Krążownik „Woroszyłow”
Zanim przejdziemy do opisu opancerzenia, elektrowni i niektórych cech konstrukcyjnych radzieckich krążowników, poświęcimy kilka słów uzbrojeniu torpedowemu, powietrznemu i radarowemu okrętów 26 i 26 bis.
Wszystkie krążowniki (z wyjątkiem Mołotowa) były wyposażone w dwie trzyrurowe wyrzutnie torped 533 mm 39-Yu, ale Mołotow otrzymał bardziej zaawansowany 1-H, opracowany w latach 1938-1939. 1-N wyróżniała się nieco większą masą (12 ton w porównaniu do 11, 2 ton 39-Yu) i półtora raza większą prędkością wyjścia torpedy z aparatu. Wszystkie wyrzutnie torped miały indywidualne urządzenia celownicze (umieszczone na środkowej wyrzutni), ale mogły być naprowadzane przez centralne półautomatyczne urządzenia naprowadzające. Niestety autor tego artykułu nie znalazł szczegółowego opisu schematu swojej pracy.
Ogólnie uzbrojenie torpedowe radzieckich krążowników można scharakteryzować jako w pełni odpowiadające ich zadaniom. W przeciwieństwie, powiedzmy, do japońskich ciężkich krążowników, nikt nie obciążał sowieckich okrętów obowiązkiem atakowania wrogich krążowników i pancerników torpedami. Okręty projektów 26 i 26 bis miały zatapiać wrogie transporty torpedami po zniszczeniu bezpośredniej eskorty konwoju podczas krótkich wypadów na komunikację wroga, a do tego sześć torped 533 mm „silnych średnich chłopów” na świecie Hierarchia torped w obecności wystarczająco wysokiej jakości urządzeń sterujących strzelaniem była wystarczająca. Początkowo miał umieścić kolejne 6 zapasowych torped na sowieckich krążownikach, ale potem odmówili i była to słuszna decyzja: koncepcja użycia krajowych krążowników nie zakładała długich przerw między atakami, a przeładowanie torped na morzu było bardzo nietrywialne. zadanie. Ogólnie rzecz biorąc, teoretyczne korzyści ze zwiększenia ilości amunicji w żaden sposób nie rekompensowały niebezpieczeństwa przechowywania dodatkowych torped i dodatkowego ciężaru, zarówno amunicji, jak i środków jej transportu.
Ponadto krążowniki posiadały uzbrojenie przeciw okrętom podwodnym w ramach 20 dużych bomb głębinowych BB-1 (zawierających 135 kg materiałów wybuchowych) i 30 małych (25 kg), a na krótko przed rozpoczęciem wojny (w 1940 r.) oba otrzymał bardzo niezawodne zapalniki K-3, zapewniające detonację bomby na głębokościach od 10 do 210 m. Ale potem mamy kolejną zagadkę, która jest pełna historii pierwszych krajowych krążowników.
Bezwzględnie wiadomo, że okręty projektu 26 i 26-bis nie posiadały stacji naprowadzania dźwięku ani hydroakustycznych, ale posiadały stacje łączności sonarowej Arctur (ZPS) (najprawdopodobniej Arctur-MU-II). Jednocześnie niektóre źródła (na przykład „sowieckie krążowniki Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” A. Czernyszewa i K. Kułagina „) wskazują, że ta stacja:
„Nie pozwalał określić odległości do okrętów podwodnych i miał krótki zasięg”
Z drugiej strony inne źródła (AA Czernyszew, „Krążowniki typu „Maxi Gorky”) twierdzą, że ten ZPS nie mógł pełnić funkcji urządzenia do namierzania dźwięku. Kto ma rację? Niestety autor nie znalazł odpowiedzi na to pytanie.
Oczywiście ściganie łodzi podwodnej nie jest sprawą lekkiego krążownika, dla niej nie jest on myśliwym, ale ofiarą. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę niewielki zasięg ognia torped, wyposażenie krążownika w bomby głębinowe jest całkiem uzasadnione - w niektórych przypadkach, widząc w pobliżu peryskop, okręt, korzystając z dość dużego zanurzenia, mógł próbować staranować łódź (w ten sposób Zginął słynny „U-29” Otto Veddigena, zmiażdżył dziób pancernika „Dreadnought”, a następnie rzucił w niego bomby głębinowe. Dlatego obecność bomb głębinowych na krążowniku jest całkiem uzasadniona, nawet jeśli nie ma na nim stacji radionawigacyjnej / hydroakustycznej.
Ale z drugiej strony nawet słabszy sprzęt do wykrywania okrętów podwodnych może powiedzieć krążownikowi, że zaraz przystąpią do ataku, a tym samym pozwolić mu uniknąć śmierci. Oczywiste jest oczywiście, że lepiej mieć potężnego GUS-a, pierwszorzędne celowniki dźwięku, ale to wszystko to dodatkowa waga, którą lekki krążownik już ma (przepraszam za tautologię) na wagę złota. Ale dla radzieckich lekkich krążowników, jak wiecie, zadaniem była interakcja z okrętami podwodnymi, więc obecność Arctur ZPS na nim jest więcej niż uzasadniona.
Jednocześnie komunikacja podwodna opiera się właśnie na drganiach dźwiękowych, dlatego odbiornik ZPS w każdym przypadku musi odbierać podwodny hałas. Biorąc pod uwagę powyższe, trudno sobie wyobrazić, że ZPS nie jest w stanie pełnić roli prostego celownika szumów. Nie można jednak tego wykluczyć.
Broń przeciwminowa krążowników projektu 26 i 26-bis była reprezentowana przez parawany K-1. Niektórzy autorzy zwracają uwagę na niewystarczającą skuteczność ich działania, ale nie tak łatwo to ocenić. Tak więc 29 listopada 1942 r. krążownik Woroszyłow został wysadzony w powietrze przez dwie miny, ale stało się to z prędkością 12 węzłów (pierwsza detonacja) i niższą (druga detonacja), podczas gdy parawany miały działać wydajnie przy prędkości statku 14-22 węzły. I pomimo „nienormalnych” warunków pracy parawany chroniły burty krążownika przed dotknięciem minami – obie eksplodowały, choć w pobliżu, ale nadal nie w pobliżu burty, więc uszkodzenie, choć poważne, nie groziło śmiercią krążownik. Kolejna eksplozja nastąpiła na krążowniku „Maxim Gorky”, a jego dziób został oderwany, ale nawet tutaj nie wszystko jest jasne. 23 czerwca 1941 r. krążownik wszedł na pole minowe w towarzystwie trzech niszczycieli poruszających się z prędkością 22 węzłów i wkrótce niszczyciel „Rage”, który wyprzedzał krążownik o 8 kbt, został wysadzony w powietrze przez minę, gubi swój łuk. Potem „Maxim Gorky” odwrócił się i położył na przeciwnym kursie, ale po krótkim czasie zagrzmiała eksplozja. Nie podano, z jaką prędkością krążownik uderzył w minę.
Krążownik „Maxim Gorky” z oderwanym dziobem
Oprócz parawan wszystkie krążowniki były wyposażone w urządzenia odmagnesowujące zainstalowane po rozpoczęciu wojny, a sądząc po dostępnych danych, ich skuteczność jest niekwestionowana - ten sam "Kirow" wielokrotnie znajdował się w miejscach, gdzie inne statki, które to zrobiły systemy demagnetyzacyjne nie zostały wysadzone przez kopalnie dolne. „Kirow” został wysadzony w powietrze dopiero po wyłączeniu jego demagnetyzującego urządzenia.
Uzbrojenie samolotu według projektu reprezentowała katapulta oraz dwa samoloty zwiadowcze, które miały również pełnić funkcje rozpoznawcze. Okręty Projektu 26 otrzymały dwa samoloty KOR-1, mimo że te samoloty generalnie nie przeszły testów. Pomimo mniej lub bardziej przyzwoitej charakterystyki lotu wodnosamoloty wykazywały wyjątkowo niską zdatność do żeglugi, ale żadne inne nie były dostępne, dlatego … Ale krążowniki projektu 26-bis otrzymały najnowszy KOR-2, jednak już podczas wojny. Z katapultami okazało się to ciągłym patchworkiem - krajowego ZK-1 nie udało się wyprodukować na czas, dlatego krążowniki Projektu 26 otrzymały katapulty K-12 zakupione w Niemczech. Pod względem właściwości użytkowych w pełni odpowiadały krajowym, ale miały niższą masę (21 ton w porównaniu z 27). Na pierwszej parze krążowników projektu 26-bis – „Maxim Gorky” i „Mołotow” zainstalowano krajowy ZK-1, ale w czasie wojny Mołotow zastąpił go bardziej nowoczesnym ZK-1a, ale bałtyckim krążowniki (Maxim Gorky i „Kirov”), katapulty zostały zdemontowane w celu wzmocnienia broni przeciwlotniczej. Pacyficzne krążowniki „Kaganowicz” i „Kalinin” nie otrzymały katapult w momencie uruchomienia, po wojnie zainstalowano na nich ZK-2b.
Charakterystyka osiągów radzieckich samolotów KOR-1 i KOR-2 według A. Czernyszewa i K. Kułagina „Radzieckie krążowniki Wielkiej Wojny Ojczyźnianej”
Opinia, która wielokrotnie pojawiała się zarówno w wielu źródłach, jak iw Internecie, że broń lotnicza nie była potrzebna krążownikom takim jak Kirow i Maxim Gorky, mimo całej logiki, autor nadal nie uważa za słuszną. Na przykład kompetentne rozpoznanie lotnicze i dostosowanie ognia krążownika „Kirow” podczas ostrzału fińskiej baterii na wyspie Russare, które miało miejsce 1 grudnia 1939 r., Mogło zapewnić stłumienie tej baterii 254 mm broń zresztą z odległości niedostępnych dla jego ognia. Krążownik Kirow po prostu nie miał innego sposobu na jego zniszczenie. Można również przypomnieć sobie strzelanie do czarnomorskiego krążownika „Woroszyłow” 19 września 1941 r. W skupiskach wojsk nazistowskich we wsiach Alekseevka, Khorly i Skadovsk, położonych na obrzeżach Perekopu. Następnie do strzelania z odległości 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) i 101 kbt (Skadovsk) używano samolotu MBR-2, który służył jako spotter.
Wręcz przeciwnie, można argumentować, że profesjonalne załogi samolotów zwiadowczych, które doskonale znają specyfikę ostrzału artylerii morskiej i potrafią dostosować ogień, mogą odegrać ogromną rolę w ostrzeliwaniu oddziałów wroga poza zasięgiem wzroku. W odniesieniu do działań czysto morskich korekta ostrzału z powietrza na ruchomy cel jest niezwykle trudna (choć zdarzały się takie przypadki w czasie II wojny światowej), ale przydatność samolotów rozpoznawczych jest niezaprzeczalna. Zniknięcie lotnictwa katalitycznego z powojennych krążowników w krajach zachodnich wiąże się z dużą liczbą lotniskowców, które były w stanie zapewnić rozpoznanie lotnicze lepiej niż wodnosamoloty krążowników.
Broń radarowa - przy projektowaniu pierwszych krajowych krążowników nie planowano jej instalacji, ponieważ w tamtych latach ZSRR nie był jeszcze zaangażowany w radar. Pierwsza stacja okrętowa „Redut-K” powstała dopiero w 1940 roku i była testowana na krążowniku „Mołotow”, dlatego ten ostatni jako jedyny sowiecki krążownik otrzymał przed wojną radar. Ale w latach wojny krążowniki projektów 26 i 26-bis otrzymały radary do różnych celów.
Rezerwacja
Opancerzenie radzieckich krążowników projektów 26 i 26-bis było konstrukcyjnie bardzo proste, zwłaszcza w porównaniu z krążownikami włoskimi. Jednak w tym przypadku „sprawiedliwe” wcale nie jest synonimem „złego”.
Podstawą pancerza była rozbudowana cytadela o długości 121 metrów (64,5% długości kadłuba) obejmująca kotłownie i maszynownie oraz piwnice amunicyjne. Wysokość pasa pancernego była bardzo imponująca (jak na krążownik) - 3,4 metra. W "Kirowie" i "Woroszyłowie" cytadela była rodzajem skrzyni, w której ściany (pas pancerny i trawers) były pokryte pancerzem pokładowym, a we wszystkich miejscach grubość płyt pancernych była taka sama - 50 mm. I taką samą, 50-mm, ochronę otrzymały wieże głównego kalibru i ich barbety. Ponadto kiosk (150 mm), przedział sterowo-sterowniczy (20 mm), słupy naprowadzające do wyrzutni torped (14 mm), KDP (8 mm), słupy naprowadzające stabilizowane i osłony 100 mm B-34 pistolety (7 mm).
Krążowniki projektu 26-bis miały absolutnie ten sam schemat rezerwacji, ale jednocześnie w niektórych miejscach pancerz stał się grubszy - pas pancerny, trawersy, płyty czołowe, dachy i barbety wież 180 mm nie otrzymywały już 50- mm, ale 70 mm pancerz, ster i sterownica - 30 mm zamiast 20 mm, w przeciwnym razie grubość pancerza odpowiadała krążownikom typu "Kirov".
Interesujące jest porównanie systemów rezerwacji krajowych krążowników z ich włoskim „przodkiem”
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest to, że obrona Włocha jest znacznie trudniejsza. Ale czy to uczyniło ją bardziej skuteczną? Przyjrzyjmy się możliwym trajektoriom porażki.
Trajektorie 1 i 2 to upadek bomb lotniczych. Tutaj, na sowieckim krążowniku, amunicja trafi na 50-milimetrowy pokład pancerny, ale na włoskich krążownikach - odpowiednio tylko 35 i 30 mm. Jednocześnie tak ważne pomieszczenia, jak kotłownie i maszynownie oraz magazyny amunicji, Włosi pokrywają tylko pancerzem 35 mm (trajektoria 1), a krążownik projektu 26-bis ma 50 mm. Bliżej boków sytuacja jest nieco lepsza - chociaż tam pancerz pokładu Włochów jest zmniejszony do 30 mm (trajektoria 2), ale jeśli bomba, przebijając cienki pancerz, eksploduje w kadłubie włoskiego statku, to tam między nim a tymi samymi kotłowniami będzie przegroda pancerna o grubości 35 mm, a schodzące w dół fragmenty zetkną się z poziomo ułożonymi płytami pancernymi o grubości 20 mm. Tutaj krążownik Projektu 26-bis i Eugenio di Savoia uzyskuje przybliżony parytet - trudniej jest przebić krajowy pokład pancerny, ale jeśli bomba go przebije, to konsekwencje wybuchu wewnątrz kadłuba będą bardziej niebezpieczne niż że z „Włoch”, ponieważ wewnętrzne pancerne grodzie mają Nie ma „Maxima Gorkiego”. Pocisk trafiający we włoski krążownik po trajektorii 3 najpierw napotka pancerz boczny 20 mm, a następnie pokład 35 mm, a tutaj Eugenio di Savoia ponownie przegrywa z sowieckim krążownikiem - Maksym Gorki jest tu chroniony 18 mm stalą boczną (choć nie opancerzoną) i Pancerny pokład 50 mm. Sytuacja ponownie się wyrówna, jeśli pocisk trafi w Eugenio di Savoia w pokład 30 mm między głównym pasem pancernym a grodzią pancerną - w tym przypadku po rozbiciu się burty 20 mm i pokładu 30 mm pocisk nadal mają do pokonania 35 mm ochrony pionowej, co w sumie odpowiada w przybliżeniu 18 mm bocznemu i 50 mm pancernemu pokładowi "Maxima Gorkiego". Ale poniżej Włoch jest lepiej chroniony – pocisk trafiający w jego 70 mm pas pancerny, nawet jeśli zostanie przebity, będzie musiał przebić znajdującą się za nim przegrodę pancerną 35 mm, podczas gdy radziecki krążownik nie ma nic poza tym samym 70 mm pasem pancernym (trajektoria 5 dla krążowników włoskich i radzieckich). Ale barbety "Eugenio di Savoia" są gorzej chronione - mając gdzie 70 mm zbroi barbet (trajektoria 6), gdzie 60 mm (trajektoria 7), gdzie - 20 mm deska + 50 mm barbet (trajektoria 8), "włoski" jest nieco słabszy niż sowiecki krążownik, gdzie pociski wroga trafią 70 mm (trajektoria 6 i 7) oraz 18 mm poszycia + 70 mm barbet (trajektoria 8). Same wieże… trudno powiedzieć. Z jednej strony przednia płyta Włochów była grubsza (90 mm w porównaniu z 70 mm), ale ściany i dach miały tylko 30 mm w porównaniu z sowieckimi 50 mm. Równie trudno powiedzieć, w jaki sposób Włosi mieli rację „rozmazując” pancerz w swojej przypominającej wieżę nadbudówce – owszem, zabezpieczyli to wszystko pancerzem przeciwodłamkowym, ale kiosk miał tylko 100 mm przeciwko 150 mm Radziecki krążownik. Zupełnie nie wiadomo, dlaczego Włosi, poświęcając tyle wysiłku na opancerzenie boków, nie chronili w podobny sposób trawersu, gdzie ograniczyli się do 50 mm pancerza (dla sowieckich krążowników - 70 mm). Dla lekkiego krążownika jest tak samo naturalne, że bierze udział w walce podczas odwrotu lub w pogoni za wrogiem, jak dla pancernika, który stoi w szeregu. Kolejną wadą włoskiego krążownika był brak jakiejkolwiek ochrony sekcji sterowej i rumplowej, ale muszę powiedzieć, że Maxim Gorky nie był z tym w porządku - tylko 30 mm opancerzenia. Co jest szczególnie dziwne, biorąc pod uwagę, że radzieckie krążowniki zgodnie z projektem miały trochę wykończenia na nosie - zwiększenie grubości opancerzenia steru i rumpla do tych samych 50 mm zapewniłoby im znacznie poważniejszą ochronę, przemieszczenie dodałoby niewiele, a jednocześnie zmniejszy trym na nosie.
Ogólnie można stwierdzić, że pod względem pionowego pancerza kadłuba Eugenio di Savoia był nieco lepszy od projektu 26-bis, ale pod względem opancerzenia artyleryjskiego i ochrony poziomej był mu gorszy. Jednocześnie, ze względu na słabe trawersy, włoski krążownik jest mniej chroniony niż radziecki podczas walki na ostrych zakrętach dziobu i rufy. Ogólny poziom ochrony statków można uznać za porównywalny.
Mała uwaga. Czytając źródła krajowe można dojść do wniosku, że ochrona sowieckich krążowników była całkowicie niewystarczająca, „kartonowa”. Klasycznym przykładem jest wypowiedź AA. Czernyszew, wykonany przez niego w monografii „Krążowniki typu„ Maxim Gorky”:
„W porównaniu z większością zagranicznych lekkich krążowników rezerwacja była niewystarczająca, chociaż na okrętach projektu 26-bis została nieco wzmocniona - według obliczeń zapewniała ochronę przed artylerią 152 mm w zakresie 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),ogień dział wroga kalibru 203 mm był niebezpieczny dla naszych krążowników na wszystkich dystansach”
Wydawałoby się, że można się tutaj spierać? Formuły penetracji pancerza są znane od dawna i wszędzie nie można się z nimi spierać. Ale… oto, o czym należy pamiętać.
Faktem jest, że każda formuła na penetrację pancerza, oprócz kalibru, operuje również masą pocisku i jego prędkością „na pancerzu”, czyli tzw. w momencie kontaktu pocisku z pancerzem. A ta prędkość zależy bezpośrednio od początkowej prędkości pocisku. W związku z tym wyniki obliczania „stref nietykalności” lub „stref swobodnego manewrowania” dla dowolnego statku będą bezpośrednio zależeć od tego, które działo zostało wzięte pod uwagę w obliczeniach. Bo jest dość oczywiste, że penetracja pancerza niemieckiego SK C/34, który wystrzeliwuje 122 kg pocisku z prędkością początkową 925 m/s, będzie się znacznie różnić od amerykańskiego Mark 9, który wystrzeliwuje 118 kg pocisku w lot z prędkością 853 m/s.
Oczywiście najrozsądniej byłoby przy obliczaniu penetracji pancerza skupić się na działach ich potencjalnych przeciwników, ale rodzi to szereg problemów. Po pierwsze, zawsze jest kilku potencjalnych wrogów i mają różne bronie. Po drugie, zwykle kraje nie mówią o charakterystyce działania swoich broni. Na przykład, porównując możliwości pancerników typu „Cesarzowa Maria” i drednotów zbudowanych dla Turków w Anglii, krajowi deweloperzy popełnili duży błąd co do cech brytyjskich armat kalibru 343 mm. Uważali, że pocisk przeciwpancerny takiego działa będzie ważył 567 kg, podczas gdy w rzeczywistości pocisk brytyjski ważył 635 kg.
Dlatego bardzo często przy obliczaniu penetracji pancerza kraju korzystali albo z danych z własnych dział wymaganego kalibru, albo z pomysłu, które działa będą używane w innych krajach. Dlatego obliczenia stref nieśmiertelności bez określenia charakterystyki działania broni, dla której zostały zaprojektowane, nie pomogą czytelnikowi, który chce zrozumieć odporność ochrony konkretnego statku.
A oto prosty przykład. Krajowi deweloperzy do swoich obliczeń przyjęli tak potężne działo 152 mm, że mogło przebić 70-milimetrowy pas pancerny radzieckiego krążownika na wszystkie odległości, do 97 kbt lub prawie 18 km (nie jest jasne, dlaczego A. A. Czernyszew pisze o 17,7 km). 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Ale Włosi, obliczając strefy niewrażliwości dla swoich krążowników, doszli do wniosku, że chroni zewnętrzny 70-milimetrowy pas pancerny „Eugenio di Savoia” już od 75,6 kbt (14 km). Co więcej, według Włochów, w odległości 14 km pas pancerny 70 mm mógł zostać przebity dopiero po trafieniu pocisku pod kątem 0, czyli całkowicie prostopadle do płyty, co jest praktycznie niemożliwe (na takiej odległości pocisk spada pod pewnym kątem, więc musi nastąpić bardzo silne toczenie, zdolne do „rozłożenia” pasa pancernego prostopadle do jego trajektorii). Mniej więcej niezawodnie pas pancerny Eugenio di Savoia zaczął się przebijać tylko (w przybliżeniu) przy 65 kbt (12 km), gdzie pocisk 152 mm mógł przebić taki pancerz pod kątem 28 stopni do normalnego. Ale to znowu w sytuacji swoistego pojedynku, kiedy statki walczą jak pancerniki, skręcając się bokiem do siebie, ale jeśli np. walka toczy się pod kątem 45 stopni, to pokonanie 70 mm płyty pancernej, według włoskich obliczeń powinien zbliżyć się do mniej niż 48 kbt (mniej niż 9 km).
Dlaczego jest taka różnica w obliczeniach? Można założyć, że radzieccy deweloperzy, skłaniając się ku superpotężnym działam, uważali, że działa na Zachodzie nie były gorsze i obliczyli penetrację pancerza na podstawie potwornych mas pocisków i ich początkowych prędkości dla dział 152 mm. W tym samym czasie Włosi najprawdopodobniej kierowali się faktycznymi danymi własnych sześciu cali.
Interesujące jest również to, że według włoskich obliczeń pocisk 203 mm przebił pas pancerny 70 mm i znajdującą się za nim przegrodę „Eugenio di Savoia” 35 mm, gdy pocisk odbiegał od normy o 26 stopni już z odległości prawie 107 kilobitów (20 000 m). Oczywiście sowiecka armata B-1-P kalibru 180 mm miała nieco mniejszą penetrację pancerza, ale można argumentować, że na dystansie 14-15 km pionowa ochrona włoskiego krążownika będzie dość przepuszczalna dla krajowego 97,5 kg muszli. I tu dochodzimy do zrozumienia wartości artylerii 180 mm dla lekkiego krążownika - podczas gdy Maxim Gorky na dystansie 75-80 kbt (czyli dystansie decydującej bitwy, przy której dość wysoki procent należy się spodziewać trafień) będzie praktycznie niewrażliwy, ponieważ ani jego bok, ani pokład, ani barbety nie przebiją włoskie pociski 152 mm, większy Eugenio di Savoia (standardowa wyporność 8750 ton kontra 8177 ton Maxima Gorkiego). nie ma żadnej ochrony przed 180-mm pociskami radzieckiego krążownika.
Wieże dziobowe MK-3-180. Krążownik, niestety, nie zidentyfikowany
Jeśli pamiętamy, że prędkości krążowników na ogół są porównywalne, to włoski krążownik nie będzie w stanie narzucić mu korzystnych dystansów bojowych, a próby ucieczki, lub odwrotnie, zbliżenia się do sowieckiego krążownika, doprowadzą tylko do fakt, że „Włosi” zastąpią swój ogień całkowicie „kartonowymi” 180-mm armatami z trawersu.
Jak dokładne są obliczenia penetracji włoskiego pancerza? Trudno powiedzieć, ale bitwa niemieckiego pancernika kieszonkowego „Admiral Graf Spee” pod La Platą stała się pośrednim potwierdzeniem słuszności obliczeń włoskich, a nie sowieckich. W nim angielskie sześciocalowe pociski przeciwpancerne SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-przeciwpancerne z lekką końcówką w celu poprawy balistyki) trafiły w boczne płyty 75-80 mm niemieckich wież głównego kalibru trzy razy (zresztą dwa trafienia osiągnięto z odległości około 54 kB), ale przebicie niemieckiego pancerza nie było. Jednak działo Exetera kalibru 203 mm wykazywało bardzo wysoką penetrację pancerza - częściowo przeciwpancerny brytyjski pocisk o podobnej konstrukcji przebił 100 mm płytę pancerną niemieckiego rajdera i znajdującą się za nim stalową przegrodę 40 mm z odległości około 80 kbt. A to mówi o wysokiej jakości brytyjskich pocisków SRVS i ich zdolności do penetracji pancerza.
Jeśli chodzi o niezawodność zabezpieczenia poziomego, to można śmiało powiedzieć, że 30 mm rezerwacji to za mało. Wiadomo, że 250 kg bomb przebiło 30 mm pancerz pokładu krążowników typu Admiral Hipper ze szczeliną pod pokładem pancernym, a upadek takiej bomby z wysokości 800 m do skosu 20 mm Woroszyłowa krążownik (i eksplozja na pancerzu) doprowadziły do powstania dziury w pancerzu o powierzchni 2,5 mkw. W tym samym czasie 50-milimetrowy pancerz pokładu krążownika „Kirow” chronił statek przed bezpośrednim trafieniem 5 bombami. Jeden z nich, uderzając w pokład dziobówki, eksplodował w kabinie dowodzenia, drugi, również uderzając w dziobówkę, uderzył w pokład pancerny, ale nie eksplodował - stało się to podczas nalotu 23 września 1941 r. Trzy kolejne bomby trafiły w pokład statek w nadbudówce rufowej 24 kwietnia 1942 d podczas operacji Getz von Berlichingen, a krążownik został bardzo poważnie uszkodzony - amunicja dostarczona do dział zapaliła się, zostały wyrzucone za burtę, ale eksplodowały pociski 100 mm i 37 mm, a czasem w rękach marynarzy. Pokład nie został jednak przebity. Niestety, obecnie niemożliwe jest wiarygodne ustalenie kalibru bomb, które trafiły w krążownik. Nie ma żadnych informacji o tych, które dostały się do dziobówki, ale dla tych, które spowodowały poważne zniszczenia na rufie, różne źródła podają masy 50 kg, 100 kg i 250 kg. Trudno tu ustalić prawdę, ale należy pamiętać, że dla Niemców bomby lotnicze o wadze 50 kg i 250 kg były typowe. Jednocześnie te same trzy trafienia w rufę krążownika „Kirow” zostały osiągnięte nie w wyniku przypadkowego nalotu, ale w trakcie ukierunkowanej operacji zniszczenia dużych statków Floty Bałtyckiej - jest to niezwykle wątpliwe że samoloty do atakowania takich celów były wyposażone tylko w 50 kg amunicji. Z drugiej strony nie można tego całkowicie wykluczyć – być może niektóre samoloty były wyposażone w 50-kilogramowe bomby do tłumienia pozycji naziemnej artylerii przeciwlotniczej.
Elektrownia.
Wszystkie krążowniki projektu 26 i 26-bis miały dwuwałowe instalacje kotłowo-turbinowe, składające się z dwóch głównych turboprzekładni (GTZA) i sześciu potężnych kotłów umieszczonych pośrodku kadłuba według tego samego schematu (od dziobu do rufy):
1) Trzy komory kotłowe (po jednym kotle w każdej)
2) Maszynownia (GTZA na prawym wale napędowym)
3) Trzy kolejne komory kotła
4) Maszynownia (GTZA na wale napędowym z lewej strony)
Na krążowniku czołowym Kirow zainstalowano elektrownię wyprodukowaną we Włoszech, a na wszystkich kolejnych krążownikach - krajowych o nazwie TV-7, które są włoskimi instalacjami z pewną modernizacją. Moc znamionowa jednego GTZA miała wynosić 55 000 KM, z dopalaczem 63 250 KM. - tj. krążownik z dwoma GTZA miał 110 000 KM. moc znamionowa maszyn i 126 500 KM. podczas forsowania kotłów. Zwraca się uwagę, że włoskie podwozie "Kirowa" było w stanie rozwinąć tylko 113 500 KM, podczas gdy krajowy TV-7 pokazywał 126 900 KM. („Kalinin”) i 129 750 KM („Maxim Gorky”), mimo że domowe kotły okazały się jeszcze bardziej ekonomiczne niż włoskie.
Interesujące jest to, że włoskie krążowniki, które są większe, wykazywały jednak większą prędkość w testach akceptacyjnych niż radzieckie. Ale jest to raczej nagana dla włoskich stoczniowców, a nie ich zasługa. Ten sam krążownik „Kirov”, opracowany podczas prób o mocy 113 500 KM. prędkość 35, 94 węzłów osiągnęła linię skrajni w „uczciwej” wyporności 8742 ton, podczas gdy jej normalna wyporność (nawet biorąc pod uwagę przeciążenie konstrukcji) powinna wynosić 8590 ton. A Włosi sprowadzili swoje statki na linię pomiarową po prostu czarująco prześwietlone, nie tylko prawie bez paliwa, ale także z wieloma jeszcze nie zainstalowanymi mechanizmami. Na przykład do testów trafił ten sam „Raimondo Montecuccoli” o normalnej wyporności 8875 ton, mający zaledwie 7020 ton, czyli tzw. 1855 lżejszy niż powinien! I oczywiście rozwinął 38,72 węzłów przy 126 099 KM, dlaczego nie możemy czegoś opracować.
Muszę powiedzieć, że zarówno we włoskiej, jak i radzieckiej marynarce wojennej ta elektrownia sprawdziła się z najlepszej strony. Z reguły, poza nielicznymi wyjątkami, w codziennej eksploatacji statki nie potrafią pokazać prędkości, jaką wykazywały na mierzonej mili, zwykle jest to węzeł lub dwa mniej. Na przykład ten sam amerykański „Iowas”, mający według podręcznika 33 węzły, zwykle nie przekraczał 30-31 węzłów. Jest to zrozumiałe i zrozumiałe - prędkość pełnej prędkości zgodnie z książką jest zwykle obliczana dla projektowego wyporności normalnej i starają się przeprowadzić próby rozładunku statków do ciężaru projektowego. Ale w życiu codziennym statki „na żywo” przeciążone (tu zarówno przeciążenie konstrukcyjne, jak i masa sprzętu uzyskanego podczas modernizacji), ponadto starają się nosić ze sobą nie 50% maksymalnego paliwa (jak powinno być przy normalne przemieszczenie), ale więcej …
W przeciwieństwie do poprzednich „Condottieri”, w testach, które dawały poniżej 40 i ponad 40 węzłów, ale w codziennej eksploatacji ledwo były w stanie rozwinąć 30-32 węzły, statki typu Raimondo Montecuccoli i Duca d'Aosta mogły pewnie utrzymać 33-34 węzły, stając się tym samym jednym z najszybszych włoskich lekkich krążowników - nie słowami, ale czynami. To samo można powiedzieć o sowieckich krążownikach.
Pomimo faktu, że niektóre źródła z jakiegoś powodu twierdzą, że „Mołotow” w sytuacji bojowej nie mógł rozwinąć więcej niż 28 węzłów, ten sam A. A. Czernyszew podaje, że w grudniu 1941 r. 15 wagonów amunicji (to już ok. 900 ton „nadmiaru”), dział i moździerzy (w nieznanej ilości), a także 1200 osób składu osobowego dywizji. Krążownik podniósł kotwicę i udał się do Sewastopola, podczas gdy:
"Na skrzyżowaniu prędkość osiągnęła 32 węzły"
I to pomimo tego, że podczas tego przejścia statek wyraźnie nie wymuszał mechanizmów – po co miałby to robić? Ponadto istnieje wiele innych przypadków - na przykład po ostrzale wojsk niemieckich w pobliżu Perekopu we wrześniu 1941 r. Krążownik Woroszyłow powrócił do bazy z prędkością 32 węzłów. Skąd więc wzięło się 28 węzłów dla Mołotowa? Jedyne, co przychodzi mi do głowy: w nocy z 21 na 22 stycznia 1942 r. najsilniejszy nord-ost (tzw. bora) spadł na Mołotowa przy molo, w wyniku czego krążownik został mocno uderzony molo, co spowodowało znaczne uszkodzenia jego kadłuba. Prawie wszystkie zostały naprawione przez siły zakładu naprawczego w Tuapse, ale ze względu na brak możliwości naprawienie wygiętego trzonu było niemożliwe, co spowodowało utratę prędkości o 2-3 węzły. To prawda, że rdzeń został następnie naprawiony, ale przez pewien czas krążownik otrzymywał ograniczenia prędkości. Ponadto Mołotowowi przydarzyła się kolejna „utrata” – rufa została oderwana przez torpedę, nie było czasu na zbudowanie nowej, więc statek „przymocowano” do rufy niedokończonego krążownika Frunze. Ale oczywiście kontury nowej rufy różniły się od teoretycznego rysunku krążowników projektu 26-bis, co mogło wpłynąć na pełną prędkość Mołotowa. Ponownie, AA Czernyszew zwraca uwagę, że zgodnie z wynikami testów „nowo nakarmiony” krążownik nie stracił prędkości (ale niestety nie wskazuje, jaką prędkość wykazał statek podczas testów).
Następnie GTZA TV-7 (przynajmniej z pewnymi modyfikacjami i ulepszeniami) został zainstalowany na krążownikach projektu 68 „Czapajew” i 68-bis „Swierdłow”, gdzie również wykazał wyjątkową moc i niezawodność w działaniu.
Ale elektrownie włosko-sowieckie miały jeszcze jedną niezwykle ważną zaletę…
Ciąg dalszy nastąpi..
