Na początku lat dziewięćdziesiątych w Niemczech uruchomiono projekt Neue Gepanzerte Plattform lub NGP (New Armored Platform). Jego celem było stworzenie całej rodziny obiecujących opancerzonych wozów bojowych różnych klas dla przyszłego dozbrojenia sił lądowych. Z wielu powodów rozwój NGP został wstrzymany na długo przed osiągnięciem pożądanych rezultatów. Ale niektóre z osiągnięć tego programu znalazły później zastosowanie w nowych projektach.
Odważne plany
Celem programu NGP było stworzenie nowych AFV zdolnych zastąpić wszystkie dostępne egzemplarze Bundeswehry. Zgodnie z ustalonym harmonogramem prac do 1996 r. wojsko musiało określić wymagania taktyczno-techniczne dla rodziny, a do 2005 r. planowano prowadzenie prac rozwojowych. W latach 2005-2009. zamierzali wprowadzić do służby transporter opancerzony oparty na NGP, w 2015 roku spodziewano się czołgu głównego, a od 2020 roku - wszystkich innych próbek.
Projekt przewidywał stworzenie trzech zunifikowanych platform do różnych celów. Platforma A była uważana za czołg podstawowy, platforma B była podstawą dla transporterów opancerzonych lub bojowych wozów piechoty, a na platformie C zaproponowano budowę różnych jednostek samobieżnych i wyposażenia pomocniczego. Trzy platformy miały być oparte na wspólnych rozwiązaniach.
Jednak większość z tych planów nie została spełniona. W 1998 roku projekt NGP został zredukowany do Neuer Schützenpanzer lub NeSPz („Nowy BTR”), aw 2001 został ostatecznie zamknięty. Do tego czasu możliwe było jedynie opracowanie i przetestowanie maszyny demonstracyjnej technologii EGS. W przyszłości uruchomiono nowe projekty, które znacząco różniły się od dużego i kompleksowego programu NGP.
Kwestie ochrony
Dokładne wymagania bezpieczeństwa dla platform NGP nie zostały jeszcze opublikowane. Jednocześnie znane są propozycje techniczne od deweloperów i niektóre rozwiązania zwiększające poziom ochrony. Niektóre z nich „przeżyły” program NGP i znajdują zastosowanie w nowych rozwiązaniach.
Wegmann, w swoim wstępnym projekcie platformy NGP, był w stanie zapewnić ochronę przed wyrzutem równą 1000-1300 mm jednorodnego pancerza. Takie cechy osiągnięto dzięki zastosowaniu pancerza kombinowanego i rozstawionego o racjonalnych kątach nachylenia. Założono, że czołgi podstawowe i bojowe wozy piechoty nowych typów będą miały taką samą ochronę przed działami.
Od 1995 roku kilku uczestników NGP zajmowało się zagadnieniami tworzenia aktywnych kompleksów ochronnych i tłumienia optoelektronicznego. Wkrótce pojawiła się koncepcja KOEP ASSS (Abstandswirksames Softkill-Schutzsystem), na podstawie której powstał wówczas produkt MUSS (Multifunktionales Selbstschutz-System). Z oczywistych względów kompleks ten nigdy nie trafił do pojazdów opancerzonych NGP, ale nadal był używany. Testy takiego COEP przeprowadzono na niemieckim czołgu podstawowym Leopard 2 i brytyjskim Challengerze 2. W 2006 roku MUSS został przyjęty na wyposażenie pumy BMP dla Bundeswehry.
Przeprowadzono również rozwój KAZ dla NGP. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych kompleks AWiSS został poddany testom. Nie udało się doprowadzić go do zamknięcia programu, ale główne zmiany znalazły zastosowanie w nowych projektach. Jednak KAZ nadal nie jest używany na własnych czołgach Niemiec.
Wzmocnione uzbrojenie
Projekt czołgu głównego Plattform A lub NGP-KPz przewidywał zwiększenie siły ognia dzięki zupełnie nowej broni. Kilka firm z Niemiec i innych krajów opracowało armatę gładkolufową Neue Panzerkanone 140 mm (NPzK-140) kal. 140 mm. Zwiększając kaliber i wprowadzając nowy strzał, energię wylotową można było zwiększyć do 20 MJ wraz ze wzrostem właściwości bojowych.
Działo 140 mm nie wyszło poza ROC. W związku z zamknięciem programu NGP taki pistolet pozostawiono bez ewentualnego nośnika, a prace faktycznie zatrzymano. Po wielu latach doświadczenia projektu NPzK-140 wykorzystano do stworzenia eksperymentalnej armaty 130 mm firmy Rheinmetall. Ten produkt został po raz pierwszy pokazany w 2016 roku, ale jego perspektywy wciąż pozostają pod znakiem zapytania. Rozważa się możliwość użycia takiej broni w niemiecko-francuskim projekcie MGCS.
Obliczenia wykazały, że wysokowydajny strzał z armaty 140 mm byłby zbyt duży i ciężki. Do pracy z nim opracowano automatyczną ładowarkę. Kilku uczestników NGP oferowało własne wersje AZ, które mogły pomieścić do 30 pocisków. Zmiany na temat AZ nie zostały wdrożone i wdrożone. W przyszłości takie rozwiązania mogą znaleźć zastosowanie w projekcie MGCS.
W projekcie Platforma B (NGP-SPz) badano możliwość wykorzystania niezamieszkanej wieży z uzbrojeniem karabinów maszynowych i granatników, sterowanych zdalnie. Z punktu widzenia dalszego wdrażania opracowań takie rozwiązania okazały się niemal najbardziej udane w całym programie NGP. Do tej pory niemieckie przedsiębiorstwa rozwinęły i oferują na rynku szereg zdalnie sterowanych stacji uzbrojenia.
Problem mobilności
Wszystkie próbki z rodziny NGP planowano zbudować na podwoziu gąsienicowym. Trzy platformy o różnym przeznaczeniu miały mieć maksymalny stopień unifikacji, który mógłby uprościć rozwój, produkcję i eksploatację. Jednocześnie na etapie konkurencyjnego rozwoju zastosowano różne opcje architektury i wyposażenia.
Wegmann oferował wszechstronne podwozie z możliwością budowy czołgu lub transportera opancerzonego. Silnik został umieszczony na rufie z przesunięciem w prawo - po lewej stronie było miejsce na AZ lub przejście do lądowania. Z kolei projekt z Maschinenbau Kiel przewidywał układ przedniego silnika z uwolnieniem środka i rufy dla sprzętu bojowego lub przedziału powietrznodesantowego.
Oba podejścia były następnie wielokrotnie wykorzystywane w nowych projektach. W tym przypadku wybór architektury AFV został przeprowadzony zgodnie z klasą technologii. Prawdopodobnie ten stan rzeczy utrzyma się w przyszłości, przy tworzeniu nowych sampli. Na przykład w kontekście projektu MGCS brane jest teraz pod uwagę zarówno umieszczenie silnika z przodu, jak i z tyłu.
Wysoka automatyzacja
Zgodnie z wymaganiami NGP załoga obiecujących bojowych wozów opancerzonych miała składać się tylko z 2 osób. Pojazd NGP-SPz miał także przewozić 6-8 spadochroniarzy. Spełnienie tych wymagań, przede wszystkim w zakresie liczebności załogi, doprowadziło do nowych skomplikowanych zadań.
Dwuosobowa załoga powinna składać się z kierowcy i dowódcy, który pełni również funkcję operatora systemu i strzelca. Jednocześnie zwiększa się obciążenie dowódcy, co może zmniejszyć skuteczność bojową AFV. Do rozwiązania tego problemu potrzebne są różne narzędzia automatyzacji, które przejmują część zadań dowódcy.
Prace nad urządzeniami automatyki trwały do zakończenia programu NGP i przyniosły pewne rezultaty. Następnie kontynuowano rozwój tego kierunku. W ostatnich latach ponownie zaproponowano różne wersje AFV ze zmniejszoną załogą i zaawansowaną elektroniką. Jednak jak dotąd, nawet w najnowszych modelach niemieckich pojazdów opancerzonych, załoga została zredukowana do zaledwie trzech osób: nadal jest w niej zarówno dowódca, jak i strzelec-operator.
Trudna i kosztowna przyszłość
Program NGP w swojej pierwotnej formie był rozwijany do 1998 roku, po czym został przekształcony wraz ze zmianą wymagań taktyczno-technicznych. W 2001 roku druga wersja programu została zamknięta z różnych powodów. Ogólna złożoność, koszt, niezgodność z nowymi wymaganiami i inne czynniki wpłynęły na los programu.
Na technikę NGP nałożono specjalne wymagania, których spełnienie wiązało się z zauważalnymi trudnościami. Niezbędne było poszukiwanie rozwiązań, rozwój technologii itp. co wymagało czasu i pieniędzy. Już w 1998Bundeswehra doszła do wniosku, że niemożliwe jest jednoczesne kontynuowanie prac na trzech platformach z literami „A”, „B” i „C”. Z tego powodu program NGP był trzykrotnie skracany - do rozwoju transportera opancerzonego NeSPz.
Zakończenie projektu NeSPz jest formalnie związane z nowymi wymaganiami NATO, które pojawiły się w 2001 roku. Preferowali oni lotniczy sprzęt transportowy, a NGP i NeSPz z dużym trudem wpasowują się w te wymagania. Nie był to jednak jedyny powód rezygnacji z projektu. Transporter opancerzony wymagał dalszej kosztownej rozbudowy, która zajęłaby dużo czasu, a jego pomyślne ukończenie nie było gwarantowane.
Biorąc pod uwagę przebieg i wyniki programu NGP, łatwo zauważyć, że jego uczestnicy zaproponowali, przestudiowali, aw niektórych przypadkach wdrożyli wiele nowych ciekawych rozwiązań mających na celu poprawę właściwości sprzętu. Niektóre z tych pomysłów okazały się przydatne i znalazły zastosowanie w nowych projektach. Inne okazały się zbyt skomplikowane lub nie nadające się do praktycznego zastosowania. W ten sposób program NGP przyniósł pewne pozytywne rezultaty – aczkolwiek pośrednio. Jest wysoce prawdopodobne, że jej spuścizna ponownie pojawi się w projektach na przyszłość.
