Istnieją „modne” trendy, które mają szczerze idiotyczny charakter, ale dorośli wciąż ulegają i dobrowolnie krzywdzą. Widać to na przykładzie dziewczyny, która wyskubała swoje „rodzime” prawdziwe brwi, by później za pieniądze wypełnić wytatuowany w tym samym miejscu, na przykładzie młodego mężczyzny, który pompował biceps i wygląda jak mutant z Japońska kreskówka dla nastolatków. W latach trzydziestych w Stanach Zjednoczonych kobiety masowo amputowały swoje małe palce na modne wąskie buty. Teraz modne są tatuaże na całym ciele. Wydawałoby się, że można po prostu kierować się zdrowym rozsądkiem i nie stwarzać sobie problemów, ale ludzie nadal takie rzeczy robią. Patrzą na innych, widzą na czyimś przykładzie, że jest to złe, szkodliwe, bolesne i brzydkie, ale i tak narażają się na głupi i bolesny eksperyment. Z logicznym wynikiem. Zrozumienie, że wystąpił błąd, przychodzi dość szybko, ale zawsze jest późno.
W świecie okrętów wojskowych modułowe okręty wojenne to taki trend w modzie. Osobliwością tego trendu jest to, że nie działały one dla nikogo, nawet dla marynarki wojennej, która przeprowadzała takie eksperymenty na sobie. Ale jak tylko jeden policzy straty i wyjdzie z nieudanego projektu modułowego okrętu wojennego, inni natychmiast rozpoczęli taki projekt po nich. Zaczęli od zbadania czyichś negatywnych doświadczeń, ale zdecydowali, że zrobią to dobrze. Niestety Rosja też jest w tym klubie. Nie uczymy się niczego dobrego, ale złego - nie ma problemu, natychmiast i szybko. Warto szczegółowo przyjrzeć się tej modułowej koncepcji.
Po pierwsze, istnieją różne „moduły”. W jednym przypadku mówimy o tym, że broń lub sprzęt jest po prostu umieszczany na statku w bloku i montowany na śrubach, ale jednocześnie można go zastąpić tylko analogiem i tylko podczas budowy lub naprawy. Tak powstały pierwsze okręty z serii MEKO – dzięki uproszczonej instalacji można było umieścić tam np. dowolną armatę, bez przeprojektowywania czegokolwiek czy zmiany konstrukcji. Takie podejście ma plus i polega na możliwości dostosowania budowanego statku do potrzeb klienta, a potem coraz łatwiej go ulepszać, jest też minus - osobny moduł z bronią lub wyposażeniem nie nie dawać kadłubowi statku dodatkowej wytrzymałości, a zatem statek musi być nieco przeciążony, aby utrzymać wytrzymałość, w porównaniu z taką samą, ale nie modułową. Zwykle mówimy o 200-350 ton dodatkowej wyporności na każde 1000 ton, jakie miałby statek niemodułowy. W obecności kompaktowej i potężnej elektrowni jest to znośne.
Interesuje nas analiza podejścia, w jakie wpadła rosyjska marynarka wojenna - kiedy zamiast wbudowanej broni lub sprzętu okręt otrzymuje przedział, w którym można zainstalować moduły do różnych celów - na przykład broń lub sprzęt. Najbardziej „nagłośnioną” wersją takiego modułu w naszym kraju jest wyrzutnia kontenerowa dla pocisków manewrujących z rodziny „Kaliber”.
Na początku lat 80. XX wieku w Królewskiej Duńskiej Marynarce Wojennej ktoś wpadł na genialny pomysł – zamiast budować wyspecjalizowane lub odwrotnie, statki wielofunkcyjne, trzeba budować statki – nośniki broni modułowej i wyposażenia. Impulsem do tej innowacji było to, że Duńczycy, ze względu na ograniczenia budżetowe, nie mogli sobie pozwolić na wymianę wszystkich okrętów wojennych, które musieli wymienić. Były dwadzieścia dwa takie statki. Zgrubne szacunki wykazały, że gdyby istniała możliwość rekonfiguracji statku „do zadania”, to szesnaście wystarczyłoby do zastąpienia tych statków. Pod koniec 1984 roku rozwiązanie zostało już wdrożone w postaci prototypów - standardowych modułów kontenerowych o wymiarach 3x3,5x2,5 metra, z tym samym interfejsem przyłączeniowym, wymiarami i kształtem. Zawartość kontenerów może być różna - od armaty po systemy przeciwminowe.
Typowe moduły miały zostać zainstalowane w gniazdach i połączone z okrętem w ciągu kilku godzin, a pełna gotowość bojowa okrętu musiała zostać przywrócona w ciągu czterdziestu ośmiu godzin.
System modułowego wyposażenia i uzbrojenia nazwano „Standard Flex” lub po prostu Stanflex.
Pierwszymi statkami wyposażonymi w miejsca na kontenery były łodzie patrolowe „Flyvefisken” („Flyvefisken”, „Latające ryby”).
Od razu pojawiły się niuanse. Z jednej strony - łódź, jak mówią, "okazała się" - miała 76-mm armatę o wyporności 450 ton, osiem pocisków przeciwokrętowych Harpoon, 12 pocisków i na przykład łódź szybkobieżną a dźwig do wodowania jest bardzo wart. W sumie było znacznie więcej opcji załadunku modułowego.
Ale były też wady. Po pierwsze, moduł z armatą okazał się „wieczny” – nie było sensu go w ogóle dotykać. W efekcie armatę usunięto dopiero przed sprzedażą okrętu na Litwę lub Portugalię. Po drugie – całkiem słusznie, większość wcześniej zbudowanych okrętów marynarki duńskiej pozbyto się „wysyłając” je do Portugalii i na Litwę. Modułowość nie była tak bardzo pożądana. W tej chwili w samej Danii pozostały tylko trzy jednostki. Po trzecie, z trzema szczelinami rufowymi historia okazała się podobna do sytuacji z armatą - nie było sensu ich zmieniać, statek wyruszył na patrol ze zwykłym zestawem broni i wszystkimi dodatkowymi wypornościami, co się okazało aby były niezbędne przy architekturze modułowej, musiały być „transportowane” na próżno. Jednak moduły rufowe były czasami przestawiane, ale niezbyt często. Okazało się też, że jeśli moduły z pociskami przeciwokrętowymi można po prostu zainstalować, a główna załoga będzie z nich korzystać, to w przypadku innych modułów, np. na obniżony GAZ, potrzebne jest specjalne przeszkolenie lub dodatkowi członkowie załogi. Ponadto, chociaż wymiana dwudziestu dwóch statków na szesnaście zakończyła się sukcesem, nie wyszło to zbytnio – moduły wymagały infrastruktury do przechowywania na lądzie, co również kosztowało.
Wszystko to nie stało się natychmiast jasne i początkowo entuzjastyczni Duńczycy wyposażyli wszystkie swoje nowe statki w miejsca do instalowania modułów - wspomniane już łodzie patrolowe, korwety „Nils Huel”, statki patrolowe „Tetys”. To prawda, że tam kontenery, jak mówią, "nie startowały" - zainstalowana broń kontenerowa po prostu raz na zawsze pozostała na statkach. A jeśli Duńczycy pozbyli się później większości łodzi Fluvefisken, to na korwetach modułowość służy do szybkiej modernizacji, np. moduł z systemem obrony przeciwrakietowej Sea Sparrow został zastąpiony nowym modułem z amerykańskim UVP Mk. 48 dla tych samych pocisków. Reszta uzbrojenia modułowego pozostała na statkach w taki sam sposób jak stacjonarna. Nowoczesny przykład - na łodziach patrolowych klasy Diana, produkowanych w latach 2000, jest miejsce tylko na jeden moduł, a nie ma możliwości zainstalowania modułu z bronią, co ogranicza możliwość korzystania z modułów tylko przez laboratorium moduł do monitoringu środowiska.
Tethys mają trzy miejsca na moduły, ale jest to zrozumiałe dla okrętu o wyporności 3500 ton, uzbrojonego w armatę i cztery karabiny maszynowe. Duńczycy po prostu zaoszczędzili na broni, sądząc, że skoro mieli stosy modułów z pociskami przeciwokrętowymi i przeciwlotniczymi, to oszczędności budżetowe na rzecz nowych statków można po prostu pozostawić bez broni, a w zagrożonym okresie wziąć moduły z magazynów i wyposażyć statki w przynajmniej coś.
Na okrętach klasy Absalon, które w pewnym sensie są „wizytówką” duńskiej marynarki wojennej, są tylko dwa moduły broni rakietowej, są one używane wyłącznie po to, aby w przyszłości można było po prostu zaktualizować broń rakietową bez Praca projektowa.
Najnowsza klasa fregat „Iver Huitfeldt” ma sześć modułów modułowych i są one fabrycznie wyposażone w jego standardową broń, dwie armaty, wyrzutnię pocisków przeciwokrętowych „Harpoon” i Mk.56 UVP. Nie ma wolnych miejsc, modułowość jest wykorzystywana do przyspieszenia modernizacji oraz w celu zrównoważenia liczby pocisków i pocisków przeciwokrętowych na okręcie, zwiększając liczbę niektórych i zmniejszając liczbę innych.
Obecnie epopeja z modułami w duńskiej marynarce wojennej dobiegła końca – teraz system StanFlex jest wykorzystywany nie po to, by nadać okrętowi wszechstronność, zmieniając moduł rakietowy na pojemnik do nurkowania, ale by przyspieszyć modernizację, w której działo zamieniane jest na działo, pociski do pocisków itp. … Ceną za to był poważny wzrost przemieszczenia duńskich okrętów wojennych - są one naprawdę duże jak na zestaw uzbrojenia, który noszą. Za wszystko trzeba zapłacić.
W zabawny sposób to właśnie w tych latach, w których duńskie podejście do modułowości zmieniło się i przybrało nowoczesne, skończone formy, Stany Zjednoczone próbowały powtórzyć samą duńską ideę na zupełnie nowej klasie statków - Littoral Combat Ship. (LCS).
Historia tej gigantycznej amerykańskiej cięcia budżetowych pieniędzy jest bardzo ciekawa, zagmatwana i bardzo pouczająca.
Wszystko zaczęło się w latach 90., kiedy Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że oceany zamieniły się w ich jezioro i że nikt nie może ich powstrzymać przed robieniem tego, co uznają za stosowne. Ponieważ uznali za konieczne „zbudowanie” całej „niezbudowanej” ludzkości do tego momentu, perspektywy były jednoznaczne – Stany Zjednoczone musiałyby zaatakować jeden kraj po drugim i siłą sprowadzić miejscowych „do wspólnego mianownika”. Ponieważ Rosja w tym momencie prawie się zabiła, a Chiny nie miały jeszcze znaczącej floty (a nic nie wskazywało na to, że będzie ją mieć), można śmiało założyć, że nikt nie będzie dostarczał produktów wojskowych do niezachodnich i nieprzyjaznych USA. krajów, zwłaszcza że Amerykanie zawsze mogli przeforsować sankcje przeciwko komukolwiek. Oznacza to, że wróg będzie low-tech i słaby.
Jako pierwszą potencjalną ofiarę w tamtych latach Amerykanie widzieli Iran z jego hordami łodzi motorowych uzbrojonych w pociski, samolotami ginącymi bez części zamiennych, obfitością min morskich i prawie całkowitym brakiem (wtedy) znaczącej obrony wybrzeża i floty.
Myślenie o tym, jak poradzić sobie z Iranem, dało początek koncepcji „Streetfighter” – myśliwca ulicznego w języku rosyjskim, małego, około 600 tonowego okrętu wojennego, specjalnie zaprojektowanego do walki w strefie przybrzeżnej wroga. Zgodnie z koncepcją autorów koncepcji – wiceadmirała Artura Cebrowskiego, autora tak znakomicie zademonstrowanej przez Rosję w Syrii „wojny sieciocentrycznej” oraz emerytowanego kapitana US Navy Wayne’a Hughesa, ten okręt miał być tani, prosty, masywny i „zbędny” – aby zamiast walczyć o przetrwanie po pokonaniu przez wroga, załogi musiały opuścić te statki i ewakuować się. Aby statek był bardziej wszechstronny, Cebrowski i Hughes postanowili zastosować duński trik – broń modułową, którą można wymienić, tworząc wygląd statku „do zadania”.
Pomysł okrętu eksploatacyjnego nie znalazł poparcia, ale generalnie Marynarka Wojenna i Pentagon były zainteresowane możliwością stworzenia specjalnego okrętu do bitew w strefie przybrzeżnej. Pomysł był szczególnie mocno zainspirowany przez dowódcę operacji morskich admirała Vernona Clarka. Cebrowski w 2001 roku otrzymał od Donalda Rumsfelda stanowisko szefa Biura Transformacji Sił Zbrojnych, a gdy to się stało, Clarke zamknął opracowywany wówczas projekt krążownika rakietowego DD-21 (w uproszczonej i zredukowanej wersji idee tego projektu zostały wdrożone w niszczycielach klasy Zumwalt) i otworzył program aktualizacji Marynarki Wojennej o okręty nowych klas, wśród których pojawiła się nowa nazwa - „Pancernik Littoral”. Od 2005 do 2008 roku flota ścigała brzydki katamaran z nakładką na śmigłowiec na dachu - Sea Fighter, na którym powstawała koncepcja użycia modułowej broni i wyposażenia, przy jednoczesnym spełnieniu wymagań dla przyszłej nowej klasy okrętów przez morza. Wtedy do biznesu weszły korporacje.
Zazwyczaj okręt prowadzący w serii został zbudowany przez zwycięzcę przetargu na dostawę statku, którego propozycja była najlepsza. Ale była wojna w Iraku, amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy, wojsko i politycy zasmakowali w rozwoju budżetów wojskowych, a tym razem wszyscy konkurenci - "Lockheed Martin" i "General Dynamics" otrzymali zamówienia na eksperymentalne statki ich projekty. Lockheed napędzał jednokadłubowy statek klasy Freedom, podczas gdy General Dynamics napędzał trimaran klasy Independence. Marynarka Wojenna rozgrywała „grę” jakby przez nuty – najpierw zapowiadano, że prototypy będą ze sobą porównywane po zbudowaniu, potem seria eksperymentalna została nieco zmniejszona do dwóch okrętów, a potem zapowiedziano, że obie klasy zostałby zbudowany, ponieważ oba mają niezastąpione możliwości, a wybór najlepszego jest niemożliwy.
Nie ma sensu dalej wymieniać przebiegu wydarzeń, jest to opisane w ogromnej liczbie artykułów, na angielskiej Wikipedii, po rosyjsku można przeczytać artykuł A. Mozgowoja, w czasopiśmie „Obrona Narodowa” … Ograniczmy się do tego, że walką tego projektu z Pentagonem i amerykańskim kompleksem wojskowo-przemysłowym kierowało wielu szanowanych ludzi w Stanach Zjednoczonych, np. John Lehman, bohater zimnowojenny admirał James „Ace” Lyons, Johna McCaina i wielu innych.
Kongres walczył o każdy grosz, który ten program obiecywał opanować, US Audit Office wielokrotnie sprawdzał ten projekt zarówno od strony finansowej, jak i pod kątem wykonalności – nic nie pomogło. Jedyne, co przeciwnikom projektu udało się zabić, to dwanaście statków w serii, a na część statków wciąż osiągać kontrakty ze stałymi cenami (planowano zbudować pięćdziesiąt dwie jednostki, ale w końcu udało im się skurczyć się do czterdziestu, obecnie zakontraktowano trzydzieści sześć i walka trwa). Ale lodowisko potworów kompleksu wojskowo-przemysłowego oraz polityków i wojska, które kupił, było nie do powstrzymania. W 2008 roku pierwsza "Wolność" została dopuszczona do siły bojowej, aw 2010 - pierwsza "Niepodległość".
Zaniepokojona losem projektu piłowania, Marynarka Wojenna popycha te statki, gdziekolwiek się udają, oświadczając, że są rozwiązaniem problemu z piratami lub promując je jako narzędzie do włamywania się do stref „zabezpieczenia przed dostępem”, przemysł im pomaga, to doszedł do tego, że partner Lockheeda w serii Freedom, Northrop Grumman, „rozpowszechnił badanie”, zgodnie z którym w walce z piratami LCS zastępuje dwadzieścia (!) Zwykłych statków. Joseph Dunford, przewodniczący OKNSH, pochwalił zdolności amfibii tych statków, które w rzeczywistości nigdy nie są amfibią. Według Raport Urzędu Obrachunkowego USAMarynarka Wojenna regularnie przepisuje CONOPS – koncepcję operacyjną – dotyczącą wykorzystania tych okrętów, anulując stare wymagania i zadania, których nie mogą spełnić, i prościej wymyślając nowe.
Aby uzasadnić gigantyczną inwestycję w te okręty, Marynarka Wojenna postanowiła zrobić to tak, aby mogły wykonać przynajmniej kilka prawdziwych misji bojowych, a po dwóch latach testów, w maju 2018 r., zdecydowała się wyposażyć je w NSM (Naval Strike Missile) rakiety przeciwokrętowe, opracowane przez norweską firmę Kongsberg Defence and Aerospace. Pociski zostaną zainstalowane w poczwórnych wyrzutniach na dziobie, pomiędzy działem a nadbudówką, po osiem na każdy statek. To jest zamach stanu, rakieta jest bardzo poważna i trudna do zniszczenia. Po zainstalowaniu tych pocisków okręty uzyskają zdolność do atakowania celów nawodnych ze znacznej odległości, czyli od tego momentu osiągną ograniczoną zdolność bojową. To prawda, że nigdy nie staną się pełnoprawnymi jednostkami bojowymi.
Ale w tym przypadku interesuje nas modułowość.
U podstawy okręty wyglądają na prawie nieuzbrojone – Freedom był pierwotnie uzbrojony w armatę Mk.110 kal. 57 mm, wyrzutnię RAM z 21 pociskami RIM-116 i cztery karabiny maszynowe kal. 12,7 mm. Jest hangar na jeden śmigłowiec MH-60 i jeden śmigłowiec UAV MQ-8. Istnieją kompleksy zagłuszające.
Independence również była (i nadal jest) uzbrojona, ale jej wyrzutnia rakiet SeaRAM jest wyposażona w radar z mocowania artyleryjskiego Falanx, a na pokładzie znajdują się dwa śmigłowce.
Wszystkie inne bronie, zdaniem autorów programu, powinny być wymienne i modułowe.
Główne opcje były następujące.
1. Moduł do walki z łodziami i łodziami wroga (moduł Anti-Surface Warfare). W jej skład wchodziły dwie modułowe 30-milimetrowe automatyczne armaty „Bushmaster”, modułowa instalacja do pionowego wystrzeliwania pocisków NLOS-LC o zasięgu 25 km, śmigłowiec MH-60 z pociskami Hellfire i pokładowymi karabinami maszynowymi oraz uzbrojony bezzałogowy statek powietrzny. Ten sam „moduł” zawierał sztywne nadmuchiwane łodzie (RHIB), umieszczone w podpokładowym przedziale misji bojowych (Mission Bay). Nieco później program NLOS-LC został zamknięty wraz z programem „rodzicielskim” Future Combat Systems, Marynarka Wojenna próbowała wepchnąć na statek małogabarytowy pocisk Griffin o zasięgu zaledwie 3,5 km, ale z powodu oczywistego absurdu tego kroku, zamiast Griffina otrzymali w rezultacie pionowo rozpoczynający się „Hellfire” ze zmodyfikowanym poszukiwaczem. Obecnie „moduł” gotowości bojowej minus broń na pokładzie MQ-8.
Patrzymy na zdjęcie - to pistolet modułowy.
A na poniższym filmie modułowa wyrzutnia rakiet Hellfire, 24 sztuki. Maksymalny zasięg ognia to około 8000 metrów, cele na filmie trafiają z odległości 7200 metrów.
2. Moduł przeciw okrętom podwodnym. Zawiera obniżony GAS, holowany GAS Thales CAPTAS-4, holowany system hydroakustyczny AN / SLQ-61 / Light Weight Tow Torpedo Defense (LWT), śmigłowiec MH-60S uzbrojony w lekką torpedę Mk.54. Jest również zawarty w "module" jako broń UAV. W chwili obecnej, dziesięć lat po podniesieniu flagi na wiodącym statku Freedom, moduł nie jest gotowy. Przypuszczalnie marynarka wojenna powinna go skomponować i przetestować w 2021 roku.
3. Moduł rozminowywania. Laserowe systemy detekcji min z śmigłowca, wymiana danych z „wybrzeżem”, GAZ do poszukiwania min, bezzałogowa łódź do poszukiwania min z jego GAZem, NPBA do poszukiwania min pod wodą, jednorazowy niszczyciel min oraz sam śmigłowiec do umieszczenie systemu laserowego, przemiatanie helikopterem i wiele więcej. „Moduł” nie jest gotowy, poszczególne komponenty zostały przetestowane.
4. Wyposażenie sił do desantu i działań „nieregularnych” (moduł walki nieregularnej i desantu). Typowe wyposażenie sił obejmuje pojemniki magazynowe z odzieżą i bronią Korpusu Piechoty Morskiej, jeden śmigłowiec desantowy, jeden śmigłowiec wsparcia ogniowego, łodzie desantowe do szybkiego dostarczania żołnierzy na brzeg oraz samych piechoty morskiej. Proponuje się wykorzystanie takich sił do operacji specjalnych, głównie ze statków klasy Independence, przewożących dwa śmigłowce i posiadających duży pokład lotniczy.
Marynarka wojenna niemal natychmiast zjechała po duńskim torze. Ze statkiem o wyporności ponad trzech tysięcy ton i kosztem dwóch trzecich nowego niszczyciela Arleigh Burke, byłoby głupotą utrzymywać go nieuzbrojonym. Gdy tylko moduły z trzydziestomilimetrowymi armatami były gotowe do użycia, natychmiast instalowano je na statkach klasy Freedom i nigdy nie usuwano ich ponownie. W dzisiejszych czasach nawet zdjęcie okrętu w oryginalnej konfiguracji, bez dział, z osłonami nad szczelinami, to rzadkość.
Broń modułowa została nagle zainstalowana na stałe. Do pewnego momentu nie było jasne, czy ten sam los spotkał inne moduły, ponieważ okręt przewiduje jednoczesne umieszczenie niektórych elementów wchodzących w skład różnych modułów.
Amerykanie długo milczeli na ten temat, ale w 2016 roku w końcu rozpoznali - te moduły, które zostaną ukończone, nie będą używane jako wymienne - zostaną na stałe zainstalowane na statkach.
Na początku września 2016 r. dowódca sił nawodnych, wiceadmirał Tom Rowden, stwierdził, co następuje.
Wszystkie zaplanowane dwadzieścia cztery (tutaj najwyraźniej mają na myśli niedokończone i nie zbudowane statki) zostaną rozdzielone między sześć dywizji. Trzy dywizje dla klasy Independence i to samo dla klasy Wolność. Każda dywizja będzie wyposażona we „własne” typy modułów – minowy, przeciwokrętowy oraz przeciwokrętowo-łodziowy. Każda dywizja wypracuje tylko swoje zadania - walka z łodziami i łodziami, walka z minami i obrona przeciw okrętom podwodnym. Nie będzie załogi wymiennej, której zadaniem będzie operowanie na uzbrojeniu modułowym – załogi będą formowane jako stałe. Jednocześnie na każdy statek sformowane zostaną dwie załogi, które będą na nim kolejno służyć. Pozwoli to zmaksymalizować udział statków w służbach bojowych.
Itp.
To koniec projektu w pierwotnej formie. Modułowość po raz kolejny nie sprawdziła się. Rzeczywiście, Amerykanie natychmiast musieli posłuchać admirała Lyonsa i zrobić LCS w bazie Statek patrolowy klasy Legend, na którym wszystkie modułowe podsystemy „torturowane” dla LCS staną „jak natywne”, a wszystko jednocześnie i bez żadnej modułowości, szybciej, lepszej jakości i taniej niż się w rzeczywistości okazało. Ale musimy zrozumieć, że priorytetami autorów programu LCS nie była taniość i nie korzyść dla amerykańskich podatników, ale zupełnie inne rzeczy.
Trudno powiedzieć, co będzie dalej. Moduły dla LCS nie są gotowe, statki stoją w miejscu. W 2018 roku nie było ani jednej służby wojskowej, w której by brali udział. Być może twierdzenia Rowdena zostaną zrealizowane, gdy moduły przeciw okrętom podwodnym i przeciwminom będą gotowe.
Amerykanie żartują, że gdy gotowe będą moduły przeciwminowe i przeciw okrętom podwodnym, okręty prowadzące będą musiały być spisane na straty ze względu na wiek.
I w tym dowcipie jest trochę prawdy. Ten sam Rowden nie powiedział na próżno, że dla każdego przybrzeżnego okrętu wojennego zostaną utworzone dwie załogi w celu zwiększenia współczynnika stresu operacyjnego (KOH). Obecność dwóch załóg w naturalny sposób „doprowadzi” te okręty do stanu nienadającego się do naprawy, aby uzyskać podstawy do odpisania ich na straty i wreszcie zamknąć tę wstydliwą kartę w historii Marynarki Wojennej USA. Więc kiedyś zrobili z fregatami "Oliver Perry", aby otworzyć drogę dla tego właśnie LCS. Kiedy pieniądze zostaną wydane, przyjdzie kolej na samych LCS i nowe projekty, nowe budżety.
Muszę powiedzieć, że US Navy nie ma innego wyjścia – według wspomnianego już raportu US Audit Office US Navy oszukała opinię publiczną, twierdząc, że wymiana modułów i zmiana „profilu” okrętów to kwestia kilku dni. Według najnowszych danych, w razie potrzeby wymienić moduł, statek, biorąc pod uwagę czas dojazdu do bazy i z powrotem, zmiany załogi, dostarczenia modułu i zamontowania, jest wyłączony z eksploatacji na okres od 12 do 29 dni. Przy takiej modułowości niewiele można zdziałać, co doprowadziło do „zamrożenia” konfiguracji wszystkich istniejących i budowanych statków w jednej wersji.
To prawda, że główna bitwa jest przed nami. W najbliższych latach US Navy planuje zakup fregat. Lobbyści Lockheed LCS już teraz twierdzą, że LCS to praktycznie fregata, pokazują opcje eksportowe do Arabii Saudyjskiej i Izraela, które mają systemy obrony przeciwlotniczej, i deklarują, że nic nie trzeba wymyślać dla US Navy, LCS, jeśli to trochę zmienić konstruktywnie jest to fregata. Wystarczy… wymontować moduły! I zainstaluj broń na stałe. I nie pamiętać o modułowości na próżno, nie dyskutować publicznie, dlaczego to, co zostało zrobione, zostało zrobione wcześniej.
Ich przeciwnicy już przygotowują się do zakończenia programu, nawet nie układając zakontraktowanych okrętów, przenosząc uwagę przemysłu stoczniowego w Stanach Zjednoczonych na przyszłe fregaty. Normalny, nie oparty na LCS.
Ale to oczywiście zupełnie inna historia.
Oczywiście po takim cyrku Amerykanie powinni byli wyrobić sobie pewną opinię na temat tego, ile warte są statki modułowe i jakie powinny (i powinny) być. I powstało.
W kwietniu 2018 r. wspomniany już admirał John Richardson w wywiadzie opowiadał o swojej wizji przyszłego okrętu US Navy … Jego zdaniem kadłub i główna elektrownia to coś, czego nie można zmienić na statku (jak na elektrownię jest to możliwe, ale niezwykle trudne), więc muszą od samego początku spełniać wymagania przyszłości. Dotyczy to zwłaszcza wytwarzania energii elektrycznej, która powinna zapewniać maksymalną możliwą moc, aby w przyszłości wystarczyła dla każdego konsumenta, aż do pistoletów elektromagnetycznych i laserów bojowych, jeśli się pojawią.
Ale wszystko inne powinno być, według Richardsona, szybko wymienialne. Usunęli przestarzałą stację radarową, szybko wkręcili nową na jej miejsce, podpięli - działa. Brak różnicy w wymiarach połączenia, napięciu elektrycznym, protokole komunikacyjnym z magistralami cyfrowymi statku i tak dalej - wszystko powinno działać od razu.
W rzeczywistości mówimy o powtórzeniu wersji duńskiej - działo modułowe, jeśli zostanie zastąpione, to innym działem modułowym. Brak zastępowania pocisków pojemnikiem do nurkowania, puste sloty - modułowość, to sposób na szybkie ulepszenie statku, aktualizację radaru, broni radiotechnicznej i uzbrojenia, bez umieszczania go w fabryce na kilka lat. Tak to teraz widzą, tak o tym mówią, kiedy nie muszą okłamywać Kongresu i dziennikarzy.
Podsumujmy, jakie wnioski można wyciągnąć analizując doświadczenia Amerykanów i Duńczyków oraz ich eksperymenty z modułowością:
1. Wymiana modułu na moduł z inną bronią lub wyposażeniem nie jest dobrym pomysłem. Moduły muszą być poprawnie przechowywane, muszą być załogi lub obliczenia, trzeba je jakoś przeszkolić, gdy statki są na morzu z innymi modułami, to kosztuje.
2. Wróg nie pozwoli na zmianę modułów w bitwie i operacjach. Okręt będzie walczył z tym, co jest na nim zainstalowane, nie będzie możliwości powtórki.
3. Docelowo moduły zostaną zainstalowane na stałe na statku.
4. Celem modułowości we właściwy sposób nie jest różnicowanie broni i wyposażenia na statku, ale ułatwienie modernizacji, gdy nadejdzie czas.
5. Statek modułowy, na którym na stałe zamontowana jest broń i wyposażenie pomyślane jako modułowe, gorsze od tego samego, ale nie modułowego - wymienne moduły, które nie uczestniczą w zapewnieniu wytrzymałości kadłuba, wymagają zwiększenia masy i gabarytów struktury kadłuba, co prowadzi do nieracjonalnego przesunięcia wzrostu, co z kolei wymaga mocniejszej i droższej elektrowni.
6. Moduły są spóźnione - statki są na nie gotowe wcześniej niż są. Dla Duńczyków wyrażało się to w niewielkim stopniu, ale dla Amerykanów jest to problem numer jeden w ich projekcie.
Czy zrozumieli to wszystko w Rosji, kiedy rozpoczęło się oszustwo z projektem 20386 i „statkami patrolowymi” projektu 22160? I jak. Link jest dostępny do artykułu „Modułowe zasady budowy okrętów wojennych. Niektóre problemy i sposoby ich rozwiązania” (na stronie 19), autorstwa L. P. Gawrilyuk i A. I. Bryła.
Skrupulatnie i szczegółowo przeanalizowała wszystkie problemy statków modułowych, które w pełni przejawiły się w amerykańskich projektach, a do pewnego stopnia mogą wystąpić również w naszym kraju. Na koniec autorzy wyciągają następujący wniosek:
„Koncepcja opracowana przez TsNIITS (obecnie OJSC TsTSS) w latach 90. może być wykorzystana jako prototyp koncepcji modułowego budownictwa okrętowego… i, opierając się na osiągnięciach nowoczesnej technologii pomiarowej, przewiduje strefowe projektowanie i budowę statków o modułowe zasady montażu kompleksów broni spawalniczych. Jednostki uzbrojenia strefowego są zunifikowane według typów, z których każdy ma własne zespoły i technologie mocowania spawalniczego, które zapewniają wymaganą dokładność montażu. Złącza bloków strefowych i modułów są dostarczane z systemami pozycjonowania o podwyższonej dokładności.”
Zaryzykowalibyśmy zasugerowanie, że Richardson miał coś na myśli, po prostu tego nie skończył lub nie przemyślał. Tak więc, zgodnie z poglądami specjalistów krajowych - naturalnie uczciwa, nie stronnicza, modułowość jest sposobem na szybką wymianę starego wypełnienia statku na nowe, a aby nie zwiększać z tego powodu przemieszczenia, moduły muszą być część zespołu napędowego kadłuba i nadbudówki, a zatem musi być spawana …Oczywiście w takich warunkach nie można mówić o jakiejkolwiek wymianie pocisków na komory ciśnieniowe – możemy mówić tylko o zapewnieniu możliwości szybkiej modernizacji statku.
Artykuł został opublikowany w 2011 roku, w maju. Analiza doświadczeń zagranicznych odbywa się całkiem na „poziomie”, obiektywnie i uczciwie ustalane są trendy przyszłości, nie ma na co narzekać.
Kolejne wydarzenia stały się jeszcze bardziej zaskakujące.
Jak wiadomo, w latach 2011-2013 nastąpił zwrot w poglądach dowództwa marynarki wojennej na przyszłość okrętów nawodnych. Wtedy to Marynarka Wojenna odmówiła ulepszenia korwet 20380 z dalszego rozwoju linii 20385 i postanowiła zbudować okręty patrolowe projektu 22160 - modułowe, nieuzbrojone i nieodpowiednie dla okrętów wojennych oraz „Korwety” projektu 20386 - gorszy pod względem uzbrojenia od poprzedniego projektu 20385, gorszy pod względem zdolności do zwalczania okrętów podwodnych od starej korwety projektu 20380 i MPK 1124, zbyt skomplikowany, niepotrzebnie drogi i zbyt duży dla statku BMZ.
Aby ocenić, na jaki rodzaj grabie stanie Marynarka Wojenna (mając przed oczami negatywne doświadczenia dwóch nie ostatnich państw w branży morskiej), przyjrzyjmy się bliżej okrętowi projektu 20386 właśnie z punktu widzenia zapewnienia jego modułowości i bez badania innych niedociągnięć jego konstrukcji (których jest niezliczona ilość, cała jego konstrukcja to jedna ciągła wada, ale o tym innym razem).
Po pierwsze, wybór formy dla broni modułowej jest głupotą. Jaki sens miało pakowanie wszystkiego do standardowych kontenerów transportowych? Byłoby „na miejscu”, gdyby chodziło o szybkie uzbrojenie statków cywilnych i ich wykorzystanie w marynarce wojennej do mobilizacji. Wtedy kontenery to duży plus. Jak na pancernik to minus, pancernik liczy każdy kilogram, a prędkość pozostaje niezwykle ważną cechą. Kontenery ze względu na swoją dużą objętość wymagają „nadmuchania” statku do ogromnych rozmiarów. W maksymalnym stopniu dotyczy to projektu 20386.
Kanał został wybrany do umieszczenia modułów. Jednocześnie projektanci wybrali naprawdę szalony sposób ładowania modułów na pokład. Najpierw należy za pomocą dźwigu umieścić moduł na podnośniku śmigłowcowym, następnie opuścić go do hangaru za pomocą sprzętu do podnoszenia, przesunąć poziomo przez bramę w tylnej ścianie hangaru do przedziału wymiennych modułów i zamontuj go tam. Wszystko byłoby w porządku, ale umiejscowienie urządzeń dźwigowych i konieczność przewożenia kontenerów wewnątrz statku wymagają dodatkowej wysokości w przedziałach rufowych - inaczej kontenera nie da się podnieść i przeciągnąć. A wysokość to dodatkowa objętość. I generuje dodatkowe tony przemieszczenia. W rezultacie korwety 20380 rozkazów 1007 i 1008 posiadają nie tylko taką samą broń jak 20386, ale także prawie ten sam wielofunkcyjny system radarowy Zasłoń, montowany po prostu nie na nadbudówce, ale na zintegrowanej konstrukcji masztowo-wieżowej. Ale ich wyporność wynosi mniej niż półtora tysiąca tony, o jedną trzecią!
Tu właśnie zaprowadziła zabawa z modułami kontenerowymi. Niejednokrotnie mówiło się, że ze względu na moduł rakietowy Calibre konieczne jest wypłynięcie w morze bez helikoptera, a absurdalność tej decyzji jest oczywista dla każdego normalnego człowieka. Z jakiegoś powodu na mniejszej i około 900 ton lżejszej korwecie 20385 jest śmigłowiec, osiem komórek w pionowej wyrzutni pocisków i te same szesnaście pocisków przeciwlotniczych, to samo działo, ten sam system radarowy i jest nie trzeba wybierać - wszystko jest instalowane w tym samym czasie. Z całkowitą, absolutną przewagą starych korwet w hydroakustyce.
Następnie zastanówmy się - co się stanie z zastosowaniem nowych modułów? Tak więc holowana stacja hydroakustyczna w 20386 jest zdejmowana. Ale biorąc pod uwagę prymitywny wbudowany GAZ, który dowódca zgodziłby się wypłynąć w morze bez holowania? Statek bez niej jest jak „ślepy (choć generalnie głuchy, ale cóż) kotek”. Dodatkowo moduł nie jest dostarczany na swoim miejscu, nie ma czym go zastąpić. I jest dodatkowa przestrzeń do transportu i instalacji GAZU, nie da się od niej uciec. Co to znaczy? A to oznacza, że GAZ raz na zawsze będzie dręczony na swoim miejscu i nikt już go stamtąd nie usunie, wśród dowódców okrętów i dowódców formacji morskich nie ma samobójstw. Po co w takim razie modułowość? Dalej - pojemnik PU.
Na pierwszy rzut oka helikopter można poświęcić. Nie bierz tego ze sobą, to wszystko. Ale statek nie ma dalekosiężnych środków do wykrywania okrętów podwodnych, nawet jeśli łódź podwodna zostanie wykryta gdzieś z tyłu lub z boku za pomocą holowanego GAZU (nie zostanie zauważony na czas na kursie, nie ma nic, wbudowany GAZ jest "martwy"), to jak go zaatakować? Torpedy z kompleksu „Pakiet”? Ale ich zasięg jest niewielki, a przeładowanie „Pakietu” na morzu jest nierealne – wyrzutnia jest wykonana tak kiepsko, że można ją przeładować tylko w bazie.
Byłby śmigłowiec, byłyby szanse na pilne podniesienie go torpedami w celu zaatakowania wykrytego okrętu podwodnego, lub torpedą i bojami w celu dodatkowego poszukiwania i ataku… w zasadzie dlatego będzie na pokładzie, a bez kontenera miotacze. Znowu, ponieważ nie ma zamachowców-samobójców.
Pozycja pozostaje pośrodku przedziału rufowego, między włazami bocznymi dla łodzi. Można tam umieścić jakiś moduł. Na przykład nurkowanie lub moje. I to jest jedyne „usprawiedliwienie” dla superdrogiego statku i „zabitego” programu aktualizacji statków w strefie bliskiego morza, utraty unifikacji międzyokrętowej i straty czasu do co najmniej 2025, a raczej 2027, gdy niepowodzenia tego oszustwa nie da się już ukryć. I to bez uwzględnienia zagrożeń technicznych, z powodu których ten statek może po prostu nie zostać zbudowany. Nigdy.
Świetna cena za jeden modułowy pojemnik z akcesoriami. Lub dwa.
Ale co ważniejsze, w przykładzie z 20386 wszystkie problemy z modułami, które stanęły na drodze Duńczyków i Amerykanów, najwyraźniej zostały potwierdzone. I to, że niektóre moduły zostaną zainstalowane na statku na zawsze i to, że dzięki nim statek ma znacznie większą wyporność i większe gabaryty (i w efekcie droższą elektrownię), oraz fakt, że moduły będą musiały być przechowywane w specjalnych warunkach, zapewniać obliczenia i zapewniać szkolenie z obliczeń …
Wydaje się, że „opóźnienie” modułów też nam „błyszczy”. Co najmniej 20386 zostało ustanowione w październiku 2016 r., Właściwie zaczęto go budować w listopadzie 2018 r. (Zwolennicy projektu - wiedzieliście, prawda?), I nadal nie ma modułu rakietowego z kalibrem. Istnieje makieta wyrzutni zdolna do wykonania tzw. testu „rzutu”, czyli wystrzelenia „znikąd”, bez naprowadzania, bez ładowania zadania lotu i to wszystko. I generalnie nie ma jeszcze modułów, z wyjątkiem końcowego testu wymiennego GAS „Minotaur” i pojemnika do nurkowania. Całkiem możliwe, że w 2027 r. również ich nie będzie. A korweta 20386 ma już wyporność 3400 ton.
Ale może moduły na statku patrolowym Projektu 22160 będą lepiej „zarejestrowane”? Tutaj trzeba przyznać, że tak, jest lepiej. Na tym statku znacznie lepiej sprawdza się lokalizacja i sposób montażu modułów. Tam moduły są umieszczane w „slotach” za pomocą dźwigu, przez duże włazy w pokładzie i łączone ze śmigłowcem. Nie oznacza to, że dzięki temu statek stał się o wiele bardziej użyteczny. Ale przynajmniej jego zerowa wydajność nie zmienia się w wartość ujemną, gdy próbuje się tam zainstalować jakiś pojemnik. To sprawia, że jestem szczęśliwy.
Ale znowu, jeśli te statki dostaną sensowne zadanie, kontenery zostaną tam „zarejestrowane” na zawsze. Jeśli ten „patrolowiec” podejmie się zadania niejądrowego odstraszania NATO i odbierze (no cóż, nagle!) kontenery z „kalibrem”, jest mało prawdopodobne, aby ktoś je kiedykolwiek zdejmował z tych statków. Napięcie w relacjach z Zachodem nie maleje i najwyraźniej nigdy nie zmniejszy się, co oznacza, że pociski muszą być zawsze gotowe do użycia. Gdyby zdarzyło się, jak sugerują niektórzy, wykorzystanie tych statków do ochrony rurociągu Nord Stream przed terrorystami i dywersantami, do przetasowania ładunku modułowego, podczas gdy to zadanie jest istotne, nikt też tego nie zrobi. I podobnie jak Duńczycy i Amerykanie modułowość będzie po prostu zbędna. Moduły nie będą wymieniane, zawsze będą na statku.
Wkroczyliśmy na tę samą prowizję, którą szli przed nami inni. Widzieliśmy, jak ta grabie uderzyła ich w czoło. Ale i tak zrobili ten krok. Rezultat będzie naturalny – taki sam jak u Amerykanów, a gorszy niż u Duńczyków, którzy ze swoim wynalazkiem wyszli bez krwi, a w Absalonach, ze względu na racjonalne i skrajnie ograniczone wykorzystanie technologii modułowych, nawet teoretycznie przekształcili modułowość na korzyść.
I bardzo rozczarowuje, że wszystko to zostało zrobione, gdy nasi specjaliści już nakreślili prawidłowe sposoby wykorzystania podejścia modułowego w przyszłości, rozpowszechniając te informacje w specjalistycznych publikacjach przemysłu stoczniowego.
Ale, podobnie jak Amerykanie, autorzy naszych okrętów modułowych, priorytety różnią się nieco od rozwoju zdolności bojowych Marynarki Wojennej, a zwłaszcza oszczędzania publicznych pieniędzy. Niestety, w przypadku statków modułowych powtarzamy nie tylko cudze błędy, ale także cudze zbrodnie.
Czy to oznacza, że modułowość jest absolutnym złem? Nie bardzo.
Jak wiadomo, trucizna różni się od leku dawkowaniem. Dla pełnoprawnego pancernika bardzo ważna jest możliwość szybkiej modernizacji. A modułowe próbki broni i wyposażenia zainstalowane na okrętach wojennych mogą przyspieszyć tę aktualizację. Ale te moduły muszą spełniać następujące warunki:
1. Mocowanie przez spawanie i „uczestnictwo” w zapewnieniu sztywności i wytrzymałości nadwozia. Zapobiegnie to wzrostowi wyporności okrętu.
2. Rezygnacja z idei posiadania standardowego współczynnika kształtu. Używaj własnych wymiarów mocowania dla broni, własnych dla radaru i tak dalej. Pozwoli to na ulepszanie broni i różnego wyposażenia bez kosztownych przeróbek okrętu, a jeśli wyporność wzrośnie, to nie o jedną trzecią, jak w „zwykłych” okrętach modułowych, ale o kilka procent.
Oczywiście nie będzie mowy o szybkiej wymianie modułu na moduł. Moduły będą wymieniane tylko podczas modernizacji i tylko na podobne (działo na działko, radar na radar). Oczywiście, jak powiedział amerykański dowódca naczelny Richardson, energia elektryczna powinna być montowana z myślą o przyszłości, aby później, w przyszłości, obsługiwać bardziej energochłonne urządzenia.
A moduły kontenerowe mogą znaleźć swoje przeznaczenie. Przede wszystkim przy uzbrojeniu okrętów niemilitarnych, czyli przestarzałych i nie podlegających „normalnej” modernizacji okrętów. Tak więc na małym masowcu całkiem możliwe jest zainstalowanie czterech lub sześciu kontenerowych wyrzutni rakiet „Kaliber”, bezpośrednio „w korycie”, na podłodze przedziału ładunkowego, rzucanie kabli zasilających po podłodze i nad częścią przestrzeni ładunkowej do zainstalowania podłogi, na której jest już na wysokości postawić np. moduł z radarem, mobilną wersję monoblokową „Pantsir” lub autonomiczny moduł „Tora”, wyrzutnie kontenerów „Uran” złożone i tak dalej.
Na przykład Finowie umieścili na łodzi moździerz kontenerowy kalibru 120 mm. Do takich celów przydaje się modułowość.
I najprawdopodobniej zwycięży zdrowy rozsądek. Żaden upadek nie jest wieczny, na końcu zawsze jest cios. Nie wiemy, czy będzie to wojna na morzu, haniebnie przegrana przez jakiś kraj trzeciorzędny, czy po prostu cała tajemnica stanie się jasna. Ale to, że będzie finał, jest absolutnie pewne. A potem być może znowu będzie potrzebny zdrowy rozsądek i uczciwość. I przestaniemy chodzić po grabiach - obcych i naszych, łapiąc "modne" wirusy z zagranicy i powtarzając cudze zbrodnie dla wzbogacenia bandy oszustów.
W międzyczasie możemy tylko obserwować.
