Okręt patrolowy Floty Czarnomorskiej „Wasilij Bykow” projektu 22160 przeszedł do Floty Północnej w celu testowania broni. Poinformowała o tym 12 sierpnia służba prasowa Ministerstwa Obrony Rosji.
Najprawdopodobniej mówimy o odpaleniu pocisku manewrującego (CR) kompleksu uzbrojenia rakietowego Kalibr (KRO) (w konstrukcji kontenerowej) z Morza Białego.
Czy więc nowe okręty patrolowe Marynarki Wojennej, które otrzymały przydomek „gołębie pokoju” za skrajną słabość broni w marynarce wojennej, zyskają siłę? Niestety nie.
Najpierw. Kontener KRO
Właściwie nie ma nic oryginalnego w umieszczeniu wyrzutni (PU) w standardowym pojemniku i, ogólnie rzecz biorąc, rozsądne. Kiedy pojawił się ten pomysł, podano jego uzasadnienia, delikatnie mówiąc, dalekie od adekwatnych, jak mówią, kontenerowce będą przynajmniej na całym świecie, potajemnie mając rakietę wśród kontenerów. Ci, którzy o tym rozmawiali, nie mieli pojęcia, czym jest międzynarodowy transport kontenerowy.
Od strony technicznej możliwe jest umieszczenie wyrzutni rakiet w standardowym 40-stopowym kontenerze. Jednak główne pytanie brzmi: dlaczego?
Jeśli mówimy o przebraniu, to przebranie jako 40-stopowy kontener jest dość śmieszne. Można go porównać z wyrzutniami rakiet przeciwokrętowych w Iranie, które są wykonane tak zwarte, jak to tylko możliwe (tylko do kamuflażu!), Ale mają ramę, na której w razie potrzeby można zainstalować dowolne środki kamuflażu (w tym „pod kontenerem”).
Standardowy pojemnik na wyrzutnię jest oczywiście przesadnie duży i ciężki.
Osobnym problemem jest „nawigacja”: początkowa ekspozycja „boku” rakiety z istotnymi błędami w początkowym układzie współrzędnych (który mamy w „standardowym kontenerze”). Patrzymy na „amerykański odpowiednik” – dość kompaktową wyrzutnię podnoszącą do Mk143 KR.
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy ze względu na zwartość modelu P, jest jego mocna podstawa. Jaka będzie „podstawa” dla naszego „kontenera rakietowego”? Cienka podłoga pokładowa (zwykle bez wzmocnionych ram)? Oczywiście można „wystrzelić” rakietę taką „wyrzutnią” (w cudzysłowie), ale pytanie dotyczy ograniczeń (przede wszystkim podniecenia) i cech takiej wyrzutni.
W rzeczywistości są one tak problematyczne, że flota takiego „prezentu dla przemysłu” została odblokowana tak szybko, jak tylko mogła. Przed mianowaniem W. W. Czirkowa na naczelnego wodza. Potem było już bardzo mniej ludzi, którzy chcieli się oprzeć.
Co więcej, nie ma nic oryginalnego w samym uruchomieniu z takim launcherem. To już zostało zrobione! Na pokazie marynarki wojennej na początku 2010 roku. Pokazano film z pionowego startu rakiety „kalibru” z rufowej strony projektu BZT 1155. I odpowiedź na pytanie, co to jest:
Te. wszystko jest po prostu „zawartość patentu” jest zainstalowana w „metalowym pudełku” (zaznaczonym na czerwono na rysunku) w postaci pojemnika 40-f i voila, „wynaleziono nową broń”!
A to „wunderwaffe” było zaplanowane na projekty!
Powstaje proste pytanie: co powstrzymało nas przed wyrzuceniem tego innowacyjnego śmiecia i postawieniem normalnych fundamentów, na których w razie potrzeby można by zainstalować klasyczne wyrzutnie pochyłe (te same pociski) lub cokolwiek innego (patrz górny pokład ładunkowy Absalona):
Przy tej samej masie konstrukcji amunicji rakietowej może być 1,5-2 razy więcej, a co najważniejsze, te wyrzutnie mogą odpalać te pociski z dużą szybkością i w warunkach rozwiniętego podniecenia.
Jednak to rozsądne i rozsądne rozwiązanie techniczne jest zbyt „nieinnowacyjne”, dlatego flota jest po prostu zobowiązana do przyjmowania pojemników na rakiety! W końcu XXI wiek jest na podwórku!
Należy tutaj zauważyć, że kontenerowe KRO nadal mają swoją własną niszę efektywności. Ponadto mają sens i mogą być bardzo cenne dla zdolności obronnych kraju. Ale w żadnym wypadku w istniejącym (i wzmocnionym przez marynarkę) wyglądzie i koncepcji. Ale to temat osobnego artykułu.
Druga. Jakiej modułowości potrzebujemy?
Jednym z kluczowych problemów z nowoczesnymi statkami jest ich możliwość rozbudowy, a modułowość może w tym bardzo pomóc. Ale w tym celu takie konstruktywne rozwiązania muszą zostać zoptymalizowane, m.in. z podziałem systemów i kompleksów na dość kompaktowe bloki modułowe.
Te. modułowość jest naprawdę celowa (a dla niej naprawdę można poświęcić część walorów bojowych okrętu), ale w postaci „kompaktowych” podzespołów, co zapewnia rzeczywistą szybką i skuteczną modernizację okrętów. W rzeczywistości jest to realizowane w programach MEKO (wielu innych).
Jednak dzięki naszym skutecznym menedżerom modułowość została zredukowana do „wypychania” wszystkiego i wszystkiego do kontenerów 20- i 40-stopowych. Żywym tego przykładem jest 40-stopowy kontener Minotaur (dla projektów 22160 i 20386).
Porównanie z Western BUGAS jest ilustracyjne… Tj. zagraniczni deweloperzy zrobili tak, aby ich BUGAS mógł być dostarczony w dowolne miejsce i w jak najkrótszym czasie, nasz - tak, aby można było to zrobić tylko na projektach 22160 i 20386.
I to jest dalekie od najbardziej zabójczego przykładu naszej modułowości, jest po prostu publiczne. Wtedy wszystko jest o wiele śmieszniejsze i smutniejsze. Najdokładniejszym określeniem modułowości wdrażanym obecnie w rosyjskiej marynarce wojennej jest szaleństwo pod sosem innowacji. To nie przypadek, że jeden z głównych krajowych specjalistów, podczas dyskusji o jakości naszych prac modułowych, posłużył się ilustracją toalety publicznej w postaci kontenera 40-stopowego, wskazując, że istnieją takie obiekty pod wymogi Rejestru Morskiego.
Trzeci. „Statki modułowe”
Więcej niż wystarczająco dużo mówi się o projekcie 20386 w artykule "Gorsze niż zbrodnia. Budowa korwet projektu 20386 to błąd".
Ale o "przede wszystkim modułowości marynarki wojennej" okrętów patrolowych projektu 22160, którego przedstawiciel przybył teraz na testy do Floty Północnej, trzeba szczególnie powiedzieć.
Według oświadczeń jego twórców pomysł stworzenia takiego statku należał do V. V. i polegała na „minimalnej wyporności dla nieograniczonej zdatności do żeglugi” w celu zapewnienia niskich kosztów operacyjnych.
Tutaj nie można nie zauważyć podróży W. W. Czirkowa. w USA w 2013 roku, gdzie modułowe okręty programu LCS zostały specjalnie zaprezentowane przez stronę amerykańską. Fakt, że do tego czasu katastrofalna porażka programu LCS już się wyraźnie ujawniła (szczegóły w artykule „Systemy walki korwet OVR”) lobbystów na ten temat nie byliśmy zainteresowani (eksperci wiedzieli to wszystko od razu i wielokrotnie ostrzegali).
L. P. Gavrilyuk, doktor nauk technicznych, JSC "TsTSS":
Utrata pojemności użytkowych w kadłubie okrętu… Z około 3000 ton wyporności LBK (US Navy LCS) tylko 400 ton stanowi ładowność, a wymienne moduły bojowe to około 180 t. Po drugie, moduły są mocowane mechanicznie, w przeciwieństwie do mocowania spawów, wymaga specjalnych fundamentów lub podestów ze wzmocnieniami, co komplikuje układ statku. Problem ten dotyczy szczególnie statków o małej wyporności.
… przejście na koncepcję MEKO dla fregat i korwet zmniejsza masę ich systemów uzbrojenia o co najmniej 30%.
Zainteresowanych gorąco zachęcam do zapoznania się z całym artykułem "Modułowe zasady budowy okrętów wojennych". Należy rozumieć, że nie wdrażamy „opcji MEKO”, ale de facto głupią zasadę magazynu portowego, w którym utrata ładowności dla statków jest po prostu katastrofalna.
Ze względu na główną ideę projektu 22160 zastosowano nowatorskie (jak na okręty tej klasy) kontury – „głębokie V”. Chcieli uzyskać wzrost zdolności żeglugowej. Mamy… całkowitą blokadę prędkości. Zamiast początkowo obiecanych 27 węzłów, okręty Projektu 22160 ledwo zdołały pokazać 22 węzły. Stwierdzenia, że 27 węzłów „zaplanowano na niemieckich dieslach”, które były objęte sankcjami, pochodzą od złego, ponieważ prędkość 27 węzłów wielokrotnie pojawiała się w raportach po 2014 roku i została ostatecznie „pogrzebana” dopiero przez druzgocące realne testy ołowiu statek patrolowy Projektu 22160 …
Innowacyjne kontury zostały stworzone z myślą o zdolności do żeglugi. Smutną ironią jest to, że gdyby okręt został zaprojektowany zgodnie z „klasykami”, to biorąc pod uwagę mniejszy opór takiego kadłuba przy tych samych 22 węzłach i mocy (połowa projektu korwety 20380), mógłby mieć wyporność i pół razy więcej, tłumik kołysania (który nie mógł być wciśnięty w mały budynek projektu 22160) i odpowiednio dużo większa zdolność żeglugi przy rozwiązywaniu problemów zgodnie z przeznaczeniem. Dopiero w tej wersji otrzymujemy uproszczoną „patrolową” wersję projektu seryjnego 20380. Moduły i kontenery? Z łatwością można je założyć na talię (z nową nadbudową).
Rzeczywiste dane dotyczące kołysania statków Projektu 22160 podczas przepraw oceanicznych wykazały, że już w 4 punktach podniecenia możliwości użycia śmigłowca są bardzo ograniczone. Z łodziami jest jeszcze gorzej. Powietrzne RIBy nie posiadają nowoczesnych urządzeń do wodowania i podnoszenia (RIB), dlatego ich użycie na falach jest niezwykle trudne.
Szeroko reklamowana pancerna łódź desantowa DSL ma niską zdolność żeglugi i 2 (dwa) punkty na rufie! Ten „urok” wyglądał bardzo wyraźnie w zeszłym roku na próbie parady w Sewastopolu: na absolutnie płaskiej wodzie DShL był w stanie wejść na poślizg nie za pierwszym razem.
Dla każdego zagranicznego „patrolmana” głównym narzędziem pracy są helikopter i łódź. A wszystko na statku podlega ich efektywnemu wykorzystaniu, m.in. w ciężkich warunkach burzowych. Nasz 22160 ma helikopter i łodzie. Ale… jak na plażowe warunki.
Teza o niskich kosztach statków patrolowych została pogrzebana przez MRK projektu „Karakurt”, który mając potężną broń, dużą prędkość, zdatność do żeglugi i okazał się tańszy niż głupie i „bezzębne” okręty patrolowe projektu 22160 (mówimy o pierwszym "Karakurcie" bez "Muszli") … W tym miejscu warto przypomnieć, że korwety OVR, które były krytycznie potrzebne Marynarce Wojennej, zostały poświęcone oszustwom z projektem 22160.
Co robić?
Wnioski do zrobienia …
Oczywiście budowa nowych statków Projektu 22160 nie wchodzi w rachubę i trzeba coś zrobić z tymi już zbudowanymi.
Biorąc pod uwagę ich wyjątkowo niską wartość bojową, obiektywnie widoczna jest tylko jedna opcja - na Bałtyk, stworzenie stałej służby patrolowej dla trasy Nord Stream, której zagrożenia są całkiem realne i specyficzne. I nie są już tylko „ustne” i w zasobach internetowych.
Kiedy SeaFox (który ktoś „przypadkowo zgubił”) nagle pojawia się obok „fajki” – to poważna sprawa. Nawiasem mówiąc, urządzenie po jego odkryciu zostało wysadzone na miejscu i „z jakiegoś powodu” nie było ochoty dowiedzieć się, kto nadal „zgubił” współczesną amunicję.
Zadanie zapewnienia bezpieczeństwa „Nord Stream” leży w zakresie możliwości statków patrolowych, pod warunkiem, że są one wyposażone w specjalne kompleksy i łodzie pełnomorskie.
