Wśród dużej liczby istniejących rodzajów broni strzeleckiej, modele specjalne, a zwłaszcza broń cicha, cieszą się coraz większym zainteresowaniem zarówno ze względu na ich unikatowość, jak i historię rozwoju. W tym dlatego, że sam fakt istnienia, szczegóły i parametry techniczne takiej broni stały się znane zarówno amatorom, jak i specjalistom dopiero stosunkowo niedawno. Zunifikowany i zintegrowany system „broni o zredukowanych czynnikach demaskujących” stworzony przez rosyjskich projektantów wywołał prawdziwą sensację na początku lat 90. XX wieku, kiedy informacje o nim stały się dostępne dla ogółu społeczeństwa. System obejmuje systemy pistoletowe, snajperskie, automatyczne i granatniki, składające się ze specjalnej broni i nie mniej specjalnej amunicji. O tym, że nasz system wciąż jest najlepszy i nie ma analogów na świecie, nie pisali tylko leniwi…
Jeden z przedstawicieli tej serii - kompleks pistoletowy zostanie omówiony w tym artykule. PSS jest nadal jedynym na świecie samopowtarzalnym pistoletem nabojowym na specjalny nabój z odcięciem gazu proszkowego w tulei. Co więcej - regularne, czyli oficjalnie przyjęte. Z czego wynika, że w pełni spełnia wszystkie wymagania dotyczące niezawodności i spełnia wszystkie inne surowe wymagania dotyczące broni wojskowej.
Czy naprawdę trudno powtórzyć taką konstrukcję, czy taki kompleks „nie bardzo jest potrzebny”, czy też „nie bardzo dobry”, czy są jakieś inne powody, dla których zostaje sam? Zastanówmy się nad tym. Ale dla ogólnego zrozumienia i większej słuszności rozważymy również tło problemu, zwracając uwagę przede wszystkim na próby stworzenia samopowtarzalnej cichej broni.
Na wstępie warto zauważyć, że w wielu artykułach popularnonaukowych syn wynalazcy karabinu maszynowego Maxim, Hiram Percy Maxim (1869 - 1936), nazywany jest przodkiem systemów zagłuszania dźwięku wystrzału. Jednak jego produkt stał się popularny i odniósł komercyjny sukces dopiero w 1909 roku, a pierwszy patent na wielokomorowy tłumik typu rozprężnego otrzymali w 1899 roku Duńczycy J. Boerrensen i S. Siegbjørnsen. Ciekawostką jest również to, że łowcy jako pierwsi zastosowali takie tłumiki, aby pudło nie spłoszyło zwierzyny, a na początku XX wieku tłumiki do karabinów myśliwskich były swobodnie sprzedawane wszystkim. Kiedy cicha broń zwróciła uwagę przestępców, sprzedaż takich urządzeń była ograniczona.
Jednak konstrukcje tłumików tamtych czasów, ich wymiary i odpowiednio osiągalne wyniki nie do końca odpowiadały wojsku, które również zwróciło na nie uwagę do wykorzystania przez rozpoznanie i wszelkiego rodzaju jednostki i grupy specjalne, dla których demaskowanie strzelca i sam fakt wystrzału były niepożądane, delikatnie mówiąc… Dlatego kontynuowano poszukiwania innych konstruktywnych rozwiązań.
Alternatywą dla tłumików rozprężnych i skuteczniejszym pomysłem w dziedzinie cichego strzelania jest sposób na wyeliminowanie dźwięku wystrzału poprzez „odcięcie” gazów prochowych, pozostawienie (zablokowanie) ich w lufie lub innej zamkniętej objętości, zapobieganie ich wychodzeniu i właśnie przez to eliminowanie jednego z głównych źródeł wystrzału dźwiękowego. Wśród naszych rodaków pionierami w tej dziedzinie są bracia V. G. i I. G. Mitina, który w 1929 r. złożył wniosek i uzyskał patent na „Rewolwer do cichego strzelania z użyciem pocisku prowadzącego i palety o zwiększonej średnicy pozostającej w lufie”.
Według pomysłu autorów rewolwer miał mieć dwa bębny - jeden bojowy, w zwykłym miejscu, a drugi dodatkowy, umieszczony współosiowo z pierwszym przy lufie broni. Oba bębny są zamocowane na wspólnej osi i zsynchronizowane w obrocie. Naboje, jak zwykle, są ładowane do bębna bojowego. Jednocześnie w łusce, za kulą, znajduje się specjalna paleta pchająca. W bębnie wylotowym znajdują się gniazda, a każde takie gniazdo składa się z otworu przelotowego i „gniazdo” paletowego. Po wystrzeleniu pocisk pchany przez paletę pod działaniem gazów prochowych porusza się wzdłuż lufy, swobodnie przechodzi przez otwór po kuli i leci do celu. Paleta, mająca nieco większą średnicę niż kula, zwalnia i utknęła w „gnieździe paletowym” bębna wylotowego. Obecność specjalnych uszczelek-uszczelek eliminuje możliwość przebicia gazów proszkowych na zewnątrz przez szczeliny, w tym między ruchomymi bębnami a nieruchomą lufą … W rezultacie gazy proszkowe są „odcinane” i pozostają wewnątrz broń, w zamkniętej objętości, trzyczęściowa „komora” - w rękawie (w bębnie bojowym), w lufie i bębnie wylotowym. Przy następnym napinaniu kurka bęben bojowy i wylotowy obracają się synchronicznie o krok jednego gniazda. W tym momencie najprawdopodobniej powinno zostać uwolnione resztkowe ciśnienie gazów ze wszystkich trzech „komor”, po czym wspomniane cudowne uszczelnienia powinny ponownie zapewnić szczelność wszystkich trzech komór jako całości. Pod koniec strzelania konieczne było wybicie zużytych nabojów z bębna bojowego, a także „zużytych” palet z pyska. Nie jest do końca jasne, w jaki sposób zapewniono ochronę przed strzałem, gdy miska nie została zdjęta z bębna wylotowego.
Oczywiście projekt cichego rewolweru, zaproponowany w 1929 roku przez braci Mitin, był złożony i nie pozbawiony wielu wad. Sądząc po dostępnych dziś danych, do produkcji prototypów takiego rewolweru nie doszło. Ale ten wynalazek można uznać nie tylko za początek domowych systemów odcinania gazów miotających, ale także pierwszą, choć teoretyczną, próbę stworzenia cichego kompleksu pistoletowego. Który miałby oprócz specjalnych, również zwykłych właściwości – wielokrotne ładunki, strzelanie „rewolwerowe”, możliwość przeładowania i ponownego użycia broni.
Kolejnym ciekawym etapem była praca, która powstała i była realizowana na podstawie pomysłu i inicjatywy tulskiego konstruktora rusznikarza z TsKB-14 - Igora Jakowlewicza Steczkina. Zaproponował ulepszoną wersję realizacji pomysłu braci Mitin, jednocześnie rozwiązując jeden z oczywistych problemów ich konstrukcji - konieczność ręcznego wyjmowania „zużytych” tac z bębna wylotowego. W projekcie Stechkina paleta popychająca pocisk prawie również „utyka” w palecie gniazda, ale wykonana na końcu komory w kształcie stożka. I usuwa się z niego kolejnym strzałem - kolejny pocisk "zakłada" paletę jako drugi pocisk, podnosi ją i ponownie zaciskając ją już w gwintowanej części lufy, opuszcza lufę jako cały. Nasadka paletowa popychająca następny pocisk jest wyhamowywana w stożku („gniazdo paletowe”) i zapewnia odcięcie gazów prochowych następnego strzału.
Eksperymenty przeprowadzone w Tule przez samego autora i ich pierwsze wyniki zainteresowały Klientów i stały się powodem wystawienia w 1953 r. pracy badawczej „Studium możliwości wykonania pistoletu i specjalnego naboju do niego” wspólnie przez NII- 61 (obecnie TsNIITOCHMASH, Klimovsk) i TsKB-14 (obecnie - KBP, Tula). Kierownikiem naukowym tej pracy został Jelizarow Nikołaj Michajłowicz, odpowiedzialnym wykonawcą był inżynier Gubel Iraida Siemionowna.
Do eksperymentalnego strzelania TsKB-14 opracowano i wyprodukowano makietę pistoletu, przeznaczoną do strzelania pojedynczymi strzałami. Była to uproszczona grupa beczek, ale ze wszystkimi istotnymi funkcjonalnie elementami konstrukcyjnymi do realizacji ogólnej idei. Lufa na wewnętrznej powierzchni składała się z komory na 9-mm tuleję pistoletu, gładkościennego cylindra o średnicy 9,0 mm. (a nie stożek, jak błędnie wskazują niektóre źródła), przednia część gwintowana o średnicy 7,62 mm wzdłuż krawędzi (zajmująca około 1/3 długości lufy) i gładki stożek łączący między nimi o kącie nachylenia 20 °. Po obu stronach stożka łączącego wywiercono w ścianach lufy i komory kilka otworów wentylacyjnych, łączących je z dwiema komorami rozprężnymi.
Schematyczne przedstawienie wkładki SP-1
Pocisk naboju miał schodkowy kształt 9, 25/8, 00-mm i w trakcie strzelania był dwukrotnie ponownie zaciskany. Opuszczając otwór, miała całkowitą wagę 8,95 gramów i prędkość początkową 120-140 m / s. Początkowo według projektu TsKB-14 pocisk miał mieć 4 głębokie podłużne rowki („rowki”) na przedniej części, oczywiście w nadziei na lepsze połączenie nasadki z pociskiem. ich wspólnego ponownego ściskania w stożku łączącym i gwintowanej części lufy. Ale w trakcie opracowywania konstrukcji pocisku i metod jego wytwarzania w NII-61 okazało się, że takie rowki nie wpływają na ogólne funkcjonowanie strzału, a także powodują dużą złożoność produkcji pocisku z muszla w kształcie liścia koniczyny (m.in. do przebijania cienkich ścianek muszli podczas jej wytwarzania). Ogólna konstrukcja pocisku i palety została dopracowana i zmodyfikowana, wyeliminowano rowki. Ale ogólne znaczenie pomysłu autora pozostało niezmienione.
Zwyczajowo nazywa się ten projekt „SP-1”, jakby podkreślając, że był to pierwszy faktycznie przetestowany i zbadany projekt. Prace nad SP-1 są szczegółowo opisane w trzeciej książce „Współczesne wkłady domowe, jak powstały legendy” czterotomowej monografii V. N. Dworianinowa „Naboje do walki z ręczną bronią”, która przedstawia rysunki eksperymentalnego naboju i broni balistycznej, historię ich rozwoju, parametry techniczne systemu i szczegółowy opis jego działania.
W wyniku przeprowadzonych badań, jak to często bywa, uzyskano dwa główne wyniki – pozytywny i negatywny.
Pozytywnym wynikiem był fakt, że stabilność i stopień wytłumienia dźwięku wystrzału dzięki odcinaniu gazów prochowych przez popychacz spełniał wymagania i po prostu cieszył. W trakcie tej pracy krajowi producenci kartridży po raz pierwszy zbadali, jak działa paleta podczas strzelania i hamowania. W tym przy różnych prędkościach, grubości, kształcie, rozmiarze i tak dalej. To pierwsze i bezcenne doświadczenie przyda im się w przyszłości.
Negatywnym wynikiem była oczywistość, że proponowana konstrukcja, pomimo swoich podstawowych osiągów, nie mogła być uważana za podstawę bojowej, faktycznie działającej broni. Oprócz rozbieżności między TTT w celności, penetracji, a także zidentyfikowanych problemów z dużą i niestabilną utratą prędkości pocisku w procesie jej „połączenia” z panewką i ich wspólnym przejściem wzdłuż rowków, a także niedostatecznym zatkanie ścianek obudowy prochowych gazów i innych "drobiazgów", ujawnił się główny problem - niezwykle wysoka wrażliwość konstrukcji na niewielkie zmiany masy ładunku prochowego naboju, czyli na energia strzału.
Tak więc, na przykład, gdy proch załadowano na 0,16 - 0,18 g, 30% pocisków utkwiło w gwintowanej części lufy, a wraz ze wzrostem masy ładunku do 0,24 g, 100% czapek wyleciało z lufy bez hamowania w stożku przejściowym i oddawania dźwięcznych strzałów. I to w idealnych warunkach strzelania z tej samej broni balistycznej! Oznacza to, że poważne problemy były nieuniknione w trudnych warunkach pracy i różnych warunkach temperaturowych, zgodnie z typowymi krajowymi wymaganiami dotyczącymi niezawodności. Dodatkowo, zapewniając stabilną wydajność systemu w produkcji jego komponentów w rzeczywistej produkcji, biorąc pod uwagę nieuniknione tolerancje dokładności wykonania zarówno nabojów, jak i broni.
Dlatego widząc i obiektywnie oceniając dotychczasowe wyniki, w 1954 r. I. Ya. Stechkin zaproponował ulepszenie projektu. Mianowicie - wyhamować paletę wypychającą na poziomie odciętego końca łuski, jakby przenosząc tam stożek hamulcowy z komory broni. Dokładniej, używając pyska rękawa jako takiego stożka. W rezultacie odcięcie gazów proszkowych musiało być teraz przeprowadzone w rękawie, na końcu którego utknęła zużyta paleta. A usunięcie palety z broni nastąpi wraz z usunięciem zużytej łuski. Rozpoczęły się więc prace nad wkładem SP-2, który stał się pierwszym domowym cichym wkładem z odcięciem gazów proszkowych w rękawie.
W rezultacie nabój SP-2 został oddany do użytku w 1956 roku wraz z oryginalną bronią - harcerskim nożem strzeleckim (LRS), opracowanym przez konstruktorów Zakładu Broni Tula, który łączył tradycyjną broń ostrą i jednostrzałową urządzenie strzelające umieszczone w rękojeści noża. Dużo później, w latach 1962-65, opracowali także dwulufowy nieautomatyczny pistolet 7,62 mm MSP ("Mały pistolet specjalny"). Obie próbki używały później naboju SP-3, którego wielkość w obudowie i komorze była identyczna jak naboju SP-2. Steczkin I. Ja. zaprojektował swoje urządzenie do wypalania TKB-506A, wykonane zewnętrznie w formie papierośnicy. Załadowano do niego trzy naboje SP-2 i przeładowano je ręcznie, ponieważ każdy z nich w „papierosie” miał własną grupę lufy i mechanizm udarowy. Projekt i szczegóły rozwoju SP-2 podano również w trzeciej księdze monografii V. N. Dworyaninow „Żywe naboje broni strzeleckiej”.
Analizując rozwój wkładów SP-1 i SP-2, należy zwrócić uwagę na kilka podstawowych punktów, które są ważne zarówno dla ogólnego zrozumienia dalszego rozwoju domowej „cichej” amunicji i broni, jak i dla sprawiedliwości historycznej.
Porównując konfigurację łuski SP-2 przed i po strzale, co wyraźnie widać na zdjęciu, można zauważyć, że lufa łuski „znika”. Jest to wynikiem dynamicznego hamowania palety. W trakcie tego procesu dochodzi do plastycznego odkształcenia tulei tulei i częściowo samej palety. Wydając w ten sposób swoją energię kinetyczną, paleta zacina się w rozcięciu rękawa rękawa, odcinając i zatykając gazy proszkowe w korpusie rękawa, co jest główną ideą przy projektowaniu wkładu. Oczywiście tego procesu nie można w żaden sposób nazwać prostym, zwłaszcza że wymagane jest zapewnienie jego 100% stabilności zarówno w różnych warunkach pracy, jak i przy przemysłowej produkcji wszystkich elementów wkładu. Nie trzeba dodawać, że krajowi producenci kartridży stanęli w obliczu wielu problemów projektowych i technologicznych w tym zakresie, ale dopiero opracowując SP-2 znaleźli sposoby ich rozwiązania. Zapewniono wytrzymałość stemplowanej palety i wytrzymałość wkładki oraz stabilne właściwości balistyczne strzału.
W trakcie opracowywania wkładu stanęli przed problemem stabilności pocisku w locie. W poszukiwaniu rozwiązania dopracowano wymiary otworu przez pola gwintowane, a tradycyjną 4-gwintową lufę o skoku gwintowanym 240 mm zastąpiono lufą 6-gwintową o bardziej stromym skoku 160 mm. Umożliwiło to fundamentalne zmniejszenie liczby owalnych otworów i miało pozytywny wpływ na celność ognia. Jest to główny powód użycia niestandardowej lufy do tej i późniejszej krajowej amunicji tego typu.
Musiałem też zmierzyć się z efektem snopa iskier, który towarzyszył strzałowi i był nie do przyjęcia jako poważny czynnik demaskujący. Niektóre źródła błędnie wskazują, że jest to spowodowane przebiciem się gazów pędnych, gdy paleta porusza się w wykładzinie. Jednak w wyniku badań podczas rozwoju SP-2 okazało się, że głównym powodem jest ruch pocisku wzdłuż otworu i stan zużycia otworu. Aby zniwelować ten efekt, musiałem też znaleźć swój mały know-how. Jak również do wielu innych elementów konstrukcyjnych i technologii ich wytwarzania.
Uważnie badając konstrukcję broni balistycznej do naboju SP-1, zauważamy, że na początku gwintowanej części lufy, zaraz po stożku hamulcowym miski nasadki, wykonano szereg otworów obejściowych. Co, jak wskazano, służyło również „do wyeliminowania podciśnienia powstającego (z dobrym wypełnieniem nasadki) między nasadką a pociskiem podczas przemieszczania się do przodu wzdłuż otworu”. To efekt dobrze znany każdemu, kto zdemontował pompkę rowerową. Podczas wyjmowania dobrze spasowanego tłoka z obudowy pompy, jeśli szczelnie zamkniesz palcem otwór na wąż, poczujesz jego poważny opór przed wyjęciem, a gdy tłok wyjdzie z obudowy, następuje trzask. Takiego rozwoju wydarzeń obawiał się autor ogólnej idei I. Ya. Stechkin, wprowadzając do projektu wspomniane wyżej otwory obejściowe. To założenie, prawdziwe tylko głęboko teoretycznie, zostało później kilkakrotnie powtórzone w krajowej historii rozwoju amunicji z odcięciem gazów prochowych i broni do niej. A także nadal jest obecny w prawie wszystkich popularnych publikacjach na ten temat. Faktem jest, że w praktyce nie jest możliwe zapewnienie absolutnego braku przełomu gazów proszkowych, gdy paleta porusza się między nią a ściankami rękawa. Ponadto pocisk, ponownie zaciskając, wcina łuskę w gwint podczas poruszania się po lufie, również nierównomiernie i nie „zachodzi” na nią jak tłok pompy. Zawsze są luki, dlatego nie ma potrzeby mówić o powstawaniu próżni za kulą.
Kończąc prehistorię rozwoju amunicji z odcięciem gazów prochowych w rękawie, pozostaje wyjaśnienie kilku ogólnych punktów. Nie ma wątpliwości co do talentu i pomysłowości naszych projektantów. Byli i pozostaną pierwszymi, którym udało się to zrealizować w praktyce, wnosząc ogólną teoretyczną ideę do przyjęcia do serwisu żywego wkładu i wprowadzenia go do masowej produkcji. Dlatego historia początków powstania tej klasy domowej amunicji i broni nie wymaga dodatkowej dekoracji i opisu fałszywych zwycięstw lub zasług. Inicjatywa i ogólne pomysły projektowe wyszły niewątpliwie od TsKB-14 i I. Ya. Stechkin, który sam przetestował pierwsze opcje. Ale opracowanie projektu wkładu SP-2 i jego rozwój zostały w całości przeprowadzone w NII-61 przez Nikołaja Michajłowicza Elizarowa i Iraidę Siemionowną Gubel.
Warto również zauważyć, że sam pomysł odcięcia gazów prochowych nie został wymyślony jako pierwszy ani przez braci Mitin, ani przez Igora Jakowlewicza. Znane, na przykład, patenty USA nr 1 416 827 i nr 1 416 828 wydane 23 maja 1922 w imieniu Bradforda Holmesa (Bradford B. Holmes, Nowy Jork, NY, USA). W opisie tego ostatniego autor zaznaczył, że jego „wynalazek jest przeznaczony do cichego, bezpłomieniowego i bezdymnego strzelania z pistoletów, karabinów automatycznych, karabinów maszynowych i w ogóle tam, gdzie konieczne jest szybkie [automatyczne] strzelanie”.
Nabój miał być tuleją lufy, w której mieściła się spłonka, ładunek prochowy i podkalibrowy pocisk pierzasty, który był wprawiany w ruch za pomocą tłoka w kształcie misy, a także „automatyczne urządzenie wylotowe hamujące do zwalniania i zatrzymując tłok w lufie, ale pozwalając pociskowi wylecieć. Opóźnienie palety miało być zapewnione przez odkształcenie pierścieni amortyzujących, znajdujących się na końcu przyspieszenia pocisku, w pysku tulei. Podczas hamowania palety pocisk musiał „wyrwać” nit z palety, który wcześniej mocował do palety trzon pocisku i kontynuować swój lot do celu. Otwór na nit utworzony w palecie miał na celu zmniejszenie ciśnienia resztkowego gazów proszkowych. Co ciekawe, rowek w dnie tulei (7) został przewidziany nie tylko do mocowania (zabezpieczenia) palety i pocisku w łusce podczas montażu naboju, ale także do tego, aby paleta „wyprostowała” podczas ruchu, „nieznacznie zwiększono początkową długość tulei”A tuleja, odpychając się od przedniego końca komory, dostarczała sworzniu energii niezbędnej do przeładowania broni i wyciągnięcia łuski na zużyty nabój, zapewniając w ten sposób możliwość stworzenia automatyczna broń samozaładowcza. Taka ciekawa propozycja… Żeby być uczciwym, muszę powiedzieć, że ogólny pomysł odcięcia gazów proszkowych jest słuszny (pomijając otwór w misce od nitu), ale projekt zaproponowany przez Bradforda Holmesa w 1922 roku nie wytrzymuje ostrej krytyki przy szczegółowej analizie, zwłaszcza biorąc pod uwagę praktyczne doświadczenie i wiedzę zgromadzoną przez producentów kartridżów przez ostatnie prawie 100 lat.
Po raz kolejny powtarzamy, że krajowi specjaliści byli i pozostaną pierwszymi, którym udało się zrealizować ogólną ideę w praktyce, którzy stworzyli prostszą i, co najważniejsze, praktycznie wykonalną konstrukcję cichego wkładu SP-2.
Jego rozwój dał impuls do stworzenia jeszcze bardziej zaawansowanych wkładów o podobnej konstrukcji. Na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Specjaliści struktur badawczych służb specjalnych opracowali 9,1-mm nabój "Falanga-A" do cichego strzelania z pistoletu (produkt "D" i "DM") oraz zunifikowany z nim nabój "Mundstuk-A", przeznaczony do cichego rzucania granatem "Jaszczurka". W tym samym czasie około 1961 roku opracowano cichy nabój 7,62 mm „Wąż” („PZ”) do pistoletu dwulufowego C-4 „Groza”, a następnie jego ulepszone wersje – „PZA” i „PZAM”. Te naboje miały większą moc i lepszą celność ognia, używały standardowego pocisku z naboju 7, 62x39-mm mod. 1943. Miały przy tym większe gabaryty, większą wagę (zwłaszcza „Phalanx-A”) i skomplikowaną konstrukcję, a także nie były zaawansowane technologicznie i drogie w produkcji.
Dlatego biorąc pod uwagę zalety i wady dostępnych standardowych nabojów do cichego strzelania, pod koniec 1962 r. konstruktorzy TsNIITOCHMASH otrzymali zadanie opracowania bardziej zaawansowanego technologicznie i tańszego naboju 7,62-mm do cichego strzelania, zamiast SP. naboje -2 i PZAM, ale wymienne z nabojami SP -2 w gabarytach. Ostatni wymóg został wyjaśniony faktem, że nabój SP-2 był używany do strzelania z noża zwiadowcy LDC. Ponadto planowano opracować specjalny pistolet nabojowy do SP-2.
Nabój ten został nazwany SP-3 i był rozwijany głównie w latach 1963-1964. W 1965 r. uzyskano certyfikat wynalazcy nr 34306 na projekt naboju na nazwisko E. T. Rozanov. (odpowiedzialny wykonawca pracy), Smekaeva K. V. (promotor naukowy) i Nikishina G. I. (Przedstawiciel klienta).
W naboju SP-3, zgodnie z wymaganiami specyfikacji, standardowy pocisk ze stalowym rdzeniem z 7,62x39-mm naboju mod. 1943 i pokrowiec z naboju SP-2. „Najważniejszym punktem” projektu był popychacz teleskopowy, który składał się z tulei i umieszczonego w nim pręta, który zapewniał prowadzenie pocisku wzdłuż otworu lufy podczas wystrzelenia i odcinanie gazów w tulei. W technologii wytwarzania elementów naboju i jego montażu istniało szereg „know-how” ograniczających iskrzenie przy odpaleniu. Zastosowanie teleskopowej konstrukcji urządzenia wiodącego umożliwiło wykonanie naboju SP-3 o wymiarach naboju SP-2, z 2-krotnie lepszą celnością ognia. W tym przypadku wkład SP-3 jest o 30% krótszy niż PZAM. Hamowanie elementów zespołu napędowego w SP-3 jest bardziej rozciągnięte w czasie, a siła hamowania jest znacznie zmniejszona ze względu na sekwencyjne hamowanie tulei i trzpienia oraz plastyczne odkształcenie pochylenia wykładziny. To z kolei pozwoliło na zastosowanie tulei cienkościennej i 3,5-krotne zmniejszenie masy wkładu w porównaniu z wkładem PZAM, zwiększenie produkcyjności i 3 - 4-krotne obniżenie kosztów produkcji. Szczegóły dotyczące historii rozwoju, późniejszej modernizacji, konstrukcji i parametrów technicznych wkładów SP-3, PZAM, PFAM i PMAM można znaleźć w trzeciej księdze monografii V. N. Dworyaninow „Żywe naboje broni strzeleckiej”.
Wkład SP-3 jest najlepszym i najdoskonalszym przedstawicielem rodziny domowych cichych wkładek z pchającą kolbą, nie tylko pochłaniając wszystkie dotychczasowe doświadczenia w ich rozwoju, ale także znacznie poprawiając się w porównaniu z nimi. Eksperci nadal uważają go za najspokojniejszego i najbardziej wdzięcznego spośród nich. W 1973 roku za jego rozwój K. V. Smekaev. (promotor naukowy ds. badań i rozwoju), Sabelnikov V. M. (reżyser TSNIITOCHMASH) i Nikishin G. I. (przedstawiciel klienta) otrzymał tytuł Laureatów Państwowej Nagrody ZSRR, a E. T. (dowódca wykonawczy) został odznaczony Orderem Lenina.
Nabój SP-3 został przyjęty dopiero w 1972 roku. A w latach 1971-74 w fabrykach nabojów odbywało się tak zwane „wprowadzanie”. Tak więc opracowanie wkładu SP-3 wraz z rozwojem jego produkcji trwało bardzo długo - 12 lat. Tak długo zajęło wypracowanie wszystkich niuansów projektu i technologii jego produkcji, ponieważ producenci wkładów stanęli przed wieloma problemami i pytaniami. Kilka razy wydawało się, że prace nad wkładem zostały wreszcie zakończone, ale coraz więcej nowych niuansów i niespodzianek „wychodziło na powierzchnię”.
24 sierpnia 1972 r. Zarządzeniem Ministra Obrony ZSRR nr 145 „Mały pistolet specjalny” (SMP) pod nabój SP-3 został oddany do użytku i otrzymał indeks 6P24. Nóż strzelecki harcerski (NRS) nie przeszedł większych zmian i teraz używał również naboju SP-3. Ale żadna samozaładowcza (automatyczna) broń do tego wkładu nigdy nie została stworzona.
1 - 9-mm cichy pistolet PB (6P9) nabojowy na 9x18 PM z tłumikiem typu ekspansyjnego (pokazany w skali);
2 - 7,62-mm nieautomatyczny pistolet dwustrzałowy MSP pod nabój SP3;
3 - 9, 1 mm nieautomatyczny pistolet dwustrzałowy S4M na nabój PFAM.
W artykułach poświęconych historii broni strzeleckiej często spotyka się twierdzenie, że samopowtarzalny pistolet na nabój SP-3 nie mógł zostać opracowany, ponieważ jego kolba po wystrzeleniu znacznie wystaje z łuski. Nie jest to jednak do końca prawda. I to nie tylko dlatego, że długość wystrzelonego naboju z wysuniętym trzpieniem jest tylko o kilka milimetrów dłuższa od długości naboju z pociskiem przed strzałem (patrz rysunek).
Opracowanie samopowtarzalnego pistoletu pod nabój SP-3 przeprowadzono w latach 1969-70. w Tula Arms Plant, a następnie w 1971 w TsNIITOCHMASH. Prace te pokazały fundamentalną możliwość stworzenia broni samopowtarzalnej nawet na nabój małej mocy z odcięciem gazu w rękawie. Jednak wkład SP-3 okazał się do tego celu w zasadzie i paradoksalnie nieprzydatny ze względu na jedną z jego zalet – zastosowanie cienkościennej tulei tłoczonej. Podczas wyciągania zużytego łuski naboju SP-3, bezpośrednio po strzale, kapsuła wypadła lub górna część łuski zapadła się pod wpływem wysokiego ciśnienia resztkowego prochowych gazów. Aby w wyniku schłodzenia gazów spadła do akceptowalnej wartości, wyjęcie łuski z komory podczas strzelania półautomatycznego musiało odbywać się ze znacznym opóźnieniem czasowym. Wymusiło to zwiększenie swobodnego przesuwu zamka do wartości nieakceptowalnych z punktu widzenia gabarytów pistoletu, a prędkości ruchomych części automatyki w skrajnych położeniach okazały się znacznie niższe niż było wymagane do zapewnienia niezawodnego działania pistoletu. Dodatkowe utrudnienia przysporzyła metamorfoza korpusu liniowego SP-3, a zwłaszcza jego pysk podczas hamowania palety. Nawiasem mówiąc, to właśnie zmusiło rusznikarzy do zastosowania w konstrukcji pistoletów S-4 i MSP nie do końca standardowego sposobu mocowania naboju w komorze - ze względu na specjalny klips, który przytrzymywał dwa naboje w rowkach w komorze. futerały i wkładane razem z nimi do komory pistoletu podczas ładowania.
Ponieważ potrzeba stworzenia automatycznego pistoletu samopowtarzalnego była oczywista, w latach 1971-1972. poszukiwania rozwiązań technicznych kontynuowali konstruktorzy TsNIITOCHMASH (oddział 46), równolegle ze specjalistami struktur badawczych służb specjalnych. Było jasne, że trzeba będzie opracować zarówno nowy nabój o innej konstrukcji, jak i pistolet o niestandardowej konstrukcji, ponieważ znane schematy automatyzacji nie były odpowiednie. I znaleziono nowe, obiecujące rozwiązania i schematy projektowania broni i nabojów!
Innymi słowy, takie wyniki są powszechnie określane jako wynalazki.
