„Władze są zawsze zobowiązane do mówienia prawdy, nawet jeśli ta prawda nie zawsze budzi pozytywne emocje”.
D. Miedwiediew. Rosyjska gazeta. 11 września 2016
Prawie wszyscy byliśmy świadkami lub uczestnikami oszustwa. O czym to jest? Prawdopodobnie większość z nas widziała stare, rozpadające się domy wzdłuż drogi, przez którą mają przejść najwyżsi urzędnicy państwa, ukryte za transparentami z pięknymi cegłami i wymalowanymi na nich efektownymi oknami. Obejmuje to również świeży asfalt na drodze przed przybyciem ważnych szefów oraz oryginalne, przećwiczone występy z dobrze znanymi pytaniami do szefów na wysokim poziomie. Przykładami oszustw są doniesienia o zrealizowaniu planu o 100%, gdy to nieprawda, o zawyżonych wynikach w nauce w szkołach i na uczelniach, o ujawnieniu wszystkich przestępstw przez organy ścigania na określonym terytorium, o głosowaniu, w którym 100 Udział wzięło % ludności itd. …
W objaśniających słownikach języka rosyjskiego podana jest następująca definicja płukania oczu: jest to celowe oszustwo, aby przedstawić coś w korzystniejszym świetle niż jest w rzeczywistości. Oszustwo polega na upiększaniu rzeczywistości, tj. w przedstawianiu go innej osobie w korzystniejszej sytuacji niż w rzeczywistości, w ukrywaniu niedociągnięć lub ich przemilczaniu. Istotą „okularów zacierających” jest przeciwstawienie tego, co pokazane i rzeczywiste. Spektakularne wymazanie manifestuje się w postaci opatrunku okiennego, tj. działania obliczone na efekt zewnętrzny.
Jednocześnie kłamstwa w doniesieniach mogą wyrażać się nie tylko w postaci oszustwa, zniekształcenia prawdziwych danych, ale także w postaci milczenia. L. N. Tołstoj: „Nie tylko nie kłamiesz bezpośrednio, ale musisz starać się nie kłamać negatywnie – milcząc”. Wyeksponowanie niektórych stron, uciszenie innych to typowy sposób dezinformacji.
We wszystkich takich przypadkach wyraźnie zaznacza się specyficzna cecha tego rodzaju oszustwa - celowe wprowadzanie w błąd urzędników lub ludności.
Dlaczego to się dzieje?
Zacznijmy od tego, że wielu urzędników ma obowiązek sporządzania i wysyłania z określoną częstotliwością raportów i raportów różnego rodzaju do organów wyższych i nadzorczych. Dokumenty te muszą zawierać prawdziwe, obiektywne informacje. Podczas podpisywania dokumentu urzędowego urzędnik musi być odpowiedzialny za swój podpis.
Informacje zawarte w takich raportach są potrzebne przełożonemu do sprawowania kontroli. Raporty podwładnych na górę stanowią informację zwrotną na temat skuteczności zarządzania, informują menedżerów o zgodności rzeczywistych wyników działań z oczekiwanymi lub pożądanymi. W przeciwnym razie władza bez mechanizmu monitorowania realizacji swoich decyzji zostaje oderwana od rzeczywistości i traci sens istnienia, system „wariuje”. Lider musi wiedzieć, jak dobrze lub jak źle sobie radzi. W związku z tym szefowi potrzebne jest raportowanie, aby poprawić poziom jego zarządzania. Inna sprawa, że nieraz sprawozdawczość sama w sobie staje się główną czynnością urzędnika, w porównaniu z którą wszystko inne blednie.
Do czego prowadzi kłamstwo w raportach? Wyjaśnijmy na przykładzie.
Dowódca pułku wskazuje w swoim raporcie, że całe wyposażenie pułku jest w pełni sprawne, kompletne i sprawne. W związku z tym starszy dowódca, studiując takie raporty, stwierdza, że nie są potrzebne żadne fundusze na naprawę uzbrojenia i wyposażenia pułku, wyposażenie pułku w ekwipunek lub jego umorzenie. Jeżeli jednak w jednostkach wojskowych jest wadliwy sprzęt, to gotowość bojowa jednostki wojskowej jest zagrożona, jednostka wojskowa może nie podołać przydzielonym zadaniom, odpowiednio plany użycia bojowego oddziałujących formacji wojskowych itp..
W środowisku wojskowym płukanie oczu jest jeszcze bardziej niebezpieczne niż w zwykłym życiu, ponieważ jest bezpośrednio związane z życiem ludzi i niezależnością państwa. Błędy dowództwa wojskowego są mało widoczne w czasie pokoju. Tak naprawdę, a nie na papierze, będą widoczne tylko w sytuacji bojowej. Podam przykłady z historii Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
W ten sposób dowódca 3. Brygady Gwardii Korpusu Piechoty Morskiej K. Suchiaszwili opisał szkodę oszustwa w swoich raportach: „Elementy oszustwa, fałszywe doniesienia są bezkarnie przeprowadzane. Dywizja Panfiłowa), omijając ufortyfikowaną jednostkę Sichev, daje mi sytuację: droga otwarta, Sicheva zajęta. Brygada nagle znalazła się pod ostrzałem ciężkich karabinów maszynowych, a potem ostrzałem moździerzy. Szedłem szybko do przodu, widocznie zmuszając dowódcę dywizji do oszukania wyższego dowództwa i mnie jako sąsiada, w wyniku czego niepotrzebne straty, ale nie od niego, a od sąsiada.
Sprawa przeciwko sprawcom dużych strat toczy się bezkarnie. Z praktyki byłem przekonany, że jeśli dowódcy armii meldują: „Rozkaz jest wykonywany, powoli idę do przodu małymi grupkami”, oznacza to, że sąsiad stoi w miejscu i chce oszukać nieostrzelonego sąsiada i wysyła do swojego podwładni: „Jesteś taki, połóż się, udawaj, że idziesz”. Wróg najpierw rzuca się na jedną, najbardziej aktywną, a najaktywniejsze to nowe, niestrzelone jednostki.
Młodszy powinien bardziej obawiać się oszustwa i błędnego raportowania niż nieprzestrzegania zamówienia. Za nieprzestrzeganie nakazu straszą się egzekucją przez rozstrzelanie, a na błędny raport tracę czas. Powiedzieć, że nie mogę zaatakować, nie mogę, ale nie iść naprzód i zameldować: „Wykonujemy rozkaz, powoli czołgamy się w małych grupach” jest możliwe i nikt nie będzie strzelał”.
Co się zmieniło od tego czasu? Nasz kraj nie jest w stanie wojny na dużą skalę, być może z powodu oszustw ludzie nie umierają, ale styl pracy wielu przywódców pozostaje taki sam.
Tak słynny pisarz i uciekinier, sam uczestnik tego testu, Wiktor Suworow, opisuje powojenne dostarczenie pułku ostatniego czeku:
„W 5. kompanii komisja sprawdziła wyszkolenie kierowców pojazdów opancerzonych. Wszyscy w pułku wiedzieli, że kierowcy przeszli głównie szkolenie teoretyczne. Jednak cała dziesiątka zdołała przejechać pojazdem opancerzonym po trudnym terenie i wszyscy otrzymali doskonałe oceny. Dopiero znacznie później odkryłem sekret. Dowódca kompanii wyszkolił nie dziesięciu, a tylko kilku kierowców. I tylko na ich przygotowanie zużyto całe paliwo. Podczas kontroli kierowcy na zmianę wsiadali do transportera opancerzonego, w którym ukrywał się już jeden z tych dwóch asów. Gdy tylko następny kierowca zamknął właz, jego miejsce zajął as. To cała odpowiedź. Gdyby żywotność paliwa i żywotności była podzielona równo między wszystkich kierowców, to wszyscy dziesięciu otrzymaliby zadowalające i dobre przeszkolenie. Ale to nam nie wystarczy! Zdobądźmy doskonałych uczniów! I otrzymali. Przełożyło się to na fakt, że firma była całkowicie niezdolna do walki.”
We wszystkich powyższych przykładach widać wyraźnie, że na podstawie nierzetelnych i spóźnionych informacji nie można podejmować decyzji adekwatnych do sytuacji. Dlatego oczywiście konieczne jest zwalczanie tego zjawiska. Co więcej, jeśli takie przypadki pozostaną bezkarne, to ten styl zarządzania może być stosowany przez te same osoby w reżimach nadzwyczajnych: w warunkach działań wojennych lub w stanie wyjątkowym.
Biorąc pod uwagę powyższe, konieczne jest już teraz, w warunkach pokojowych, rozpoznanie przyczyn tego szkodliwego zjawiska, a także warunków mu sprzyjających.
Według autora istnieje wiele powodów (chęć uzyskania przychylności i zrobienia kariery, odpowiadanie zachowaniu pewnego kręgu itp.), Ale głównym z nich jest obawa przed karą, która zostanie nałożona na urzędnika za prawdziwe sprawozdanie. Ponadto autor raportu niekoniecznie ponosi winę za wadliwy sprzęt, nieremontowane domy, słabe wyniki w nauce, możliwe są również przyczyny obiektywne (brak środków finansowych i czasu, fizyczna niemożność spełnienia wymogów prawa, winne działania inne itp.), ale osoba, która złożyła zgłoszenie, nadal ponosi karę w niekorzystnej sytuacji. Dlatego urzędnicy kłamią. Dlatego nie tylko taki pozbawiony skrupułów urzędnik ponosi winę za ogólne kłamstwa, ale także swoich przełożonych i utrwaloną już wokół tego praktykę. I zgodnie z prawami behawioryzmu, dostając się do zespołu, człowiek przyjmuje zasady zachowania, które są akceptowane w tym zespole, nawet jeśli wcześniej nie zamierzał angażować się w płukanie oczu. Życie w biurokratycznym systemie zarządzania wyznacza podwładnemu pewien standard zachowania.
Wyjaśnijmy to stanowisko.
Działania każdego szefa są oceniane według określonych parametrów. Idealnie powinno być oceniane przez umiejętne kierownictwo podległej organizacji i zależeć od skuteczności samej organizacji.
Głównym celem każdej organizacji wojskowej jest stała gotowość do odparcia agresji wroga, zbrojna ochrona integralności i nienaruszalności terytorium, a także realizacja zadań zgodnie z traktatami międzynarodowymi. Oznacza to, że właśnie według tych kryteriów należy oceniać funkcjonowanie danej organizacji, według kryterium: gotowość lub brak gotowości do realizacji misji bojowej.
Podobnie konieczna jest ocena szefa dowolnej organizacji wojskowej – czy może on wypełnić przydzielone mu zadanie na swoim stanowisku. Uwaga: to oficjalny cel żołnierza, to jego obowiązki służbowe (a nie ogólne, specjalne, niezależne itp.) mają największy wpływ na skuteczne wykonywanie misji bojowej przez formację wojskową. W konsekwencji to wiedza, umiejętności i zdolności zajmowanego stanowiska, umiejętność kierowania podwładnymi powinny być głównym kryterium oceny żołnierza, a nie kwadratowe zaspy i świeżo pomalowane płoty na przydzielonych mu obiektach wojskowych.
Jednak dotychczasowy system odpraw jednostek wojskowych jest skonstruowany w taki sposób, że oficer, który jest wybitnie kompetentny w swojej specjalności, wciąż może otrzymać złą ocenę lub nawet zostać zwolniony ze służby. Tak więc podczas każdej kontroli i weryfikacji należy sprawdzić wygląd personelu, techniki ćwiczeń, przejście z piosenką itp. Dlatego dowódcy podkreślają prezencję i musztrę, poświęcając cenne godziny na szkolenie tych czynności ze szkodą dla planowanych ćwiczeń i kwestii szkolenia bojowego. W XXI wieku, kiedy współczesne wojny nie są już toczone z atakami bagnetowymi i strzelaniną pistoletową, program szkolenia bojowego każdego oficera wojsk wewnętrznych obejmuje właśnie spełnienie standardów pistoletu Makarowa, a ogólna ocena gotowości oficera jest nie wyższa niż ocena z tego przedmiotu. Przykłady tego rodzaju można przytoczyć dalej.
Ale to nie jest takie złe. System konkursów socjalistycznych, który ukształtował się w ZSRR z utworzeniem najlepszego plutonu, najlepszej kompanii, najlepszego batalionu, pułku, brygady itp. jest ciągle ważny. Zgodnie z wynikami każdego okresu szkoleniowego, rok, w rozkazach wyższych dowódców ustala się miejsca wśród podległych jednostek w dyscyplinie wojskowej, w służbie wojsk, w obrażeniach itp. Taki system nieuchronnie konfrontuje każdego dowódcę z godnym pożałowania faktem: nieważne jak przygotowana jest powierzona Ci jednostka lub jednostka, ważne jest jak możesz pochwalić się oczami komisji, która sprawdza, jak możesz ich oszukać lub nakłonić aby dalej zdobywać miejsce w rankingu, a najlepiej jedno z pierwszych. Przecież dowódca, który zajmuje ostatnie miejsce, jest skarcony na zebraniach i w rozkazach zabierają go do dodatkowej kontroli, co łatwo może doprowadzić do jego usunięcia z urzędu.
Możesz porównać pracę dowódcy jednostki wojskowej, a nie z kimś innym, ale z tym samym okresem ubiegłego roku i ponownie znaleźć spadek wyników działań służbowych. I za tę negatywną dynamikę też go karcić, żądać wyjaśnień, wychowywać na spotkaniach jako najgorszego itd. Obiektywne trudności w wyjaśnieniach takiego lidera są mało brane pod uwagę, ponieważ niezależnie od nich ma on obowiązek umiejętnie prowadzić, stale wspierać, podejmować działania i być odpowiedzialnym, być odpowiedzialnym za wszystko.
Zdaniem autora dowódca jednostki wojskowej ma obowiązki praktycznie niemożliwe do pełnego wypełnienia. A przy ścisłej kontroli zawsze jest coś, za co, za niedopełnienie danego obowiązku, może zostać ukarany.
Dowódca pułku ma pod swoim dowództwem około tysiąca żołnierzy. Ale w przeciwieństwie do szefa cywilnego przedsiębiorstwa (instytucji) z taką samą liczbą podwładnych, dowódca pułku jest zawsze za nich odpowiedzialny: nawet gdy podwładny jest na urlopie, poza godzinami pracy. Urazy i wykroczenia podwładnego, otrzymane nawet w służbie, będą nadal uwzględniane w meldunkach i meldunkach o stanie bezpieczeństwa służby wojskowej jednostki wojskowej.
Jak dowódcy przetrwają, a nawet robią karierę w warunkach, gdy nie mogą w pełni wypełnić wszystkich swoich obowiązków, nawet przy największych staraniach? Próbują nawiązać nieformalną relację z przełożonym wyższego szczebla, który rozumie również, że w razie potrzeby zawsze może znaleźć niedociągnięcia u podwładnego i go ukarać. Ale ten podwładny stara się, ciężko pracuje, podejmuje środki, aby w jego jednostce wojskowej było mniej niedociągnięć. I choć zawsze są wady, można je przeoczyć. Na razie, dopóki taki dowódca nie wypadnie z łask. Wtedy może on ściśle i zasadniczo znaleźć wiele niedociągnięć, a dowódcę takiego można szybko i zgodnie z prawem usunąć, jako niewypełniającego obowiązków na zajmowanym stanowisku.
Dlaczego w takich warunkach dowódca sam prowokuje starszego dowódcę do rzeczy negatywnych i pokazuje mu w swoich raportach absolutnie prawdziwe, ale mało dobrze postrzegane powyżej informacje o istniejących niedociągnięciach, które można ukryć na jego poziomie?
Menedżerowie wyższego szczebla są również zadowoleni z pozytywnych raportów bez wad, nawet jeśli wiedzą, że raporty nie są prawdziwe. W końcu, kiedy w podległych jednostkach (sądząc po raportach) wszystko jest znakomite, to jest to również zasługa najwyższego szefa. To on organizował pracę podwładnych, kierował ich działaniami we właściwym kierunku swoimi rozkazami, on na podstawie dzielnych raportów otrzymywanych od podwładnych skomponuje swój raport do jeszcze starszego szefa, z którym wszystko jest w porządku jego. A za umiejętne przywództwo kolektywu wojskowego, za brak niedociągnięć w powierzonym obszarze pracy, można uzyskać zachętę, wyższą pozycję, nagrodę itp.
Jednak taki system wymiany informacji jest szkodliwy dla samego dowództwa wojskowego i gotowości bojowej formacji wojskowych (w czasie pokoju), dla wykonywania misji bojowych (w czasie wojny).
Podsumowując, uważam za konieczne przedstawienie mojej wizji eliminacji płukania oczu w raportach dowódców wojskowych:
1. Ponieważ zasada jednoosobowego dowodzenia działa w wojsku bardzo sztywno, a zasady demokratyczne są niemożliwe ze względu na reżim tajności i obowiązek żołnierza wykonania rozkazu nawet pod groźbą życia, można zmienić obecną sytuację tylko z góry. Wymaga to woli politycznej najwyższego kierownictwa kraju i departamentów wojskowych.
2. Jeśli podwładny wie, czuje, że jego tendencyjne informacje i pochlebstwa są odbierane przez szefa bez żadnej weryfikacji i odwrotnie – informacja prawdziwa wywołuje negatywną reakcję w stosunku do jej autora, to podwładny prawie zawsze będzie okłamywał szefa. Aby tego uniknąć, konieczne jest zbudowanie systemu monitorowania obiektywności raportów, ukaranie dowódców (szefów), którzy złożyli za to fałszywe raporty, i poinformowanie o tym innych dowódców wojskowych odpowiedniej rangi.
3. Aby dowódcy nie bali się mówić prawdy, pokazywać ją w raportach, konieczne jest ponowne rozważenie obowiązków głównych funkcjonariuszy jednostki wojskowej. Obowiązki te muszą być, po pierwsze, bardziej precyzyjnie sformułowane, aby dowódca nie ponosił odpowiedzialności „za wszystko”. Odpowiedzialność każdego przywódcy powinna wynikać wyłącznie z zasady jego winy i z uwzględnieniem faktu, że ma on rzeczywistą możliwość wypełniania powierzonych mu obowiązków. Obawa przed karą za obiektywne niedociągnięcia nie powinna skłaniać dowódcy do kłamstwa w swoich raportach. Po drugie, przy określaniu obowiązków dowódców (szefów) należy brać pod uwagę dostępny im czas i zasoby ludzkie. Idealnie, konieczne jest przeprowadzenie obliczeń kosztów pracy w celu wykonania określonych obowiązków służbowych, wykonywania ogólnych i specjalnych obowiązków, czynności codziennej rutyny itp. i przypisz je do 40-godzinnego tygodnia pracy. Ponadto uważam, że obowiązki głównych funkcjonariuszy pułku w Karcie Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej należy uznać za typowe, podczas gdy konkretne obowiązki muszą być opracowane przez starszego dowódcę dla każdego z dowódców.
4. Kryteria oceny żołnierzy, a zwłaszcza dowódców, muszą być ustalane na podstawie ich przydziału, a nie, jak to często praktykuje się, według umiejętności chodzenia w szyku i niwelowania zasp siłami podwładnych.
