Jak wcześniej ogłoszono, 23 kwietnia położono dwie nowe fregaty Projektu 22350, nazwane admirał Amelko i admirał Chichagov, a także dwa nowe statki, zgodnie z obietnicą, projektu 11711, nazwane Vladimir Andreev i Vasily Trushin.”.
I wtedy wszyscy byli zaskoczeni: marynarka wojenna i USC zaskoczyły szanowną publiczność.
Inne statki desantowe. Co położono 23 kwietnia 2019 roku?
Wszyscy pamiętają epopeję z projektem 11711 duży statek desantowy - rekordowa długoletnia konstrukcja i rekordowa nie tylko pod względem czasu, budowano go przez 14 lat, ale także przez to, jak prosty statek okazał się „zbyt wytrzymały”. dla naszej stoczni” w końcu. Jaka jest jedyna, ostatnia przeróbka statku, której "odmówiono" rozmagnesowania po zakończeniu budowy! A flota, która trzykrotnie zmieniała TTZ na statek w budowie, „wyróżniła się” tutaj nie mniej.
W końcu statek był jeszcze ukończony. Skrajnie nieudany - od zaprojektowanych z błędami konturów kadłuba, po samą koncepcję, statek był i pozostaje obiektem zasłużonej krytyki. Niemniej jednak, jak już wskazano, układanie takich statków byłoby absolutnym plusem dla marynarki wojennej, po prostu dlatego, że bez względu na to, jak złe są, a takie statki są lepsze niż żadne. Krajowe duże okręty desantowe są poważnie zniszczone, natomiast okręty projektu 775 były budowane w Polsce od dawna i z tego powodu występują trudności z ich naprawą, konieczna jest aktualizacja, więc wiadomość o ułożeniu pary statków projektu 11711 została pozytywnie odebrana przez prawie wszystkich obserwatorów.
Jednak podczas samej uroczystości okazało się, że układane statki mają bardzo niewiele wspólnego z projektem 11711, który znaliśmy. Patrzymy na zdjęcie.
To główny statek Projektu 11711 Ivan Gren.
To jest jego tablica hipoteczna z sylwetką.
A teraz patrzymy na obraz układanych statków. W rzeczywistości jest to zupełnie inny projekt! Zamiast dwóch nadbudówek – jednej, kabina lotnicza została poszerzona o możliwość jednoczesnego lotu dwóch śmigłowców.
I sylwetkę.
Ponadto szef USC A. Rachmanow powiedział, że wyporność statków będzie inna - 7-8 tysięcy ton.
Statki obciążone hipoteką mają niewiele wspólnego z „oryginalnym” 11711. O dziwo, w przypadku tak różnych statków nie użyto żadnego innego kodu projektu - zasługują na to.
Projekt rodzi jednak pytania. Z rysunku wyraźnie widać, że statek zachował wrota dziobowe do rozładunku sprzętu „wprost”, na brzeg. Ale jak na statek o takiej wyporności pomysł podpłynięcia blisko brzegu wydaje się wyjątkowo wątpliwy. Dla niego o wiele bardziej logiczne byłoby opuszczenie sprzętu przez tylną bramę i samodzielne wysłanie go na brzeg. Szczerze mówiąc, straty przy tej metodzie lądowania są mniejsze zarówno dla sił desantowych, jak i okrętów. Jedynym problemem jest to, że Korpus Piechoty Morskiej nie dysponuje zdatnym do żeglugi pojazdem opancerzonym, ale jak tylko powstał statek, z którego można przeprowadzić pełnoprawne lądowanie poza horyzontem, warto byłoby wydać pieniądze na samochodzie - zwłaszcza, że może być używany z konwencjonalnymi dużymi statkami desantowymi i do tego samego zejścia poza horyzont.
Brama jest węzłem problemowym. Statki, które są w nie wyposażone, mają niebezpieczeństwo wybicia bramy przez falę podczas trzaskania, a takie przypadki miały miejsce we flotach. BDK zapobiegawczo stosuje „wiązanie” wrót w pozycji transportowej, co jednocześnie spowalnia i komplikuje ich użytkowanie oraz halsowanie statku pod kątem do fali, co zmniejsza prędkość w niektórych przypadkach na skrzyżowaniach. Jasne jest, że nowe statki odziedziczą ten problem. Czy było to uzasadnione? Bardziej prawdopodobne, że nie niż tak.
Jednym z rodzajów trzaskania jest dno. Uderzenie w falę może zniszczyć łuk. Istnieje również uderzenie „nadchodzącej” fali w łodygę (w nos)
Tutaj można przypomnieć sobie Amerykanów, którzy rozwiązali problem z wrotami na lądowisku czołgu „Newports”, porzucając wrota na rzecz najbardziej złożonego mostu składanego – a nie zrobiono tego po prostu w ten sposób.
Klasa TDK "Newport"
Drugim „słabym punktem” jest sama możliwość podejścia statku do brzegu. Fizyki nie da się oszukać, a 7000 ton wyporności dla statku o wymiarach porównywalnych do dużego desantu projektu 11711 oznacza duże zanurzenie. Ale przy zbliżaniu się do brzegu bardzo ważne jest płytkie zanurzenie. Nawet w przypadku „klasycznego” desantu czołgowego bardzo niewielka część wybrzeża świata jest dostępna do zejścia na ląd. W przypadku nowych 7000-tonowych ciężarówek będzie to jeszcze mniej. A to znacznie ułatwia obronę przeciwzwodną wroga, ponieważ niewiele jest miejsc, w których tak duży statek może zbliżyć się do brzegu.
Czy nowe statki mają kamerę dokującą? Tego jeszcze nie wiemy. Powiedzmy po prostu - dla okrętu tej klasy wyglądałoby to bardzo logicznie, w rzeczywistości marynarka wojenna otrzymałaby parę prawie pełnoprawnych (bez problematycznych bram) DVKD, których długo i głęboko nam brakowało. Ale na razie nie wiemy nawet, czy statek ma możliwość wypuszczania sprzętu z rufy.
Cóż, poczekajmy.
Tak czy inaczej, Vladimir Andreev i Wasilij Truszyn mają jedną kolosalną przewagę nad standardowymi Grenami: duży pokład lotniczy pozwala na jednoczesne podnoszenie dwóch helikopterów. To ogromny krok naprzód w porównaniu do „Iwana Grena” i „Piotra Morgunowa”, które jeśli na pokładzie znajdują się dwa śmigłowce, mają możliwość wzniesienia tylko jednego w powietrze, po czym konieczne jest wyciągnięcie drugiego z ciasny i wąski hangar i przygotuj go do startu. To, trzeba przyznać, jest marnym schematem użycia helikopterów i bardzo dobrze, że na nowych statkach wszystko będzie inaczej.
Jak widać, chociaż pojawiają się pytania dotyczące nowego dużego statku desantowego, nadal jasne jest, że projektanci i flota pracują nad błędami i próbują coś naprawić. O wiele bardziej przydałoby się oczywiście skorzystać z doświadczeń krajów, które mają większe doświadczenie w budowie okrętów desantowych niż Rosja, przynajmniej ten sam Singapur czy Indonezja. Ale tradycyjnie nie uczymy się na błędach innych ludzi, tylko na własnych.
Niech tak będzie. Lepiej uczyć się na własnych błędach niż w ogóle się nie uczyć. Tak czy inaczej, wiadomość o układaniu nowych desantowców jest podwójnie radosna, zarówno z powodu samego faktu układania, jak i dlatego, że wydaje się, że prace nad błędami już się rozpoczęły. Wcześniej czy później dojdziemy do optymalnego wyglądu zarówno dla okrętów desantowych, jak i generalnie sił desantowych.
To wszystko nie może się nie radować.
Ale sprawa nie ogranicza się do desantu.
Inne fregaty
Według plotek, które wyciekły do prasy, dwie nowe fregaty Projektu 22350 nie mają 16 „ogniw” dla ofensywnej broni rakietowej, ale 24!
Ta wiadomość jest pozytywna bez opcji. Teraz nowe fregaty pod względem siły ofensywnej broni rakietowej (pociski samosterujące, pociski przeciwokrętowe, PLUR) potencjalnie przewyższają nawet krążowniki projektu 1164, które mają tylko 16 ciężkich naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych. Tak, teoretycznie lecą dalej, w praktyce uzyskanie wiarygodnego oznaczenia celu na takim dystansie jest po prostu nierealne, co niweluje tę przewagę. Ale ilość jest ilością. Zarówno „Amelko”, jak i „Chichagov”, zgodnie z powyższymi informacjami, będą mogły przenosić te same naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe 16, tylko „Onyks”, i nadal będą mieli miejsce na osiem innych pocisków - na przykład PLUR, lub „Kaliber”, aby uderzyć w „Ziemię”.
Wewnątrz czerwonego obrysu - pionowe wyrzutnie rakiet. W projekcie 22350 zawsze były dwa, po 8 pocisków. Teraz być może będą trzy - w tej samej strefie
Z dodatkową wyrzutnią na osiem pocisków, łączna liczba pocisków na pokładzie, wraz z pociskami przeciwlotniczymi w nowych okrętach, osiągnęła 56 - niespotykaną liczbę jak na okręt klasy Fregat.
Tym razem warto cieszyć się flotą bez zastrzeżeń.
Gdzie "przykleiłeś" trzecią wyrzutnię? Podobno obok dwóch starych - przynajmniej nie ma innych możliwych miejsc na statku. Trzeba też pamiętać, że fregaty Project 22350 wyróżniają się bardzo gęstym układem, a osadzenie kolejnej wyrzutni wymagało od inżynierów wiele wysiłku.
Dobrze, że to zrobili (jeśli 24 pociski są prawdziwe).
Pytanie polityczne
Między innymi, w tak znaczącym dla floty dniu, zaskakujące było to, że głównodowodzący marynarki wojennej admirał Korolew nie uczestniczył w ceremonii składania nowych okrętów. Muszę powiedzieć, że od dawna krążyły pogłoski o „niepewnej” pozycji Korolowa. I jest wiele wyraźnych oznak, że prezydent jest już poważnie zirytowany tym, co dzieje się z marynarką wojenną, na której rozwój przywiązywał dużą wagę. Z tego punktu widzenia nieobecność głównodowodzącego obok prezydenta może świadczyć o zbieraniu się nad nim chmur. Powiedzmy od razu - jest powód. Liczba szalonych decyzji dotyczących rozwoju marynarki przekroczyła „masę krytyczną” nawet za admirała Czirkowa, ale Korolow był w stanie zrobić pozornie niemożliwe: jeszcze bardziej pogorszyć sytuację. Jeśli przyjmiemy, że prezydent jest niezadowolony z naczelnego wodza i dlatego głównodowodzący nie był na uroczystości układania nowych okrętów, to być może czeka nas nowy głównodowodzący. Nie przegap ponownie kandydatury.
łyżka smoły
Niestety nie tylko pozytywnie. Ceremonia wycofania okrętu podwodnego „Biełgorod”, radykalnie przebudowanego dawnego zmodernizowanego transportera rakietowego Projektu 949AM, wywołała smutne myśli. Gdyby wszystko poszło tak, jak powinno, statek ten wszedłby do służby kilka lat temu jako pierwszy głęboko zmodernizowany transportowiec rakietowy trzeciej generacji, uzbrojony w co najmniej 72 pociski manewrujące. Z ulepszoną elektroniką i zredukowanym hałasem. Niektórzy eksperci twierdzą, że skoro Biełgorod zostałby zbudowany natychmiast jako nośnik kalibru i nie zostałby odbudowany ze standardowego 949A, liczba pocisków na pokładzie mogłaby zostać zwiększona do stu.
W rzeczywistości smutne wydarzenie.
Teraz nigdy się nie dowiemy - rakietowy okręt podwodny został okaleczony podczas przebudowy, a zamiast kilkudziesięciu pocisków manewrujących na burtach, wyrzutnie są wyposażone (czy są wyposażone?) na sześć Poseidon SPA.
Które znamy bezużyteczny z militarnego punktu widzenia, wrażliwy i nie mają żadnej przewagi nad pociskami balistycznymi (wręcz przeciwnie, pociski mają wszystkie zalety).
W łodzi wycięto dodatkowy odcinek, aby zapewnić oparcie nuklearnej stacji głębinowej, moduł zasilania Shelf i klawesyn NPA, a ona sama trafi nie do floty, ale do GUGI MO, który korzysta z Poseidon SPA jako pretekst do zwiększenia budżetów i zdobycia dodatkowych uprawnień w Ministerstwie Obrony. Ten statek jest stracony przez marynarkę wojenną.
Nie ma wątpliwości, że to, co robi GUGI, jest ważne (z wyjątkiem Posejdonów), ale wystarczyłyby przebudowane okręty podwodne Projektu 667BDR, które obecnie zostały masowo wycofane z sił bojowych Floty Pacyfiku, ale jeszcze nie zostały usunięte. dla nich. I nie było potrzeby „wydawania” nowego nośnika rakietowego na potrzeby GUGI, była to decyzja gdzieś pomiędzy głupią zbrodnią a kryminalną głupotą. Jednak projekt Posejdona będzie nas na dłuższą metę drogo kosztować, znacznie drożej niż utracona łódź podwodna.
Tak czy inaczej, ale ogólnie rzecz biorąc, po pierwsze, 23 kwietnia było znacznie więcej dobrych wydarzeń niż złych, a po drugie, istnieje tendencja do naprawy sytuacji w budowie okrętów nawodnych.
Wciąż tylko „rodzi się”, ale to nie może nie radować.
Chociaż, jak się okazało, jest się czym smucić.
