Zapytaj Rosjanina, co może powiedzieć o karabinie szturmowym Kałasznikowa, natychmiastową odpowiedzią będą słowa „niezawodny”, „niezawodny” i „bezpretensjonalny” w takiej czy innej sekwencji. Druga odpowiedź, po krótkim namyśle, brzmi „prosta i łatwa w użyciu”. I po trzecie, jeśli obywatel jest trochę oczytany, „tani w produkcji”.
OBIEKTYWNĄ RZECZYWISTOŚĆ
Wszystko, co zostało powiedziane, jest absolutnie prawdziwe. Ale nie wszystko. Wymienione cechy broni ograniczają się do fazy oddania strzału, czyli momentu, w którym pocisk opuszcza lufę. Ale w przypadku broni ta cecha nie wystarczy, ponieważ wystrzelony pocisk musi nadal trafić w cel. I w tej fazie karabin szturmowy Kałasznikowa, jak mówią, ma problemy.
Są dwa kluczowe. Po pierwsze, pocisk wystrzelony z karabinu szturmowego Kałasznikowa ma stosunkowo słaby efekt uderzeniowy (przebijający). Po drugie, karabin szturmowy Kałasznikowa ma słabą celność, praktycznie niemożliwe jest strzelanie seriami celowania (lufa „prowadzi” ukośnie w prawo w górę, kompensator wylotowy nie oszczędza), dlatego limit celowanego ognia automatycznego nie przekraczają 200-300 m.
Pierwsza z niedociągnięć wynika z wkładu serwisowego o małej mocy (niskoimpulsowy) 7, 62x39 mm. Dla porównania, nabój służbowy NATO podobnego kalibru ma tuleję o długości 51 mm, a zatem staromodny mieści więcej prochu.
Potrzebne jest tutaj małe wyjaśnienie. Ogólnie nasz nabój teoretycznie odnosi się do tak zwanego pośredniego, a określony nabój NATO - do karabinu. Za klasyczny radziecki nabój do karabinu uważa się nabój 7, 62x54 mm, z którym należy porównywać NATO. Ale w życiu niestety przez większość drugiej połowy XX wieku radzieckiemu żołnierzowi z AK przeciwstawiał się żołnierz wroga uzbrojony w karabiny automatyczne M14, FN FAL i G3 z nabojem 7,62x51 mm, tak że właśnie takie porównanie wydaje się właściwe.
Tak więc słaby nabój 7, 62x39 mm, a nawet stosunkowo krótka lufa określają niską energię wylotową AK wynoszącą około 2000 J, podczas gdy główne zachodnie odpowiedniki tego samego kalibru - karabiny szturmowe FN FAL i M14 - mają energię Na otwartym terenie 3000-3400 J. ostatni uzbrojeni żołnierze mogą być pierwszymi, którzy bez większego ryzyka przystąpią do koszenia myśliwców wyposażonych w legendarny Kałasznikow. Nawiasem mówiąc, nawet po przejściu na naboje pośrednie mniejszego kalibru, 5,45 mm dla nas i 5,56 mm dla nich, ten ostatni ma tuleję dłuższą o 15% - 45 mm. Do tego dłuższa lufa - 500 mm dla M16 kontra 415 mm dla AK-74 i proszę: energia wylotowa pierwszego to 1748 J, drugiego to 1317 J.
Ponadto w skróconej wersji M16 (karabinek automatyczny M4) o długości lufy 368 mm ze względu na mocniejszy nabój energia wylotowa jest jeszcze wyższa - 1510 J. W naszej skróconej wersji AK-74U z lufą 205 mm (cięcie, cięcie!) Energia wylotowa wynosi 918 J. Jednak wartość wysokiej energii wylotowej broni strzeleckiej we współczesnej walce znacznie wzrosła. Nasz prawdziwy wróg – grupy terrorystyczne – nie wchodzi w otwartą walkę i działa z ukrycia, a „potencjalny” wróg (niestety nadal uważa się za niego NATO) już dawno wyposażył swoją piechotę w kamizelki kuloodporne. Fakt, że broń małego kalibru traci na znaczeniu, potwierdza aktywny rozwój przez zachodnie firmy obiecujących modeli karabinów automatycznych w kalibrze 6, 5-6, 8 mm.
Druga wada wynika z niskiej szybkostrzelności (600 strzałów na minutę) i nie najlepszej geometrii broni - oś lufy AK znajduje się powyżej naramiennika kolby. W wyniku odrzutu przy strzale powstaje moment sił, który unosi lufę do góry, a nawet skręca się w prawo - w kierunku obrotu pocisku w lufie. Niska szybkostrzelność rezonuje z naturalną reakcją mięśni strzelca – odrzut kolejnego strzału spada w najbardziej rozluźnione ramię, które rozpoczęło, ale nie zakończyło reakcji na poprzedni strzał. Mówiąc obrazowo, karabin maszynowy „tańczy” w rękach podczas strzelania automatycznego.
Nie mówimy jednak o ocenie poszczególnych zalet i wad maszyny. Nie trzeba mieć wielkiej przenikliwości, żeby zrozumieć, że wszystkie plusy i minusy AK są w jakiś sposób ze sobą powiązane. Wyjaśnię mój pomysł. Wśród projektantów krąży powiedzenie, że powstanie dowolnego obiektu technicznego jest wynikiem kompromisu między wzajemnie wykluczającymi się wymaganiami. Oznacza to, że konstruktor początkowo znajduje się w sytuacji wyboru, kiedy decyduje, co poświęcić, a czemu dać pierwszeństwo.
W rzeczywistości konstruktywna podstawa broni automatycznej powstała na przełomie XIX i XX wieku (Mannlicher, Schmidt-Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), a cała dalsza twórczość polegała na ulepszaniu niektórych cech broni ze względu oczywiście na innych. Karabin szturmowy Kałasznikowa nie jest wyjątkiem. Istotą konstruktywnego rozwiązania AK jest poprawa właściwości broni, przejawiających się przed momentem wystrzału, przypisywanych głównie operacjom, ze względu na zmniejszenie cech pojawiających się po strzale i przypisywanych walce.
Sędzia dla siebie. Półtora raza słabszy nabój oznacza mniejsze dynamiczne obciążenia elementów konstrukcyjnych broni podczas strzelania. Stąd niezawodność. Niska szybkostrzelność wynika z zastosowania schematu blokowania lufy AK z obrotem rygla, który jest bardziej bezwładny w stosunku do schematu skośnego rygla stosowanego przez zagraniczne odpowiedniki (ze względu na większy ruch rygla podczas zamykający). Ale taki schemat jest obiektywnie bardziej hermetyczny, co oczywiście zwiększa niezawodność i niezawodność AK. Ponadto im niższa szybkostrzelność, tym mniejsze zużycie ruchomych części broni - i to znowu niezawodność, niezawodność, a jednocześnie trwałość AK.
Jeśli chodzi o łatwość i prostotę obsługi AK, po dokładnym zbadaniu jest to bardzo niewdzięczna rzecz. Faktem jest, że proces obsługi broni to tylko 1-2% rzeczywistego strzelania. A pozostałe zainteresowanie to bezpieczeństwo i opieka nad nim, aby przygotować się do bitwy. I pod tym względem łatwość i łatwość użycia zamieniają się w złą właściwość do demontażu i montażu broni i dbania o nią przy użyciu minimum dodatkowych narzędzi, a nawet bez tych ostatnich. Ale cokolwiek by nie powiedzieć, jest to zawsze technologia grubszego, nieporęcznego i masywnego wykonania ze ślepymi, sztywnymi połączeniami. Najważniejsze jest to, że AK jest stosunkowo ciężki, ale doskonale jest odporny na zanieczyszczenia, możesz wrzucić go pod koło, potoczyć się w kałuży, uderzyć o ścianę i każdy może z niego korzystać. Tutaj możemy dodać, że chropowata i masywna konstrukcja broni pozwala zwiększyć jej wytrzymałość nawet w najbardziej obrzydliwych warunkach przechowywania. Cóż, niski koszt produkcji AK, który pozwala na jego wielomilionowe stemplowanie, doskonale łączy się z zauważoną łatwością i łatwością użytkowania.
Czas jednak zadać pytanie: dlaczego właściwie Michaił Timofiejewicz uczynił go takim, jaka była jego motywacja? I tutaj zauważę, że mamy dziwną historię tworzenia broni. Nacisk kładziony jest wyłącznie na geniusz projektanta. Mówią, że pogłaskał swoją jasną głowę i wydał na górze niezrównane arcydzieło myśli projektowej.
To nie jest prawda. Każda broń jest wykonana w ścisłej zgodności z przydziałem taktyczno-technicznym (TTZ), który jest opracowywany i zatwierdzany przez klienta - Ministerstwo Obrony, wojsko. W procesie tworzenia broni projektant jest zobowiązany do spełnienia tylko wszystkich wymagań taktycznych i technicznych określonych w TTZ. Tak więc karabin szturmowy Kałasznikowa nie został zaprojektowany tylko w ten sposób - w ten sposób został przygotowany do rozwoju. Dlatego bardziej słuszne jest sformułowanie powyższego pytania w następujący sposób: dlaczego takie wymagania są nałożone na stworzoną próbkę? Takie sformułowanie pytania wcale nie neguje talentu projektanta - to od niego zależy, jak dobrze w tworzonej próbce połączy się przedstawione, czasem dość sprzeczne, wymagania. Ale dominującą rolę nadal odgrywa TTZ.
Spróbuję odpowiedzieć. Aby to zrobić, musimy zrobić małą dygresję, po której wrócimy do AK.
TRZECI PROBLEM ROSJI, CZYLI IDEOLOGIA BRONI DOMOWEJ
Oprócz dwóch dobrze znanych problemów Rosja ma jeszcze jeden, bezpośrednio związany ze sprawami wojskowymi. Taka, po mnóstwie głupców i obrzydliwych dróg, stała się ogromną liczbą ludności, nazywaną militarnie zasobem mobilizacyjnym, a ludność w swojej masie jest mało piśmienna.
Państwo, wielkości jednej szóstej całej masy lądowej, powstałe za panowania Katarzyny II, od tego czasu posiadało niemal nieograniczone zasoby mobilizacyjne, to znaczy w razie wojny mogło rozmieścić armię dowolnej liczby. rozmiar. A to stanowiło i nadal stanowi podstawę całego rozwoju wojskowości wewnętrznej, w tym strategii, taktyki, cech uzbrojenia, struktury kompleksu wojskowo-przemysłowego, a nawet sposobu myślenia kierownictwa wojskowego.
Do początku XX wieku, a konkretnie przed pojawieniem się karabinów maszynowych i szybkostrzelnych, o sukcesie bitwy decydowała elementarna przewaga liczebna w decydującym sektorze, gdyż taktycznie bitwa sprowadzała się do walk. Jeden uzbrojony wojownik stawił czoła drugiemu, używając podobnej broni. Widać, że w takich warunkach duża armia miała wszystkie atuty. Rosja aktywnie korzystała z tej przewagi przez dwa stulecia i stopniowo w umysłach wojskowych panowało przekonanie, że środki mobilizacyjne mogą zrekompensować wszystko inne. Pamiętasz niezapomnianą uwagę feldmarszałka Apraksina? „Opiekuj się końmi. Kobiety wciąż rodzą chłopów, ale za konie zapłaciły złotem.”
Rosja zawsze liczyła na możliwość zrekompensowania ewentualnego opóźnienia organizacyjnego i technologicznego na polu militarnym poprzez przymusową eksploatację potencjału ludzkiego. Oznacza to, że strategia wojskowa Rosji, a następnie ZSRR, była bezpośrednio oparta na pozornie nieskończonym zasobach mobilizacyjnych. Otóż taktyka sprowadzała się oczywiście do zapewnienia takich warunków prowadzenia walki, w których przewaga liczebna wojsk odgrywa decydującą rolę. Jest to zasadniczo taktyka otwartej walki wręcz, a im bliżej wroga, tym lepiej.
Teraz do broni. Ogromna armia wymaga ogromnej ilości broni. Wyprodukowanie do nich ogromnej ilości broni i amunicji wymaga odpowiedniej skali produkcji, pochłaniającej ogromne zasoby. Cóż, gdzie można uciec od taniej w produkcji i prostej technologicznie, jeśli nie prymitywnej broni? A im tańsze, tym bardziej opłacalne - w takim przypadku nie będzie szkoda przegrywać, ponieważ walka w zwarciu wiąże się ze znacznymi stratami zarówno siły roboczej, jak i odpowiednio broni. A wojsko powinno być przynajmniej do minimum nauczone posługiwania się bronią, a szkolenie z oczywistych względów ekonomicznych powinno być ograniczone do bardzo określonego czasu.
Ale jeśli zmobilizowany kontyngent jest ogromny, a nawet niepiśmienny, konieczne jest maksymalne skrócenie i uproszczenie procesu uczenia się. A jest to możliwe, jeśli mamy do czynienia z bronią, która jest tak łatwa w użyciu, jak to tylko możliwe. Poza tym produkowana broń również musi być odpowiednio przechowywana, a ogromne magazyny na ogromną ilość broni też kosztują pieniądze, których państwu zawsze brakuje. Więc prostota broni nie jest tutaj ostatnią rzeczą. A oszczędny stosunek do broni ze strony niepiśmiennego kontyngentu ma pewne ograniczenia. Przy takiej strategii militarnej trwałość broni jest bardzo istotna – proces ich gromadzenia dla ogromnej armii, nawet przy ogromnej produkcji, jest wciąż bardzo długi. I tu wytrzymałość pozwala sporo zaoszczędzić na przeszkoleniu armii – nie trzeba walczyć z siwymi włosami tą samą bronią, którą wzięli w ręce u zarania młodości, a przewagę bojową wroga można ponownie zrekompensować dodatkowy pobór do wojska.
Wniosek jest oczywisty. W kraju, który swoją doktrynę wojskową buduje na niewyczerpanych zasobach mobilizacyjnych, nie będzie alternatywy w popycie na tanią w produkcji, łatwą w użyciu, trwałą, niezawodną i bezpretensjonalną broń w działaniu, nawet jeśli jest gorsze od broni wroga pod względem właściwości bojowych.
Kontynuujmy teraz naszą opowieść o AK.
DZIECKO DOKTRYNY WOJSKOWEJ
Jaka jest więc podstawa wymagań taktycznych i technicznych dla karabinu szturmowego Kałasznikowa? I na tym polega bowiem wymóg szybkiego uzbrojenia 10-15 mln ludzi – coś takiego można oszacować na mobilizację piechoty ZSRR. Wyzwaniem technicznym dla przemysłu zbrojeniowego w tym zakresie jest wyprodukowanie odpowiedniej ilości niezwykle prostego, taniego i niezawodnego AK. Nie ma znaczenia, że wróg skosi łańcuchy ataku, w których AK jest bezsilne - ci, którzy dosięgną i zaangażują się w walkę w zwarciu, nadal powinni wystarczyć, aby osiągnąć niezbędną przewagę. A jeśli wróg nagle zwycięży, mamy w rezerwie wojnę partyzancką, której taktyką są najazdy, zasadzki itp. - ponownie idealnie pasuje do walki w zwarciu. Jakże rację miał Michaił Kałasznikow, gdy nazwał swój karabin automatyczny strzelcem ludowym! Ta broń najprawdopodobniej nie jest dla armii zawodowej, ale dla masowej milicji.
Będę mówił o entuzjastycznych zapewnieniach, że AK nie ma odpowiedników. Naprawdę nie ma analogów, bo po prostu nie ma z czym go porównywać! W międzynarodowej klasyfikacji broni strzeleckiej w ogóle nie ma pojęcia „karabin maszynowy”. Istnieje na przykład „lekki karabin automatyczny” lub „karabinek automatyczny” (dokładniej – „krótki karabin automatyczny” – krótki karabin automatyczny), którego charakterystyka jest zbliżona do AK.
Teraz o „najbardziej rozpowszechnionym na świecie”. Rzeczywiście, najczęściej. Ale to raczej mówi o gigantycznej produkcji AK i niesłychanej hojności, z jaką ZSRR rozprowadzał ją na prawo i lewo wśród płodnych „bojowników przeciwko światowemu imperializmowi”. Nawet zdesperowani zwolennicy AK przyznają do tego smutnego faktu, mówiąc o szalonej ekstrawagancji, z jaką nasze kierownictwo rozdało na prawo i lewo broń i dokumentację techniczną. Obfitość wyprodukowanych materiałów jest niesamowita – całe regiony geograficzne były dosłownie przesycone ukochaną sowiecką bronią strzelecką.
Niewyobrażalna liczba wyprodukowanych AK i niewzruszona etykieta „najlepszy na świecie” wyczerpały obiektywne próby dalszego rozwoju sowieckiej broni strzeleckiej. Modernizacja AK w 1959 roku (AKM) tylko nieznacznie zmniejszyła jego wagę poprzez zastąpienie części drewnianych części plastikowymi. Przejście na kaliber 5,45 mm (AK-74) nie poprawiło w ogóle żadnych parametrów - nawet liczby nabojów w magazynku. Nie trzeba dodawać, że konstrukcja maszyny pozostaje niezmieniona. Ciekawy szczegół: zgodnie z niedawnym kontraktem z Wenezuelą, z którego lubimy być tak dumni, Latynosi zakupili zmodernizowany AK-74 w wersji 103, czyli w mocniejszym kalibrze 7,62 mm. W rzeczywistości jest to kopia wspomnianego AKM.
Nie mogę zignorować takiego arcydzieła, jak karabin szturmowy Nikonov AN-94, zaprojektowany kiedyś, by ostatecznie zastąpić AK. Jego główną zaletą była ogłaszana szybkostrzelność 1800 strzałów na minutę w trybie nagromadzonego impulsu odrzutu. Ale dotyczy to tylko dwóch pierwszych strzałów serii, a następnie - tego samego AK. Oczywiste jest, że ze względu na konstruktywną szybkostrzelność dzwonów i gwizdów koszt maszyny okazał się zbyt duży, a w obecności całych gór już stemplowanych AK (17 milionów!), AN -94 nie otrzymał szerokiej dystrybucji.
Podobny los, iz tego samego powodu, najwyraźniej czeka i najnowsza wersja karabinu szturmowego Kałasznikowa - AK-12. Otwartych informacji na jego temat nie ma wystarczająco dużo, ale według opublikowanych danych jego cechą wyróżniającą jest możliwość strzelania zarówno prawą, jak i lewą ręką, jest bardziej ergonomiczny niż poprzednicy, ma nowoczesny celownik i lepszą lufę. Nie ma fundamentalnych zmian konstrukcyjnych - „zachowaliśmy unikalne cechy pomysłu Kałasznikowa: prostotę projektu, najwyższą niezawodność, trwałość operacyjną, niski koszt”. Choć z przedstawionych zdjęć widać, że kolba broni jest ostatecznie wyprowadzona praktycznie wzdłuż osi lufy, to celownik jest odpowiednio podniesiony. Ale w zasadzie jest to ten sam niezapomniany klasyczny Kałasznikow, z którym zgadzają się nawet dziennikarze, nazywając AK-12 blefem i ryzykownym chwytem reklamowym.
Szkoda, ale wygląda na to, że nasi rusznikarze kiedyś sami „stworzyli sobie idola” i przez pół wieku modlitw stracili swoje kwalifikacje, a swoją impotencję wciąż starają się maskować hurra-patriotycznymi hasłami, które zaostrzają zęby. Jako dowód cytuję generalnego projektanta TsNIITochmash dla broni do noszenia i sprzętu bojowego żołnierzy Władimira Lepina: „Nasz karabin szturmowy AK-74M pod względem właściwości operacyjnych (i tylko to, pamiętaj - SV) jest lepszy od M- 16 karabinów. Obejmuje to (tu jest! - SV) sprawdzanie działania broni bez czyszczenia i smarowania przez pięć dni, rzucanie z wysokości 1,2 metra, odporność na kurz, „zraszanie” itp.” Brzmi to oczywiście imponująco, ale gdzie się podziała główna cecha broni strzeleckiej – umiejętność skutecznego uderzania wroga w walce?
Więc wniosek. Karabin szturmowy Kałasznikowa został opracowany wyłącznie w oparciu o doktrynę niewyczerpalności zasobów ludzkich mobilizacji władzy. Ta broń jest super niezawodna, łatwa w użyciu i wyjątkowo tania w produkcji, ale jednocześnie pozostaje w tyle za zagranicznymi odpowiednikami pod względem cech bojowych. Taka broń raczej nie jest odpowiednia dla doświadczonych profesjonalistów, ale dla pospiesznie wyszkolonej masy poborowych rzuconych do walki wręcz w nadziei na osiągnięcie przewagi liczebnej. Wszystkie te aspekty doktryny zostały ucieleśnione w jego pomyśle Michaiła Kałasznikowa i prawdopodobnie w najlepszy sposób.
Cóż, o AK wydaje się, że wszystko. Przypomnę jednak, że chciałem powiedzieć nie o zaletach i wadach AK, ale o tym, że jej powstanie odzwierciedlało jedynie istotę doktryny wojskowej ZSRR, a wcześniej carskiej Rosji – realizację przewaga liczebna nad wrogiem.
Przypomnijmy sobie naszą inną legendę - pistolet Makarowa.
DROGI „PAPASZY” MAKAROW I INNI
Tak więc PM (pistolet Makarowa modelu 1952) jest niezmiennym atrybutem wszystkich krajowych filmów o sowieckich oficerach, policjantach i pracownikach różnych służb specjalnych.
PM, jak mówią, to „prymitywna i prosta broń, która jednak działa bez zarzutu nawet w najgorszych warunkach”. Generalnie ideologia projektowania PM jest w pełni zgodna ze wspomnianym AK. Nabój małej mocy 9x18 mm, półtora raza słabszy od standardowego zagranicznego Parabellum 9x19 mm (pomieści 0,33 g prochu w porównaniu do 0,25 g naboju PM). Taki nabój został wynaleziony, aby maksymalnie uprościć konstrukcję pistoletu wyłącznie w celu zwiększenia jego niezawodności, łatwości produkcji i łatwości użytkowania.
Rzeczywiście, nigdzie nie okazało się to łatwiejsze - zdemontowany PM składa się tylko z trzech części (rama, śruba, sprężyna powrotna) plus sklep. Z drugiej strony wszystko jest takie samo: oprócz krótkiego zasięgu ognia (połączenie słabego naboju i krótkiej lufy) pistolet jest dość masywny. Automatyka PM działająca na zasadzie swobodnego zamka nie posiada tłumików odrzutu wymaganych dla pistoletów tego kalibru. W efekcie nawet przy stosunkowo słabym naboju PM ma solidny i ostry odrzut, który szybko „zatyka” rękę podczas intensywnego strzelania. Pistolet jest „niezdarny” ze względu na dużą grubość rękojeści - i to z jednorzędowym układem nabojów w sklepie. Ponadto, ze względu na zastosowanie wielofunkcyjnej sprężyny, PM ma dość ciasne opadanie, przez co trudno jest utrzymać linię celowania w płaszczyźnie pionowej podczas strzelania. Dodajmy tutaj zupełnie mikroskopijną szczerbinkę i muszkę, by wreszcie zwątpić w „najwyższe” walory bojowe PM (dodam, że szczytem tych „amuletów” jest ustawowe noszenie kabury z pistoletem na prawą stroną, skąd nie da się jej wyciągnąć bez odpowiedniego wysunięcia łokcia, lewy bok zapewne nostalgicznie czeka na powrót szabli).
Streszczenie. PM jest łatwy w obsłudze, charakteryzuje się wysoką niezawodnością, niewielkimi rozmiarami i wagą jak na dany kaliber. Jednak zmniejszenie rozmiaru kosztowało pistolet jego bojowe właściwości. Skrócona lufa w połączeniu z nabojem o stosunkowo małej mocy skutkowała niską celnością i celnością ognia, nawet na krótkich dystansach.
W latach 90. podjęto próbę zwiększenia mocy naboju PM poprzez zwiększenie energii ładunku proszkowego. Prędkość wylotowa pocisku wzrosła do 420 m/s. Zwiększenie o jedną czwartą ciśnienia gazu w lufie oraz sił działających na elementy konstrukcyjne pistoletu Makarowa wymusiło stworzenie jego zmodernizowanej wersji - PMM. W tym samym czasie liczba nabojów w sklepie została zwiększona do 12 dzięki ich rozłożeniu. Widać, że nie zastanawiali się zbytnio nad tym, jak strzelać z PMM - zwiększony odrzut, przy niezmienionej konstrukcji i automatycznym sprzęcie z wolną migawką, jest w stanie wybić broń z ręki. Uważam więc, że nierealistyczne jest wydawanie celowanej serii strzałów z PMM o wymaganej szybkostrzelności 30–35 strzałów na minutę. Ponadto, jak delikatnie zauważają eksperci, zasób broni wykorzystującej dość potężną amunicję znacznie się zmniejszył w porównaniu z modelem podstawowym. To prawda, że PMM może strzelać do starych nabojów o małej mocy, ale wtedy pojawia się pytanie, po co tyle zamieszania? Ogólnie gra wyraźnie nie była warta świeczki i pomimo rozpoczęcia masowej produkcji ten pistolet nie zastąpił swojego „tatusia” PM w wojsku.
AK i PM jako pomysłodawca doktryny niewyczerpanego zasobu mobilizacyjnego nie są bynajmniej wyjątkiem, ale przejawem ogólnej zasady – stawką jest właśnie niezwykle prosta, bezpretensjonalna i tania broń. Wszystkie nasze celebrytki – „trójliniowe”, PPSh, PPS, TT – są otwarcie nastawione na produkcję masową, niezawodną, bezpretensjonalną, prostą w obsłudze i nie wymagającą szczególnej troski i uwagi. Ale pod względem cech bojowych nie przewyższają i często są gorsze od podobnych broni wroga.
Kto jest winien i co powinniśmy zrobić
Historia nie ma nastroju łączącego, więc nie będę szukał winnych.
To, co trzeba zrobić, jest technicznie jasne: podążając za współczesnymi realiami, zwiększyć moc naboju serwisowego obiecującej broni strzeleckiej, a także jej kalibru.
Ale sama technologia to za mało, czas zmienić same zasady rozwoju wojska. Można korygować oficjalnie opublikowaną doktrynę wojskową, choć podpis prezydenta jeszcze pod nią nie wyschł, a mianowicie spośród wielu potencjalnych wrogów wyodrębnić najgroźniejszych, z którymi faktycznie trzeba będzie walczyć (jak się wydaje, są to grupy terrorystyczne). Uznać, że do obrony kraju potrzebni są profesjonaliści, a nie poborowi z rocznym doświadczeniem (przynajmniej ze świadomości, że skutecznego użycia nowoczesnej broni nie da się nauczyć w ciągu roku) i na tej podstawie ustalić logiczny cel na dłuższą metę: porzucić projekt. Sformułuj jasne cele i zasady rozwoju broni, w tym broni strzeleckiej, takie jak dominacja prowadzenia walki na odległość, doskonalenie wszelkiego rodzaju wsparcia bojowego (przede wszystkim wywiadowcze i informacyjne) itp.
No i fajnie byłoby też uspokoić szowinistyczne strumienie w mediach drukowanych i elektronicznych, hurtowych i detalicznych gloryfikujących nasze „najlepsze na świecie”, „nieprześcignione” i „niezrównane” statki, samoloty i czołgi, które niezmiennie „wpadają w szok”., „Zrób plusk” i „podziw” na wszelkiego rodzaju salonach i wystawach. Hurra-patriotyzm działa jak klapki, które uniemożliwiają dostrzeżenie rzeczy oczywistych i trzeźwą ocenę godności i braków domowej broni do późniejszej pracy nad jej udoskonaleniem: te „najlepsze na świecie” składają się z co najmniej jednej czwartej importowanych komponentów, zwłaszcza w radioelektronice. Bez tego wszystkiego nie ma co projektować - ustalenie obiektywnych wymagań taktycznych i technicznych dla obiecującej broni będzie problemem.
