2 czerwca mija 190. rocznica urodzin Konstantina Pobiedonocewa, słynnego rosyjskiego myśliciela i męża stanu, słusznie uważanego za jednego z kluczowych przedstawicieli rosyjskiej myśli konserwatywnej. W sowieckiej literaturze historycznej wizerunek Konstantina Pietrowicza Pobiedonoscewa był zawsze pełen treści negatywnych, ponieważ zawsze był postrzegany jako główny teoretyk „reakcji” za cesarza Aleksandra III.
Przez większość swojego życia Konstantin Pobedonostsev zajmował się działalnością naukową i dydaktyczną. Jego ojciec, Piotr Wasiliewicz, był profesorem literatury i literatury na Cesarskim Uniwersytecie Moskiewskim, więc kariera nauczycielska nie była dla Konstantina Pobiedonoscewa czymś nowym i nieznanym. W 1859 roku 32-letni Pobiedonoscew obronił pracę magisterską z prawa, aw 1860 został wybrany profesorem na wydziale prawa cywilnego Uniwersytetu Moskiewskiego.
Niewątpliwie impulsem do wspaniałej kariery Pobiedonoscewa i jego realną szansą wpływania na politykę imperium było jego powołanie pod koniec 1861 r. na stanowisko nauczyciela prawoznawstwa następcy tronu, wielkiego księcia Mikołaja Aleksandrowicza, syna Aleksander II. W ten sposób Pobiedonoscew szczegółowo poznał rodzinę cesarską. Uczony nauczyciel brał udział w pracach komisji przygotowujących reformę sądownictwa, a następnie w 1868 roku został włączony do Senatu. Ale szczytowym wyznaczeniem Pobiedonoscewa było jego potwierdzenie na stanowisku głównego prokuratora Świętego Synodu w kwietniu 1880 roku. Początkowo nominacja Konstantina Pobiedonocewa na głównego prokuratora synodu została pozytywnie odebrana przez rosyjską inteligencję o liberalnym przekonaniu, ponieważ uważano go za postać bardziej postępową niż jego poprzednik, hrabia Dymitr Andriejewicz Tołstoj, który pełnił funkcję prokuratora naczelnego w 1865-1880. Dość powiedzieć, że wkrótce po synodzie Tołstoj został powołany na stanowisko ministra spraw wewnętrznych i szefa żandarmów. Dmitrij Tołstoj uchodził za człowieka o skrajnie konserwatywnych przekonaniach, przeciwnika liberalnych reform, a inteligencja traktowała go bardzo chłodno.
Konstantin Pobedonotsev, w przeciwieństwie do Dmitrija Tołstoja, w młodości był człowiekiem o poglądach nie tylko liberalnych, ale nawet demokratycznych. Prenumerował „Dzwon” Aleksandra Hercena i jako prawnik bronił niezależności sądownictwa. Nawiasem mówiąc, dlatego w 1864 zaangażował się w reformę sądownictwa – „liberalny” cesarz Aleksander II potrzebował właśnie takich doradców. Dlatego też, kiedy Pobiedonoscew zastąpił Tołstoja, liberalna społeczność, jeśli nie triumfowała, to przynajmniej odetchnęła z ulgą. Wierzono, że nowy prokurator generalny synodu będzie prowadził bardziej wyważoną i lojalną politykę. Ale tak się nie stało. Z biegiem lat światopogląd Konstantina Pobiedonoscewa zmienił się dramatycznie.
Niemal natychmiast po nominacji na nowe stanowisko Pobiedonoscew rozczarował rosyjskich liberałów. Po zamachu na Aleksandra II w 1881 r. Pobiedonocew wystąpił z silnym poparciem dla władzy autokratycznej i został autorem Manifestu Cesarskiego z 29 kwietnia 1881 r., w którym system autokratyczny został uznany za niewzruszony w Imperium Rosyjskim.
Pobiedonoscew stał się głównym ideologiem władz i wywarł decydujący wpływ na politykę w dziedzinie oświaty, religii i stosunków międzyetnicznych. W czasach sowieckich polityka Pobiedonocewa nie była nazywana inaczej niż ochroną, ale opierała się nie tyle na lojalnym pragnieniu zadowolenia cesarza, ile na dość poważnej podstawie jego własnego teoretycznego rozwoju. W swoich przekonaniach Pobiedonocew był bezwarunkowym przeciwnikiem demokracji politycznej, którą uważał za destrukcyjną dla państwa, zwłaszcza dla Rosji. Pobiedonoscew widział główny błąd ideologii demokratycznej w mechanistycznym rozumieniu procesów społeczno-politycznych i ich uproszczeniu. Pobiedonoscew, poważnie wierzący, bronił mistycznego pochodzenia władzy, nadając jej święte znaczenie. Instytucje władzy, według Pobiedonoscewa, mają subtelny związek z samą historią kraju, jego tożsamością narodową. Uważał, że liberalizm i parlamentaryzm są odpowiednie tylko dla tych państw, w których istnieją poważne podstawy takiego systemu. Na przykład Pobiedonocew dopuszczał możliwość skutecznego istnienia systemu parlamentarnego dla Anglii, USA, dla małych państw europejskich, takich jak Holandia, ale nie widział jego przyszłości w romańskich, germańskich, słowiańskich krajach Europy. Oczywiście z punktu widzenia Pobiedonoscewa parlamentaryzm nie był też skutecznym modelem państwa rosyjskiego. Co więcej, dla Rosji parlamentaryzm był z punktu widzenia prokuratora naczelnego szkodliwy i mógł pociągać za sobą jedynie postępujący upadek moralny i moralny, związany z pogwałceniem pierwotnego, świętego porządku politycznego państwa rosyjskiego.
Pobiedonoscew uważał kolosalną osobistą odpowiedzialność monarchy za rządzony przez nich lud i państwo za główną przewagę monarchii nad parlamentaryzmem. Wybrane kierownictwo kraju, realizujące swój obrót, ma znacznie mniejszą odpowiedzialność. Jeśli władza monarchy jest dziedziczona, to prezydenci i posłowie, po kilkuletnim urzędzie, rezygnują i przestają być odpowiedzialni za dalsze losy kraju, a nawet za los przyjętych przez siebie praw.
Oczywiście rząd potrzebuje pewnego ogranicznika, a Pobedonostsev również to zauważył. Ale widział to ograniczenie nie w instytucjach reprezentacji, takich jak parlament, ale w religijnych i moralnych przekonaniach i cechach samego monarchy. To jego wiara, postawy moralne i etyczne, rozwój duchowy mogą stać się według Pobiedonoscewa główną przeszkodą w rozwoju despotyzmu i nadużyć. Jako człowiek o konserwatywnych przekonaniach Pobiedonoscew przywiązywał wielką wagę do religii, a prawosławny uważał za jedyny słuszny kościół chrześcijański. Widział pilną potrzebę zwiększenia wpływu Kościoła na życie społeczne i polityczne kraju. W szczególności prokurator naczelny synodu opowiadał się za budową nowych kościołów na dużą skalę, obchodzeniem świąt kościelnych w najbardziej uroczystej atmosferze, popierał otwarcie szkół parafialnych. Równocześnie jednak polityka Pobiedonoscewa polegająca na wspieraniu Cerkwi przerodziła się w naruszanie praw i wolności religijnych niewyznaniowych grup ludności. Najbardziej ucierpieli pod nim staroobrzędowcy, molokanie, dukoboborowie, baptyści i inne podobne grupy. Pobiedonoscew zainicjował represyjną politykę wobec tych ruchów religijnych, zamieniając państwowy aparat represji w instrument dochodzenia interesów Kościoła prawosławnego. To stanowisko Pobiedonoscewa wynikało z jego osobistego rozumienia prawosławia. Dla niego religia była nie tylko wiarą, ale także ideologią państwową. Dlatego wszystkie grupy heterodoksyjne, zwłaszcza jeśli ich wyznawcami byli ludzie pochodzenia rosyjskiego, stanowiły z punktu widzenia prokuratora naczelnego synodu zagrożenie dla bezpieczeństwa ustroju państwowego.
Polityka Konstantina Pobiedonoscewa w stosunku do mniejszości religijnych została zapamiętana za bardzo surowe działania w stosunku do staroobrzędowców, baptystów, molokanów, których władze zaczęły prześladować i poddawać rzeczywistym represjom policyjnym. Często działania władz nabierały po prostu skandalicznego charakteru. Na przykład w lutym 1894 r. Archimandrite Isidor Kolokolov, przy wsparciu setek Kozaków, zajął klasztor staroobrzędowców Nikolsky we wsi kaukaskiego regionu Kuban. Mnisi - staroobrzędowcy zostali wypędzeni ze swojego klasztoru, a władze nie cofnęły się przed potwornym czynem dla każdego chrześcijanina - zniszczeniem cmentarza klasztornego. Kozacy zniszczyli groby biskupa Hioba i księdza Grzegorza, wykopali i spalili ich ciała, a w dołach grobowych zrobili latryny. Takie okrucieństwo spowodowało nieporozumienia w społeczeństwie, a nawet większość Kozaków wsi, którzy nie należeli do Staroobrzędowców, była oburzona. Ten atak nie był oczywiście jedynym przykładem ingerencji państwa w sferę religii w latach prokuratora naczelnego Konstantina Pobiedonoscewa.
- Pobiedonoscew w młodości
Wielu kaznodziejów grup sekciarskich zostało umieszczonych w więzieniu klasztornym Suzdal. Warto zauważyć, że wysyłano tam także duchownych prawosławnych, którzy pozwolili sobie na krytykę nadmiernie autorytarnej i okrutnej polityki Świętego Synodu. Wiadomo, że Konstantin Pobiedonoscew rozważał również możliwość umieszczenia w klasztornym więzieniu Lwa Tołstoja, którego uważał za heretyka. Ale tutaj interweniował sam suwerenny cesarz, który nie dał naczelnemu prokuratorowi zgody na represje wobec wielkiego pisarza.
Nie mniej nienawiść ze strony Pobiedonoscewa niż przedstawicieli rosyjskich mniejszości religijnych wzbudziła duża społeczność żydowska. To Konstantin Pobiedonoscew stał za poważnym antysemickim zwrotem w polityce wewnętrznej Imperium Rosyjskiego, a antysemityzm Naczelnego Prokuratora Synodu nie był rozumiany i uznawany przez wielu prominentnych mężów stanu i, co ważniejsze, osoby religijne. Antysemicka polityka władz państwowych w tamtych latach miała na celu nie tylko ochronę Rosji przed obcą, jak sądził Pobiedonoscew, społecznością etno-wyznaniową, ale także skierowanie powszechnego niezadowolenia przeciwko Żydom. Sam Pobiedonocew w licznych listach i przemówieniach nie ukrywał swoich antysemickich poglądów, ale jednocześnie podkreślał potencjał intelektualny Żydów, który budził w nim niepokój. Dlatego prokurator naczelny synodu liczył na wysiedlenie większości Żydów z Imperium Rosyjskiego, a mniejszą część na rozpuszczenie się w okolicznej ludności. Zwłaszcza Pobiedonocew zainicjował eksmisję Żydów z Moskwy w latach 1891-1892, podczas których zaczęły się żydowskie pogromy, przeciw którym sprzeciwiało się wiele wybitnych postaci religijnych, w tym biskupi Kościoła prawosławnego.
Jednak represyjna polityka Konstantina Pobiedonoscewa nie przyniosła pożądanych rezultatów. To właśnie w czasie, gdy stał na czele synodu, w Imperium Rosyjskim rozpoczęło się szybkie rozprzestrzenianie idei rewolucyjnych, powstały rewolucyjne organizacje socjaldemokratów, socjalistycznych rewolucjonistów i anarchistów. Czy Pobiedonocew zbliżył wydarzenia rewolucyjne z lat 1905-1907 swoją reakcyjną polityką? Jest to mało prawdopodobne, gdyż wzrost nastrojów rewolucyjnych w społeczeństwie spowodowany był szeregiem czynników społeczno-gospodarczych i politycznych, ale nie należy jednak wykluczać pewnego wpływu polityki prokuratora naczelnego synodu. Próbując zakazać wszelkich sprzeciwów, stłumić wspólnoty niewyznaniowe, cenzurować literaturę i prasę, Pobiedonoscew „wykopał dziurę” dla autokracji.poziom rozwoju gospodarczego i społecznego świata na przełomie XIX i XX wieku. już domagał się pewnych reform politycznych i kulturalnych. Być może Konstantin Pobedonostsev to rozumiał, ale nie chciał tego przyznać. Nikołaj Bierdiajew uważał, że Pobiedonoscew był nie mniej nihilistą niż krytykowani przez niego rewolucjoniści. Jedynie przedmiotem nihilistycznej postawy Pobiedonoscewa nie był ustrój państwowy i porządek społeczny, lecz człowiek. Pobiedonoscew nie wierzył w człowieka, uważał ludzką naturę za "złą" i grzeszną, a zatem - wymagającą cenzury i represji "żelaznego uścisku".
Inny słynny rosyjski filozof i teolog, Georgy Florovsky, mówił o niezrozumieniu życia duchowego i teologii przez Pobiedonoscewa. W kościele Pobiedonoscew widział instytucję państwową, która sakralizowałaby istniejący system polityczny. Dlatego starał się nie dopuszczać do dyskusji na tematy religijne, bezwzględnie wysyłał do klasztoru więziennych księży, którzy pozwalali sobie na krytyczną ocenę prowadzonej przez synod polityki religijnej i narodowej.
W tym samym czasie wielu współczesnych zwróciło również uwagę na inteligencję i uzdolnienia Pobiedonoscewa. Wśród nich byli Wasilij Rozanow, Siergiej Witte i ten sam Nikołaj Bierdiajew - różni ludzie o różnych pozycjach, ale zgodzili się, że Pobedonostsev był naprawdę niezwykłą osobą, pomimo wszystkich kontrowersji związanych z jego stanowiskiem politycznym. Trudno wątpić, że Konstantin Pobedonostsev szczerze kochał Rosję i życzył jej dobrze, tylko on rozumiał to dobro na swój sposób. Sposób, w jaki rodzice i dziadkowie chronią swoje dzieci i wnuki, czasami próbując uchronić młodsze pokolenie przed błędami i „wpadkami”, ale jednocześnie nie zdając sobie sprawy, że jest to prawo rozwoju zarówno człowieka, jak i społeczeństwa – iść naprzód, aby opanuj nowe i nieznane.
Konstantin Pietrowicz Pobiedonocew odszedł ze stanowiska głównego prokuratora synodu w 1905 r. - właśnie w roku rozpoczęcia pierwszej rewolucji rosyjskiej. W tym czasie był już bardzo starszym 78-letnim mężczyzną. Nie udało mu się zapobiec pojawieniu się w Rosji parlamentu – Dumy Państwowej, mimo że miała ona znacznie mniejsze uprawnienia niż parlamenty państw europejskich. Konstantin Pobedonostsev był świadkiem wydarzeń rewolucyjnych i zmarł w roku stłumienia pierwszej rewolucji - w 1907 roku, w wieku 80 lat. Człowieka z XIX wieku, który wchłonął wartość starej, autokratycznej Rosji, nie było miejsca w nowym państwie, którym z pewnością stało się po przyjęciu Manifestu. Pobiedonoscew zestarzał się wraz ze starą Rosją i zmarł zaledwie dziesięć lat przed tym, jak sama rosyjska autokracja przestała istnieć.
