„Próby dokonania „obiektywnej” oceny wydarzeń historycznych napotykają na: 1) brak danych faktycznych, które wszyscy uznają za ustalone, 2) klasowe uprzedzenia badacza. Jeśli założymy, że po 1991 roku, po zniszczeniu formacji komunistycznej, Rosja weszła na postępową, uniwersalną ścieżkę rozwoju człowieka, to przez cały okres historii od 1917 do 1991 roku. pojawia się jako seria straszliwych zbrodni reżimu, który nie uległ zmianie.”
(iouris)
Nie wprowadzaj zapłaty nierządnicy i ceny za psa do domu Pana, Boga twego, według żadnego ślubu, bo obie są obrzydliwością dla Pana, Boga twego.
(Księga Powtórzonego Prawa 23:18)
Odsuń od siebie zdradliwe wargi i oddal od siebie niegodziwość języka.
(Przysłów 4:24)
Tak więc ostatnim razem zaczęliśmy pisać nasz „prawdziwy podręcznik” historii Rosji i od razu napotkaliśmy ogromną liczbę trudności, chociaż nawet nie dotarliśmy do 1917 roku. Ale teraz druga część zniknęła, a nasze dzieci stały się starsze i mądrzejsze. Oto reforma z 1861 roku… Co to dało? Liczba weekendów i świąt stopniowo rosła, ale nasiliła się sama praca, gdyż nieekonomiczne lub przymusowe metody przymusu do pracy zostały zastąpione ekonomicznymi, rynkowymi. Ale pozostały feudalne, a nie rynkowe przetrwanie: właściciel ziemski i własność ziemi komunalnej! A co z ludźmi? Ludzie, jak pisał o tym J. Orwell, z epoki górnego paleolitu dzielili się na mądrych, przeciętnych i głupich. Zadaniem mądrych jest pozostanie na samej górze, środkowych - wyparcie „wyższych” i zajęcie ich miejsca. I tylko ci niżsi są skazani na ciężką pracę, bo są słabo uspołecznieni i niewiele wiedzą o wszystkim, bo nie odwiedzają archiwów historycznych.
Istnieje wiele sposobów studiowania historii. Po prostu cieszę się z możliwości zaprezentowania czytelnikom VO możliwości obejrzenia prac artysty Penza Igora Zeynalova, który „otwiera” erę ZSRR poprzez portrety weteranów, wykonane na… dokumentach tamtej epoki, wydane im. Przede wszystkim są to dyplomy honorowe, w których prawdopodobnie cała „sól” tamtej epoki! Gdybym miał okazję, ozdobiłbym w ten sposób cały podręcznik historii Rosji. Nawiasem mówiąc, młodzi ludzie bardzo to lubią. Ale… prawie żadne wydawnictwo się na to nie zdecyduje. Ale możesz zobaczyć same prace. Oto pierwsza praca: „Kwestionariusz” – pamiętam te, zawierały pytania „Czy masz krewnych za granicą?”, „Czy twoi krewni służyli w formacjach Białej Gwardii?”
Czy ludzie wtedy to rozumieli? Tak, zrobili, chociaż wyrażali się nieco inaczej. Oto, co gazeta Penza Gubernskiye Vesti napisała 5 listopada 1905 r. w artykule „Prasa rosyjska”: „Kolosalna degeneracja sposobu życia ludzi, która wydarzyła się na naszych oczach, nie może się odbyć bez bolesnych wstrząsów, dlatego należy umiarkowanych dążeń… Świadomie odwołuję się do słowa "wolność", bo po "manifeście" słowo "wolność prasy" jest rozumiane w sensie możliwości przeklinania niezależnie od istoty sprawy. Potrzebujemy więcej powściągliwości, więcej wrażliwości, a powaga chwili jest do tego zobowiązana”. Teraz wszystko jest takie samo, prawda? Lata mijają, a my wciąż mamy tę samą prowizję!
A co z resztkami? I pozostali. Stolypin został zabity. I pozostała psychologia paternalizmu (którą, nawiasem mówiąc, wybitnie napisał pisarz Mamin-Sibiryak w powieści Niedźwiedź garbaty, radzę tym, którzy jej nie czytali!), I utrzymywała się, gdy rynek (a on już istniał!) Zażądał porzucenia go. A co z V. I. Lenin, widział to, czy rozumiał? Tak, widziałem i zrozumiałem, o czym świadczy jego książka „Rozwój kapitalizmu w Rosji”, w której na podstawie otwartych statystyk udowodnił, że nie mamy już ani jednego chłopa. Są pięści-lichwiarze z dysonansem poznawczym od tego, co robią, średni chłopi są przerażeni, jak niezniszczalne kruszy się, ale uparcie ciągną za pasek, i biedni, których „wszystko się zawaliło”: zarówno gospodarka, jak i mózgi, pozostała tylko wódka !
Ale oto pytanie: czy Lenin wiedział o „prawie Pareto” odkrytym w 1897 r., kiedy w 1917 r. wzniósł toast rewolucji socjalistycznej w Rosji? Cokolwiek by powiedzieć, 80% majątku zawsze należy do 20% współobywateli, czyli nawet jeśli nie złamiesz piramidy społecznej, to i tak nie możesz zmienić jej struktury. Co więcej, górna (elitarna) i tak prędzej czy później zgnije, a następnie (wyższe) zostaną zastąpione przez „środkowe” (z pomocą niższych), pojawią się „nowe środkowe”, „niżsi” coś dostaną, ale obiecują więcej i… wszystko pozostanie tak, jak jest! A jeśli nie wiedział, to był „wielkim optymistą”, ale jeśli wiedział, to… każdy może kontynuować sam. Ale jak to wszystko opisać w podręczniku?
„Weteran Penzy Football”
Co zrobił V. I. Lenin, który znalazł się u steru władzy państwowej? Zgadza się - przyjął słynny dekret o ziemi, „zrealizował odwieczne marzenie chłopstwa”. Ale co jest napisane w tym dekrecie? Po pierwsze, to nie jest program bolszewików, ale SR. Czyli wyrównanie użytkowania ziemi, zakaz pracy najemnej oraz sprzedaży i kupna ziemi. To znaczy, jakie stosunki zostały anulowane dekretem? Rynek! A jakie są teraz nasze stosunki w kraju? Rynek! I nikt ich nie zmieni! Czy są jakieś pozostałości stosunków feudalnych? Jest! Rejestracja!
Oto tekst dekretu z tamtych lat! A jeśli to też jest podróbka, co? Jak hełmy z brązu ze starożytnej Attyki. Ale jest ich niewiele, a takich gazet jest wiele! Za dużo, by sfałszować…
Ale jeśli tak, to wszystko co na „rynku” jest dobre, to wszystko co przenosi nas do czasów egipskich faraonów (podobna forma użytkowania ziemi była pod nimi) i społeczności chłopskiej jest złe! Nawiasem mówiąc, na krótki czas wybrano również kierownictwo fabryk. Jest jasne, że w czasie wojny dyrektorzy zostali mianowani, ale… co to za socjalizm i jak robotnicy wpływali wtedy na charakter produkcji i uczestniczyli w zarządzaniu nią? Właściwie - nie ma mowy!
To znaczy to, co zwykle nazywamy październikową rewolucją socjalistyczną, było w rzeczywistości… zestawem antyrynkowych środków w rolnictwie, które miały zadowolić średnich chłopów i biednych chłopów, tak aby poparli nowy rząd. A w produkcji przemysłowej … ustanowienie monopolu państwowego w kraju. Znaczy to, że praktycznie nigdy nie mieliśmy socjalizmu, ale był kapitalizm państwowy, zamaskowany głośną lewicową frazą. To wszystko! Wystarczy obliczyć wielkość majątku w rękach państwowych i prywatnych w ZSRR z różnych lat, aby upewnić się, że głównym celem wszystkiego, co robiono w kraju, był właśnie kapitalizm państwowy.
„Radziecki Edison”
A wszystkie sprzeczności między tymi samymi USA i ZSRR w przeszłości, z grubsza mówiąc, sprowadzały się do rywalizacji między dwoma modelami zarządzania gospodarczego. Mają model państwa prywatnego (50 do 50), my mamy model państwowy (90 do 10). Okazało się, że ich model jest bardziej efektywny i od 1991 roku Rosja przeszła na niego. Co więcej, trzeba podkreślić, że jak wszyscy wiemy i pamiętamy, w kapitalizmie państwowym w sensie społecznym nie było nic złego. Masy pracujące otrzymywały darmowe lekarstwa (choć nie najlepsze, ale dostępne dla wszystkich), edukację (choć skąpą, „i tylko tutaj”, ale znowu dostępną dla wszystkich). A najważniejsze jest zaufanie w przyszłość. A dla kogo jest to ważne? Dla 80% pozostałe 20% dobrze dogaduje się z „niepewnością”.
Ludziom nie płacono za swoją pracę, nie wolno im było „dostawać” tego, co nie dało im same państwo, czyli dorabiać (chociaż próbowali, inaczej skąd by się brali „włóczędzy” – „jesteś właściciel, a nie gość, zabierz chociaż gwóźdź”!), Ale z drugiej strony środkami z tej „niedopłaty” państwo dało swoim obywatelom bardzo dużo. Ale rynkowe formy zarządzania gospodarką… praktycznie nie były stosowane!
A oto jak to wszystko oddać w podręczniku? Czy chciałbyś to powiedzieć krótko? Czy tak jest tutaj napisane? Jest mało prawdopodobne, że będzie to odpowiadało tym, którzy dorastali na mitach socjalizmu. Wyjaśnij przez długi czas i szczegółowo za pomocą konkretnych liczb i przykładów? Czy jest to konieczne w podręczniku szkolnym?
W ZSRR wręczano również dyplomy za bycie w szeregach KPZR. Był przyzwoity czas - oto gruby papier z pięknym rysunkiem i napisami.
Ale to jest ekonomia. A co z polityką? Och, to jest jeszcze ciekawsze i oto dlaczego. Faktem jest, że młode państwo sowieckie natychmiast postawiło się w bardzo trudnej sytuacji, przyjmując za podstawę polityczną teorię Marksa-Engelsa. Oznacza to, że natychmiast staliśmy się awangardą światowej rewolucji. Dlatego powinni byli ją wspierać, pomagać rewolucjonistom całego świata, czyli konkretnie realizować idee Marksa-Lenina i jednocześnie budować własną państwowość, swoją gospodarkę i jednocześnie prowadzić politykę interesów narodowych. A interesy narodowe bardzo często wchodzą w ostry konflikt z interesami międzynarodowymi!
Pierwszy taki konflikt miał miejsce w 1918 roku i zakończył się pokojem brzeskim. „Wstydliwy” z punktu widzenia „prawdziwych” rewolucjonistów, ale całkiem naturalny z punktu widzenia prymatu interesów państwa. Drugi podobny konflikt, tylko w jeszcze ostrzejszej formie, miał miejsce w 1939 r., kiedy rząd ZSRR podpisał pakt o nieagresji z hitlerowskimi Niemcami. Z punktu widzenia geopolityki, w której na pierwszy plan wysuwają się interesy państwa, jest to zupełnie normalne porozumienie. Z punktu widzenia interesów „rewolucji światowej” – to ich zdrada. Dlatego ten traktat i wszystko, co po nim nastąpiło, jest wciąż tak niejednoznacznie oceniane.
Spójrzmy teraz na konsekwencje, ponownie z geopolitycznego punktu widzenia. Najpierw de jure były porozumienia monachijskie, potem pakt Ribbentrop-Mołotow. I to była normalna polityka ówczesnego Zachodu. „Zachód to Zachód!” Następnie „kampania wyzwolenia” 17 września de facto uczyniła ZSRR sojusznikiem Niemiec i spowodowała na Zachodzie powódź karykatur przedstawiających Hitlera i Stalina związanych stopa w nogę z symbolami w dłoniach oraz odpowiednią treść Pisma Świętego. Ale jaki jest główny powód takiej prezentacji informacji? Tak, w tym, że ZSRR, czyniąc tak, postawił swoje interesy państwowe nad ideologicznymi, co w przeciwnym razie wymagałoby od nas wojny z Niemcami, aby „ocalić polskich robotników i chłopów od okropności faszyzmu i hitleryzmu”. A my… zrobiliśmy to, co zrobili Brytyjczycy i Francuzi, czyli czysto pragmatycznie! I oczywiście mi się to nie podobało. Rzeczywiście, z punktu widzenia marksizmu, co było do przewidzenia, powinniśmy postąpić zupełnie inaczej.
Ale kiedy 22 czerwca 1941 r. nazistowskie Niemcy zaatakowały ZSRR, było to szokiem dla zachodniej propagandy i musiała natychmiast obrócić się o 180 stopni. Przecież atak na własnego „sojusznika”, wystawiając ZSRR na cały świat, zawsze był najpoważniejszym pogwałceniem wszelkich norm ludzkich, zarówno de facto, jak i de iure. I właśnie dlatego, że Wielka Brytania i Stany Zjednoczone musiały nam pomóc, w tym przypadku ideologia ustąpiła miejsca geopolityce oraz interesom narodowym i państwowym. Ale oczywiście musieliśmy za to zapłacić. Jak? Rozwiązanie Kominternu, czyli faktyczne odrzucenie hasła „Na biada wszystkim burżuazji rozpalimy światowy ogień!”I to wszystko – rewolucyjny patos się skończył, z Armii Czerwonej Budennowka wyrosła Rosja, założyła znienawidzone wcześniej szelki, a władze opuściły rewolucyjną retorykę na obchody 7 listopada i uhonorowanie weteranów, którzy osobiście widzieli V. I. Lenina.
Zawsze żal mi ludzi o takich twarzach i przenikliwych oczach wpatrujących się w twoją duszę. Wszyscy są bohaterami za sam udział w tej Wielkiej Wojnie! Ale… gdzie są białe spodenki, dom z basenem i relaks na Majorce w zmotoryzowanym fotelu? Z jakiegoś powodu „ich” weterani mają na to wystarczająco dużo pieniędzy. Również nie wszystkie, ale wiele. Wśród moich znajomych weteranów żaden z nich nie może sobie na to pozwolić!
Wydaje mi się, że to wszystko jest oczywiste i przy okazji doskonale wpisuje się w teorię Malthusa (o której była mowa w pierwszym artykule) i znajduje potwierdzenie w dowodach historycznych i danych ekonomistów. Ale jak to wszystko ponownie umieścić w podręczniku szkolnym, nie bardzo dobrze wiem. Albo powiedzmy przeciwnie – bardzo dobrze reprezentuję, ale nie wiem na ile uda się to opisać, a co najważniejsze udowodnić słuszność tych stwierdzeń tym, którzy zajmują się publikacją edukacyjną. literatura. Ale nie chcę pracować „na stole”.
Ponadto istnieje szereg wydarzeń historycznych, o których, szczerze mówiąc, mamy po prostu bardzo mało informacji. Brak zarchiwizowanych danych, powtarzam! Być może omówimy to w przyszłym artykule. W każdym razie wydaje się jednak, że trudności w stworzeniu nowego i „prawdziwego” podręcznika historii dla szkoły stały się dla wszystkich oczywiste. I – co najważniejsze, który z gości VO podejmie się ich pokonania?!
PS Teraz spójrz ponownie na te wszystkie twarze. Niektórzy z nich prawdopodobnie „zmiażdżyli” dziewczynę na stodole, a potem sfilmowali z nią róg za prześcieradłem w hostelu, inni grali w piłkę nożną i „pół litra” do „października” w drzwiach, żeby się rozgrzać, radowali się kupili garderobę i lot Gagarina, orali Głodny Step, wynaleźli nowe wirniki i otrzymali dyplomy, a gdy siły osłabły, skazali młodzież za rozwiązłość (choć nie wszystkie?). Tak czy inaczej, każdy z nich miał własne życie, które chciał uszczęśliwić. I każdy z nich miał swoją historię naszego kraju! Twoje doświadczenie. I czy historię każdego z nich można sprowadzić do wspólnego mianownika? I znowu… możesz! Pamiętajmy jednak o „prawie Pareto”. Znowu będzie to historia 20%, a nie 80%, którzy będą musieli się tylko żałować, że ten nowy podręcznik historii znów wyszedł „nie to samo”!
