Jerry Hendrix i Dave Majumdar nie byli pierwszymi, którzy podnieśli temat celowości dalszego budowania lotniskowców dla Marynarki Wojennej USA. Dyskusje na ten temat prowadzone są od kilku lat przez specjalistów marynarki wojennej. Ale z reguły spory ograniczały się do wąskiego kręgu osób, ponieważ lotniskowce to nie tylko „święte krowy” amerykańskiej floty, ale także polityka zagraniczna kraju. Ponadto są jednym z najjaśniejszych symboli narodowych Stanów Zjednoczonych.
Były podstawy do takiego „przebóstwienia”. To dzięki pływającym lotniskom Stany Zjednoczone zdołały przełamać grzbiet cesarskiej Japonii i wygrać wojnę na Pacyfiku. Najpierw, w 1942 r., zatrzymali pochód Kraju Wschodzącego Słońca w bitwie na atolu Midway (patrz magazyn Obrony Narodowej nr 6/2012). W bitwach w pobliżu wyspy Guadalcanal (patrz magazyn „Obrona Narodowa” №1/2013) odnieśli szereg ważnych zwycięstw. To prawda, że sami Amerykanie ponieśli poważne straty w pobliżu Atolu Midway i Guadalcanal, w tym na lotniskowcach. Jednak potężny przemysł amerykański nie tylko odrobił straty, ale w krótkim czasie zaopatrzył flotę w około półtorej setki (!) ciężkich i lekkich lotniskowców oraz lotniskowców eskortowych. Wśród nich na szczególną uwagę zasługuje 24 ciężkich desantowych lotnisk desantowych typu Essex. Z całkowitą wypornością około 38 500 ton, opracowali kurs prawie 33 węzłów i przewozili około 100 bombowców, bombowców torpedowych i myśliwców. Były to najdroższe statki, jakie kiedykolwiek zbudowano w Stanach Zjednoczonych. Każda jednostka kosztowała 60-70 milionów dolarów, czyli ponad 1,2 miliarda dolarów przy dzisiejszym kursie wymiany. Ale przede wszystkim dzięki nim w październiku 1944 r. udało się niemal całkowicie pokonać niegdyś najsilniejszą flotę cesarską w największej bitwie morskiej w historii świata u wybrzeży filipińskiej wyspy Leyte (patrz magazyn Obrony Narodowej nr 10/2014).
Amerykański lotniskowiec Hornet (CV 8) tonie pod japońskimi bombami w bitwie u wybrzeży wyspy Santa Cruz. 1942 rok.
Lotniskowce klasy Essex stanowiły trzon sił powodziowych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych we wczesnych latach powojennych, a także we wczesnych latach zimnej wojny, aż do czasu, gdy zostały zastąpione przez okręty nuklearne. Wtedy strategia lotniskowców umożliwiła ustalenie niemal całkowitej dominacji US Navy na oceanach. Jednak już w latach 70. ubiegłego wieku dowódcy grup uderzeniowych lotniskowców otrzymali najsurowsze instrukcje, aby nie zbliżać się do wybrzeży ZSRR, ponieważ do tego czasu Związek Radziecki dysponował już szeroką gamą środków ich niszczenia. Wśród nich były statki powietrzne z pociskami morskimi, okręty podwodne z pociskami wycieczkowymi, które nazywano „zabójcami lotniskowców”, pociski i łodzie nawodne, systemy rakiet przybrzeżnych. Wszystkie z nich, w połączeniu i pojedynczo, mogą zatopić lub poważnie uszkodzić i unieszkodliwić każdy amerykański lotniskowiec. Nawet przeciwokrętowe pociski manewrujące P-15 z penetrującą głowicą odłamkowo-burzącą o masie wybuchowej 375 kg mogły być użyte przeciwko nim. A co możemy powiedzieć o okrętach podwodnych z rakietami przeciwokrętowymi P-6 projektu 675 i okrętach podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 651. Były zdolne do rażenia celów nawodnych w odległości do 300 km. Ich 560-kilogramowa głowica odłamkowo-burząca była w stanie „przytłoczyć” każdy statek nawodny. Ponadto mogłyby być wyposażone w głowicę nuklearną o mocy do 20 kt.
Ciężki lotniskowiec Essex podczas testów.24 z tych statków zbudowano w pięciu stoczniach amerykańskich podczas II wojny światowej. Stanowili kręgosłup sił lotniskowców US Navy we wczesnych dekadach zimnej wojny.
Oczywiście szukano środków ochrony przed radzieckimi pociskami manewrującymi, ale nikt nie mógł być pewien, że są one w 100% skuteczne. Ponadto jeszcze bardziej zaawansowane produkty zastąpiły pociski przeciwokrętowe pierwszej generacji (patrz tabela nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych z zasobu internetowego Naval Graphics, z której jasno wynika, że krajowe pociski przeciwokrętowe przewyższają dziś wszystkie zagraniczne odpowiedniki zasięg ognia i moc ładowania), z którymi stało się to bardzo problematyczne. Nieprzypadkowo Amerykanie zakazali rozmieszczania radzieckich przeciwokrętowych pocisków balistycznych 4K18 (R-27K), które wystrzeliwane z okrętu podwodnego mogły uderzać w cele nawodne, przede wszystkim lotniskowce, z odległości do 900 km. Stany Zjednoczone zagroziły na mocy sowiecko-amerykańskiego traktatu SALT włączeniem tych PKBM i ich nośników do ogólnej liczby broni strategicznej, co mogłoby osłabić potencjał rakietowy ZSRR.
Nie wszystkie pociski przeciwokrętowe rosyjskiej marynarki wojennej są wskazane na schemacie zasobów internetowych Naval Graphics. Ale pokazuje również, że krajowe pociski przeciwokrętowe mają najdłuższy zasięg ognia.
Po zakończeniu zimnej wojny, którą Stany Zjednoczone wydawały się wygrać, a po której rosyjska marynarka wojenna zaczęła gwałtownie podupadać, amerykańskie lotniskowce miały „drugi wiatr”. Brali czynny udział w wojnach z Irakiem, Jugosławią, Afganistanem iw wielu innych kryzysach. Trwało to aż do pojawienia się problemu „dostępu / odmowy dostępu do obszaru A2 / AD”. Został stworzony przez Chińczyków (patrz magazyn Obrony Narodowej nr 1/2015), rozmieszczając na swoim wybrzeżu i na swoich okrętach przeciwokrętowe pociski manewrujące i balistyczne dalekiego zasięgu, a także tworząc zgrupowania lotnictwa morskiego PLA, które w tym rosyjskie myśliwce Su-30MKK i ich chińskie odpowiedniki. ChRL dysponuje również potężnymi systemami obrony powietrznej, w tym rosyjskimi zestawami rakiet przeciwlotniczych S-300 i tworzonymi na ich podstawie chińskimi replikami. Tarcza przeciwrakietowa i przeciwlotnicza Chińskiej Republiki Ludowej zostanie dodatkowo wzmocniona po wejściu do służby PLA kilku dywizji systemu obrony powietrznej S-400 Triumph, na który umowa na dostawę została podpisana z Moskwą we wrześniu ostatni rok.
Tak chiński artysta zobrazował atak na amerykańskie okręty głowicami przeciwokrętowych pocisków balistycznych DF-21D.
Amerykańskie lotniskowce i ich samoloty nie mają możliwości pokonania tak potężnej bariery przeciwrakietowej i lotniczej. Dlatego amerykańscy eksperci od marynarki coraz bardziej skłaniają się do zastępowania bezużytecznych pływających lotnisk marynarki wojennej USA, które wymagają astronomicznych środków na budowę i eksploatację, wyposażenie w samoloty i broń, okrętami podwodnymi z dużą amunicją pocisków manewrujących. Mówią, że są w stanie potajemnie przedostać się pod chińskie wybrzeże i uderzyć na Imperium Niebieskie.
Z pewnością w takich osądach jest jakiś powód. W ukryciu lotniskowce nie są porównywalne z okrętami podwodnymi. Jądrowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi typu łódź podwodna-ziemia są rzeczywiście bardzo potężną bronią. Ale jest mało prawdopodobne, za Jerrym Hendrixem, twierdzić, że są oni „zdolni do bezkarnego działania w przestrzeni” blokującej / blokującej strefę”. W każdym razie w tym konkretnym obszarze świata - u wybrzeży Chin. Kraj ten jest otoczony od wschodu łańcuchem wysp rozciągającym się od Sachalinu po Indonezję. Wyspy te są oddzielone cieśninami, które utrudniają wejście PLA do oceanu. Utrudniają jednak także przepływ amerykańskich statków i okrętów podwodnych do wybrzeży Chin. Dlatego warto zgodzić się z Brianem Clarke, który uważa, że nie należy „umniejszać zdolności chińskich sił zbrojnych do prowadzenia skutecznej kampanii przeciw okrętom podwodnym na ich wodach przybrzeżnych”, które „po prostu muszą uniemożliwić okrętom podwodnym zajmowanie pozycji w celu efektywnego wykonywania swoich zadań.”
W pewnym momencie Stany Zjednoczone wprowadziły zakaz rozmieszczania radzieckich pocisków balistycznych przeciw okrętom 4K18 (R-27K).
Rzeczywiście, Chiny do niedawna pozostawały w tyle za zachodnimi mocarstwami w obszarze obrony przeciw okrętom podwodnym. Ale sytuacja szybko się zmienia. Najnowsze chińskie niszczyciele typu 052D, fregaty typu 054A i korwety typu 056 wyposażone są w nowoczesne stacje hydroakustyczne, w tym holowane-opuszczane, które skuteczniej wykrywają okręty podwodne poza skokiem temperatury. Od tego roku lotnictwo morskie PLA zacznie uzupełniać samoloty przeciw okrętom podwodnym GX-6. Według gazety Global Times pozwolą one ChRL przesunąć granice kraju przeciwko okrętom podwodnym 1000 km od jej brzegów. Niewątpliwie w Chińskiej Republice Ludowej rozwinęły się stacjonarne podwodne GAS-y, które z pewnością już są wdrażane. Ciche niejądrowe okręty podwodne typu Yuan są doskonale przystosowane do polowania na amerykańskie statki o napędzie atomowym.
I tak ten atak widział amerykański artysta. Imponujące też.
Jeśli chodzi o chińskie atomowe okręty podwodne i atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi, to podobnie jak rosyjskie okręty podwodne mają znaczne zalety w planowaniu i organizowaniu ataków na terytorium Stanów Zjednoczonych, gdzie znaczna część najważniejszych obiektów wojskowych i cywilnych, przedsiębiorstw przemysłowych a największe miasta znajdują się w 500-kilometrowej strefie przybrzeżnej. A podejście do nich od strony oceanów jest otwarte niemal z każdego kierunku. Marynarka Wojenna PLA i Marynarka Wojenna Rosji będą mogły rozmieścić nie 3-4, ale kilkadziesiąt atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych z pomocniczymi elektrowniami niezależnymi od powietrza (VNEU).
Chiny już zrobiły kolejny krok. Według gazety „People's Daily”, w NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) chińskiego koncernu stoczniowego CSIC, nowy VNEU został opracowany na podstawie szwedzkich silników Stirlinga o mocy 75 kW, których kopie są wyposażone z atomowymi okrętami podwodnymi typu Yuan. Tylko jego moc została zwiększona o 117% - do 160-217 kW. Najnowsze chińskie okręty podwodne z czterema takimi silnikami o łącznej mocy 640-868 kW będą mogły ładować swoje akumulatory bez wynurzania z taką samą prędkością, jak okręty podwodne typu Kilo, czyli projektu 877/636, ładować za pomocą generatorów diesla w tryb RDP … „Tak więc”, zauważa People's Daily, „chińska łódź podwodna otrzyma unikalne możliwości w porównaniu z innymi nowoczesnymi okrętami podwodnymi niejądrowymi wyposażonymi w VNEU, ponieważ nadal muszą okresowo ładować baterie za pomocą urządzenia RPD”. Innymi słowy, ta łódź będzie w stanie wykonywać bardzo długie rejsy bez wynurzania się na powierzchnię, co jest niezwykle ważne dla zapewnienia niewidzialności podczas żeglowania z obcych brzegów.
Od tego roku marynarka wojenna PLA zacznie uzupełniać najnowsze samoloty przeciw okrętom podwodnym GX-6.
Dlatego można argumentować, że w wyścigu okrętów podwodnych pocisków wycieczkowych znaczący priorytet otrzymają marynarka wojenna PLA i marynarka rosyjska. A Stany Zjednoczone tylko dodadzą bólu głowy (patrz magazyn Obrony Narodowej nr 12/2014).
Jesteśmy świadomi krytycznego stosunku amerykańskich analityków marynarki wojennej do zdolności przeciw okrętom podwodnym marynarki wojennej PLA. Ale w USA sytuacja w dziedzinie broni przeciwlotniczej nie jest najlepsza. Potwierdza to praktyka ćwiczeń morskich. Na nich okręty podwodne z reguły wykazują wysoką odporność bojową i zdolność do pokonania wroga.
Rosyjski atomowy okręt podwodny Siewierodwińsk z pociskami manewrującymi.
Teraz Stany Zjednoczone próbują wprowadzić obiecującą broń przeciwlotniczą. Na przykład planowane jest przyjęcie w przyszłości bezzałogowych pojazdów nawodnych (NNA), które są obecnie tworzone przez amerykańską Agencję Zaawansowanych Projektów Obronnych (DARPA) w ramach programu ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel). Według twórców, te autonomiczne NVA typu trimaran z 52-metrowymi kadłubami głównymi wykonanymi z lekkiego materiału kompozytowego przez 60-90 dni za pomocą czujników hydroakustycznych będą w stanie monitorować głębokości i, jeśli wykryty zostanie wróg, przekazywać o tym dane do bezzałogowych statków powietrznych rozpoznania morskiego MQ-4C Triton (więcej szczegółów w magazynie „Obrona Narodowa” nr 6/2013), samolotu patrolowego P-8A Poseidon, okrętów amerykańskich oraz dowództwa floty. Każde takie urządzenie ma kosztować podobno 40 milionów dolarów. Budowa głowicy NPA jest realizowana w stoczni Oregon Iron Works, która znana jest z tworzenia najbardziej tajnych okrętów US Navy - półzanurzalnych sił specjalnych łodzie typu Sea LION.
Wystrzelenie pocisku manewrującego Kalibr-PL z atomowego okrętu podwodnego Siewierodwińsk.
Ale trudno podzielać optymizm twórców co do programu ACTUV. Trwa od wielu lat i do tej pory kosztował bynajmniej nie 40 milionów dolarów, ale znacznie większą kwotę. Początkowo planowano użyć autonomicznych bezzałogowych pojazdów podwodnych - NPA (patrz magazyn "Obrona Narodowa" №1/2012). Jednak nie udało się zrealizować tego pomysłu – zarówno ze względu na złożoność techniczną, jak i wysokie koszty. Dlatego DARPA przeszła na bardziej „ekonomiczny” wariant powierzchni. Ale nawet w tym przypadku 40 milionów dolarów za sztukę jest wyraźnie niedoszacowaną kwotą. Oprócz bardzo czułego GAZu urządzenie będzie wyposażone w kompaktowy radar, kamery termowizyjne, sprzęt komunikacyjny i automatyki. Aby zapewnić 60-90-dniową autonomię NPA, potrzebne są wysoce ekonomiczne, a jednocześnie mocne silniki, które nie są jeszcze dostępne. Dlatego możemy śmiało powiedzieć, że każde pełnoprawne urządzenie seryjne będzie kosztować nie mniej niż 130-150 milionów dolarów, a następnie przy sprzyjających okolicznościach - jeśli wszystko pójdzie szybko i wszystkie systemy zostaną uzyskane za pierwszym razem. Ale tak się nie dzieje podczas tworzenia nowej techniki. Dlatego Waszyngton nie powinien szczególnie polegać na autonomicznej NPA.
Jest mało prawdopodobne, aby szybko udało się stworzyć i uderzyć w niezamieszkane pojazdy podwodne (czyli okręty podwodne-roboty), o których mówi Brian Clark. Zajmie to wiele lat. Z wielu powodów, w tym z położenia geograficznego Stanów Zjednoczonych, przeciwnicy Waszyngtonu będą mogli szybciej i taniej rozwijać taką broń morską.
Jeśli chodzi o propozycję Jerry'ego Hendrixa dotyczącą jednoczesnej budowy ośmiu atomowych okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi i dwunastu SSBN dla US Navy w ramach programu ORS, wydaje się ona trudna do zrealizowania. Tak, wyrzutnie rakiet na obiecujących amerykańskich „boomerach” mogą być używane nie tylko do transportu i wystrzeliwania pocisków SLBM Trident II D5, ale także pocisków manewrujących Tomahawk. Jednak rozmieszczenie tych ostatnich na dodatkowych ośmiu atomowych okrętach podwodnych bez wątpienia zostanie uznane przez Moskwę za naruszenie traktatów o strategicznej broni ofensywnej, ponieważ nie będzie można odróżnić okrętu podwodnego z SLBM od okrętu podwodnego z pociskami manewrującymi. Sam program ORS jest potwornie drogi. Będzie kosztować 347 miliardów dolarów i poważnie obniży finansowanie innych programów marynarki wojennej USA. Osiem kolejnych takich okrętów podwodnych, choć w nieco niższej cenie, po prostu nie może być utrzymywanych przez amerykański budżet.
Schemat działania bezzałogowego pojazdu naziemnego, stworzonego przez program ACTUV, do poszukiwania okrętu podwodnego.
A co z lotniskowcami? Może atak bezzałogowych statków powietrznych da im „drugi wiatr”? Sekretarz Marynarki Wojennej USA Ray Maybus zapowiedział już, że myśliwce szturmowe F-35C staną się ostatnimi załogowymi samolotami lotniskowcami amerykańskiej floty, a zastąpią je UAV. Oczywiście Stany Zjednoczone osiągnęły niewątpliwy sukces, tworząc eksperymentalny ciężki pokład UAV X-47V, który może lądować na pokładzie lotniskowca i z niego startować (patrz magazyn Obrony Narodowej nr 5/2013). Ale opracowanie prawdziwie bojowych UAV będzie wymagało jeszcze wielu lat i ogromnych funduszy. Jednocześnie, jak stwierdzono w raporcie Biura Odpowiedzialności Administracji Amerykańskiej z dnia 4 maja br., US Navy nadal nie ma jasnego wyobrażenia o tym, co w przyszłości będzie miało UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) powinien być dron szturmowy oparty na lotniskowcu. Dowódcy marynarki nie rozwiązali głównego istotnego pytania – czy dron powinien koncentrować się na wykonywaniu funkcji rozpoznawczych z ograniczonym potencjałem uderzeniowym, czy też szturmowym UAV z ograniczonym zestawem sprzętu rozpoznawczego? W każdym razie, jak wskazano w komunikacie, opracowanie takiego UAV będzie wymagało znacznie więcej środków niż wcześniej przewidywano. Prawdopodobnie jego stworzenie okaże się jeszcze droższe niż program F-35.
Najwyraźniej czas „świętych krów” amerykańskiej floty bezpowrotnie odchodzi. W związku z tym przytoczmy obszerny cytat z artykułu jednego z czołowych amerykańskich teoretyków marynarki wojennej, profesora Departamentu Strategii w US Naval War College, Jamesa Holmesa, opublikowanego w japońskim anglojęzycznym wydawnictwie internetowym The Diplomat. „Zimna wojna skończyła się dla nas zbyt dobrze. Mówiąc słowami prezydenta Reagana, wygraliśmy, Sowieci przegrali. Yuhuu! Hurra! Zróbmy okrążenie honorowe! Czy jednak naprawdę „wygraliśmy” konfrontację morską? - pisze Holmes. - Zimna wojna zakończyła się bez bitwy w Zatoce Leyte, bitwy morskiej, na której późniejsze pokolenia mogły polegać w swoich badaniach. Nigdy nie poddawaliśmy naszej hipotezy, że siła uderzeniowa lotniskowca jest w stanie wytrzymać sowiecki atak, jedynemu testowi, który naprawdę ma znaczenie – próbie siłowej. Dlatego wszystkie te spory o lotniskowce, samoloty bazowane i broń przeciwokrętową toczą się w swoistej Nibylandii, gdzie możemy porównywać różne „sprzętowe”, ale nie mamy pojęcia, w jakim starciu okaże się specyficzne warunki strategiczne. Nie kłóćmy się więc, że lotniskowce nadążają za zagrożeniami, jakie stwarzają dzisiejsze pola bitewne i pozostaną aktualne przez resztę czasu, amen. Projekcja przeszłości w przyszłość jest zawodna. Zwłaszcza jeśli nie jesteśmy pewni, czym była ta przeszłość”.
