Przez ponad tysiącletnią historię nasze państwo wielokrotnie stawało w obliczu tego, co powszechnie nazywa się naruszaniem jego niepodległości. Od Krzyżaków i hord mongolsko-tatarskich po najazd napoleoński i Wielką Wojnę Ojczyźnianą. I każda epoka historyczna rodziła własnych bohaterów, którzy w taki czy inny sposób obalili przysłowie, że nie jest się wojownikiem w polu. Jednak w różnym czasie, a zwłaszcza w ostatnich dwóch dekadach, zaczęły pojawiać się tzw. publikacje „odsłaniające”, w których autorzy przedstawiają swoje argumenty i wersje, że wielu rosyjskich bohaterów różnych epok jest rodzajem fikcji historyków, którzy w ten sposób próbowali kształtować opinię publiczną w kierunku niezbędnym władzom. Jednocześnie im dalej w historii pozostaje omawiana osoba, tym więcej pojawia się materiałów, które dosłownie „obalają” stworzone heroiczne obrazy.
Fajustow M. „Iwan Susanin”
Od pewnego czasu „kompetentni” miłośnicy łowienia ryb w niespokojnej historycznej wodzie postanowili zająć się jednym z najsłynniejszych heroicznych obrazów w Rosji – wizerunkiem Iwana Susanina, który podczas polsko-litewskiej interwencji uratował przed Romanowem pierwszego rosyjskiego cara dynastia - Michaił - od represji Polaków. Opowieść o tym, jak Iwan Susanin poprowadził polską armię w dżunglę lasów Kostromskich, by uniemożliwić interwencjonizmowi dotarcie do wsi Domnino, w której w tym czasie znany był być może Michaił Fiodorowicz Romanow, zwany carem rosyjskim, większość Rosjan. Jednak dzisiaj jest coraz więcej „interpretatorów” wyczynu Susanin, którzy skłaniają się do spojrzenia na rolę osobowości Susanin w dziejach kraju zupełnie inaczej.
Oto tylko kilka z samych „interpretacji-interpretacji” wydarzeń z 1613 roku, które dziś starają się przekazać rosyjskiej młodzieży, dążąc do pewnych celów. Jednocześnie orzeczenia, że w 1613 r. w lasach kostromskich nie było wyczynu, pochodzą z połowy XIX wieku, kiedy to godna uwagi publikacja św.
Iwan Susanin, Michaił SCOTTI
„Interpretacja” 1. (należy do NI Kostomarova i jest obecnie aktywnie replikowany).
Taka osoba, jak chłop Kostromski Iwan Susanin, istniał naprawdę, ale wcale nie wprowadził wojska polskiego w nieprzeniknione lasy kostromskie, aby nie dopuścić do przedostania się do nowego cara Rosji. Podobno jacyś wędrujący rabusie (kozacy) zaatakowali Susanin, która po prostu postanowiła posiekać Susanin na części bez zrozumiałego powodu. Sam Kostomarow i ci, którzy po jego śmierci aktywnie wyolbrzymiali tę teorię i nadal wyolbrzymiają, twierdzą, że być może ludzie, którzy zabili Susanin, byli Polakami lub Litwinami, ale nie ma dowodów na to, że poszli schwytać Michaiła Romanowa.
Jest zupełnie niezrozumiałe, jakie dowody zwolennicy tej teorii chcą przed nimi widzieć. Naprawdę w archiwach Kostromy powinien znajdować się list, który świadczy, że, jak mówią, my (Polacy) naprawdę zabiliśmy Iwana Susanina, kiedy zdaliśmy sobie sprawę, że ten człowiek nie prowadzi nas do domu rosyjskiego autokraty. Cóż, przepraszam, Polacy postanowili nie zostawiać takiego listu ani profesorowi Kostomarowowi, ani współczesnym interpretatorom historii Susanin.
Jednocześnie krytycy danych historycznych o bohaterskim wyczynie Iwana Susanina posługują się innym argumentem: dlaczego pierwsze dokumenty, które świadczą o spotkaniu Susanin z Polakami pod wsią Domnino, pojawiły się dopiero 6 lat później, a nie zaraz potem. wydarzenie. Pierwszym dokumentem był list cara z 1619 r. wystawiony krewnym Susanin.
W tej krytyce widzi się jednak albo słabą świadomość podstaw rosyjskiej rzeczywistości początku XVII wieku, albo obecne „ćwierkanie” jakichkolwiek wydarzeń, albo jedno pomnażanie się przez drugie. „twitterowy” charakter interpretacji polega na tym, że dziś każdy incydent, a nawet związany z głową państwa, staje się wiadomością publiczną dosłownie kilka minut po jego własnej realizacji, dlatego współcześni autorzy interpretujący wydarzenia 1613 roku na swój sposób są pewny, że Iwan Susanin powinien mieć „Tweet”, że teraz ratuje cara Michaiła …
Aby odpowiedzieć na pytanie, dlaczego państwo wydało tzw. Kartę Susanin dopiero 6 lat później, można podać prosty przykład: czy gwiazdy-bohaterowie od razu znajdują dziś tych, którzy wykonują swój wyczyn dla państwa? Czasem na to trzeba czekać nawet nie 6 lat, ale całe dziesięciolecia. Zakony wciąż nie mogą znaleźć bohaterów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej … Co możemy powiedzieć o 6 latach "opóźnienia" w 1613 roku …
Ivan Susanin na pomniku 1000-lecia Rosji w Veliky Novgorod
„Interpretacja” 2
Iwan Susanin został zabity nie przez Polaków, ale przez Białorusinów… Podobno były to pułki wojskowe z Witebska i Połocka, składające się w tym momencie z etnicznych Białorusinów, o czym mówi się w historii, mogły znajdować się w rejonie Kostromy. Okazuje się, że Susanin z jakiegoś powodu sprowadził swoich braci-Białoruńczyków do lasów Kostroma. A potem jego krewni przedstawili to jako ocalenie cara przed polskimi najeźdźcami, aby oni (krewni) zostali zwolnieni z obowiązku płacenia podatków. I ta historia wyszła na jaw dzięki władzom, które rzekomo chciały pokazać swój związek ze zwykłymi ludźmi.
Jeśli dodamy tutaj fakt, że wielu pisarzy i dziennikarzy widzi w Susanin osobę pochodzenia ugrofińskiego, która rzekomo w ogóle nie rozumiała rosyjskiej (białoruskiej) mowy, to opowieść przybiera formę pewnego rodzaju absurdalnej inscenizacji.
Okazuje się, że tak: pewien niepiśmienny chłop fińskiego pochodzenia, w ogóle nie rozumiejący języka rosyjskiego, przez pomyłkę wyprowadził na pustkowie kilka witebskich pułków, które wcale nie miały zamiaru „wziąć żywcem” nowego rosyjskiego cara.
Jeśli spróbujesz, na ile to możliwe, poważnie rozważyć taką „interpretację”, to na ogół nie jest jasne, w jaki sposób krewni niepiśmiennego chłopa mogliby dokonać czegoś, co wciąż jest opisane w podręcznikach historii. Cóż, konieczne było, aby krewni ugrofińscy, którzy zgodnie z logiką tłumaczy byli również analfabetami i z trudem wypowiadali się po rosyjsku, wymyślili historię, która zadowoliła samego cara …
I dlaczego car musiał „wszczynać awanturę” z pewnym „ugrofińskim”, skoro zamiast Susanin można było gloryfikować pewnego „Wanka Iwanowa” o wyraźnie rosyjskich korzeniach.
Ogólnie rzecz biorąc, z całym szacunkiem dla osobowości tych, którzy są pewni, że Susanin kogoś gdzieś przez pomyłkę doprowadziła, ich wersja nie wytrzymuje krytyki.
Naturalnie, przez lata swojego istnienia, osobowość Iwana Susanina nabrała pewnej łuski, ale to wcale nie daje prawa do zmiany historii bez powodu. W końcu cały problem nie tkwi nawet w samym Iwanie Susanin, który nagle stał się obiektem poważnych dyskusji historyków i „interpretatorów”, ale w tym, że w ten sposób można zniekształcić każdą prawdę historyczną.
Naprawdę przeraża, że mogą minąć lata, a prasa nagle doniesie, że w rzeczywistości nie było żadnych wyczynów pilota Aleksandra Pokryszkina, ale po prostu nieświadomie rozbił się w niemieckich samolotach … Równie dobrze może to być „myśl historyczna”, że, jak mówią, w 2000 roku nie było wyczynu spadochroniarzy pskowskich, a podpułkownik Jewtiukhin wcale nie spowodował na sobie ostrzału artyleryjskiego, ale sami artylerzyści po prostu go „nie zrozumieli” … A o majorze Solnechnikowie „tłumacze” mogą to powiedzieć on wcale nie uratował swoich żołnierzy przed wybuchem granatu, ale po prostu „przypadkowo na niego spadł”… I jest wiele takich hipotetycznych przykładów kpiny z pamięci tych, dla których obowiązek był ponad własnym życiem.
Wszystko to są ogniwa w jednym długim łańcuchu, który nazywa się „zabić patriotyzm w Rosji”. W tym przypadku należy powiedzieć, że ci, którzy zaczną tańczyć na historycznych kościach, prędzej czy później staną się ofiarami tych samych „tłumaczy”, którzy próbują zarobić trochę premii, przepisując historię narodową.
