„Wiemy, że nowe siły społeczne, aby działać właściwie, potrzebują tylko jednego: muszą być opanowane przez nowych ludzi, a ci nowi ludzie są pracownikami”.
(K. Marks.
Przemówienie z okazji rocznicy „Gazety Ludowej”
wypowiedziane w Londynie 14 kwietnia 1856 )
Wspomnienia z niedawnej przeszłości. Dziś publikujemy trzeci artykuł "o komunistycznych propagandystach". Dopiero teraz o tym, jak działali po upadku kraju i zniesieniu KPZR.
Zanim jednak o tym napiszę, chciałbym zwrócić uwagę na warstwę komentarzy, jakie otrzymałem do dwóch poprzednich materiałów i podzielić się, że tak powiem, spostrzeżeniami. Przede wszystkim, że jestem bardzo zdziwiony, jak z pamięci niektórych naszych ludzi wszystko, co złe, zostaje wymazane przez czas, a zostaje tylko to, co „darmowe”, a więc dobre.
Warstwa komentarza
Ale są ludzie, którzy są uczciwi i mają dobrą pamięć. A oto komentarz jednego z nich:
„Przeszedłem do komentarzy. Masz całkowitą rację. W ZSRR prawie każdy, kto miał pod ręką przynajmniej coś wartościowego, ukradł. Przed wojskiem zdarzyło mi się pracować jako ładowacz w zakładzie mięsnym w regionalnym centrum. „Oficjalnie” każdego dnia roboczego ja i inni pracownicy zakładu otwarcie nosiliśmy w rękach paczki zawinięte w papier. Opakowanie mogło zawierać wszystko: mięso, gotowaną wieprzowinę, wędzoną kiełbasę.
My, przeprowadzki, woleliśmy pieprz. Na naszym terenie sprzedawano go na sztuki po ziarnku grochu. W punkcie kontrolnym paczki nie były otwierane, strażnicy ważyli je na ramieniu i bardzo dokładnie złapali do 100 gramów. Jeśli paczka ważyła nie więcej niż 1 kg, idź spokojnie. Ponadto dobre ilości skradzionego deficytu wywieźli z zakładu kierowcy, którzy przyjechali po mięso. Mieli ukryte tajemnice w swoich samochodach, w których chowali skąpe mięso i wędliny, które od nas otrzymywali. Przewoźnicy zapłacili połowę ceny za produkt, a my nie musieliśmy ryzykować realizacji takich ilości. A teraz wyobraź sobie, ile dziennie zostało skradzionych w skali kraju. Ja, ładowacz, z oficjalną pensją 150 rubli, jeździłem taksówką do pracy iz pracy. I co drugi dzień chodziłem z młodymi stworzeniami do tawerny”.
Są jednak osoby, które inaczej patrzą na codzienne kradzieże w ZSRR:
„Możesz kogoś okraść. Nie możesz okraść samego siebie. Robotnicy dostali fabryki, chłopi ziemię. Środki produkcji stały się ich własnymi. Robotnicy ciągnęli narzędzia domowe i półfabrykaty, metal z fabryk, chłopi kradli zboże i ziemniaki, by nakarmić bydło. Ale czy byli złodziejami? Nie. Wyeliminowali wady mechanizmu podziału świadczeń i wynagrodzeń”.
Wszystko jest jak w powieści Roberta Sheckleya „Bilet na planetę Tranai” czy w „Tartuffe” Moliera: „Kto grzeszy w milczeniu, nie popełnia grzechu!”
A oto bardzo ciekawa opinia kobiety. I to jest niesamowicie mądre:
„Być może propagandyści byli ostatnią linią obrony socjalizmu, tej słabej tamy, która nie mając narzędzi wpływania na politykę kierownictwa partii, jak najlepiej powstrzymywała narastający nacisk przeciwników, zarówno rodzimych, jak i zagranicznych. Ale teraz - nie mogli, nie powstrzymywali się, presja była zbyt duża. Życie toczyło się dalej, przystosowali się do nowych warunków. Czy nie przystosowaliśmy się wszyscy zgodnie z możliwościami, jakie daje nam natura, czyli najlepiej jak potrafili? Czy mamy moralne prawo wyrzucać tym ludziom? Propagandyści przynajmniej coś zrobili, stanęli do końca, zdając sobie sprawę, że wszystko poszło na marne, że przegrali. Nic nie zrobiliśmy”.
Cieszę się, że coraz więcej osób zdaje sobie sprawę z tego, co się wydarzyło i tak po prostu, z koncepcją i pisze:
„I zadajesz sobie pytanie, czy warunkowy przywódca warunkowego Zachodu, cokolwiek zechcesz, może zniszczyć swój kraj? A dlaczego to zadziałało u nas? Kto stworzył ten system, w którym prawdopodobieństwo zniszczenia było sto procent? Czy przywódca kraju decyduje o wszystkim? Czy to wszystko zależy od osobowości? To jest odpowiedź na pytanie, dlaczego upadł Związek Radziecki. A ty mówisz - Gorbaczow nie jest mój. Tak, jest pospolity, pospolity. Czy w ogóle pamiętasz euforię, która wydarzyła się w 1985 roku, kiedy wstąpił na tron? Tak! A tak przy okazji, jeśli jest winny wszystkim dookoła, jak w ogóle doszedł do władzy? Gdzie jest Politbiuro, gdzie jest kontrola partii, gdzie jest wszechmocny KGB?
Opinia osoby, która pracowała wówczas w tej „dziedzinie”:
„Czytam artykuł, Wiaczesław Olegovich, jakbym wracał prawie czterdzieści lat temu. Od 1984 do 1988 byłem organizatorem komsomołu sklepu i często zastępowałem komsomołu organizatora zakładu. Więc pamiętam cały strumień wytycznych dotyczących agitprop, który dobrze opisałeś. Radziecki agitprop późnego ZSRR można uznać za model bezużytecznego marnowania ogromnych zasobów”.
A przy okazji bardzo dobry wniosek. Przynajmniej umieść to w artykule!
I to jest krytyka, a raczej jej poziom:
„Na przykład, porównując liczbę dzieci nieślubnych w ZSRR i USA, celowo pominąłeś powody i doszedłeś do wniosku, że ZSRR jest bardzo moralnie gorszy niż w USA. Chociaż ten fakt nie jest związany z moralnością”.
Odpowiedź na pytanie brzmi: z czym to się wiąże? Produkt gumowy złej jakości nr 2? Cóż, to też wskaźnik… słabej jakości gospodarki. Okazuje się, że nawet preziki i te, które mamy, nie były dobre! Ale odpowiedź tego samego komunistycznego komentatora po prostu mnie uderzyła: „Nasi ludzie byli pewni przyszłości, że państwo ich nie opuści, no…”. Oznacza to, że dzieci z kukułką wyrzucone do stanu są normalne. Ale Amerykanie, tak, te nieślubne dzieci były wyłącznie z powodu ich niemoralności.
Tak czy inaczej, czy komuś się to podoba, czy nie, kontynuujemy temat.
Zmiany na froncie informacyjnym
A dziś opowieść będzie dotyczyć tylko tego, jakie zmiany w przestrzeni informacyjnej Rosji nastąpiły od 1991 roku.
Rzeczywiście, zaszły ogromne zmiany: zniknęły uniwersytety marksizmu-leninizmu. Zniknęły też szkoły agitatorów i propagandystów, podobnie jak oni. Nie było organizatorów partii, naukowych komunistów, historyków KPZR. Zniknęło także do granic możliwości upolitycznione Społeczeństwo Wiedzy. Nikt inny nie czytał wykładów dla robotników o sytuacji międzynarodowej i gnijącym kapitalizmie. Hasła „Ludzie i Partia”, „Nasza Partia Sterująca” zniknęły z dnia na dzień. Jednak życie toczyło się dalej.
Chociaż społeczeństwo stało się zupełnie nowe. Ale … robotnicy, o których tak bardzo troszczył się Karol Marks, nazywając ich nową siłą, wcale nie spieszyli się, aby rządzić tym nowym społeczeństwem i nie stali przy jego kanale informacyjnym. Ponieważ nie mogli tego zrobić! I nie mieli odpowiedniego wykształcenia. Otóż tym, którym z góry kazano czytać o „partii – organizującej sile naszego społeczeństwa”, od razu kazano inaczej myśleć i działać. I zaczęli działać!
Tak więc już 13 listopada 1991 r. administracja regionalna Penza nr 159 podjęła uchwałę „O Politycznej Radzie Konsultacyjnej, Radzie Przedsiębiorców i Radzie Gospodarczej” [1]. Oznacza to, że zaprosiła do dialogu wszystkie zainteresowane strony. Decyzje rejestrowały tworzenie jej wizerunku za pośrednictwem mediów. W tym celu postanowiono stworzyć oficjalną gazetę administracji regionu Penza „Penzenskie Vesti” [2].
Tak jak poprzednio, obywatele złożyli wnioski do administracji, w tym osobiście. Ale wielu wolało pisać do gazet. I administracja wzięła to pod uwagę!
Następnie 28 marca 1994 r. na posiedzeniu zarządu administracji okręgu Penza przyjęto tematyczny plan publikacji, wystąpień radiowych i telewizyjnych na kwiecień-czerwiec 1994 r. Zidentyfikowano 24 tematy, dla których odpowiednia komisja była zobowiązana do przygotowania informacyjnych imprez masowych. Zaangażowane były gazety Penza Pravda, World of People, Penza Vesti, Nasha Penza, regionalne centrum telewizyjne i radiowe Penza. Planowano przeprowadzenie transmisji telewizyjnej na żywo, „Okrągłego Stołu” w redakcji, informacji zwrotnej w postaci odpowiedzi na pytania mieszkańców Penzy. Natomiast we wszystkich gazetach, w tym regionalnych, miejskich i powiatowych centrum prasowym administracji wojewódzkiej musiało składać materiały statystyczne dotyczące wyników kwartału.
Wymieńmy następujące bloki tematyczne w informowaniu ludności: „Ochrona socjalna ludności jest najważniejszą dziedziną działalności administracji regionalnej”; „Ochrona spokoju obywateli”, „Zagraniczna działalność gospodarcza administracji regionalnej”, „Problemy zatrudnienia ludności i sposoby jej zabezpieczenia społecznego i prawnego” (pisownia ostatniego paragrafu została zachowana); „Partie i ruchy społeczne i polityczne w regionie”. Spotkania telewizyjne z szefem administracji wojewódzkiej odbywały się co miesiąc [3].
Powołano również Komitet ds. Public Relations i Monitoringu Środowiska [4] Jak widać, organ, który pozwalałby administracji na dialog ze społeczeństwem, pojawił się w regionie dopiero siedem lat po 1991 roku. Oznacza to, że władze bardzo powoli rezygnowały z imperatywnego systemu zarządzania. Ale… i tak stopniowo odmawiała.
To prawda, że w mieście takie ciało powstało wcześniej - w 1996 roku. Miało w nim pracować pięć osób, których zadaniem było ciągłe sprzężenie zwrotne między administracją a ludnością: spotkania, praca z pismami i apelami od obywateli, poszukiwanie w prasie odpowiedzi na przemówienia szefa administracji miasta. Co więcej, de facto decyzje o takich pracach zapadły w 1992, 1993, 1994, 1995 i 1996 roku. Ale komisja odpowiedzialna za tę pracę powstała dopiero w 1996 roku! Oznacza to, że w poprzednim czasie wszystko to robili zupełnie przypadkowi „nowi” ludzie.
Sonda
Najciekawsze jest to, że z analizy apeli obywateli do administracji regionalnej z lat 1985-2000 wynika, że dotyczyły one głównie… Co o tym sądzisz? Zgadza się: problemy z mieszkalnictwem i usługami komunalnymi. Zauważono, że do 1995 r. zmniejszyła się liczba ponawianych połączeń – z 18,6% do 6%. I co 12 apel miał pozytywny wynik. Co 12… Taka była efektywność pracy z nimi.
W latach 1991-2000 kierownictwo regionu Penza wielokrotnie podejmowało decyzje mające na celu poprawę świadomości obywateli. Właściwie jest ich kilkadziesiąt. Ale problem nie został całkowicie rozwiązany nawet dzisiaj – 20 lat później.
W związku z oczywistą potrzebą zwiększenia (znowu podwyżki; cóż, o ile można by to zwiększyć? - VO) kultury politycznej i prawnej obywateli podczas wyborów w Federacji Rosyjskiej, podjęte zostały uchwały, które wskazywały na obowiązkowe i terminowe rozpowszechnienie odpowiednich materiałów w mediach.
Jednak pomimo obfitości informacji w mediach centralnych i lokalnych, podczas wyborów do Dumy jesienią 1999 r. świadomość znacznej liczby mieszkańców miasta Penza była niezadowalająca. Przeprowadzono ankietę wśród mieszkańców na ulicach miasta. Liczba respondentów to 400 osób. Solidna próbka. Zawierało tylko jedno pytanie: „Wymień znane ci bloki i stowarzyszenia wyborcze, które wezmą udział w wyborach do Dumy”.
Okazało się, że żaden z badanych, wśród których były osoby w wieku od 18 do 35 lat, nie wiedział, że blok wyborczy Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej nazywa się „Za zwycięstwo!”, chociaż sama nazwa partii była znana 40 % respondentów. Blok wyborczy „Ojczyzna – Cała Rosja” nie został wymieniony przez żadnego z badanych, chociaż 25% wymieniło „Ojczyznę”. A 90% to blok Jabłoko. Blok wyborczy W. Żyrinowskiego nie został dokładnie nazwany. Wielu respondentów zamiast imion zapisywało tylko imiona liderów.
Tak więc znaczna część ludności w regionie Penza była wyraźnie apolityczna. Można śmiało powiedzieć, że na obszarach wiejskich wskaźniki takiego badania byłyby jeszcze bardziej przygnębiające.
Tak samo było w regionie Saratowa.
10% respondentów w wieku około 40 lat w ogóle nie potrafiło wymienić ani jednego bloku wyborczego lub stowarzyszenia. Oznacza to, że wszelkie próby agitowania i propagowania partii i bloków w tym czasie były na ogół nieskuteczne. Ale mimo wszelkich wysiłków nie udało się „oświecić” bardzo wielu osób. Ale poszło na to dużo pieniędzy. Tak więc w 1997 roku w obwodzie Saratowskim przeznaczono na to 500 milionów rubli [6]!
Jednocześnie prywatny Instytut Polityki Regionalnej w Penzie przeprowadził badanie wiarygodności źródła informacji. I otrzymałem następujący wynik:
1. Transmisja Telewizji Centralnej - 47,66%;
2. Publikacja w gazecie centralnej - 45, 79%;
3. Publikacja w lokalnej gazecie - 26, 17%;
4. Przeniesienie telewizji lokalnej - 25, 23%;
5. Pogłoski przekazywane z ust do ust - 21,5%;
6. Komunikacja w radiu Majak - 7,48%;
7-8. Lokalny przekaz radiowy - 3,27%;
9-10. Ulotka na słupku lub ogrodzeniu - 3, 27% [7].
Oznacza to, że nawet ludzie wierzyli we władzę tylko w połowie. I nic dziwnego, po tylu latach oszustw.
Kolejną ankietę przeprowadzili studenci Penza University na kierunku Public Relations. Przeprowadzono wywiady z ponad 600 osobami. Konkluzja: istnieje „nieufność wobec większości wyborców w rządzie jako takim” [8]. Jaki wniosek można wyciągnąć?
Wyjście
Konkluzja jest taka: jeden z przywódców słowianofilów Konstantin Siergiejewicz Aksakow miał rację pisząc, że większość Rosjan, patriarchalnych w swej masie, tylko wyraża swoje zdanie na temat władzy, ale nie chce rządzić sobą, tworzyć jakieś własne instytucje w tym celu i są gotowi powierzyć władzę nad sobą każdemu mniej lub bardziej prawowitemu władcy, a nawet śmiałemu oszustowi [9].
A skoro nasze społeczeństwo wciąż w 80% składa się albo z chłopów, albo ludzi z chłopów w pierwszym lub drugim pokoleniu, dziwnie byłoby oczekiwać czegoś więcej.
Rosjanie to społeczeństwo rządzone z góry. I to się zmieni bardzo, bardzo szybko.
