Całun z morskiej pianki był wszystkim, czego spodziewała się ta fregata podczas spotkania z wrogiem.
W zeszłym tygodniu mój szanowny kolega wymienił zalety Olivera Perry'ego i podniósł go do standardu broni morskiej. Okazało się, że wiele pomysłów zrealizowanych przy tworzeniu „Perry” powinno zostać wykorzystanych przy budowie okrętów wojennych.
Ale czy te pomysły były pomocne?
I czy będzie jakaś korzyść ze statku zaprojektowanego z myślą o obcej fregatie z minionej epoki?
Musimy przestać postrzegać Perry'ego jako prosty, tani, a zatem masowy statek.
Nie rozprzestrzenił się, ponieważ był tani. I nie był tani, bo planowano, że stanie się powszechny. Logika oparta na krajowych przykładach nie działa w przypadku Perry'ego.
Seryjną budowę fregat (51 dla US Navy) prowadzono w latach 1977-1989. W tym samym okresie flota została uzupełniona … 53 okrętami wojennymi klasy „krążownik” i „niszczyciel”!
31 „Spruens” i 14 „Ticonderogs” do 1989 roku włącznie. Do tego „białe słonie”, przypadkiem niszczyciele „Kidd”, które akurat znajdowały się pod pasiastą flagą, są najsilniejsze w swojej klasie. I hi-endowy „egzotyczny” - cztery atomowe krążowniki „Virginia”.
To cała prawda o prostych i tanich „koniach roboczych”. Gdyby główny korpus Marynarki Wojennej rzeczywiście składał się z 4200-tonowych statków o uproszczonej konstrukcji, zaprojektowanych według metod „Olivera Perry”, taka flota byłaby bezwartościowa.
Oprócz 53 krążowników i niszczycieli nowych projektów, US Navy obejmowała ponad 20 krążowników rakietowych, niszczyciele rakietowe Kunz / Faragat i inny poważny sprzęt z ostatnich dziesięcioleci. W połowie lat 80. liczba dużych okrętów wojennych faktycznie przewyższała liczbę „tanich i masywnych” fregat.
Tak jak liczba zbudowanych dzisiaj Berków jest czterokrotnie większa niż liczba mniejszych LCS.
Fregaty Perry wyszły tanie, ponieważ miały wykonać ograniczony zakres zadań, za plecami starszych kolegów. I zbudowano 51 z nich, ponieważ Jankesi uznali za konieczne właśnie taką liczbę statków pomocniczych.
Nikt nie gonił za rekordami liczbowymi i masowym charakterem.
Wybór „Perry” na rolę odniesienia w projektowaniu przyszłych rosyjskich okrętów może wywołać jedynie uśmiech
Biorąc pod uwagę rolę i cel projektu, znikają kolejne pytania dotyczące technicznej strony statku. Wymuszone kompromisy w jego konstrukcji nie były dla klienta zaskoczeniem.
Przy danym przemieszczeniu na zaległości technologicznej lat 70. fregata była zmuszona przyznać zdolności bojowe krążownikom i niszczycielom.
Wygląd „Perry” został wybrany nie przez komputer, ale przez żyjących ludzi. W swoich wyobrażeniach o fregaty jako o statku jednowałowym z ostrym noskiem typu clipper, prostą posiekaną nadbudówką i rufią pawężową o wyporności ok. 5 tys. 4000 ton, twórcy Perry kierowali się jego poprzednikami, fregatami przeciw okrętom podwodnym klasy Knox. Biorąc pod uwagę te preferencje, komputer obliczył dokładne wymiary i pomógł dobrać optymalny układ przedziałów i mechanizmów. Ale trendy wyznaczali sami ludzie, patrząc na istniejące projekty podobnej wielkości.
Poprzednicy, „Knox”, zostali stworzeni do eskortowania konwojów w czasie III wojny światowej. Gdzie tylko sowieckie okręty podwodne mogły stać się jedynym wrogiem na trasach transatlantyckich.
Z wypornością 4000 ton fregata „Knox była w pełni zgodna ze swoim przeznaczeniem. Biorąc pod uwagę wielkość i złożoność prac do wykonania, była to bardzo droga jednostka przewożąca najbardziej wyrafinowaną broń przeciw okrętom podwodnym tamtych czasów.
„Knox” nie umiał robić nic innego i do końca swoich dni niczego się nie nauczył.
Jeśli chodzi o Perry'ego, jego twórcy wykorzystali kadłub podobny rozmiarami do Knoxa do stworzenia statku do codziennej służby w czasie zimnej wojny, która musiała wchodzić w strefy lokalnych konfliktów, gdzie każda znaleziona łódź i samolot mogła być nośnikiem pocisk przeciw okrętom … Gdzie mogli strzelać z brzegu. Gdzie w każdej chwili może wybuchnąć bitwa z „siłami komarów” nieprzewidywalnego wroga (który rano był uważany za sojusznika). Gdzie statek mógłby być zobowiązany do zapewnienia wsparcia artyleryjskiego siłom na brzegu. Albo uderzenie pioruna w pokład wrogiej korwety przy użyciu pocisków z wyłączonym zapalnikiem zbliżeniowym.
Yankees uważali fregatę z prymitywnym dwukoordynacyjnym radarem i jednokanałowym systemem obrony powietrznej do zaakceptowania do tych celów. Wobec braku pełnoprawnych środków zaradczych i wojny elektronicznej.
Ponadto fregata była wyposażona w pojedynczy „Falanx” zakrywający rogi rufowe, czyli w języku specjalistów miała otwarty obwód obrony powietrznej.
Biorąc pod uwagę „jednoręką” wyrzutnię i zakładane zużycie dwóch pocisków na cel, fregata miała wszelkie szanse nie przeżyć spotkania nawet z parą wrogich samolotów. Jednak jak każdy inny statek tej wielkości, zbudowany przy użyciu technologii lat 1960-1970.
Klient otrzymał dokładnie taką fregatę, jakiej potrzebowała Marynarka Wojenna: jednostkę pomocniczą drugiego, a nawet trzeciego stopnia, na którą szkoda było wydać dodatkowy grosz.
Bezpieczeństwo Perry'ego nie było gwarantowane ani siłą jego broni, ani wyszkoleniem załogi. Parafrazując sowieckiego dowódcę, który z dumą odpowiadał na prowokacyjne wezwania okrętów NATO:
- Wybierasz się w niebezpieczny rejs.
- Nasze bezpieczeństwo zapewnia flaga Związku Radzieckiego!
Rozbicie Perry'ego nie było trudne. Trudno wtedy przetrwać pod sankcjami. Jednak kiedyś ta logika nie usprawiedliwiała się.
Konsekwencje ataku na „Starka” nie zawierają sensacyjnych podtekstów
Taki statek nie mógł zatonąć od trafień pary "Exocets", wszystkie uszkodzenia spadły powyżej linii wodnej. Wybuch drugiego „Exoseta” skutecznie poradził sobie z pożarem, który powstał z silnika tkwiącego w nadbudowie systemu rakiet przeciwokrętowych. Co, jak się wydaje, paradoksalne, złagodziło nawet pozycję fregaty.
W przeciwieństwie do Sheffield, które zostało uszkodzone na końcu ziemi, Stark znajdował się w pobliżu amerykańskiej bazy w Bahrajnie, dokąd został przewieziony następnego dnia.
Jeśli chodzi o ogólną ocenę przeżywalności, fregaty Perry otrzymały tradycyjną jak na owe czasy nadbudówkę wykonaną z niebezpiecznych dla pożaru stopów aluminiowo-magnezowych. Następnie decyzja ta została uznana za nie do przyjęcia, a takie statki nie były budowane od dawna.
Kolejnym kompromisem jest jednowałowa konstrukcja elektrowni. Twórcy „Perry” uznali tę decyzję za uzasadnioną dla drugorzędnej jednostki 2-stopniowej.
Stwierdzenie kolegi o braku wpływu na przeżywalność przy zastosowaniu schematu elektrowni jedno- lub dwuwałowej jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Interesujące jest to, jak analizowano doświadczenia użytkowania okrętów jednowałowych w latach II wojny światowej, gdyby po prostu nie istniały okręty wojenne głównych klas z elektrownią jednowałową.
Nawet najmniejsze niszczyciele tamtych czasów o wyporności ok. 2000 ton wyposażono w dwuwałową elektrownię.
Oczywiście dwuwałowa elektrownia radykalnie zwiększyła przeżywalność. Istnieje wiele przypadków uszkodzeń bojowych śruby napędowej na jednym wale lub zniszczenia maszynowni z jednej strony. Jednocześnie statki zachowały zdolność do wprawienia w ruch. Przykładem jest druga podróż do Teodozji krążownikiem Krasny Kavkaz.
Czy warto szukać sensu tam, gdzie go nie ma?
Fregata klasy Oliver Perry została zaprogramowana do zabijania. Jedynym pytaniem była chęć walki z nim. Jak pokazał czas, żaden z jego przeciwników nie miał determinacji (ani potrzeby) atakowania małych statków. Wyjątkowy incydent ze „Starkiem” pozostał tajemnicą historii. Kto wydał szalony rozkaz iw jakim celu?
Oprócz kompromisów projekt Perry zawierał pozytywne elementy. Wśród nich zestaw środków technicznych pod skrótem LAMPS, który umożliwił połączenie wszystkich środków przeciw okrętom podwodnym fregaty, w tym systemów wyszukiwania i obserwacji na pokładzie śmigłowców. Krytykując Perry nie należy zapominać o poziomie naukowym i technicznym kraju, w którym powstał ten statek.
Śmiertelną wrodzoną wadą Olivera Perry'ego była jego przeciętna zdolność do żeglugi. Przy świeżej pogodzie, z podłużnym kołysaniem, wynurzał się z wody dziób fregaty, po którym nastąpił straszliwy cios (uderzenie dnem). Oprócz utraty wydajności sonaru, ciągłe uderzenia niszczyły i tak już kruchą konstrukcję, powodując pęknięcia multimetrowe w nadbudówce.
Nie miało to nic wspólnego z wielkością Perry; jak każdy statek, był mały tylko na papierze. Powodem uderzenia było zbyt duże wydłużenie kadłuba (9, 7), co pozwoliło na pracę z niższą elektrownią na pełnych obrotach. I prawdopodobnie błędy w projektowaniu konturów.
Podobno komputer czegoś nie uwzględnił w obliczeniach.
Na początku nowego wieku Perry przeszedł gruntowną modernizację: „jednoręki bandyta” został zdemontowany z pokładów, a w jego miejsce przyspawano łatkę. Pozostawieni bez broni rakietowej zaczęli stopniowo wycofywać się z floty.
Jeśli dwadzieścia lat temu wycofany ze służby Perry był prezentem powitalnym dla sojuszników USA, dziś nawet ich nie interesują. Nowoczesne statki od dawna mają inny wygląd i są budowane według różnych standardów.
