Ten artykuł jest w rzeczywistości kontynuacją serii artykułów na temat historii i perspektyw rosyjskiej marynarki wojennej, dotyczących jednej z kluczowych kwestii - „problemu rosyjskiego lotniskowca”.
Po raz pierwszy kwestia możliwości wdrożenia lotniskowca opartego na korpusie projektu ciężkiego krążownika rakietowego (TARKR) projektu 1144 została podniesiona przez autora publicznie w 2007 roku w artykule „Lotnictwo Marynarki Wojennej. Było. Jest? Wola?"
… 7. Budowa nowego lekkiego lotniskowca szkoleniowego (desantowego śmigłowca) lub przezbrojenie krążownika rakietowego projektu 1144 na lotniskowiec, (na przykład naprawa z modernizacją TARKR „Uszakow” lub „Łazariew” jako lotniskowiec). Obecność drugiego „pokładu” pozwoli na dostarczenie Kuzniecowa do właściwej naprawy (lub zapewnienie „pokładu statku Floty Pacyfiku).
Jednak sam pomysł powstał znacznie wcześniej, bo w 1994 roku. W okresie praktyki kadetów we Flocie Północnej. Na TARKR „Kirov”, z wyjaśnieniem kwestii w opracowywaniu dokumentów dotyczących możliwego obiecującego wyglądu marynarki wojennej w latach 2000. (w tym z uwzględnieniem ograniczeń finansowych i innych).
Rzeczywiście, kadłuby i elektrownie krążowników Projektu 1144, które w tym czasie pozostawały do dyspozycji Marynarki Wojennej, były całkiem możliwe do przebudowania ich na lekkie lotniskowce. Na pewno byłoby to możliwe
Jeszcze raz podkreślam, że kwestia wydajności (w tym kryterium „sprawność – koszt”) przewoźnika lotniczego nie jest tego warta (jego skuteczność została zbadana i potwierdzona licznymi badaniami). Pytanie może dotyczyć tylko wyglądu (grupy powietrznej) i modeli użytkowania.
Oczywiście mały lotniskowiec jest teoretycznie gorszy od dużego nie tylko pod względem skuteczności bojowej, ale także pod względem „sprawność – koszt” … Tutaj całkowicie się zgadzam ocenione przez A. Timokhin (oraz specjalistów z US Navy i korporacji RAND, którzy badali kwestie „różnych rozmiarów lotniskowców”).
Na przykład pracochłonność budowy amerykańskiego atomowego „Nimitz” wynosi około 40 milionów roboczogodzin. Jednocześnie pracochłonność czterokrotnie mniejszych brytyjskich lekkich lotniskowców klasy Invincible jest o połowę mniejsza – około 22 mln roboczogodzin.
Podejście to nie pozwala jednak w pełni ocenić wielu praktycznie istotnych czynników.
Najpierw. Bez względu na to, jak dobry jest „duży lotniskowiec”, jeśli faktycznie nie istnieje, nie ma tematu do rozmowy. Tutaj należy zwrócić uwagę na wymagania operacyjne, z którymi jeden lotniskowiec jest „prawie żaden”.
Druga. Bitwy morskie nie są „zawodami sportowymi”, gdzie porównania dokonuje się w mniej więcej równych warunkach i według ścisłych zasad. Oczywiste jest, że całkowity potencjał Nimitza jest wielokrotnie większy niż lotniskowca wielkości Charlesa de Gaulle'a. Jednak w przypadku Marynarki Wojennej ZSRR (i Federacji Rosyjskiej) nikt nie zamierzał wprowadzać lotniskowców na „listy” „jeden na jednego”. Głównym narzędziem uderzeniowym Marynarki Wojennej były operacyjne pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu (ASM ON) z okrętów i lotniskowców. Jednocześnie optymalnym zadaniem naszego lotniskowca było zapewnienie (rozpoznanie, obrona przeciwlotnicza) naszych sił uderzeniowych.
W rzeczywistości lotniskowiec w tym charakterze jest środkiem pozyskiwania danych o przeciwniku, które mogą być wykorzystane do precyzyjnego wyznaczania celów dla systemów rakietowych statków. Co więcej, skuteczność tego, nawet dla zgrupowania z jednym statkiem Projektu 11345, mogłaby być praktycznie o rząd wielkości (!) wyższa niż skuteczność sił uderzeniowych (w tym straty wroga) działających bez TAVKR. Jeśli nasz TAVKR zaczął brać udział we wspólnym dostarczaniu strajków, jego skuteczność „spadła” do 1, 1–1,5 (współczynnik przyrostu wydajności). W marynarce wojennej ZSRR było więcej niż wystarczająco pocisków, ale był bardzo duży problem z wykonalnością potencjału uderzeniowego floty.
W skali „wielkiej konfrontacji zimnej wojny” w artykule uwzględniono szereg jej aspektów „Po raz kolejny o mitach powojennego przemysłu stoczniowego. Integracja broni rakietowej dalekiego zasięgu i lotniskowców obrony powietrznej będzie dobrym rozwiązaniem dla rosyjskiej marynarki wojennej.”
Odpis „Łazariewa” został określony przez „Nachimowa”
Pod koniec kwietnia br. holownik "Admirał Łazariew" wyruszył w ostatnią podróż z bazy Fokino do dyspozycji.
W rzeczywistości położyło to kres nie tylko losom tego okrętu, był to symboliczny punkt zwrotny w części rezerwy morskiej pozostawionej nam z ZSRR.
Modernizacja statków 3. generacji okazała się całkowitą porażką, a niezwykle rzadkie przypadki tego (TARKR „Admirał Nakhimov” i BOD „Marszałek Szaposznikow”) faktycznie to potwierdzają.
Statki projektu 1144 miały żywotność ponad 50 lat, a to było bezmyślne i niezwykle kosztowne modernizacja „Nachimowa”.
W rzeczywistości to, co jest obecnie kończone w Nakhimovie, to bezsensowne cięcie ogromnej ilości zasobów. Z dwóch kluczowych powodów: okręt nie ma rozsądnej koncepcji i modelu zastosowania, będąc de facto Yamato XXI wieku (pomimo faktu, że sam pancernik Yamato został zatopiony przez lotnictwo z minimalnymi stratami w 1945 roku), z kolosalną poziom ponoszonych przez niego kosztów finansowych (całkowicie nieproporcjonalny do jego możliwości). „Nachimow” stał się „złotą kłodą” naszego kompleksu przemysłu obronnego (który z wielką przyjemnością „odcinano”). Na tle tego najważniejszego, ciągłe niedotrzymywanie terminów jest już postrzegane jako „codzienne”.
Biorąc pod uwagę fakt, że oszustwo Nachimowa rodzi szereg bardzo przykrych pytań (m.in. do osób osobiście za to wszystko odpowiedzialnych i aktywnie uczestniczących w „przyswajaniu środków budżetowych”), uruchomiono kampanię informacyjną „w uzasadnieniu”:
Gołębie pokoju. Orły mają też inny sekret. Z czterech zbudowanych statków – „Kirow”, „Admirał Łazariew”, „Admirał Nachimow” i „Piotr Wielki” – pod koniec lat 90. tylko ostatni był w pełni sprawny. Pierworodni z serii, ze względu na „podwykonawców”, poddali się flocie dosłownie bez broni.
Krótko mówiąc, jest to absolutne i bezwstydne kłamstwo. A poniżej będzie to bardziej szczegółowo, ze szczegółami i faktami.
Jednak w trakcie publikacji „stopień kłamstwa” po prostu „ulatuje”:
Można powiedzieć, że w 1996 roku z takiego przypadku uratował się krążownik „Piotr Wielki”. Planowano wizytę w Petersburgu pierwszego prezydenta Rosji Borysa Jelcyna. Jak zwykle, w celu rozwiązania zastanych problemów, dowództwo Marynarki Wojennej włączyło do programu głowy państwa wizytę w Stoczni Bałtyckiej. Stawka była bardzo jasna – zobaczy giganta i da pieniądze za jego ukończenie. Mówią, że w tym momencie zdarzył się kolejny cud - niedokończony „utonął” dosłownie przy murze nabrzeża.
Oznacza to, że w „trzeźwym umyśle i dobrym zdrowiu” ogłasza się utonięcie w połowie lat 90. w centrum Petersburga statku z elektrownią atomową! Przepraszam, ale to nawet nie jest podróbka, to nie jest kaczka. To tylko skandaliczne kłamstwo od początku do końca, nieprzyzwoitość, a zostało opublikowane (przez „eksperta” o „znanym nazwisku”) nie w jakiejś „żółtej kartce”, ale w… agencji TASS (połączyć)!
Właściwie wszystko to robią „pseudo-eksperci” w celu uzasadnienia kolejnych opóźnień w terminach „Nachimowa”:
Podobną historię obserwujemy w przypadku nowego systemu rakiet przeciwlotniczych. Wygląda na to, że zamiast S-300 lub S-400 „Triumph” na „Admirale Nakhimovie” można zainstalować najnowszy S-500 „Prometeusz”… Jednak przy tym wszystkim żadna z pierwszych osób nie mówiła istnienie morskiej wersji takiego kompleksu. A wersja morska jest zawsze inna. Przynajmniej dlatego, że okrętowe stacje radarowe działają w innych warunkach i trybach niż ich przybrzeżne odpowiedniki, trzeba je budować praktycznie od podstaw. To znaczy, że jeśli flota naprawdę nalega na najlepsze, czas dostawy krążownika wydłuży się jeszcze bardziej.
A teraz fakty.
Pierwszy ciężki pocisk atomowy
Najbardziej złożonym elementem uzbrojenia nowego TARKR był system obrony powietrznej S-300F „Fort”.
Z „Szkice historyczne kapitana I stopnia W. K. Pechatnikowa” w sprawie państwowych testów systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej „Fort”:
Admirał Bondarenko powiedział, że od teraz statek i jego załoga będą pracować jak w bitwie. Następnie nikt, z wyjątkiem admirała i dowódcy statku, nie wiedział, z którego kierunku i jaki cel zostanie wystrzelony. Po prostu uruchomiono alarm bojowy i rozwiązano proste zadanie - zestrzelić wszystko, co pojawiło się w powietrzu. Po pewnym zamieszaniu przy pierwszym strzelaniu personel zyskał zaufanie, a to reżim zaproponowany przez admirała doprowadził do tego, że prawie cała objętość strzelania na ostatnim etapie testów została ukończona w ciągu 12 dni …
25 sierpnia 1983 r., po zakończeniu ostatniego ostrzału zgodnie z programem testowym, statek powrócił do Siewieromorska. Admirał Bondarenko zagrał alarm bojowy, personel uciekł na stanowiska bojowe. Okazało się, że Zam. Naczelny dowódca ds. szkolenia bojowego postanowił przekazać kolejny cel RM-15M ze swojej rezerwy. Łódź wystrzeliła spod wybrzeża Półwyspu Kolskiego i co najmniej 5 punktów w morzu, po których płynął statek. Byłem na moście i czułem się nieswojo, gdy otworzyły się pokrywy luków wyrzutni, a fala w tym czasie zakryła pokład przeciwpożarowy. Rakieta wystartowała bez komentarza, a potem wszystko potoczyło się jak zwykle. Ludzie narzekali: „Cóż, kogo jeszcze trzeba zestrzelić?” Nie było więcej strzelania.
Tak czy inaczej, projekt wszystkich dokumentów został wysłany do ministra obrony marszałka Związku Radzieckiego DF Ustinova w celu przedłożenia kierownictwu kraju. Nie wierzył jednak w pomyślne zakończenie testów i kazał powtórzyć cały program strzelania na żywo.
Nikt nie zaczął kwestionować rozkazu ministra, powtórzono jedynie odparcie ataku sześciu celów RM-6. DF Ustinov nie wierzył w pomyślne wyniki i nakazał przeniesienie Slava RRC (projekt 1164), który już wszedł do służby, do Floty Północnej i serię wspólnych strzelań. W rezultacie do wszystkich dodatkowych odpaleń użyto 96 pocisków.
Obserwatorzy ze wszystkich organów kontrolnych upewnili się, że pracuje tylko personel. Wynik każdej strzelaniny zgłaszano osobiście ministrowi obrony, pozostali ministrowie z zapartym tchem obserwowali wydarzenia na północy. Nasz wydział nie poszedł na te strzelaniny, Marynarka Wojenna URAV reprezentowała wydział szkolenia bojowego. Wszystkie strzelanie dały 100% sukcesu. Dopiero po uzyskaniu tak znakomitych wyników minister podpisał dokumenty i przedstawił je na instancji.
Warto tutaj zauważyć, że kwestia dostarczania naprawdę gotowych do walki statków była tak dotkliwa, że szef TARKR „Kirow” otrzymał modyfikacje szeregu kluczowych kompleksów ze starych statków, na przykład system rakiet przeciw okrętom podwodnym „Metel” i BIUS „Alley-2M” (z ich zastąpieniem kompleksami 3. generacji „już na następnym statku z serii - lotniskowcu „Frunze”).
I tutaj należy zwrócić uwagę na wyjątkową rolę w zapewnieniu rozwoju nowych statków ich pierwszych dowódców - lidera (TARKR Floty Północnej „Kirow”) A. S. Kowalczuka i EG Zdesenko (Flota Pacyfiku TAKR „Frunze”).
Kiedy oficerowie Kirowa piszą, że w swoich kajutach mieli zdjęcia swojego dowódcy (z dużej litery), wcale nie przesadzają. A. S. Kowalczuk miał wielki szacunek i miłość od swoich podwładnych. I jest to między innymi osobista ocena autora, który już jako szef VVMU uznał kontradmirała Kowalczuka imienia V. I. Frunze na początku bardzo trudnych lat 90-tych.
O dowódcy Zdesenko podobne oceny słyszałem już we Flocie Pacyfiku. Zainteresowani mogą zapoznać się np. z wspomnienia N. Kurinusa.
Tak, nie można powiedzieć, że „wszystko działało na 100%”. Dotyczy to na przykład szeregu zadań CIUS. Ale „systemy walki” i zadania na nowym TARKR działały całkowicie zgodnie z taktycznymi i technicznymi wymaganiami dotyczącymi rozwoju.
I tu pojawia się główne pytanie dotyczące Projektu 1144 – czy miały one sens, czy też według niektórych autorów stanowiły „zwycięstwo zdrowego rozsądku nad technologią”?
A odpowiedzią na to pytanie będzie „Jego Królewska Mość lotniskowiec”.
Czynnik systemotwórczy połączenia operacyjnego
Wstępne prace nad przyszłym lotniskowcem projektu 1144 rozpoczęły się na początku lat 60-tych. Jednak prace na pełną skalę rozwinęły się prawie jednocześnie z rozmieszczeniem prac na naszych pełnoprawnych lotniskowcach (Projekt 1160 „Orzeł”).
I w tej wersji TARKR projektu 1144 nabrały głębokiego znaczenia i bardzo wysokiej skuteczności: dzięki systemom obrony powietrznej dalekiego zasięgu zapewniły nie tylko środkową linię obrony powietrznej połączenia operacyjnego z lotniskowcem, ale także dzięki potężny kompleks uderzeniowy, krępujący aktywność wrogich samolotów (zmuszając zawsze do posiadania rezerwy myśliwców przechwytujących do odpierania tego zagrożenia). W tym samym czasie elektrownia jądrowa na krążownikach i lotniskowcach zapewniała ogromny zasięg i wysoką mobilność operacyjną takiego związku.
Właściwie przykład marynarki wojennej USA był przed moimi oczami:
W efekcie historia naszych lotniskowców okazała się bardzo skomplikowana i kręta. Jednak pod koniec lat 80. rozpoczęto budowę lotniskowców o napędzie atomowym w ZSRR (i technologie budowy dużych bloków, które wyprzedziły Stany Zjednoczone). I gdyby nie upadek ZSRR, do połowy 2000 roku marynarka wojenna ZSRR miałaby tylko napęd jądrowy - 3 lotniskowce.
Oznacza to, że znane zdanie o projekcie 1144 „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem” miało uzasadnienie tylko w odniesieniu do projektu 1144 TARKR bez lotniskowca.
Na przełomie - "statek statusowy"
W 1987 roku odbyło się symboliczne spotkanie na morzu Frunze TARKR i chińskiego niszczyciela Chongqing (niszczyciel rakietowy oparty na naszym Projekcie 41).
Najnowszy potężny statek Marynarki Wojennej ZSRR u szczytu postępu naukowego i technologicznego oraz przestarzały statek PLA od dwudziestu lat, spotkanie na „progu” śmierci wielkiej potęgi …
W przyszłości marynarka wojenna PLA pokazała całemu światu, jak uparta i celowa jest praca nad budową i ulepszeniami – z roszczeniami, które już dziś pojawiły się, aby stać się flotą nr 1 na świecie.
Rosyjskiej marynarce wojennej na początku lat 2000 pozostał jedyny TARKR „Piotr Wielki”, który stał się najbardziej „statusowym” okrętem Marynarki Wojennej.
Wpływy polityczne i efekt „Piotra Wielkiego” stały się jednym z kluczowych uzasadnień naprawy i modernizacji lotniskowca „Admirał Nachimow”. Niestety, jak krążownik rakietowy - Yamato XXI wieku.
Problem w tym, że Yamato byłby dobry w polityce (gdyby Japończycy nie trzymali go w tajemnicy). Jednak realia działań wojennych pokazały, że dla japońskiej marynarki wojennej byłby znacznie bardziej przydatny zamiast jeszcze jednego (kilku – zamiast całej serii superpancerników) ciężkiego lotniskowca. A ostateczną oceną dla niego jest przekształcenie ostatniego kadłuba pancernika „Shinano” w ciężki lotniskowiec.
„Powrót do lotniskowców”
Powstaje pytanie, który lotniskowiec mógł się okazać na podstawie projektu TARKR 1144?
A jako jakościowy przykład lotniskowca tego „wymiaru” można przywołać angielski R12 Germes (i dalej Indianin), którego grupa lotnicza obejmowała nawet ciężkie samoloty szturmowe Blackburn Buccaneer (czyli cięższe od naszego MiG-29KUB). I z którego, w celach eksperymentalnych, poleciały nawet myśliwce wielozadaniowe F-4B Phantom.
Wielkość takiego lotniskowca zapewniała nawet baza naszego najbardziej obiecującego samolotu lotniskowca - Su-33 KUB… Niestety, ale na pytanie autora artykułu o tym samolocie dla jego głównego projektanta K. Kh. Marbaszewa nieco ponad rok temu odpowiedź brzmiała:
Zostałem sam …
A teraz główny projektant odszedł…
Oficjalny nekrolog OKB „Sukhoi”
13 kwietnia 2021 r., Po ciężkiej długiej chorobie, główny projektant - dyrektor programu lotnictwa morskiego Konstantin Khristoforovich Marbashev … zmarł. W 1983 roku K. H. Marbashev został mianowany zastępcą głównego projektanta, aw 1989 roku głównym projektantem myśliwca Su-27K (Su-33) … W latach 1992-1999 K. Kh. Marbashev był zastępcą generalnego projektanta do spraw marynarki wojennej.
W 1996 roku brał bezpośredni udział w trzymiesięcznej kampanii wojskowej na Morzu Śródziemnym na pokładzie TAVKR admirała Kuzniecowa w ramach eskadry okrętów Floty Północnej. Od 1999 roku do chwili obecnej K. Kh. Marbashev pełnił funkcję głównego konstruktora samolotu Su-27 KUB.
Niesamowite zdjęcie, pełne nadziei, uczucia zwycięstwa i wielkiego sukcesu po ciężkiej pracy! Na zdjęciu emocje, ale emocje osób, których oficjalne stanowisko (pilot testowy, główny konstruktor i dyrektor generalny) lepiej niż jakiekolwiek słowa mówiły, że zadanie stworzenia efektywnych sił lotniskowców Marynarki Wojennej ZSRR było absolutnie do rozwiązania.
Marbaszewa już z nami nie ma, cały kierunek statku „suchego” „wisi w powietrzu”.
Mamy jednak okrętowego MiG-a, którego potencjał rozwojowy jest daleki od wyczerpania.
Z artykułu „Drugie życie myśliwca okrętowego MiG-29” jego głównego projektanta I. G. Kristinowa w czasopiśmie „Skrzydła Ojczyzny” nr 9-10, 2019:
… 20 stycznia 2004 roku w Delhi podpisano jednocześnie dwa kontrakty:
- za naprawę i ponowne wyposażenie statku „Admirał Gorszkow”;
- dostawa do indyjskiej marynarki wojennej partii 16 samolotów MiG-29K/KUB (12 bojowych MiG-29K i 4 bojowe MiG-29KUB).
… Podpisana umowa miała charakter czysto dostawczy i nie przewidziano projektu badawczo-rozwojowego samolotu, który spełniałby wymagania Sztabu Połączonego Ministerstwa Obrony Indii (Osh MO (Indyjska Marynarka Wojenna)) dla myśliwiec pokładowy.
De facto RAC musiał być prowadzony przez sam RAC „MiG”. Co więcej, jego koszt okazał się bardzo, bardzo skromny. Według nieoficjalnych informacji na specjalnych forach - około 140 milionów dolarów (dla porównania prace rozwojowe nad Su-30MKI na początku 2000 roku kosztowały około 300 milionów dolarów). Dotyczy to pytań typu „gdzie jest AFAR na MiG-29KUB?”
Za te małe pieniądze zrobiono co następuje:
W związku z wymaganiami (OSH MO (Navy) Indii) wyposażenia samolotów MiG-29K/KUB w szereg sprzętu produkcji zagranicznej (9 szt.), umowa przejęła zobowiązania i przeznaczyła środki na integrację tego sprzęt do awioniki statków powietrznych. Jednocześnie, zgodnie z „Regulaminem tworzenia wojskowego sprzętu lotniczego” i innymi dokumentami regulacyjnymi, FSUE „RSK” MiG” został zobowiązany do prowadzenia prac B+R, przeprowadzenia kompleksu prób naziemnych i w locie oraz uzyskania produkcji partii samolotów seryjnych i ich eksploatacji w jednostkach bojowych.
Aby przeprowadzić ROC, zaplanowano budowę:
- dwa samoloty eksperymentalne (1 - MiG-29K (pojedyncza walka) i 1 - MiG-29KUB (podwójne szkolenie bojowe) do prób w locie;
- dwa płatowce do testów statycznych i życiowych;
- 28 oznacza ćwiczenia i testy naziemne różnych systemów i zespołów lotniczych.
I „wstępny wynik” dla indyjskiej marynarki wojennej:
Dziś samoloty MiG-29K/KUB są intensywnie eksploatowane w indyjskiej marynarce wojennej, w tym ze statku. Na dzień 1 stycznia 2019 r. piloci Marynarki Wojennej Indii wykonali ponad 16 500 lotów na samolotach MiG-29K / KUB, w tym ponad 2800 lotów z lotniskowca Vikramaditya i 900 lotów z NITKi.
Artykuł zawiera też o nas (marynarka wojenna Rosji), ale zupełnie inne oceny i emocje.
Zgodnie z dzisiejszą sytuacją, MiG-29KUB nadal jest skuteczną maszyną. Głównym problemem jego perspektyw jest możliwość skutecznej konfrontacji z samolotami typu F-35B(C). I są rozwiązania w tym kierunku (pod warunkiem, że MiG jest uważany nie abstrakcyjnie „jeden na jednego” z „Oświetleniem”, ale jako element systemu formacji operacyjnej Marynarki Wojennej).
Wniosek z tego wszystkiego - stworzenie lotniskowca opartego na projekcie 1144 i utworzenie dla niego skutecznej grupy lotniczej było technicznie absolutnie realne. Ponadto stosunkowo niskie koszty eksploatacji takiego lotniskowca pozwoliły zapewnić wysoką intensywność jego użytkowania (w tym rozwój zagadnień wykorzystania lotnictwa o dużej intensywności). Niezbędne do tego paliwo lotnicze mogło być zapewnione przez instalację kul na pokładzie (kosztem utraty kilku węzłów pełnej prędkości).
Pytanie AWACS
Tutaj pojawia się pytanie o AWACS.
Na R12 Germes zadania AWACS rozwiązywał samolot turbośmigłowy Gannet AEW.3 z radarem AN / APS-20 na pasmo S i sprzętem do transmisji danych AWACS na statek AN / ART-28 (czyli myśliwce były kontrolowane w głównym wersja z lotniskowca).
Gannet AEW.3 był eksploatowany w marynarce brytyjskiej do grudnia 1978 r. (wycofanie ostatniego „klasycznego” lotniskowca Ark Royal)… A „jutro była wojna” (Falklandy), gdzie znajdowała się „królewska marynarka wojenna” na skraju porażki. Głównie z powodu braku AWACS dla celów nisko latających.
Po Falklandach marynarka brytyjska pilnie przyjęła śmigłowce AWACS.
Stworzenie krajowego śmigłowca Ka-31 AWACS przewidywano równolegle z lotniskowcem Jak-44 AWACS. Było to jednak znacznie przed terminem. W rzeczywistości pod koniec ZSRR udało im się zrobić Ka-31. A już w latach 90., po stosunkowo niewielkiej i niedrogiej rewizji, trafił na eksport.
Mówiąc o porównaniu samolotów i śmigłowców AWACS warto przytoczyć opinia krajowego specjalisty (kiedyś bezpośrednio związany z tematem Su-33KUB):
Mieliśmy mieć zarówno samoloty, jak i śmigłowce RLD. W tym samym czasie samolot prowadził obserwację dalekiego zasięgu w prawdopodobnym zagrożonym kierunku, a śmigłowce nad TAVKR (przy gwałtownym zwiększaniu horyzontu radiowego) w mniej prawdopodobnych kierunkach.
Możliwości samolotu i śmigłowca są różne, ale ich łączne użycie prowadzi do większego bezpieczeństwa za mniejsze pieniądze. Na przykład samolot RLD przeszukuje na zakręcie 350 km, z zasięgiem widzenia na cel myśliwca mniejszym niż 400 km, w „mniej prawdopodobnych” kierunkach, w rzeczywistości w żaden sposób nie pomoże okrętom. Ponieważ widzi w taki sam sposób, jak same statki z ich radarami. Śmigłowiec RLD, lecący tuż nad TAVKR, widzi myśliwce w odległości 100-150 km.
W tej chwili krajowy lotniskowiec będzie operował tam, gdzie nie ma wyraźnego zagrożonego kierunku, zagrożenie jest raczej kołowe. W tych warunkach śmigłowiec jest prostszy, tańszy, ma różne podstawy i w końcu jest. Zapotrzebowanie na samolot RLD może pojawić się wraz ze wzrostem liczby jego przewoźników, jeśli nie zostaną zastąpione przez pojazdy kosmiczne, UAV.
Ostatecznie, zamiast 1 Jaka-44, w hangarze można umieścić około 5 Ka-31. Jak-44 może przebywać w powietrzu przez 6 godzin i wykonywać 2 loty dziennie, Ka-31 może przebywać w powietrzu przez 3 godziny i wykonywać do 4 lotów dziennie. W sumie do całodobowego patrolowania wokół okrętu wystarczą 2 Jak-44 lub 2 Ka-31, tyle że mają inny obszar widokowy. Jednocześnie oba znacznie zwiększają horyzont radiowy połączenia.
A jeśli zapewnisz podobny obszar widzenia jak Jak-44 (nad kompleksem), to konieczne jest utrzymanie w powietrzu 4 Ka-31.
Razem: do wykonania tej samej misji potrzebujesz 2 Jak-44 lub 8 Ka-31. Biorąc pod uwagę współczynnik gotowości bojowej: 3 Jak-44 lub 10 Ka-31. W tym wąskim (ale ważnym) zadaniu przewagę ma Ka-31.
I dane na radarze AWACS (od niego):
E-700 (Jak-44) zasięg wykrywania celu EPR = 3 kw. m - 250 km (na 1, 8 m kw. będzie 220 km), "Harpoon" zobaczymy w odległości 165 km.
E-801 (Ka-31) zasięg wykrywania celu EPR = 1,8 kw. m - 110-115 km. „Harpun” zobaczymy w odległości 85 km.
Notka autora
Ponadto istnieją „alternatywne sposoby” AWACS. Na przykład za pomocą radaru ZG. I to nie są „teorie”. Ze wspomnień weterana 2. Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, emerytowanego pułkownika G. Ya Kolpakova (monografia „Historia radaru krajowego” 2011):
W 1987 r. w ćwiczeniu Reflection-87 w eksperymencie uczestniczył radar pozahoryzontalny (radar ZG) Korona-2 (Nikołajew), dwa myśliwce MiG-31 (lotnisko bazowe oddalone od radaru ZG o 2100 km) przechwycone cele - jeden Tu-16 i jeden samolot MiG-23P (bazowe lotnisko zostało usunięte ze stacji radarowej o 3100 km) … W ciągu dwóch dni lotu zapewniono cztery naprowadzanie i przechwytywanie (odpowiednio dwa bombowce i dwa myśliwce) … wskazówki głosowe, poprzez wydawanie współrzędnych celu zgodnie z "legendą", trybem działania systemów pokładowych myśliwców - "pokładowe wyszukiwanie".
W 1988 roku w eksperymencie wzięła udział stacja radiolokacyjna Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), dwa samoloty przechwytujące MiG-31 i dwa samoloty przechwytujące MiG-31 (bazowe lotnisko znajdowało się w odległości 3000 km od stacji radarowej.) … Automatycznie naprowadzanie myśliwców (na pokładzie myśliwców zainstalowano specjalny sprzęt do połączenia z radarem ZG).
Notatka
Zadania łączności operacyjnej z lotniskowcem na podstawie projektu 1144 i modelu jego zastosowania
Mówiąc o rzeczywistej zdolności lekkiego lotniskowca do faktycznego rozwiązywania zadań Marynarki Wojennej, natychmiast pojawia się kwestia zdatności do żeglugi podczas pracy z lotnictwem. Po opublikowaniu artykułu „Lotnictwo Marynarki Wojennej. Było. Jest? Wola? autor otrzymał szereg bardzo krytycznych uwag od specjalistów przemysłu stoczniowego z I Centralnego Instytutu Badawczego Marynarki Wojennej, które można pokrótce scharakteryzować frazą:
Lekki lotniskowiec Marynarki Wojennej nie jest potrzebny, ponieważ w większości przypadków z powodu ekscytacji nie będzie mógł użyć swojej grupy lotniczej.
W rzeczywistości ich argumentacja powtórzyła już wyrażone i powszechnie znane tezy specjalistów I Centralnego Instytutu Badawczego Kuzina i Nikolskiego.
Problem w tym, że w naszym kraju skuteczność okrętów oceniają zwykle „mechanicy”, którzy zbyt często mają bardzo mgliste pojęcie o walorach bojowych floty, taktyce i sztuce operacyjnej. Dobrym tego przykładem są sami wspomniani autorzy (których druzgocącą krytykę przedstawia się m.in. w: „Po raz kolejny o mitach powojennego budownictwa okrętowego”). Co więcej, takie „mechaniczne podejście do kwestii taktycznych” zostało zgrabnie, ale ostro skrytykowane w monografii GosNII AS na temat lotnictwa morskiego.
Ogólnie rzecz biorąc, kwestia ewolucji koncepcji krajowego lotniskowca zasługuje na osobny artykuł, zwłaszcza że tak bardzo autorytatywne źródło, jak wyszczególnione dzieło GosNII AS (ze wszystkimi jego zaletami i wadami) nie zostało jeszcze wprowadzony do szerokich publicznych dyskusji na tematy związane z lotniskowcami.
Jednak w ramach tego artykułu zasadnicze znaczenie mają dwie kwestie.
Najpierw. Zdatność żeglugową do wykorzystania lotnictwa przez lekkie lotniskowce można znacznie zwiększyć. Może to być albo specjalny system kontroli pochylenia, na przykład na „Charles de Gaulle”, który umożliwił zwiększenie zdolności żeglugowej dla lotnictwa, z lotniskowca „Clemenceau” o większej wyporności, aż o dwa punkty (!) Oraz „kilka innych metod”.
Druga. Wraz ze wzrostem poziomu morza nie tylko lekkie lotniskowce otrzymują znaczne ograniczenia, ale także inne statki (a nawet „nimtsy” - pomimo formalnej zdolności do latania np. na 6 punktów, jej grupa lotnicza w tych warunkach ma poważne ograniczenia). Nie wchodząc w szczegóły, krótko mówiąc - zmniejszenie skuteczności lekkiego lotniskowca w takich warunkach w ramach formacji operacyjnej jest całkiem możliwe do zrekompensowania poprzez zwiększenie skuteczności użycia innych środków przeciwko celom wroga (w warunkach wysokiej fale morskie).
Wszystko to nasi „budowniczo-mechanicy” po prostu nie chcieli dostrzec, rozumiejąc tylko jedną rzecz - „mechaniczną” długość kadłuba statku. Który (budynek) ze względu na ich wymagania okazuje się po prostu nierealny w budowie i niezwykle problematyczny w (teoretycznym) działaniu.
Główną ideą modelu wykorzystania lekkiego lotniskowca Marynarki Wojennej może być zapewnienie stabilności bojowej i wsparcie jej sił w bliskiej strefie w ramach międzygatunkowego zgrupowania sił w teatrze działań przeciwko „silnemu wroga” strefa oceaniczna przeciwko „słabemu wrogowi”.
Powstaje pytanie - co z pociskami? Wszystkie te „Kalibery”, „Onyksy”, „Cyrkonie”? I bardzo dobrze mogłyby być umieszczone na zmodernizowanym APRK projektu 949AM, z włączeniem ich do połączenia operacyjnego z lotniskowcem opartym na projekcie 1144. Niestety, modernizacja tych okrętów podwodnych została zakłócona.
Tutaj bardzo dobrze będzie przypomnieć doświadczenia Marynarki Wojennej ZSRR z włączeniem formalnie całkowicie przestarzałych i bardzo hałaśliwych atomowych okrętów podwodnych projektu 675MKV z dalekosiężnymi i skutecznymi pociskami przeciwokrętowymi „Vulkan” w ramach powierzchniowej grupy zadaniowej, gdzie użycie formalnie całkowicie przestarzałych atomowych okrętów podwodnych było bardzo skuteczne.
Niektóre aspekty finansowe
Nie przypomnimy sobie eposu z naprawą „Admirała Nakhimowa” tutaj. Wszystko można było zrobić znacznie taniej. Na statku po prostu „opanowali fundusze”.
Interesujące jest porównanie cen różnych rodzajów broni i sprzętu wojskowego przy rozwiązywaniu podobnych problemów. Nie wchodząc w szczegóły, oto kilka wartości porównawczych.
Na przykład „radziecki” koszt projektu TARKR 1144 był równy około 4 niszczycielom projektu 956 lub 27 myśliwcom przechwytującym Su-27. Koszt projektu 1143 TAVKR (z Jak-38) był półtora raza wyższy niż koszt projektu 1144 TARKR, podczas gdy koszt eksploatacji TAVKR był dwukrotnie wyższy. Różnica w kosztach Projektu 949A APRK i TARKR była mniejsza niż koszt niszczyciela (podczas gdy koszt Projektu 949A APRK nieznacznie przekraczał koszt nuklearnego okrętu podwodnego z Projektu 971).
Porównanie z Marine Missile Aviation (MRA) jest bardzo interesujące, tutaj „odpowiednikiem” jednego TARKR będzie 16 Tu-22M3. Tylko tutaj jest „diabeł”, jak wiecie, „w szczegółach”. A jeśli zaczniesz sobie z nimi radzić, to „nagle okazuje się”, że koszt godzinnej operacji ogromnego TARKR-a i małego (choć ciężkiego) bombowca różni się mniej niż 3 razy.
Oznacza to, że aktywne korzystanie z lotnictwa jest bardzo drogie. W przeciwieństwie do statków.
Niestety, prace, w których te (i inne) zagadnienia zostały dogłębnie opracowane, na przykład artykuły kontradmirała Matveychuka (wówczas szefa wydziału taktyki okrętów nawodnych Akademii Marynarki Wojennej), nadal pozostają zamknięte (choć dziś są nie nosić, nie ma w sobie tajemnicy państwowej).
Jednak w oparciu o niektóre dozwolone publikacje możliwe jest uzyskanie przybliżonego współczesnego kosztu eksploatacji statków i samolotów (z uwzględnieniem czynnika stresu operacyjnego). Warto jednak rozważyć tę kwestię w osobnym artykule.
Krótki wniosek z tego wszystkiego jest taki, że lekki lotniskowiec w „wymiarze projektu 1144” jest nie tylko wykonalny finansowo, ale całkiem realny w ramach serii okrętów, z ich aktywnym działaniem.
„Zdrowy rozsądek w wersji minimalnej”
Podczas przeprowadzania obecnej modernizacji Admirała Nakhimova TARKR (jako krążownika rakietowego), niestety, całkowicie pominięto możliwość „minimalnej awiacji” ze względu na rozmieszczenie wzmocnionej grupy śmigłowców. Nominalnie 3 śmigłowce Ka-27 bazują na projekcie TARKR 1144. Jednak bardzo duże możliwości modernizacyjne projektu 1144 umożliwiły zwielokrotnienie tej liczby.
A to byłoby bardzo ważne i skuteczne.
Śmigłowce PLO mogłyby (pod warunkiem wymaganej liczby i zainstalowania skutecznego kompleksu przeciw okrętom podwodnym) zapewnić niezbędny „promień bezpieczeństwa” przed atakami torpedowymi okrętów podwodnych podczas niezależnego aktywnego manewrowania krążownika nuklearnego przy dużych prędkościach.
Śmigłowce AWACS - w celu zapewnienia niezbędnego zasięgu wykrywania nisko latających celów oraz możliwości pozahoryzontalnego naprowadzania na nie pocisków dalekiego zasięgu.
Rozmieszczenie śmigłowców desantowych Ka-29 i śmigłowców szturmowych Ka-52 zapewniało możliwość przynajmniej minimalnego „przerzutu sił” z morza na brzeg.
Niestety, ale „mechaniczna wymiana” starych kompleksów na nowe, przy całkowitym braku rozsądnej koncepcji takiego statku, zachowała sytuację „zwycięstwa technologii nad zdrowym rozsądkiem”. Grupa helikopterów na Admirale Nakhimovie nie otrzymała żadnego wsparcia.
Unikalne problemy z ochroną kadłuba i niezbadaną przeżywalnością
Jednym z „błędów”, który rzekomo „modernizacja statków nie jest potrzebna”, jest teza, że koszt kadłuba to podobno „mniej niż 20%” kosztu całego statku, a zatem podobno „łatwiejszy”. spawać nowy kadłub."
Jednak w przypadku projektu TARKR 1144 absolutnie tak nie jest. Do tego stopnia, że istnieją przekonujące powody, by wątpić, że w dzisiejszych warunkach uda się powtórzyć taki korpus za rozsądny czas i koszt.
Kadłuby okrętów Projektu 1144 to nie tylko "grube metalowe poszycie" (z oczekiwaniem pół wieku służby), to materiał ze stali, stworzony w odpowiednim czasie między innymi na podstawie opancerzenia czołgu. To specjalna konstrukcja obudowy i autorski system konstruktywnej ochrony, o których publicznie ogłoszono jedynie niewielkie „echa”. Na przykład:
W końcu, jeśli okręty trafią do likwidacji, pozostaje możliwość ich faktycznego ostrzelania różnymi środkami rażenia. Warto w tym miejscu przypomnieć, że wyniki takich testów na dużych okrętach wojennych, nawet tych starych, są klasyfikowane przez US Navy ze względu na ich wagę.
Tylko jeden przykład. Przyjęliśmy nową generację pocisków przeciwokrętowych ze znacznie osłabionymi (w porównaniu z pociskami przeciwokrętowymi z czasów ZSRR) jednostkami bojowymi (CU). I ani jeden urzędnik w marynarce przez cały czas nie zadał sobie trudu, aby porównać je z prawdziwymi okrętami wojennymi - celami. Tymczasem eksperci znają na przykład tak nieprzyjemną właściwość „małych głowic”, jak zdolność dużych okrętów (np. lotniskowców) do „absorbowania” ich w dużej liczbie przy stosunkowo niewielkim wpływie na skuteczność bojową (w przybliżeniu: skuteczność jednej głowicy o masie 400 kg na lotniskowcu w większości przypadków będzie wyższa niż dwóch głowic o masie 200 kg).
Oczywiście nikt nie strzeli do statku z elektrownią atomową i zatopi go nią. Ale możliwość wycięcia części konstrukcji kadłuba z utworzeniem z nich oddzielnego celu (w celu przetestowania rzeczywistej skuteczności schematu ochrony konstrukcji projektu TARKR 1144) zasługuje na najbardziej wnikliwą ocenę.
Niestety, dziś praktycznie brakuje szansy na uzyskanie serii całkiem skutecznych lekkich lotniskowców jądrowych opartych na projekcie TARKR 1144 (choć teoretycznie taka szansa pozostaje dla „Piotra Wielkiego”).
Według „domowych Nimitów” trwa „manilowizm”:
Znany jest szacunkowy koszt budowy nowego krążownika lotniczego dla rosyjskiej marynarki wojennej. Pełny cykl będzie kosztował 300-400 miliardów rubli. RIA Novosti została o tym poinformowana przez źródło …
Z tego impasu pozostało tylko jedno rozwiązanie: przeprojektowanie UDC ustanowionych w Kerczu na lekkie lotniskowce.
To jedyne godne rozwiązanie i skuteczne rozwiązanie oszustwa (na dzień dzisiejszy) z tymi „białymi słoniami marynarki wojennej”. W przypadku braku osłony powietrznej (lotniska) i potężnego pływającego tyłu, UDC nie ma sensu. Ich koszt celowo i wielokrotnie przekroczy deklarowane „100 milionów”, a wyporność urosła już do całkiem „lotniskowca” 40 tys. ton.
Ale zdobycie przyzwoitych i skutecznych lekkich lotniskowców, przy istniejących zaległościach, jest całkiem realistyczne.
W rzeczywistości mamy (mieliśmy) następujące. Dalej „tylko cytaty” o pracy naszego samolotu bazowego nad „Kuznetsovem” autor bloga marynarki wojennej, emigrant z doświadczeniem marynarki wojennej USA, a w UKD „na pokładzie”:
Cóż, żeby nie wstawać dwa razy, oto dwa stare posty i ciekawy podręcznik o Kuzniecowie i linach … 300+ komentarzy. Nie pisałem tam o kablach, skoro nic o tym nie wiem, ale jeśli ogólna nieostrożność pokazana we wszystkim innym dotyczy kabli, to w klifach nie ma nic dziwnego. (połączyć).
Moje komentarze na temat organizacji pracy personelu pokładowego w tym filmie są po prostu cichym przerażeniem. Wygląda na to, że od lat 90. nic nie uległo poprawie. Nie daj Boże, "Kuznetsov" będzie musiał radzić sobie z intensywnymi lotami bojowymi - obezwładni się.
Problemy w filmie są następujące: … to wszystko gwarantuje częste wypadki na pokładzie o różnym stopniu nasilenia podczas intensywnych lotów. Zupełnie nie jest jasne, dlaczego amerykańskie zasady pracy nad deckiem nie zostały jeszcze przetłumaczone i przynajmniej częściowo zaimplementowane – kto, ale mają w tej materii największe doświadczenie. W końcu wszystkie NATOPS na ten temat można pobrać z Internetu przez długi czas …
Jednocześnie konieczne jest obiektywne zrozumienie, że omawiane problemy nie są „wyłączną chorobą Kuzniecowa”. Świadczy to o „ceremonialnej chorobie” całej naszej floty (najważniejsze to „wyglądać wesoło i energicznie na paradzie”, a wojna „może poczeka albo będzie kosztować”). To samo można powiedzieć o naszych siłach podwodnych, zamiatających miny itp.
