W 1962 roku na krążowniku Long Beach doszło do głośnej sytuacji awaryjnej. Podczas ćwiczeń ogniowych w obecności wysokich rangą urzędników państwowych, wśród których był sam prezydent Kennedy, najnowszy krążownik rakietowy z napędem jądrowym nie był w stanie przechwycić celu powietrznego. Zirytowany Kennedy zapytał o broń z Long Beach. Dowiedziawszy się, że krążownik jest całkowicie pozbawiony artylerii (są tylko 4 systemy rakietowe), jako były marynarz zalecił dodanie pary działa uniwersalnego kalibru.
Tak więc śmiały pomysł budowy statku z czysto rakietową bronią upadł. Kennedy zginął wkrótce potem, a krążownik rakietowy Long Beach ma na pokładzie dwie armaty kal. 127 mm. Jak na ironię, przez 30 lat służby krążownik nigdy nie używał artylerii, ale regularnie odpalał pociski. I za każdym razem trafiał w cel.
Po drugiej stronie oceanu miały miejsce podobne procesy. Zaraz po śmierci Józefa Stalina w 1953 roku wstrzymano budowę ciężkich krążowników projektu 82 „Stalingrad” (pełna wyporność – 43 tys. ton). Dowództwo Marynarki Wojennej, w tym legendarny admirał N. G. Kuzniecow jednoznacznie wypowiedział się przeciwko tym statkom: skomplikowanym, drogim i do tego czasu już moralnie przestarzałym. Szacowany zasięg przelotu „Stalingradu” nie przekraczał 5000 mil przy prędkości 15 węzłów. Pod względem wszystkich innych parametrów ciężki krążownik był o 10-20% gorszy od zagranicznych odpowiedników, wiele pytań budziło jego uzbrojenie przeciwlotnicze. Sytuacji nie uratowały nawet doskonałe działa kal. 305 mm – bitwa morska groziła przekształceniem się w drugą Cuszimę.
Jednak do połowy lat 50. ZSRR nie miał realnych możliwości technicznych, aby stworzyć potężną oceaniczną flotę pocisków nuklearnych i był zmuszony do budowy statków z konwencjonalną bronią artylerii i min torpedowych. W latach 1949-1955 stocznia marynarki wojennej ZSRR została uzupełniona czternastoma krążownikami artyleryjskimi projektu 68-bis (klasy Swierdłow). Te 14 okrętów, pierwotnie stworzonych do działań obronnych na wodach przybrzeżnych, wkrótce okazało się jednym z niewielu skutecznych środków radzieckiej marynarki wojennej do przeprowadzania paraliżujących uderzeń przeciwko grupom uderzeniowym lotniskowców „potencjalnego wroga”. W chwilach zaostrzenia sytuacji międzynarodowej krążowniki pr. 68-bis były mocno „przyklejane” do amerykańskiego AUG, grożąc w każdej chwili wypuszczeniem setek kilogramów śmiercionośnego metalu na pokłady lotniskowców z ich dwunastu dział kal. 152 mm. Jednocześnie sam krążownik nie mógł zwrócić uwagi na ostrzał dział 76 mm i 127 mm amerykańskich krążowników eskortowych - gruby pancerz niezawodnie chronił załogę i mechanizmy przed tak prymitywną amunicją.
Wśród miłośników historii marynarki panuje opinia, że budowa trzech ciężkich krążowników klasy „Stalingrad” zamiast 14 „68-bis” mogłaby znacznie zwiększyć potencjał marynarki wojennej ZSRR - dziewięć dział 305 mm ciężkiego krążownika mogłoby zatopić lotniskowiec szturmowy kilkoma salwami, a ich zasięg ognia wielokrotnie przekraczał zasięg dział 152 mm. Niestety rzeczywistość okazała się bardziej prozaiczna - zasięg krążowników pr. 68-bis osiągnął 8000 mil morskich przy prędkości operacyjno-ekonomicznej 16-18 węzłów - wystarczającej do działania w dowolnym rejonie świata Ocean (jak wspomniano wcześniej, szacowany zasięg „Stalingradu” był prawie dwa razy mniejszy: 5000 mil przy 15 węzłach). Co więcej, czas nie pozwalał na czekanie - trzeba było jak najszybciej nasycić radziecką marynarkę nowymi okrętami. Pierwszy „68-bis” wszedł do służby w 1952 roku, natomiast budowę „Stalingradu” można było zakończyć dopiero pod koniec lat 50-tych.
Oczywiście w przypadku prawdziwego starcia bojowego 14 krążowników artyleryjskich również nie gwarantowało sukcesu – podczas śledzenia grup lotniskowców US Navy, nad sowieckimi okrętami unosił się rój samolotów szturmowych i bombowców bazowanych na lotniskowcu. rzucać się na ich ofiary ze wszystkich kierunków na sygnał. Z doświadczeń II wojny światowej wiadomo, że gdy samolot zaatakował krążownik podobny w konstrukcji do „68-bis”, od momentu rozpoczęcia ataku do momentu, gdy maszty okrętu zostały ukryte w falach, czas minął interwał 8-15 minut. Krążownik tracił skuteczność bojową w pierwszych sekundach ataku. Możliwości obrony przeciwlotniczej 68-bis pozostały na tym samym poziomie, a prędkość samolotu odrzutowego znacznie wzrosła (prędkość wznoszenia tłoka Avenger wynosi 4 m / s; prędkość wznoszenia odrzutowca Skyhawk wynosi 40 m / s).
Wydawałoby się, że jest to całkowicie tracące wyrównanie. Optymizm admirałów sowieckich opierał się na fakcie, że jedno udane trafienie mogło sparaliżować AUG – wystarczyło przypomnieć sobie straszliwy pożar na pokładzie lotniskowca z przypadkowo wystrzelonego 127 mm NURS. Krążownik i jego załoga 1270 oczywiście umrą bohaterską śmiercią, ale AUG znacznie stracą skuteczność bojową.
Na szczęście wszystkie te teorie pozostały niepotwierdzone. Krążowniki „68-bis” na czas pojawiły się w bezkresach oceanu i uczciwie służyły 40 lat w marynarce wojennej ZSRR i marynarce wojennej Indonezji. Nawet gdy podstawa radzieckiej marynarki wojennej składała się z transporterów nuklearnych okrętów podwodnych i systemów naprowadzania w kosmos, stare krążowniki były nadal używane jako statki kontrolne i, w razie potrzeby, mogły zabrać na pokład batalion piechoty morskiej i wspierać oddziały desantowe Z ogniem.
Niechlubna szumowina
Podczas zimnej wojny kraje NATO przyjęły koncepcję lotniskowca do rozwoju floty, która znakomicie pokazała się podczas II wojny światowej. Wszystkie główne zadania, w tym ataki na cele naziemne i naziemne, przydzielono lotniskowcom – samoloty z lotniskowców mogły uderzać w cele znajdujące się w odległości setek kilometrów od eskadry, co dawało żeglarzom wyjątkowe możliwości kontrolowania przestrzeni morskiej. Statki innych typów pełniły głównie funkcje eskortowe lub były używane jako broń przeciw okrętom podwodnym.
Wielkie działa i gruby pancerz pancerników nie miały miejsca w nowej hierarchii. W 1960 roku Wielka Brytania złomowała swój jedyny pancernik Vanguard. W Stanach Zjednoczonych w 1962 roku wycofano ze służby stosunkowo nowe pancerniki typu South Dakota. Jedynym wyjątkiem były cztery pancerniki klasy Iowa, z których dwa brały udział w operacji przeciwko Irakowi. W ciągu ostatniego półwiecza „Iowa” okresowo pojawiała się na morzu, by po ostrzelaniu wybrzeży Korei, Wietnamu czy Libanu ponownie znikała, zasypiając na długoterminowym nagonie. Czy ich twórcy widzieli taki cel dla swoich statków?
Era pocisków nuklearnych zmieniła wszystkie wyobrażenia o znanych rzeczach. Z całego składu Marynarki Wojennej tylko okręty podwodne z rakietami strategicznymi mogły skutecznie działać w globalnej wojnie nuklearnej. W przeciwnym razie marynarka wojenna traciła na znaczeniu i była przekwalifikowana do pełnienia funkcji policyjnych w lokalnych wojnach. Lotniskowce też nie uniknęły tego losu – przez ostatnie pół wieku niezmiennie zachowywały wizerunek „agresorów na kraje trzeciego świata”, zdolnych jedynie do walki z Papuasami. W rzeczywistości jest to potężna broń morska zdolna do zbadania 100 tysięcy metrów kwadratowych w ciągu godziny. kilometrów powierzchni oceanu i wyprowadzanie uderzeń wiele setek kilometrów z burty statku, stworzono do zupełnie innej wojny. Ale na szczęście ich możliwości pozostały nieodebrane.
Rzeczywistość okazała się jeszcze bardziej zniechęcająca: podczas gdy supermocarstwa przygotowywały się do światowej wojny nuklearnej, poprawiając ochronę antynuklearną statków i demontując ostatnie warstwy pancerza, na całym świecie rosła liczba lokalnych konfliktów. Podczas gdy strategiczne okręty podwodne ukrywały się pod lodami Arktyki, konwencjonalne niszczyciele, krążowniki i lotniskowce spełniały swoje zwykłe funkcje: zapewniały „strefy zakazu lotów”, przeprowadzały blokadę i odblokowywanie komunikacji morskiej, zapewniały wsparcie ogniowe dla lądu sił zbrojnych, odgrywała rolę arbitra w sporach międzynarodowych, narzucając światu samą swoją obecnością „sporów”.
Kulminacją tych wydarzeń była wojna o Falklandy - Wielka Brytania odzyskała kontrolę nad wyspami zagubionymi na Atlantyku 12 tysięcy kilometrów od jej brzegów. Zrujnowane, osłabione imperium pokazało, że nikt nie ma prawa go kwestionować, wzmacniając tym samym jego międzynarodowy autorytet. Pomimo obecności broni jądrowej w Wielkiej Brytanii konflikt rozgrywał się na skalę współczesnej walki morskiej – z niszczycielami rakietowymi, samolotami taktycznymi, bombami konwencjonalnymi i bronią precyzyjną. A marynarka wojenna odegrała kluczową rolę w tej wojnie. Szczególnie wyróżniły się dwa brytyjskie lotniskowce – „Hermes” i „Invincible”. W stosunku do nich słowo „lotniczki” należy ująć w cudzysłowie – oba statki miały ograniczone właściwości, niewielką grupę powietrzną samolotów pionowego startu i nie przewoziły samolotów AWACS. Ale nawet te repliki prawdziwych lotniskowców i dwa tuziny poddźwiękowych Sea Harrierów stały się potężną przeszkodą dla argentyńskich samolotów z pociskami, uniemożliwiając całkowite zatopienie Royal Navy.
Zabójca atomowy
W połowie lat 70. specjaliści US Navy zaczęli powracać do idei ciężkiego krążownika zdolnego do operowania u wybrzeży wroga bez wsparcia własnego lotnictwa - prawdziwego bandyty oceanicznego zdolnego do radzenia sobie z każdym możliwym wrogiem. Tak powstał projekt krążownika atomowego CSGN (krążownik, uderzenie, pocisk kierowany, o napędzie jądrowym) - duży (pełna wyporność 18 000 ton) statek z potężną bronią rakietową i (uwaga!) artylerią dużego kalibru. Ponadto po raz pierwszy we flocie amerykańskiej planowano zainstalować na nim system Aegis.
Planowano włączyć do kompleksu uzbrojenia obiecującego krążownika CSGN:
- 2 pochylone wyrzutnie Mk.26 Amunicja - 128 pocisków przeciwlotniczych i przeciw okrętom podwodnym.
- 2 wyrzutnie pancerne ABL. Amunicja - 8 "Tomahawków"
- 2 wyrzutnie Mk.141 Amunicja - 8 pocisków przeciwokrętowych "Harpoon"
- 203 mm wysoce zautomatyzowane działo 8”/55 Mk.71 o niezręcznej nazwie MCLWG. Obiecująca armata morska miała szybkostrzelność 12 strzałów/min, a maksymalny zasięg ognia wynosił 29 kilometrów. Masa instalacji to 78 ton (biorąc pod uwagę magazynek na 75 strzałów). Kalkulacja - 6 osób.
- 2 śmigłowce lub samoloty VTOL
Oczywiście nic takiego nie pojawiło się w rzeczywistości. Działo 203 mm nie było wystarczająco skuteczne w porównaniu z działem 127 mm Mk.45 - celność i niezawodność MCLWG okazała się niezadowalająca, podczas gdy lekki 22-tonowy Mk.45 miał dwukrotnie większą szybkostrzelność, Ogólnie rzecz biorąc, nie było potrzeby nowego systemu artylerii dużego kalibru. Był.
Krążownik CSGN został ostatecznie zniszczony przez elektrownię atomową - po kilku latach eksploatacji pierwszych krążowników atomowych stało się jasne, że YSU, nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę aspektu cenowego, znacząco psuje charakterystykę krążownika - ostry wzrost przemieszczenia, mniejsza przeżywalność bojowa. Nowoczesne instalacje turbin gazowych z łatwością zapewniają zasięg 6-7 tysięcy mil przy operacyjnej i ekonomicznej prędkości 20 węzłów. - więcej od okrętów wojennych nie jest wymagane (w normalnych warunkach rozwoju Marynarki Wojennej statki Floty Północnej nie powinny płynąć do Jokohamy, Flota Pacyfiku powinna tam jechać). Co więcej, o autonomii krążownika decydują nie tylko zapasy paliwa. Proste prawdy, już wielokrotnie o nich mówiono.
Krótko mówiąc, projekt CSGN wygiął się, ustępując miejsca krążownikom rakietowym klasy Ticonderoga. Wśród teoretyków spiskowych panuje opinia, że CSGN jest specjalną operacją CIA mającą na celu skierowanie sowieckiej marynarki wojennej na złą ścieżkę budowy Orłów. Jest to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że wszystkie elementy supercruisera są w jakiś sposób ucieleśnione w rzeczywistości.
Dreadnought rakietowy
W dyskusjach na forum Voennoye Obozreniye wielokrotnie dyskutowano o idei wysoce chronionego krążownika rakietowego i artyleryjskiego. Rzeczywiście, przy braku konfrontacji na morzu, taki statek ma wiele zalet w lokalnych wojnach. Po pierwsze, pancernik rakietowy jest doskonałą platformą dla setek pocisków manewrujących. Po drugie, wszystko, co znajduje się w promieniu 50 km (okręty nawodne, fortyfikacje na wybrzeżu) może zostać zmiecione ogniem jego dział kal. 305 mm (kaliber 12 cali to optymalna kombinacja mocy, szybkostrzelności i masy instalacji). Po trzecie, unikalny poziom ochrony, nieosiągalny dla większości nowoczesnych okrętów (tylko lotniskowce ataku nuklearnego mogą sobie pozwolić na pancerz 150-200 mm).
Najbardziej paradoksalne jest to, że wszystkie te bronie (pociski wycieczkowe, systemy, obrona przeciwlotnicza, potężna artyleria, śmigłowce, opancerzenie, radioelektronika), według wstępnych obliczeń, z łatwością mieszczą się w ciele superdrednota królowej Elżbiety, postawionego dokładnie 100 lat temu - w październiku 1912!
Aby pomieścić 800 pionowych wyrzutni typu Mk.41, wymagana jest powierzchnia co najmniej 750 metrów kwadratowych. m. Dla porównania: dwie wieże rufowe głównego kalibru „Królowa Elżbieta” zajmują 1100 metrów kwadratowych. m. Waga 800 uvp jest porównywalna z wagą ciężko opancerzonych dwudziałowych wież z działami 381 mm wraz z ich barbetami i opancerzonymi piwnicami do ładowania. Zamiast szesnastu dział średniego kalibru 152 mm można zainstalować 6-8 przeciwlotniczych kompleksów rakietowo-artyleryjskich „Kortik” lub „Broadsword”. Kaliber artylerii dziobowej zostanie zmniejszony do 305 mm - znowu solidna oszczędność w wyporności. W ciągu ostatnich 100 lat nastąpił ogromny postęp w dziedzinie elektrowni i automatyki – wszystko to powinno wiązać się z ograniczeniem przemieszczania się „pancernika rakietowego”.
Oczywiście przy takich metamorfozach wygląd statku, jego metacentryczna wysokość i ładunki ulegną całkowitej zmianie. Normalizacja zewnętrznych form i utrzymania statku będzie wymagała długiej, żmudnej pracy całego zespołu naukowego. Ale najważniejsze jest to, że nie ma ani jednego podstawowego zakazu takiej „modernizacji”.
Jedyne pytanie, które pozostaje prosto, to jaka będzie cena takiego statku. Proponuję czytelnikom oryginalny ruch fabularny: spróbujcie ocenić „pancernik rakietowy” królowej Elżbiety-2012 w porównaniu z niszczycielem rakietowym klasy Arleigh Burke, a zrobimy to nie na podstawie nudnych kursów walut, ale przy użyciu open source dane + kropla zdrowej logiki. Wynik, obiecuję, będzie całkiem zabawny.
A więc niszczyciel Aegis klasy Arleigh Burke, podseria IIA. Pełna wyporność - ok. 10 000 ton. Uzbrojenie:
- 96 ogniw UVP Mk.41
- jedno działo 127 mm Mk 45
- 2 przeciwlotnicze kompleksy samoobrony „Falanx”, 2 automatyczne armaty „Bushmaster” (kaliber 25 mm)
- 2 wyrzutnie torped kalibru 324 mm
- lądowisko dla helikopterów, hangar na 2 śmigłowce, magazyn na 40 amunicji lotniczej
Koszt Arleigh Burke wynosi średnio 1,5 miliarda dolarów. Tę kolosalną liczbę określają trzy prawie równe składniki:
500 milionów - koszt stalowego kadłuba.
500 milionów - koszt elektrowni, mechanizmów i wyposażenia statku.
500 milionów - koszt systemu Aegis i broni.
1. Obudowa. Według wstępnych szacunków masa konstrukcji stalowych kadłuba Arleigh Burk mieści się w przedziale 5, 5 - 6 tys. ton.
Znana jest masa kadłuba i pancerza pancernika typu Queen Elizabeth - 17 000 ton. Te. wymaga trzy razy więcej metalu niż mały niszczyciel. Z punktu widzenia banalnej erudycji i niezrozumiałej wiecznej prawdy puste pudełko kadłuba królowej Elżbiety kosztuje jak nowoczesny niszczyciel klasy Arleigh Burke - 1,5 miliarda dolarów i ani grosza mniej.
(Do tego jeszcze trzeba się liczyć ze zmniejszeniem kosztów budowy „Arleigh Burke” ze względu na wielkoskalową budowę, ale to wyliczenie nie pretenduje do matematycznej dokładności).
2. Elektrownia, mechanizmy i wyposażenie.
Arlie Burke napędzany jest 4 turbinami gazowymi LM2500 o łącznej mocy 80 000 KM. Ponadto firma Allison posiada trzy turbiny gazowe pracujące w trybie awaryjnym.
Początkowa moc elektrowni Queen Elizabeth wynosiła 75 tys. KM. - to wystarczyło, aby zapewnić prędkość 24 węzłów. Oczywiście w nowoczesnych warunkach jest to wynik niezadowalający - jak na zwiększenie maksymalnej prędkości statku do 30 węzłów. potrzebna jest dwukrotnie większa moc elektrowni.
Królowa Elżbieta pierwotnie przewoziła 250 ton paliwa – brytyjski superdreadnought mógł pełzać 5000 mil z prędkością 12 węzłów.
Na pokładzie niszczyciela „Arleigh Burke” 1500 ton nafty JP-5. To wystarczy, aby zapewnić zasięg 4500 20 węzłów. postęp.
Jest całkiem jasne, że królowa Elżbieta 2012 będzie wymagała dwa razy więcej paliwa, aby zachować charakterystykę Arleigh Burke. dwa razy więcej zbiorników, pomp i przewodów paliwowych.
Również wielokrotny wzrost wielkości statku, ilości uzbrojenia i wyposażenia na pokładzie spowoduje, że załoga „Królowej Elżbiety – 2012” podwoi się w porównaniu z „Arleigh Burke”.
Bez zbędnych ceregieli podniesiemy początkowy koszt elektrowni, mechanizmów i wyposażenia niszczyciela rakietowego dokładnie dwukrotnie - koszt „wypchania” „pancernika rakietowego” wyniesie 1 miliard dolarów. Czy ktoś jeszcze ma co do tego wątpliwości?
3. „Egida” i broń
Najciekawszy rozdział. Koszt systemu Aegis, w tym wszystkich systemów elektronicznych statku, to 250 milionów dolarów, pozostałe 250 milionów dolarów to koszt broni niszczyciela. Jeśli chodzi o system Aegis niszczycieli klasy Arleigh Burke, mają one modyfikację o ograniczonej charakterystyce, na przykład są tylko trzy radary oświetlające cel. Na przykład na krążowniku Ticonderoga jest ich czterech.
Logicznie rzecz biorąc, wszystkie uzbrojenie Arleigh Burk można podzielić na dwa główne komponenty: komórki startowe Mk.41 i inne systemy (artyleria, systemy obrony przeciwlotniczej, zakłócacze, wyrzutnie torped, sprzęt do obsługi śmigłowców). Myślę, że można założyć, że oba składniki mają jednakową wartość, tj. 250 milionów / 2 = 125 milionów dolarów - w każdym razie będzie to miało niewielki wpływ na końcowy wynik.
Tak więc koszt 96 ogniw startowych wynosi 125 milionów dolarów. W przypadku pancernika rakietowego Queen Elizabeth 2012 liczba ogniw wzrasta 8-krotnie - do 800 UVP. W związku z tym ich koszt wzrośnie 8 razy - do 1 miliarda dolarów. Jakie masz do tego zastrzeżenia?
Artyleria głównego kalibru. Pięciocalowa lekka armata morska Mk.45 waży 22 tony. 12-calowa armata morska Mk.8 używana na okrętach podczas II wojny światowej ważyła 55 ton. Oznacza to, że nawet bez uwzględnienia trudności technologicznych i pracochłonności produkcji system ten wymaga 2,5 razy więcej metalu. W przypadku królowej Elżbiety 2012 wymagane są cztery z nich.
Systemy pomocnicze. Na „Arleigh Burke” są dwie „Falangi” i dwóch „Bushmasters”, na „pancerniku rakietowym” 8 znacznie bardziej złożonego kompleksu rakietowo-artyleryjskiego „Kortik”. Liczba wyrzutni SBROC do strzelania reflektorami dipolowymi wzrosła od dwóch do trzech razy. Wyposażenie lotnicze pozostanie bez zmian – 2 śmigłowce, hangar i lądowisko, zbiornik paliwa i magazyn amunicji.
Uważam, że możliwe jest ośmiokrotne zwiększenie początkowej wartości tej nieruchomości - ze 125 milionów dolarów do 1 miliarda dolarów.
To chyba wszystko. Mam nadzieję, że czytelnik doceni tę przerażającą hybrydę Królowej Elżbiety 2012, która jest połączeniem starego brytyjskiego statku i rosyjsko-amerykańskiego systemu uzbrojenia. Znaczenie jest dosłownie następujące, z punktu widzenia elementarnej matematyki, koszt „pancernika rakietowego” z 800 systemami obrony przeciwlotniczej, opancerzeniem i artylerią wyniesie co najmniej 4,75 miliarda dolarów, co jest porównywalne z kosztem atomu lotniskowiec. Jednocześnie „pancernik rakietowy” nie będzie miał nawet ułamka możliwości lotniskowca. Prawdopodobnie jest to właśnie odmowa zbudowania takiego „wunderwaffe” we wszystkich krajach świata.
