Ukraińska produkcja bojowych wozów opancerzonych nieustannie boryka się z problemami finansowymi, technologicznymi czy organizacyjnymi, co prowadzi do bardzo przykrych konsekwencji. W tej chwili możesz zobaczyć kilka regularnych historii tego rodzaju. Jednocześnie jednocześnie rozwijają się dwie skandaliczne sytuacje - związane z produkcją transporterów opancerzonych BTR-4 i pojazdów opancerzonych Dozor-B.
BTR-4 i opłaty
Transporter opancerzony BTR-4 w przeszłości wielokrotnie stał się bohaterem nieprzyjemnych historii, a teraz ponownie znajduje się w centrum skandalu. W ostatnich dniach odbyła się wymiana poglądów i oskarżeń, w której uczestniczył koncern Ukroboronprom, Ministerstwo Obrony i szereg innych organizacji. Razem próbują znaleźć winowajców obecnej sytuacji. Jednak ten proces przypomina raczej przerzucanie na siebie odpowiedzialności.
14 sierpnia Państwowa Korporacja Ukroboronprom ogłosiła problemy z produkcją BTR-4 i ich konsekwencje. Charkowskie Biuro Projektowe Inżynierii Mechanicznej nazwane na cześć AA Morozow został zmuszony do przejścia na dwudniowy tydzień pracy, ponieważ Ministerstwo Obrony podjęło szereg wątpliwych decyzji.
Koncern zwraca uwagę, że resort wstrzymał finansowanie produkcji BTR-4 ze względu na niemożność wyprodukowania wymaganej ilości sprzętu. Tempo produkcji jest niewystarczające ze względu na niezdolność Lozivsky Kovalsko-Mechanical Plant do dostarczenia niezbędnych kadłubów pancernych. Jednocześnie zauważa się, że zgodnie z instrukcjami Ministerstwa Obrony tylko LKMZ może produkować kadłuby ze stali „71”.
W związku z załamaniem kontraktu MON wymaga od KMDB zapłaty kary w wysokości 82,3 mln hrywien (ok. 220 mln rubli). Ponadto wojsko, nie wyjaśniając przyczyn, zaprzestało finansowania prac nad tworzeniem i modernizacją bojowych wozów opancerzonych. Brak zamówień i kar może całkowicie zablokować pracę KMDB.
15 sierpnia resort wojskowy opublikował odpowiedź na oskarżenia Ukroboronpromu, w której nazwał je bezpodstawnymi. Resort przypomniał, że od 2014 r. państwowe zamówienie obronne przewiduje środki na zakup pojazdów z rodziny BTR-4; kontrakty na ten sprzęt przewidują zaliczkę w wysokości 70-80 proc. Jednocześnie zakłócono dotrzymanie terminów większości kontraktów.
Ostatnia taka umowa została podpisana w 2017 roku i musiała zostać rozwiązana. Przez dwa lata KMDB otrzymywał przewidziane dofinansowanie, ale przekazał klientowi tylko 7 pojazdów opancerzonych. W produkcji jest jeszcze kilka produktów, ale około połowy nie zostało nawet ułożone. Przy tym wszystkim KMDB nie zakupił lub nie otrzymał znacznej części wymaganych komponentów i zespołów. W szczególności kadłuby dostarczane są w niewystarczających ilościach ze względu na fakt, że KMDB nie płaci LKMZ na czas.
W ostatnich miesiącach Ministerstwo Obrony odbyło kilka spotkań, podczas których próbowało znaleźć wyjście z tej sytuacji. Wszystkie te środki zawiodły i 15 sierpnia ministerstwo wysłało odpowiedni apel do najwyższego kierownictwa Ukrainy.
15 sierpnia LKMZ wysłało list do prezydenta Ukrainy. Stwierdziła, że KMDB jest winna zakładowi ok. 3 tys. 75 mln hrywien zaliczki lub płatności za gotowe produkty. W tym przypadku mówimy tylko o już wyprodukowanych obudowach.
LKMZ poruszył temat zbroi. Pod naciskiem Ukroboronpromu do budowy BTR-4 użyto fińskiej stali MiiluxProtection 500. Zakład twierdzi, że takie surowce są przeznaczone do produkcji sejfów i pojazdów do przewozu gotówki i zostały zakupione przez pośrednika. firma w Polsce. Pojazdy opancerzone wykonane z takiego materiału nie spełniają wymagań, ale pozwalają na budowanie schematów korupcyjnych. Tak więc obudowa wykonana z fińskiej stali okazuje się o około 1 mln UAH droższa od korpusu wykonanego z własnych surowców.
Wzajemny ruch
16 sierpnia Państwowa Korporacja Ukroboronprom odpowiedziała ministerstwu i opublikowała ciekawe informacje o produkcji kadłubów pancernych. Koncern oskarżył Lozovskoy o podrabianie i zakład mechaniczny o oszustwo. LKMZ twierdzi, że użycie stali fińskiej do budowy kadłubów pancernych prowadzi do wzrostu kosztu produktu o 1 mln UAH. Jednak KMDB dla tego samego budynku wymaga 400 tys. mniej niż LKMZ. Masowa produkcja pozwoli zaoszczędzić miliony. Wszystko to nazywa się oznaką nieuczciwej konkurencji.
Również "Ukroboronprom" wspominał o niemożności montażu kadłubów. 85. reprezentacja wojskowa Ministerstwa Obrony tymczasowo zablokowała użycie importowanego pancerza używanego w BTR-4. Co więcej, nawet obecność takiej stali nie rozwiązuje wszystkich problemów. W listopadzie ubiegłego roku 85. przedstawicielstwo poinformowało KMDB, że zakład Lozovskoy jest w stanie wyprodukować tylko 1,45 opancerzonych kadłubów miesięcznie.
Takie rzeczy mogą wskazywać na istnienie spisku między 85. przedstawicielstwem a LKMZ, mającego na celu rozwój środków budżetowych. Ponadto Ukroboronprom wskazał, że fińska stal MiiluxProtection 500 jest aktywnie wykorzystywana w budowie zagranicznych pojazdów opancerzonych i spełnia normy. Zwrócili również uwagę na zdolność LKMZ do wytworzenia wymaganej liczby budynków wysokiej jakości.
Zamieszanie wokół BTR-4
Tym samym produkcja transporterów opancerzonych BTR-4 - już nie najprostsza i najbardziej udana - napotkała nowe problemy organizacyjne i finansowe. Uczestnicy produkcji i klient wymieniają się różnymi oskarżeniami i próbują znaleźć winowajcę zakłócenia programu produkcyjnego, a także zidentyfikować schematy korupcyjne, które prowadzą do niepotrzebnych wydatków.
Tuż przed obecną wymianą oświadczeń budowa BTR-4 faktycznie została wstrzymana. Wypuszczenie sprzętu przeprowadzono w ramach kontraktu z 2017 roku, który przewidywał dostawę 45 pojazdów opancerzonych. Spośród nich klient otrzymał tylko siedem w ciągu dwóch lat. Pewna ilość sprzętu pozostaje niedokończona, a montaż innego jest niemożliwy ze względu na brak jednostek, m.in. kadłuby pancerne.
Co będzie dalej, nie jest jasne. Aby wznowić montaż transporterów opancerzonych, konieczne jest zabezpieczenie finansowania, rozwiązanie problemów organizacyjnych i pogodzenie wykonawców. Wszystko to może być niezwykle trudne, szczególnie w obecnym środowisku. Najwyraźniej w niedalekiej przyszłości historia z BTR-4 będzie kontynuowana i jest mało prawdopodobne, że będzie to szczęśliwe zakończenie. Niezależnie od dalszego rozwoju sytuacji, produkcja BTR-4 zostaje czasowo wstrzymana.
Zamiennik dla "Dozora"
Niemal równocześnie z wydarzeniami wokół BTR-4, równie ciekawa sytuacja rozwija się przy produkcji pojazdów opancerzonych Dozor-B. Na początku sierpnia Radio Liberty poinformowało, że nie ma planów zakupu takich samochodów pancernych w zamówieniu obrony stanu na lata 2018 i 2019. W tym samym czasie do wojska trafiają maszyny Oncilla polskiej produkcji.
Sytuacja ta wygląda niezwykle ciekawie, ponieważ polski samochód pancerny Oncilla jest zmodyfikowaną wersją Dozory-B, stworzoną przy udziale ukraińskich przedsiębiorstw. Podstawowy samochód pancerny powstał w połowie ostatniej dekady, a następnie zorganizowanie masowej produkcji zajęło kilka lat. Dopiero w 2016 roku armia otrzymała kilkanaście samochodów pancernych, po czym ich budowa została wstrzymana.
W 2013 roku KMDB i polska firma Mista stworzyły zmodyfikowaną wersję maszyny Dozor-B o nazwie Oncilla. Wkrótce Polska samodzielnie uruchomiła produkcję seryjną. Niemal pierwszym klientem polskich samochodów pancernych była armia ukraińska. Podobno pierwsze maszyny Oncilla zostały już uruchomione, a wkrótce mogą pojawić się nowe.
Polska wersja Dozory-B ma pewne różnice w stosunku do pojazdu bazowego. Wykorzystuje mocniejszy 210-konny silnik, przeprojektowany kadłub i poprawioną ergonomię wewnętrznych przegródek. Oferowany jest inny sprzęt bojowy. Również Oncilla ma wyższą jakość wykonania.
Prawdopodobnie na wybór armii wpłynęły parametry techniczne samochodów pancernych. Nie można jednak wykluczyć innych czynników, m.in. ekonomiczne i korupcyjne. Jednak niezależnie od rzeczywistych warunków, obecna sytuacja wygląda dziwnie. Samochód pancerny Dozor-B został po raz pierwszy pokazany 15 lat temu, a następnie wprowadzony do serii przez długi czas i bezskutecznie. W ostatnich latach stale mówili o zbliżającej się masowej produkcji takiego sprzętu, ale zebrali tylko kilkanaście krajowych samochodów pancernych, po czym przeszli na zakup importowanej wersji.
Kto jest winien i co robić
W ciągu zaledwie kilku tygodni poznano nowe nieprzyjemne szczegóły budowy ukraińskich pojazdów opancerzonych. Wydanie jednej próbki okazało się niemożliwe i postanowiono zastąpić drugą importowanym sprzętem. Podobna sytuacja z BTR-4 i Dozorem-B rodzi uzasadnione pytania, a odpowiedzi na nie są oczywiste.
Główną przyczyną jest brak jasnych i jasnych planów rozwoju uzbrojenia i sprzętu pancernego, uwzględniających możliwości finansowe i organizacyjne MON, a także potencjał technologiczny przemysłu. Regularnie słyszy się głośne wypowiedzi o pewnych zamiarach produkcji sprzętu, ale nie podejmuje się kroków niezbędnych do ich realizacji.
Dane o zakupach komponentów z krajów trzecich, w tym za pośrednictwem różnych pośredników, mogą wskazywać na występowanie zmowy o charakterze korupcyjnym. Zawyżone ceny w połączeniu z ograniczonymi możliwościami finansowymi Ministerstwa Obrony w znany sposób wpływają na produkcję sprzętu, dozbrojenie armii i stan przedsiębiorstw obronnych.
W rezultacie Ukraina boryka się z charakterystycznymi problemami. Przejściowo nie może wyprodukować wymaganych transporterów opancerzonych, a przy produkcji samochodów opancerzonych musi polegać na zagranicznych dostawcach. Najprawdopodobniej obecna sytuacja się rozwinie, ale optymistyczny scenariusz nie wygląda na najbardziej prawdopodobny.
