Dlaczego wygraliśmy? Szczegółowe odpowiedzi na to pytanie są bezwymiarowe, podobnie jak odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie mogliśmy nie wygrać. Nie jesteśmy pierwsi, nie jesteśmy ostatni. Nawiasem mówiąc, elementarna sumienność skłania nas do odesłania czytelnika do poprzedniego (w czasie naszego wydania) numeru magazynu Expert, w którym ukazał się niezwykle sensowny cykl materiałów na ten temat. Próbując uchwycić ogrom, ograniczymy się do tez.
1. Niemcy w żadnych okolicznościach nie mogły wygrać wojny na dwóch frontach. Ani Niemcy, ani jej sojusznicy nie posiadali zasobów – zarówno ludzkich, jak i materialnych – które byłyby w jakikolwiek sposób porównywalne z zasobami jej przeciwników, nie tylko wszystkich razem, ale każdego z osobna.
2. Dlaczego Hitler, który niewątpliwie miał myślenie strategiczne i niewątpliwie wojnę na dwóch frontach uważał za niemiecki koszmar, zrobił to sam, jakby na własną rękę, atakując ZSRR? Jak napisał generał Blumentritt: „Podejmując tę brzemienną w skutki decyzję, Niemcy przegrały wojnę”. Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że decyzja ta została podyktowana okolicznościami siły wyższej. Dyrektywa Barbarossy była improwizacją, wymuszonym posunięciem, a więc rozmyślnym hazardem.
3. Mocarstwa zachodnie konsekwentnie i wytrwale popychały Hitlera do starcia z ZSRR, oddając mu Czechosłowację (najpotężniejszy zasób przemysłowy przedwojennej Europy) i zastępując Polskę. Bez kapitulacji Polski frontalne starcie Niemiec z Rosją było technicznie niemożliwe - z powodu braku wspólnej granicy.
4. Wszystkie działania Stalina, ze wszystkimi błędami taktycznymi i błędnymi kalkulacjami, były absolutnie racjonalnym przygotowaniem do globalnego starcia z Niemcami. Począwszy od prób stworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego w Europie i obrony Czechosłowacji, a skończywszy na osławionym pakcie Ribbentrop-Mołotow. Nawiasem mówiąc, bez względu na to, co mówią „krytycy” tego paktu, elementarne bezstronne spojrzenie na mapę ze znajomością okoliczności pierwszych miesięcy wojny wystarczy, aby zrozumieć, jakie konsekwencje mogą mieć te okoliczności, jeśli niemiecka armia operacje rozpoczęły się od „starej” granicy.
5. Wydarzenia z lat 1939-1940 wyraźnie wskazują na przygotowanie Hitlera w koordynacji z Japonią do operacji na dużą skalę przeciwko brytyjskim pozycjom w Azji Środkowej i Indiach. Była to całkowicie racjonalna próba uniknięcia „klątwy surowcowej”, aw przyszłości – wojny na dwa fronty. „Brytyjska ropa na Bliskim Wschodzie jest cenniejszą nagrodą niż rosyjska ropa na Morzu Kaspijskim” – admirał Raeder, wrzesień 1940 r. (Ponadto okoliczności i dobrze znane dokumenty historyczne pokazują, że Hitler nie postawił sobie za cel całkowitej klęski i zniszczenia Wielkiej Brytanii. A przede wszystkim klęski militarnej i zmuszenia do sojuszu). Można wytłumaczyć plany postępów Rommla na Bliskim Wschodzie na dużą skalę, ani niemiecka aktywność wojskowo-polityczna w Persji i Indiach, ani faktyczne przymuszanie Japonii do podpisania paktu o nieagresji z ZSRR. Co pozbawiło Niemcy jedynej szansy powodzenia w przedłużającej się konfrontacji z ZSRR.
6. Jeśli operacja ta się powiodła, zapewniono przynajmniej „neutralizację” Imperium Brytyjskiego i jednocześnie okrążenie ZSRR od południa przez połączone siły Japonii i Niemiec. Kolejny cios w ZSRS w „miękkie podbrzusze” pozbawił go strategicznej głębi obrony, która była i pozostała naszą główną przewagą materialną.
7. Są powody, by sądzić, że Stalin rozumiał tę właściwie jedyną racjonalną logikę Hitlera i od niej wyszedł w swoich planach. Na tej podstawie sceptycznie odnosił się do informacji analitycznych i wywiadowczych o przygotowaniach Hitlera do nieuchronnego ataku na ZSRR, uznając to za celową brytyjską dezinformację.
8. Brytyjczycy, którzy znaleźli się w tej sytuacji na krawędzi katastrofy, nie mieli innego wyjścia, jak jak najszybciej wciągnąć ZSRR do wojny z Niemcami. Wielkiej Brytanii o wiele łatwiej było przekonać Hitlera o potencjalnej groźbie ataku ze strony Stalina w czasie, gdy Niemcy byli głęboko zaangażowani w operację na Bliskim Wschodzie, niż przekonać Stalina o nieuchronnym zagrożeniu ze strony Hitlera. Było to tym łatwiejsze, że w dużej mierze odpowiadało to zdrowemu rozsądkowi i rzeczywistości. Jak również szerokie możliwości brytyjskich agentów na wyższych szczeblach III Rzeszy.
9. Jedyną szansą na uniknięcie przedłużającej się wojny na dwóch frontach, wojny o wyczerpanie zasobów, był blitzkrieg. Poleganie na możliwościach najskuteczniejszej machiny wojskowej świata, poleganie nie tyle na całkowitej klęsce militarnej ZSRR, ile na upadku państwa radzieckiego, które, jak wiadomo, nie upadło. Po przerwaniu blitzkriegu Niemcy nie były w stanie stworzyć żadnej zrozumiałej strategii.
10. Nieoczekiwany, z punktu widzenia planów Stalina, atak Hitlera na ZSRR w rzeczywistości uratował Wielką Brytanię od klęski. Pozbawiło też Stalina szans na zostanie absolutnym zwycięzcą II wojny światowej. W rzeczywistości II wojna światowa miała jednego zwycięzcę. I to oczywiście nie jest Wielka Brytania, która wiele dla tego zrobiła, ale ostatecznie straciła swoje imperium. Jedynym zwycięzcą były Stany Zjednoczone, które przekształciły koalicję antyhitlerowską w ogromny rynek dla swojego przemysłu i pożyczek. W wyniku wojny Stany Zjednoczone zgromadziły część światowego bogactwa, jakiej nigdy nie znała historia ludzkości. Co w rzeczywistości jest najważniejsze dla Amerykanów. W wyniku wojny Związek Radziecki znalazł się twarzą w twarz ze zjednoczonym frontem wszystkich rozwiniętych krajów świata. Jak zauważył generał Bill Odom, były szef amerykańskiej NSA: „W tych warunkach Zachód musiałby grać wyjątkowo nieudolnie, aby dać Sowietom jakąkolwiek szansę na wygranie zimnej wojny”. On nie. To wszystko jest preludium, kontekstem. Związek Radziecki, jak wiecie, osiągnął w toku wojny zarówno militarny punkt zwrotny, jak i ogromną przewagę wojskowo-techniczną. Swoją drogą ciekawe, że Niemcy, które stawiają na błyskawiczne zwycięstwa, początkowo odmówiły mobilizacji gospodarki środkami wojskowymi. W tym samym 1941 roku produkcja wojskowa w Niemczech wzrosła o 1% - mniej niż produkcja dóbr konsumpcyjnych. Niemcy przeszli na totalną mobilizację, w tym ekonomiczną, kiedy było już za późno – kiedy lotnictwo alianckie po prostu zbombardowało niemiecki przemysł w ziemię. Ale głównym punktem zwrotnym wojny był rok 1941 od lipca do grudnia. Armia sowiecka i gospodarka sowiecka poniosły takie straty, że każdy z pozostałych wojujących krajów uważałby się za pokonany. ZSRR nie tylko nie chciał uważać się za pokonanego - nie kruszył się i nie szedł w szwach. Wojna między państwami przerodziła się w wojnę ludową, w której klęska jest równoznaczna z całkowitą eksterminacją ludu. Wróg rasy ludzkiej był ucieleśniony w Hitlerze. A ta święta wojna została zorganizowana i prowadzona przez reżim stalinowski. Udało mi się poprowadzić i zorganizować. Jeszcze wcześniej to właśnie ten reżim dokonał bezprecedensowego w historii cudu, przygotowując materialne warunki do takiej wojny. 4 lutego 1931 r. Stalin wygłosił przemówienie: „Jesteśmy 50-100 lat za krajami rozwiniętymi. Za dziesięć lat musimy pokonać tę odległość. Albo to zrobimy, albo nas zmiażdżą”. W ciągu tych dziesięciu lat gospodarka radziecka rosła w najszybszym tempie w historii. Jakim kosztem i jakimi środkami udało się to osiągnąć, jest to niezwykle ważne. Ceną tą jest masowe wywłaszczanie zasobów materialnych i masowe wykorzystywanie pracy przymusowej. A jeśli chodzi o nasze zwycięstwo militarne iw kontekście brawurowych doniesień o wybitnych sukcesach sowieckiej gospodarki, kluczowe znaczenie ma kwestia ceny. I nie po to, by potępiać i piętnować, ale po to, by zrozumieć. W tym, jak działa system, czy nie, który jest w stanie zapłacić każdą cenę za wynik. I odpowiedzieć na pytanie: dlaczego wtedy kraj się nie zawalił, aw 1991 roku upadł od lekkiego wiatru? A co dalej z tym zrobić?
