Wiosną 1783 roku, po przyłączeniu Krymu do Rosji, cesarzowa Katarzyna II podpisała dekret o utworzeniu Floty Czarnomorskiej. Obecnie, po ponownym przyłączeniu Krymu do Rosji, dzień ten ponownie nabiera znaczenia i historycznie wiąże się z teraźniejszością. Szczerze gratuluję marynarzom Floty Czarnomorskiej ich wakacji i dedykuję ten artykuł okrętowi flagowemu Floty Czarnomorskiej - krążownikowi rakietowemu Moskwa. Chociaż powodem napisania artykułu nie jest święto, ale inna publikacja. Na stronach patriotycznego zasobu internetowego „Free Press”, który szanuję, nie tak dawno pojawił się godny uwagi materiał na temat konfrontacji floty rosyjskiej i amerykańskiej. Temat ten stał się aktualny od dawna w związku z zaostrzeniem stosunków między Rosją a Stanami Zjednoczonymi oraz wojną w Syrii. Autor materiału, szanowany ekspert wojskowy Konstantin Sivkov, twierdzi, że tak zwani „zabójcy lotniskowców” rosyjskich krążowników projektu 1164 (okręty flagowe floty Pacyfiku i Morza Czarnego, krążowniki rakietowe „Varyag” i „ Moskwa” należą do tego projektu) tak naprawdę nie są. Innymi słowy, nie mogą konkurować z amerykańskimi lotniskowcami w przypadku bezpośredniej kolizji wojskowej. Oczywiście nie mówimy o pojedynku „jeden na jednego”, w rzeczywistości takie statki idą tylko w towarzystwie innych, słabszych, ale pełniących ważne funkcje statków, czyli o grupach statków, które uzupełniają się funkcjonalnie i tworzą wystarczająco chronione i stabilne rzeczywiste połączenie bojowe. W przypadku lotniskowców takie grupy nazywają się AUG - grupa uderzeniowa lotniskowca. Nasze krążowniki nie mają specjalnej nazwy, a skład takich grup jest znacznie bardziej zmienny i zależy od konkretnej sytuacji. Najczęściej naszemu „zabójcy lotniskowca” towarzyszą okręty przeciw okrętom podwodnym, pełniące rolę dodatkowej ochrony przed okrętami podwodnymi. Są jak nierozłączne pary. Inne okręty są ujęte w zamówieniu jedynie w celu zwiększenia ogólnej siły uderzeniowej lub pełnienia dodatkowych funkcji (takich jak desantowe, ratownicze i tankowce). W zasadzie sam krążownik, w przeciwieństwie do lotniskowca, ma dość dużą funkcjonalność, okręt posiada najbardziej rozbudowany zestaw uzbrojenia zdolnego do ochrony krążownika przed różnymi zagrożeniami - zarówno ze strony okrętów nawodnych, jak i samolotów i okrętów podwodnych. Tyle tylko, że statki specjalne mogą to zrobić trochę lepiej i pozwolić, aby okręt flagowy nie zrobił wszystkiego na raz. Separacja zagrożeń jest również ważnym czynnikiem ich skutecznej odpowiedzi.
Okręt flagowy krążownika rakietowego Floty Czarnomorskiej Moskwa
Ogólnie rzecz biorąc, nadal nie chodzi o pojedynek, ale o konfrontację dwóch prawdopodobnych przeciwników w towarzystwie ich najzwyklejszych pomocników. Tak oceniał sytuację Konstantin Sivkov, doktor nauk wojskowych, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk o Rakietach i Artylerii, kapitan pierwszego stopnia, pierwszy wiceprezes Akademii Problemów Geopolitycznych. Doszedł do rozczarowującego wniosku – „nasza formacja okrętowa nie będzie nawet w stanie zbliżyć się do zasięgu ostrzału rakietowego”. Innymi słowy, nasze ciężkie krążowniki nie są „zabójcami lotniskowców”. Wydaje się mitem, lotniskowce są silniejsze. I nie mamy innego wyjścia, jak budować własne… W przeciwnym razie sprawy mają się źle. To jest główne przesłanie artykułu, które delikatnie mówiąc rozzłościło mnie. I nawet nie z wnioskiem, z którym nie mogę się zgodzić, ale z niemal całkowitym brakiem argumentacji. Oczywiste jest, że artykuł był przeznaczony dla ogółu społeczeństwa, które często nie jest zainteresowane szczegółami technicznymi… Jednak ten styl prezentacji jest ogólnie dziwny dla specjalisty wojskowego. Jako argumenty nie mogą służyć ogólne sformułowania o tym, że przeciwnik ma „przewagę w zakresie użycia samolotów z lotniskowców” oraz „naloty z udziałem do 40 samolotów”. W końcu nie jest to wykład dla uczniów, potrzebne jest bardziej szczegółowe uzasadnienie. I bez oczywistych błędów. A błędy doktora nauk wojskowych w artykule są bardzo poważne. Można powiedzieć, że są dla mnie wstydliwe, jako analityk bez wykształcenia wojskowego (za moimi plecami jest tylko uniwersytecki wydział wojskowy), nawet trochę wstyd jest na nie wskazywać. Ale załóżmy, że mogę się mylić. Być może. Ale i tak muszę wskazać je specjaliście. Ponieważ temat jest aktualny i jest o nim pisany w mediach. Będę zadowolony, jeśli mi odpowiedzą i znajdą błędy już w moich rękach… Taka dyskusja przyda się w każdym razie i zwróci uwagę na problemy rozwoju militarnego. Czy eksperci zawsze mają rację w takich sprawach? Rozwiążmy to.
Amerykański lotniskowiec Nimitz
Zacznijmy od prostych. Ze stwierdzeniem, że „nasza formacja okrętowa nie będzie nawet w stanie zbliżyć się do zasięgu ostrzału rakietowego”. Jaka jest odległość? Rozsądne byłoby wskazanie zasięgu tego ognia i wykazanie, że „naloty do 40 pojazdów” zniszczą naszą jednostkę, zanim krążownik osiągnie tę odległość od lotniskowca. Nawiasem mówiąc, autor nie zapomniał wskazać zasięgu skrzydła lotniczego lotniskowca - "jest w stanie kontrolować przestrzeń powietrzną i powierzchniową do głębokości 800 km". To jedyne szczegóły. Choć można by to wskazać nieco bardziej konkretnie – skrzydło powietrzne lotniskowca wykorzystuje myśliwce F/A-18 Hornet (lub F/A-18E/F Super Hornet) o promieniu bojowym 726 km. Promień ten należy porównać z zasięgiem rakiet naszych krążowników. Nie ma takiego porównania. Mówiono tylko o „wyższości w zakresie wykorzystania samolotów lotniskowca”. Wydawałoby się, że łatwiej porównać zasięg broni i wskazać różnicę. To byłby prawdziwy argument. Nie ma go tutaj. I przestudiujemy to. Tak więc nasze krążowniki słyną właśnie z uzbrojenia rakietowego - „16 wyrzutni dla potężnego systemu rakietowego„ Bazalt”lub„ Wulkan””. Przeanalizowałem już uzbrojenie rakietowe krążownika Moskwa w moim artykule „Jak Moskwa ocaliła Syrię”. Artykuł został właśnie poświęcony kwestii konfrontacji tego krążownika z amerykańskim AUG działającym na Morzu Śródziemnym. „Moskwa” po prostu odepchnęła amerykański lotniskowiec z Syrii. A gdyby pociski krążownika nie zagroziły lotniskowcowi, nie odszedłby. Uzbrojenie krążownika zostało szerzej omówione w artykule „Rosja tworzy flotę śródziemnomorską”. Tam wyjaśniłem:
„Naddźwiękowy pocisk ważący 5 ton i oficjalny zasięg 700 km (w rzeczywistości może być większy) stanowi bardzo poważne zagrożenie dla całej amerykańskiej floty, jego głowica z 500 kg materiałów wybuchowych może zniszczyć lotniskowiec, a nuklearną wypełnienie 350 kt - cały rozkaz Obrony Powietrznej przeciwnika przed pociskami lecącymi z prędkością Mach 2,5 jest mało skuteczny, zwłaszcza na ultraniskich wysokościach rzędu 5 metrów, na których pociski atakują swój cel.”
Co więc przestraszyło lotniskowiec? I fakt, że pociski krążownika mają zasięg do 700 km (oficjalnie) i praktycznie pokrywa się to z zasięgiem bojowym Szerszenia! A jeśli taki pocisk jest wyposażony w taktyczną głowicę nuklearną, to jeden taki pocisk wystarczyłby na cały AUG. A krążownik ma ich 16. I jest mało prawdopodobne, aby zaopatrywano ich tylko w konwencjonalną minę lądową. Oczywiście można również rozważyć opcje konfliktu nienuklearnego, ale 500 kg konwencjonalnych materiałów wybuchowych wystarczy, aby wybić szeroką dziurę w lotniskowcu, która może go zatopić. A pytanie tylko, że lotnictwo operuje jeszcze trochę dalej – kilkadziesiąt kilometrów. Czy to wystarczy, aby zatrzymać nasze okręty w odległości większej niż zasięg wystrzeliwania rakiet? To jest cała istota problemu, a specjalista powinien był to szczegółowo omówić. Musimy to dla niego zrobić.
Po pierwsze, szanowana Wikipedia informuje nas, że przeciwokrętowy system rakietowy P-1000 „Vulcan”, w który uzbrojony jest krążownik „Moskwa”, ma zasięg nie 700, ale 1000 km, czyli większy niż nasze oficjalne dane. I to jest logiczne: nawet nazwa rakiet zawiera rzeczywisty zasięg w kilometrach. A skoro rakieta P-1000 Vulcan to modernizacja rakiety P-700 Granit o zasięgu 700 km, po prostu trudno założyć inaczej. W przeciwnym razie jak wyglądałaby modernizacja? W zarządzaniu? Potem po prostu dodawali literę „M” na końcu. Nie, nowy pocisk różnił się jakościowo od poprzedniego i odzwierciedlała jego nazwa - w końcu prawie wszystkie pociski z indeksem „P” mają zasięg odpowiadający nazwie (a dokładniej blisko: P-70 „Amethyst” ma zasięg 80 km, P-120 „Malachit” – 150, P-500 „Basalt” – 550 km. Zasięg zależy jednak od profilu lotu, a maksymalny zasięg wskazany w charakterystyce nie ma zastosowania w bitwie, poza tym zasada nie jest absolutna - P-15 "Termit" ma zasięg nie 15, ale 35-40 km). W naszej tradycji istnieje tendencja do nieco niedoceniania oficjalnych możliwości broni (więc wojsko jest spokojniejsze – „niech wróg myśli, że jesteśmy słabsi, ale jesteśmy jak zhahn!”). Amerykanie natomiast mają odwrotną tradycję – trochę przeceniać. Więc ich wojskowo-przemysłowy kompleks zaciera okulary na Kongresie, aby wybić dodatkowe pieniądze. A łatwiej jest przestraszyć świat swoją niezwyciężonością…. Ogólnie uważam, że Wikipedia jest właśnie tutaj. Kłamie w kwestiach humanitarnych i przekazuje najnowsze informacje szpiegowskie na temat broni. Być może szpiedzy bezpośrednio przekazują swoje informacje - za pośrednictwem Wikipedii? Żart (a może nie…). Okazuje się jednak, że „Moskwa” może bez wchodzenia w obszar działania samolotów wroga zaatakować lotniskowiec. A żeby uniknąć takiego zagrożenia, trzeba opuścić Moskwę. Tak więc CVN-69 „Eisenhower” został zmuszony do opuszczenia Morza Śródziemnego w 2012 roku, kiedy istniała groźba amerykańskich bombardowań w Syrii. Stany Zjednoczone musiały spróbować usunąć Baszara al-Assada w inny, dłuższy sposób. I jak dotąd bez powodzenia. I gdyby nie takie możliwości naszej broni, to sens wydarzeń 2012 roku na Morzu Śródziemnym byłby zupełnie niezrozumiały. Manewry floty rosyjskiej i amerykańskiej byłyby bezcelowe. I dziwne, że specjalista od polityki wojskowej, oficer marynarki, tego nie rozumie. Lub rażąco błędne, twierdząc, że wróg ma „wyższość w zakresie użycia samolotów z lotniskowców”.
Chodźmy dalej. O „nalotach z maksymalnie 40 samolotami”:
„Rozwiązując problem walki z wrogimi okrętami nawodnymi, grupa uderzeniowa lotniskowca jest w stanie uderzyć samoloty bazowe do 40 samolotów w odległości 600-800 km i pociski Tomahok w odległości 500-600 km od centrum rzędu, mając do kilkudziesięciu takich pocisków.”
Wyjaśnijmy od razu - myśliwce F / A-18 Hornet są używane przeciwko statkom pocisku Harpoon (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) o zasięgu do 280 km (największa wersja dalekiego zasięgu). Tomahawki mają znacznie większy zasięg, ale nie mogą być wystrzeliwane z F/A-18, tylko ze statków. Ale najciekawsze jest to, że przeciwokrętowa wersja Tomahawka - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) została wycofana ze służby na początku XXI wieku! To znaczy, wspominając Tomahawki jako broń przeciwko naszym krążownikom, doktor nauk wojskowych ponownie się pomylił. Tylko Harpoon pozostał w służbie jako system rakiet przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, o czym Sivkov nawet nie wspomniał. W tym miejscu należy dodać, że w 2009 roku, w związku ze zmianą poglądów na wartość pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu we współczesnej sytuacji geopolitycznej, US Navy zainicjowała program opracowania nowego pocisku przeciwokrętowego dalekiego zasięgu., wykonany przy użyciu technologii stealth i oznaczony LRASM - Long Range Anti-Ship Missile. I początkowo pod tym skrótem opracowano nawet dwie rakiety:
LRASM-A to poddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy o zasięgu do 800 km oparty na pocisku lotniczym JASSM-ER. LRASM-B to naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy koncepcyjnie zbliżony do radzieckiego P-700 Granit.
LRASM-B - byłby naprawdę poważnym pociskiem, ponieważ według projektu powinien mieć zasięg do 1000 km. Oznacza to, że jest to odpowiednik naszego wulkanu, stworzony w czasach sowieckich. Jednak jego rozwój się nie udał i obecnie finalizowana jest tylko poddźwiękowa wersja LRASM-A. Jego przyjęcie planowane jest na 2018 rok. Dlaczego jest lepszy od wycofanego z eksploatacji Tomahawka, nie jest bardzo jasne, podobno jest po prostu „niewidoczny”. Nazywanie samolotów i pocisków „niewidzialnymi” stało się bardzo popularne w armii amerykańskiej. Dla radiofizyka taka koncepcja nie istnieje. Istnieje koncepcja małego ESR (ESR to efektywny obszar rozpraszania, zdolność obiektu do odbijania fal radiowych). EPR silnie zależy od długości fali, a obiekt niewidoczny w jednym zakresie długości fali można zawsze zobaczyć w innym. A fascynacja Amerykanów technologiami stealth sprawiła, że nasze radary stały się bardziej szerokopasmowe… Ale dotyczy to tylko przyszłego pocisku, ale na razie naszym krążownikom zagrażają znacznie słabsze i dość widoczne „harpuny” o zasięgu 150-280 km. A żeby mogły dotrzeć do naszego krążownika przed jego salwą w amerykańskim AUG, muszą zostać wystrzelone z samolotu. Ten sam, odpowiednio, powinien być w stanie podlecieć do „Moskwy” na odległość startu „Harpuna”. A statki rakietowe z „Harpunami” i „Tomahawkami”, które są strzeżone przez „Nimitz”, w ogóle nie działają z powodu krótkiego zasięgu ich pocisków przeciwokrętowych. Moskwa zatopi je bez wchodzenia w strefę działania ich broni. Dlatego omówimy opcję z samolotami.
Czy całe skrzydło Nimitza może jednocześnie zaatakować Moskwę? Teoretycznie lotniskowce klasy Nimitz mogą przewozić do 90 samolotów różnych typów. Skrzydło lotnicze zwykle składa się z dokładnie 45-48 myśliwców, reszta to zwiadowcy, tankowcy i inni. Ale tych 48 nie może działać jednocześnie. Czemu? Ponieważ nie da się wystrzelić ich jednocześnie - są tylko 4 katapulty, a przygotowanie do startu zajmuje sporo czasu. Co więcej, niemożliwe jest również przygotowanie wszystkich samolotów do startu w tym samym czasie - do tego istnieją specjalne strefy o ograniczonej pojemności. Szczegółowy opis możliwości lotniskowców został opisany w artykule „SZACOWANIE MOCY BOJOWEJ SAMOLOTÓW: CYKL URUCHOMIENIA”. W szczególności mówi, że:
"… lotniskowiec klasy" Nimitz " bez przeszkód dla operacji lotniczych wszystkich typów z wykorzystaniem wszystkich startów może jednocześnie posiadać na pokładzie do 2 lotów (8 pojazdów), z których jeden może być w gotowości 5-minutowej, a reszta jest w gotowości od 15 do 45 minut Korzystanie ze strefy wind i blokowanie pasa startowego pozwala na zwiększenie liczby samochodów w gotowości do 20, przy jednoczesnym zapewnieniu 5 minutowej gotowości pary. samochody w jednym cyklu startowym.”
To znaczy nie 48, ale tylko 20 samochodów. Ale lotniskowiec wystrzeli również te 20 pojazdów na co najmniej 45 minut. Taki jest czas trwania cyklu rozruchowego, szybciej być nie może. A jeśli rozpocznie drugi cykl startu, będzie to przeszkadzało w wejściu na pokład samolotu, który wystartował w pierwszym. Szerszeń może przebywać w powietrzu nie dłużej niż 2,5 godziny - jego paliwo również jest ograniczone. Co to wszystko znaczy? Oznacza to, że tylko 20 samolotów może zaatakować lotniskowiec, a pierwszy wystrzelony samolot będzie musiał poczekać na resztę, krążąc nad lotniskowcem, wydając cenne paliwo. Prawie godzina do startu całej grupy! A to znacznie zmniejsza zasięg ich lotu. Prawie podwojony! Tylko ten ostatni może natychmiast dolecieć do celu na maksymalnym zasięgu. Ci pierwsi zmuszeni są wieszać dodatkowe zbiorniki paliwa, aby móc później wrócić. Autor tego znacznie bardziej uzasadnionego artykułu dochodzi do wniosku przeciwnego do tego, co robi Sivkov:
„Wyższość okrętów klasy Nimitz nad jakimikolwiek innymi lotniskowcami na świecie jest niezaprzeczalna. Jest to szczególnie wyraźnie widoczne w rozwiązywaniu misji uderzeniowych. Spośród nowoczesnych lotniskowców tylko Nimitz są w stanie podnieść zrównoważoną siłę uderzeniową do powietrza, w skład którego wejdzie eskadra uderzeniowa, grupa osłonowa i wsparcie pojazdów…. Jednocześnie reklamowana skandaliczna siła bojowa amerykańskich lotniskowców okazuje się mitem. Zadeklarowane w charakterystyce 90 samolotów skrzydła samolotu spędza większość czasu na lądzie, przypisując lotniskowiec tylko formalnie. Okazuje się, że 20-sekundowy interwał startowy to w praktyce 5 minut. Maksymalna objętość podnoszonej grupy lotniczej to nie więcej niż 20 samolotów, a raczej jedna eskadra uderzeniowa z dołączonymi urządzeniami wsparcia odlotów. Wzniesienie tego związku w powietrze trwa ponad półtorej godziny, co oznacza, że nie można wykorzystać pełnego obciążenia bojowego. Co najmniej 6 pierwszych samolotów w cyklu startowym jest zmuszonych do użycia zbiorników zaburtowych w celu działania w połączeniu z samolotami, które wystartują później z tej samej odległości. Z taktycznego punktu widzenia oznacza to, że zasięg siły uderzeniowej nigdy nie osiągnie teoretycznego maksimum, a obciążenie bojowe będzie co najwyżej o połowę podane w charakterystyce samolotu”.
Jeśli to wszystko wprowadzimy w ramy naszej sytuacji konfrontacji z rosyjskim krążownikiem rakietowym typu „Moskwa”, okaże się, że może do niego podlecieć grupa maksymalnie 20 samolotów. Co więcej, zasięg tej grupy jest znacznie mniejszy niż maksymalny ze względu na cykl startowy, podczas którego pierwsze samoloty zużywają paliwo. Można oszacować zmniejszenie zasięgu o około jedną trzecią (stosunek czasu oczekiwania do maksymalnego czasu lotu). Następnie ta grupa poleci do „Moskwy” po tym, jak wystrzeli salwę w AUG. Ta grupa po prostu nie będzie miała dokąd wrócić. Albo należy przyjąć opcję, że grupa z mniejszą liczbą samolotów operuje na maksymalnym zasięgu – maksymalnie do 6. Jeśli poważnie rozważamy możliwość ataku lotniskowca na Moskwę, to ta opcja będzie musiała być wybranych - tylko niewielka grupa samolotów z dodatkowymi zbiornikami paliwa ma szansę na dotarcie do krążowników na odległość ponad 700 km. Czyli 4-6 samolotów z jednym harpunem na pokładzie (maksymalnie można zabrać 2 pociski, ale dodatkowe zbiorniki paliwa zmniejszyły tę liczbę do 1). Oznacza to, że Moskwa będzie musiała odeprzeć atak zaledwie 6 rakietami (wystrzeliwanymi z różnych stron, aby utrudnić przechwycenie). W tym drugim przypadku obrona powietrzna krążownika, z którego również słynie, może poradzić sobie z niewielką liczbą pocisków. Ale zdolności obronne „Moskwy” omówimy bardziej szczegółowo w następnej części …
CZYM JEST „NIMICI” ZAKŁADAJ „MOSKWA”? CZĘŚĆ 2
W pierwszej części artykułu zwróciłem uwagę na dwa rażące błędy doktora nauk wojskowych: pierwszym jest to, że naszym krążownikom rakietowym zagrażają pociski manewrujące dalekiego zasięgu Tomahawk (wersja przeciwokrętowa została wycofana ze służby), po drugie, lotniskowiec jest w stanie wykonać potężne uderzenia samolotami do 40 maszyn (maksymalnie 20 ze względu na długi cykl rozruchu). I pojawił się trzeci błąd, najważniejszy – o „wyższości w zakresie użytkowania samolotów lotniskowca”. Są też ciekawe szczegóły, które warto zrozumieć… Sivkov zdecydowanie się pomylił, biorąc pod uwagę tylko myśliwską część skrzydła lotniczego Nimitza. Myśliwiec F / A-18E / F Super Hornet ma mały zasięg bojowy wynoszący 720 km, a krążownik Moskwa ma wszelkie szanse zbliżyć się do lotniskowca w zasięgu wystrzeliwania rakiet (około 1000 km) bez narażenia na zmasowane uderzenie z tych samolotów (wynegocjowano możliwość ataku małej grupy do 6 samolotów). Ale jest jeden szczegół, który nie został wcześniej wzięty pod uwagę - lotniskowiec, oprócz tych samolotów szturmowych, przewozi kilka innych typów, wśród których jest bardzo niebezpieczny dla „Moskwy”. Mówimy o przeciw okrętom podwodnym (!) Samolot Lockheed S-3 "Viking". Wygląda jak bardzo niepozorny i całkowicie nieszkodliwy pocisk, przeznaczony do walki wyłącznie z okrętami podwodnymi wroga. Ale ma jedną cechę - duży promień bojowy. Jego promień bojowy wynosi 1530 km (z 4 torpedami Mk. 46 i 60 bojami sonarowymi). Z dodatkowymi czołgami - do 1700 km! Jednocześnie może przenosić do 4 ton broni. Początkowo nie był przeznaczony do atakowania celów nawodnych, ale Amerykanie nadal myśleli o stworzeniu specjalnej modyfikacji - S-3B, zdolnej do przenoszenia systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon. 2 sztuki na pylonach. I to naprawdę dało lotniskowiec „wyższość w zakresie wykorzystania samolotów bazowanych na lotniskowcach”. Wolno poruszający się pojazd przeciw okrętom podwodnym z dalekim „Harpunem” staje się wspaniałym samolotem szturmowym i najniebezpieczniejszym wrogiem dla „Moskwy” – może go zaatakować z dużej odległości od swojego lotniskowca bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej krążownika ! To najdłuższe ramię amerykańskiego AUG.
Zwalczania okrętów podwodnych S3 Viking
Choć nie tylko nasz doktor nauk wojskowych, ale i sami Amerykanie nie docenili zbytnio zdolności Wikinga – na lotnisku było ich tylko kilkanaście. Do 2009 roku. W 2009 roku zostały całkowicie wycofane z eksploatacji. W latach 1974-1978 wyprodukowano tylko 187 unikalnych i naprawdę użytecznych samolotów. Zestarzały się i usunięto. I nie znaleziono godnego zastępstwa. I byli doskonałymi zwiadowcami, a nawet czołgistami… Po Wikingu najdłuższy zasięg z lotniskowca miał Grumman F-14 Tomcat - jego promień bojowy wynosi 926 km. Ale został wycofany z eksploatacji jeszcze wcześniej - w 2006 roku! Tomcat jest dobrym myśliwcem przechwytującym i jest jedynym samolotem zdolnym do przenoszenia pocisku powietrze-powietrze AIM-54A Phoenix dalekiego zasięgu. Ten pocisk, kosztujący 500 tys. dolarów, jest w stanie uderzać w cele na odległość 185 km, co jest najdłuższym pociskiem, jakim dysponują Amerykanie. Wraz z rezygnacją Tomcata rakieta stała się bezużyteczna… Siły Powietrzne USA degradują się na naszych oczach w nadziei na najnowszego F-35, który w rzeczywistości jest znacznie gorszy od tych wycofanych ze służby modeli amerykańskiej technologii. Ale jeszcze o tym nie mówimy. I fakt, że nasz ekspert wojskowy poważnie się pomylił - teraz tylko Hornet jest w służbie samolotów szturmowych, a wszystkie nasze argumenty dotyczące zasięgu działania skrzydła lotniskowca pozostają w mocy. Oznacza to, że stwierdzenie Sivkova o „wyższości zasięgu” lotniskowca jest całkowicie błędne.
RCC Harpoon pod skrzydłem Wikingów
A teraz będziemy kontynuować naszą dyskusję na temat najbardziej prawdopodobnego wariantu ataku Moskwy z lotniskowca - to 6 myśliwców Hornet na maksymalnym zasięgu z dodatkowymi zbiornikami paliwa. Może przenosić 6 pocisków Harpoon. Hornet jest uzbrojony w inne pociski przeciwokrętowe, ale znacznie słabsze i dalekiego zasięgu (AGM-65 Maverick ma np. zasięg tylko 30 km). Aby zaatakować krążownik bez wchodzenia w obszar jego obrony przeciwlotniczej, potrzebujesz „harpuna” o zasięgu 150-280 km. Zagrożeniem może być jedynie AGM-88 HARM, amerykański pocisk przeciwradarowy o dużej prędkości. Może być używany przeciwko moskiewskim radarom z zasięgu do 100 km. Bez radarów Moskwa stanie się bezbronna. A wtedy jej porażka nawet z 6 harpunami stanie się bardzo prawdopodobna. Aby jednak wystrzelić ten pocisk, amerykańscy piloci będą musieli zaryzykować i wkroczyć w strefę obrony powietrznej krążownika – ma ona również około 100 km zasięgu. A ponieważ „harpuny” mają znacznie większy zasięg, piloci amerykańscy nadal będą atakować najpierw „harpunami”. Można tylko założyć nieco bardziej ryzykowną opcję ataku - bez dodatkowych zbiorników paliwa, ale z tankowaniem w powietrzu w drodze powrotnej. Wtedy może być więcej pocisków - 12 sztuk. To też nie za dużo jak na krążownik obrony powietrznej. Ponadto nie będzie sam, nie zapominajmy, że mówimy o nakazie, w którym razem z „Moskwa” będzie kilka całkiem poważnych okrętów wojennych, z własnymi systemami obrony przeciwlotniczej. Ale na razie omówmy możliwości „Moskwa” przeciwko atakowi pocisków „Harpoon”…
Szerszeń z harpunem i dodatkowymi zbiornikami paliwa
Rakieta „Harpoon” ma niską prędkość – 0,6 Macha i jest doskonale wykrywana przez radary (jeśli jest w zasięgu wzroku). Prędkość lotu rakiety jest tak niska, że jest mniejsza niż prędkość zwykłych samolotów pasażerskich, które, jak pokazała historia, są łatwo strącane przez stare systemy obrony przeciwlotniczej Ukrainy. A fakt, że rakieta jest nadal mniejsza od Boeinga, raczej nie pomoże jej przetrwać, zwłaszcza że systemy obrony przeciwlotniczej krążownika Moskwa są nieco doskonalsze niż ukraińskie. Obrona powietrzna krążownika obejmuje 8 wyrzutni systemu obrony powietrznej dalekiego zasięgu S-300F, 2 wyrzutnie systemu obrony powietrznej bliskiego zasięgu Osa-M i 6 stanowisk artylerii przeciwlotniczej AK-630. Morska wersja S-300 ma nieco mniejszy zasięg niż lądowa, ale nadal zapewnia obronę na dystansie do 100 km (dla pocisków 5V55RM - 75 km). I chociaż kompleks może również zestrzeliwać pociski przeciwokrętowe, jego głównym celem jest powstrzymanie wrogich samolotów przed zbliżeniem się. Nie jest zbyt skuteczny przeciwko pociskom przeciwokrętowym, ponieważ dolna granica wysokości dla pocisków kompleksu wynosi 25 metrów, a nowoczesne pociski przeciwokrętowe latają niżej. Ten sam „harpun” najnowszych modyfikacji leci na wysokości 2-5 metrów. "Osa-M" działa w zasięgu do 15 km i może już zestrzeliwać nisko lecące pociski przeciwokrętowe - dla niego minimalna wysokość celu wynosi 5 metrów. To jej najprawdopodobniej zostanie powierzone zadanie zestrzeliwania pocisków przeciwokrętowych na odległych liniach (10-15 km). Chociaż prawdopodobieństwo porażki znów nie jest bezwzględne (eksperci szacują jej skuteczność na 70%, czyli nawet do 30% pocisków przeciwokrętowych podczas zmasowanych ataków może przebić się w bliską strefę obrony przeciwlotniczej okrętu na odległość 2-3). km). I choć systemy rakiet przeciwlotniczych rakiet przeciwokrętowych mogą zbłądzić, najskuteczniej zrobi to ostatni szczebel obrony, czyli 6 instalacji AK-630M. Jest to 30-mm sześciolufowa automatyczna instalacja artyleryjska okrętowa AO-18, stworzona pod kierownictwem V. P. Gryazeva i A. G. Shipunova. W nazwie "6" oznacza 6 beczek, 30 - kaliber. Unikalna broń. Ta instalacja jest niezwykła, ponieważ wypuszcza do 5000 pocisków na minutę. Zasięg - do 4 km. Tworzy stalową chmurę pocisków na ścieżce wykrytego pocisku. Instalacja jest w pełni zautomatyzowana, kierowana przez zautomatyzowany system sterowania MR-123 „Vympel” do celu widzianego przez radary z najwyższą dokładnością. Wydajność jest najwyższa.
Bateria AK-630M na pokładzie Moskwa
Zachodnim odpowiednikiem tej instalacji jest system obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej na niskich wysokościach Goalkeeper (Holandia-USA), który ma 30-mm siedmiolufowe działo GAU-8 o szybkostrzelności 4200 strzałów / min. W naszych publikacjach nie ma przykładów testowania skuteczności AK-630M. Ale spotykają się o "bramkarze":
„W kwietniu 1990 specjaliści Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych zainstalowali system Goalkeeper na kadłubie wycofanego ze służby niszczyciela Stoddard, a w sierpniu 1990 zaczęli testować ten system przeciwko systemowi rakiet przeciwokrętowych w Point Magu Missile Center na wybrzeżu Pacyfiku Stanów Zjednoczonych. pokazał wynik 100%. podczas wystrzelenia salwy trzech rakiet Exocet, trzech rakiet Harpoon i trzech poruszających się z prędkością odpowiadającą 3M, celom Vandal, wszystkie zostały zniszczone przez system Goalkeeper, ponieważ szczątki jednego z uszkodzonych Harpoonów pociski, poruszające się bezwładnie, uderzają w docelowy statek”.
Nasz kompleks przeciwlotniczy nie jest gorszy pod względem właściwości od zachodniego, ale raczej go przewyższa. Oznacza to, że jego wydajność nie jest mniejsza. Prawdopodobieństwo, że 6 „harpunów” (a nawet 12) pokona wszystkie trzy linie obrony krążownika, jest bardzo niskie. Cele o niskiej prędkości, takie jak system rakiet przeciwokrętowych Harpoon, są dość łatwymi celami dla wszystkich nowoczesnych systemów obrony powietrznej. Kilka pocisków z bardzo zmasowanego ataku - kilkadziesiąt pocisków - mogło pokonać obronę krążownika. Wtedy reakcja kompleksów przeciwlotniczych i ich automatyzacja naprowadzania może po prostu nie wystarczyć. Na tę sytuację liczył Konstantin Sivkov, argumentując, że krążownik nie ma szans na przeżycie… Ale taka sytuacja nie jest możliwa w rzeczywistości – lotniskowiec nie będzie w stanie zapewnić tak zmasowanego ataku krążownika. Ekspert pomylił się w tym. A Moskwa odepchnie tuzin pocisków o małej prędkości. I nie zapomnij o statkach eskortujących. Będą też brali udział w niszczeniu rakiet na najbliższej linii obrony. To na nasze zlecenie okręty eskortowe będą odgrywały swoją rolę w ochronie krążownika, ale nie w ramach amerykańskiego AUG - tam będą praktycznie bezużyteczne. Czemu? Ponieważ pocisk Vulcan jest wielokrotnie szybszy od Harpuna, a to czyni go praktycznie niewrażliwym na obronę przeciwlotniczą. Tutaj warto ocenić możliwości okrętów amerykańskich do odparcia ataku naszych „Wulkanów”. Obraz będzie zupełnie inny.
Po pierwsze, zauważamy, że obrona powietrzna okrętów amerykańskich jest znacznie słabsza niż nasza. Potwierdzają to doświadczenia operacji wojskowych, które Stany Zjednoczone prowadzą od wielu lat na całym świecie „w imię demokracji”. Tak więc fregata US Navy USS Stark (FFG-31) typu „Oliver Hazard Perry” (projekt SCN 207/2081) w dniu 17 maja 1987 r. podczas wojny iracko-irańskiej została poważnie uszkodzona w wyniku trafienie dwóch pocisków przeciwokrętowych „Exoset „AM.39” wystrzelonych przez iracki myśliwiec „Mirage” F1. Fregata ledwo utrzymała się na powierzchni, zginęło 37 marynarzy. Fregata mogłaby wykorzystywać wyrzutnię Mk13 jako system obrony przeciwlotniczej (uniwersalna instalacja z jedną prowadnicą do odpalania pocisków Tartar, Standard SM-1, Harpoon) oraz kompleksu przeciwlotniczego Mark 15 Phalanx CIWS, czyli 6-lufowej armaty automatycznej M61A1 o kalibrze 20 mm (szybkostrzelność 3000 strzałów na minutę). Iracki myśliwiec został oczywiście zauważony przez radary, podobnie jak wystrzelenie jego pocisków. Ale czas reakcji nie wystarczył, by zestrzelić kilka pocisków poddźwiękowych. A nasze pociski przeciw okrętom „Vulcan”, które lecą z prędkością 2, 5 powyżej prędkości dźwięku, nie będą miały czasu, aby to zauważyć.
Oczywiście grupa eskortowa lotniskowca obejmuje statki z potężniejszym uzbrojeniem. Amerykanie są bardzo dumni z najnowszego systemu Aegis Combat System (ACS). Nazwa ta odnosi się zarówno do wielofunkcyjnego systemu informacji i sterowania bojowego (BIUS) okrętu, jak i systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, który jest sterowany przez ten system. Jak podaje wszechwiedząca Wikipedia:
Według strony internetowej US Navy, według stanu na listopad 2013 r. Stany Zjednoczone posiadały 74 okręty wyposażone w system Aegis, z czego 22 to krążowniki i 52 niszczyciele. Wieloletni program budowy okrętów Marynarki Wojennej, który będzie realizowany w latach obrotowych 2011-2041, przewiduje modernizację do 84 takich okrętów dla określonego systemu. Głównym elementem systemu jest AN/SPY-1 radar uniwersalny w modyfikacji A, B lub D z czterema pasywnymi szykami anteny fazowanej wspólnej o średniej mocy promieniowanej 32-58 kW i mocy szczytowej 4-6 MW. Jest zdolny do automatycznego wyszukiwania, wykrywania, śledzenia 250-300 celów i naprowadzania na najbardziej zagrażające z nich do 18 pocisków. Decyzja o zaatakowaniu celów zagrażających statkowi może zostać podjęta automatycznie. Pociski mogą być wystrzeliwane z wyrzutni skośnych typu Mk 26 (wycofanych z eksploatacji) oraz uniwersalnych wyrzutni pionowych Mk 41, znajdujących się pod głównym pokładem krążowników i niszczycieli, na których umieszczany jest system.
SAM „Aegis” wykorzystuje pociski rakietowe Standard 2 (SM-2) i nowocześniejsze rakiety Standard 3 (SM-3). Pod względem możliwości system przypomina nasz S-400 w wersji morskiej. Nawet rakieta SM2 jest zbliżona parametrami do naszego 48N6 z zasięgiem 150 km. Jednak Aegis jest bardziej skoncentrowana na misjach obrony przeciwrakietowej – do przechwytywania celów balistycznych, czyli naszych strategicznych pocisków. Albo aerodynamiczne cele na dużych wysokościach, takie jak samoloty. Jeśli chodzi o cele nisko latające, czyli pociski manewrujące o niskim profilu lotu, system jest mało skuteczny. A problem tutaj jest czysto fizyczny - z powodu krzywizny Ziemi pociski przeciwokrętowe wpadają w linię wzroku radaru systemu już na podejściu do celu - w odległości 30-35 km. Do tego momentu są po prostu poza horyzontem i dlatego nie są widoczne. A jeśli cel jest bardzo szybki, systemowi pozostaje bardzo mało czasu na reakcję. Jeśli pocisk przeciwokrętowy również szybko manewruje, to ciężkie pociski dalekiego zasięgu po prostu za nim nie nadążą. Systemy obrony powietrznej bliskiego zasięgu z małymi, ale szybkimi i zwrotnymi pociskami są bardziej skuteczne przeciwko pociskom przeciwokrętowym. I oczywiście szybkostrzelne przeciwlotnicze systemy artyleryjskie - ZAK. Naszą idealną bronią przeciwko pociskom wycieczkowym jest Pantsir-S, Amerykanie nie mają odpowiednika …
Ogólnie rzecz biorąc, temat zdolności amerykańskiego AUG do odparcia ataku naszych naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych, takich jak Granit czy Vulcan, stał się popularny nie tylko w Internecie, ale także stał się przedmiotem całej wojny informacyjnej. Na przykład w internetowym wydaniu topwar.ru opublikowano artykuł Olega Kaptsova „Uderzenie spod wody. Jak silne są amerykańskie AUGi?” Wspaniały i bardzo pouczający artykuł, który sam w sobie był odpowiedzią na artykuł pewnego „inżyniera stoczniowego” A. Nikolskiego „Rosyjska flota idzie pod wodę”. Nikolski pisał w duchu tego samego Siwkowa o niezwyciężoności floty amerykańskiej. A już inny inżynier musiał wyjaśnić wiele szczegółów technicznych, aby obalić kilka fałszywych stwierdzeń. Wśród nich jest fakt, że „Obrona powietrzna AUG na początku lat 80., w zależności od sytuacji taktycznej, mogła zestrzelić 70-120 pocisków Granit lub Kh-22”. Kaptsov bardzo barwnie i szczegółowo wyjaśnił, jak głęboko Nikolsky się mylił. Nie podam wszystkich argumentów Kaptsova, ale przytoczę tylko jeden punkt dotyczący najnowszego systemu Aegis:
„Aegis, nawet teoretycznie, nie jest w stanie zapewnić jednoczesnego ostrzału setek celów powietrznych. Wielofunkcyjny radar AN / SPY-1 jest w stanie zaprogramować autopiloty do 18 pocisków przeciwlotniczych na odcinku marszowym trajektorii i jednocześnie ostrzeliwują do 3 celów powietrznych - według liczby radarów oświetlających AN/SPG - 62. Rzeczywistość okazała się jeszcze gorsza - radary Orly Burka są pogrupowane w następujący sposób: - jeden radar obejmuje naroża kursu, - dwa ochraniają rufa - w idealnej sytuacji, ściśle prostopadłej do planszy niszczyciela, wszystkie trzy SPG-62 mogą brać udział w odparciu ataku powietrznego W rezultacie "Burk" w prawdziwej bitwie ma tylko 1-2 kanały naprowadzania przeciwlotniczego pociski podczas ataku z jednego kierunku. Czas trwania „oświetlenia” celu wymagany do naprowadzenia pocisku - 1-2 sekundy. Prawdopodobieństwo zniszczenia celu jednego pocisku jest rozpatrywane w zakresie 0, 6 … 0, 7 Co więcej, podczas gdy Aegis BIUS otrzymuje potwierdzenie zniszczenia celu, przesyłając nowe zadanie do SPG-62, podczas gdy radar obraca się i kieruje wiązkę do określonego sektora niebo (dla SPG-62 azymut i kąt elewacji zmieniane są mechanicznie – prędkość obrotu platformy to 72 °/s). Wydawałoby się, że od pięciu do dziesięciu sekund na cały proces… ale to w tym krytycznym momencie, kiedy załoga niszczyciela ma mniej niż pół minuty rezerwy! A nad powierzchnią szarego oceanu, niemal odcinając wierzchołki fal, pędzi trzy lub cztery tuziny naddźwiękowych pocisków.
Kaptsov rozważał nieco inną sytuację - możliwość ataku amerykańskiego AUG na nasz atomowy okręt podwodny, uzbrojony w system rakiet przeciwokrętowych Granit, młodszego brata Vulcana. Ta sytuacja jest nieco inna, ale nie za bardzo. Faktem jest, że rosyjska grupa, kierowana przez krążownik taki jak „Moskwa” lub „Varyag”, prawie na pewno musi obejmować atak atomowy okręt podwodny. Tak właśnie jest, gdy członkowie zakonu funkcjonalnie się uzupełniają. Muszę powiedzieć, że ze względu na wszystkie swoje zalety tajemnica okrętu podwodnego jest ślepa, to znaczy nie ma możliwości wykrycia wroga na duże odległości - trudno to zrobić pod wodą. Nasłuchuje oceanu za pomocą swoich systemów akustycznych, co pozwala jej wykrywać statki na dziesiątki kilometrów, ale „Granit” leci 700 km. Oznacza to, że do ataku potrzebuje zewnętrznej inteligencji. Możliwe jest jakoś odbieranie danych z satelity, ale łatwiej jest odbierać dane z pobliskich statków, ukrywając się w ich „cieniu”, ich dźwięk śmigieł zagłusza hałas z samej łodzi podwodnej. To znaczy, jeśli mówimy o ataku amerykańskiego AUG, to atomowa łódź podwodna może wziąć udział w tym ataku - po prostu idąc naprzód i uderzając swoimi granitami jednocześnie z salwą moskiewską. A wtedy prawdopodobieństwo przetrwania lotniskowca spadnie prawie do zera.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na kolejną przewagę naszych pocisków przeciwokrętowych nad amerykańskimi „Harpoonami”, oprócz prędkości i zasięgu. To jest ich „inteligencja”. Urządzenie naprowadzające nie tylko głupio śledzi cel i kieruje na niego pocisk, ale razem (!) Z innymi pociskami w salwie rozprowadza cele w kolejności wroga, przekazuje informacje o wykrytych celach do innych pocisków i dobiera taktykę ataku. Podobnie jak wataha wilków pędzą „zdobycz”. Taktyka ataku zakłada, że tylko jeden z pocisków może lecieć nad horyzontem, śledząc cele i przesyłając informacje do innych pocisków ukrytych za horyzontem. W ten sposób wszystkie pociski poza jednym lecą niezauważone do AUG i organizują równoczesny atak z różnych kierunków na różne statki. W drodze do celu pociski wykonują szybkie manewry unikania z systemów obrony powietrznej. Oznacza to, że „Granity” i „Wulkany” atakują bardzo spójnie i sprytnie, podobnie jak stado drapieżników, takich jak wilki. Amerykańskie „harpuny” pod tym względem są bardzo prymitywne i wymagają zewnętrznej kontroli ze strony przewoźnika prawie do samego końca ataku. Daje to ogromne możliwości prowadzenia wojny elektronicznej aż do przechwycenia kontroli. To kolejny aspekt, którego nie bierzemy pod uwagę ze względu na złożoność tematu…
Instalacja artyleryjska przeciwlotnicza Falanga
Brak miejsca nie pozwala nam na uwzględnienie absolutnie wszystkich aspektów omawianego tematu, co więcej, możemy nie znać wszystkich szczegółów technicznych. Ale nawet pobieżna analiza ujawnia ogólne zacofanie techniczne systemów obrony przeciwlotniczej amerykańskiej marynarki wojennej, a także zacofanie w zakresie broni przeciwokrętowej. Nasze rakiety lecą dalej, szybciej i są bardziej inteligentne. Nasze systemy obrony powietrznej są bardziej zaawansowane i skuteczne. Wszystko to razem sprawia, że nasze lotniskowce Projektu 1164 są „zabójcami lotniskowców”, a ich wyższość w uzbrojeniu jest niezaprzeczalna. Chociaż Internet jest pełen „ekspertów”, którzy twierdzą, że jest odwrotnie. Ten sam Sivkov poświęcił temu więcej niż jedną publikację. W artykule „Szanse trafienia rosyjskiego krążownika rakietowego w formację amerykańskiego lotniskowca są znikome” próbuje nawet zrównać nasz krążownik „Moskwa” z amerykańskim krążownikiem rakietowym:
„Porównanie charakterystyk osiągów amerykańskich krążowników typu Ticonderoga i niszczycieli URO typu Orly Burke z naszymi okrętami pokazuje, że nie są one co najmniej gorsze od rosyjskiego krążownika z Projektu 1164, a jeśli są gorsze, to nieco od krążownika z Projektu 1144”.
Zastanawiam się, jakie dane "specjalista" porównał poza przemieszczeniem? Zdolności bojowe statków należy porównać w zależności od posiadanej przez nie broni. I tutaj nie liczy się nawet ilość, ale jakość. Tak, na Ticonderodze jest więcej rakiet. Ale jakościowo są znacznie gorsze od naszych. "Harpuny" nie mogą być porównywane z naszymi "Wulkanami" i ten sam "Ticonderoga" po prostu nie zbliży się do "Moskwy" na odległość wystrzelenia swoich pocisków. Nawet jeśli jest tysiąc takich pocisków, to jej to nie uratuje. Systemy obrony powietrznej, sam system Aegis, również jej nie uratują. Najskuteczniejszą bronią przeciwko pociskom manewrującym jest szybkostrzelne działko automatyczne. Ile z tych armat ma Ticonderoga? Są to 2 6-lufowe 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Ten sam Falanga, który nie mógł zestrzelić kilku irackich egzocetów. „Moskwa” ma 6 znacznie potężniejszych instalacji. A "Tikanderoga" ma tylko 6 "Harpunów" przeciwko 16 "Wulkanom". Cała moc Tikanderogi to setka Tomahawków przeznaczonych do celów naziemnych. Jak można porównać te statki? „Ticonderoga” w porównaniu z „Moskwa” to tylko barka załadowana pociskami (być może tak przypuszczano – idea okrętu z arsenałem z kilkoma pociskami, ale bez poważnych środków obrony, jest bardzo popularna wśród Amerykanów).
Zagłębiając się w szczegóły techniczne, które doktor nauk wojskowych powinien znać lepiej niż jakikolwiek cywilny analityk, wiele widać w zupełnie innym świetle. Jednak sądząc po ilości i intensywności pasji w artykułach na ten temat, jest mało prawdopodobne, aby ekspert chciał nam przekazać część swojej wiedzy na ten temat. Chodzi raczej o ukształtowanie odpowiedniej opinii publicznej. Korzystny dla naszego zagranicznego „partnera”, który jest silniejszy w wojnach informacyjnych, ale nie w technologiach wojskowych.
