W poprzednim artykule o karabinach przeciwpancernych rozważano próbkę, a raczej próbki różnych kalibrów, które zostały zaprojektowane przez Władimira. Niestety w tym czasie wymagania dotyczące broni były dość niejasne, dlatego wiele dość interesujących próbek pozostawiono „za burtą” i nie weszło do masowej produkcji. Z drugiej strony doświadczenie zdobyte przy projektowaniu tych próbek uzupełniło bazę wiedzy krajowych konstruktorów i dostarczyło bezcennego doświadczenia, które z powodzeniem zostało następnie wykorzystane w innych modelach broni. Liderem wśród tych różnych opcji karabinów przeciwpancernych okazał się model zaproponowany przez Rukavishnikova, ale nawet z nim okazało się, że nie jest to takie proste, ponieważ broń okazała się nie najłatwiejsza w produkcji, a niektóre punkty w nim były dość kontrowersyjne. Ogólnie rzecz biorąc, pierwsze rzeczy.
Ze względu na dość szeroko interpretowane zadanie techniczne karabinu przeciwpancernego dla armii radzieckiej, próbki prezentowane przez konstruktorów były bardzo różnorodne i zastosowano w nich dość ciekawe rozwiązania. Próbka przedstawiona przez Rukavishnikova nie była wyjątkiem. Używając nabojów 14,5x114, ta próbka broni miała dość dużą masę i 24 kilogramy oraz długość 1775 milimetrów, przy długości lufy 1180 milimetrów. Transport takiego działa w pojedynkę był po prostu nierealny, a obaj nie powinni byli go nosić, ponieważ w przeciwieństwie do ostatecznej wersji PTR Władimira, tego działa przeciwpancernego nie można było szybko zdemontować i złożyć na dwie części do transportu. Niemniej jednak, jakoś trzeba było go nosić, a projektant opracował bardzo proste rozwiązanie tego problemu, a mianowicie uchwyt do przenoszenia na lufie i pasek na kolbie. Sprawa pozostała niewielka, aby udowodnić wszystkim, że karabinu przeciwpancernego nie można przenosić na duże odległości na polu bitwy i mieć nadzieję, że nikt nie będzie pamiętał, że czasami kalkulacja ATR musi przenosić broń na wystarczająco duże odległości na nieprzejezdne teren, aby zająć najkorzystniejszą pozycję. Jeśli jednak spojrzeć na rzeczywistość, to tak naprawdę taka broń bardzo rzadko była noszona w ręku daleko, więc pod pewnymi względami projektant miał rację. Głównym powodem, dla którego nie można było podzielić działa przeciwpancernego na dwie części do transportu, była sama konstrukcja broni, która chociaż umożliwiała takie rozdzielenie, wymagała czasu, narzędzi i niemal idealnej czystości, czyli coś, czego zwykle nie ma na polu bitwy.
Samopowtarzalny karabin przeciwpancerny Rukavishnikov modelu 1939 jest próbką zbudowaną według schematu z usuwaniem gazów prochowych z lufy. Po przekręceniu rygla otwór lufy był zablokowany. Innymi słowy broń została wykonana w klasycznych ramach, bez wprowadzania jakichkolwiek innowacji do samego systemu automatyki. Odwrotnie, porównując tę próbkę z wersją przeciwpancernego karabinu zaproponowaną przez Władimira, należy zauważyć, że broń miała znacznie większy odrzut podczas strzelania, ponieważ w przypadku PTR Władimira automatyzacja z długim skokiem lufy znacznie kompensowała dla odrzutu w tym przypadku takiego pozytywnego zjawiska nie było. W celu wykonania odrzutu podczas strzelania niesionego przez strzelca, na lufie broni zamontowano trójkomorowy kompensator hamulca-odrzutu wylotowego, a na drewnianej kolbie broni umieszczono podkładkę odrzutu wykonaną z porowatej gumy. Ogólnie rzecz biorąc, nie sprawiało to, że broń była przyjemna w użyciu, ale przynajmniej można było z niej strzelać. Nie stosowano żadnych innych sztuczek, aby broń nie trafiła w strzałę jak koń kopytem.
Interesujące jest zasilanie broni, zwłaszcza jeśli jest samoładująca. Magazyn karabinu przeciwpancernego Rukavishnikov samego modelu z 1939 roku był urządzeniem otwartym, w którym większość nabojów znajdowała się na zewnątrz. Podobno amunicja została włożona do tego sklepu w klipsie, po którym poruszała się pod wpływem sprężyny powrotnej. Możemy więc mówić o jeszcze większym rozjaśnieniu broni niż w przypadku PTR Władimira. Jednocześnie, moim zdaniem, otwarta lokalizacja amunicji jest bardzo dużą wadą broni, zwłaszcza jeśli jest samoładująca, ponieważ brud, kurz, woda wykorzystują każdą okazję, aby dostać się do wnętrza broni, ale to tylko grzech go nie używać. Właściwie moje przypuszczenia potwierdzają wielokrotne testy broni, które zostały już przeprowadzone, co dziwne, gdy broń została wprowadzona do służby, co znacznie spowolniło proces produkcji i wprowadzania broni do wojska.
Po przerobieniu broni i wyeliminowaniu wszystkich negatywnych aspektów, jeśli to możliwe, charakterystyka próbki stała się następująca. W odległości 100 metrów broń przebijała pancerz o grubości 30 milimetrów, pod warunkiem, że spotkała się pod kątem 90 stopni. W odległości 400 metrów pod tym samym kątem można było liczyć na przebicie 22 milimetrów pancerza. Charakterystyki są naprawdę dobre, za co przede wszystkim należy podziękować amunicji i lufie o długości 1180 milimetrów, dlatego w 1940 roku postanowiono zamontować aż 15 tysięcy sztuk takiej broni, ale tak się nie stało. Powodem tego była opinia, że artyleria wystarczyła, aby powstrzymać każdy atak czołgów wroga. Ponadto aktywnie promowano pomysł, aby stulecie PTR skończyło się, zanim się zaczęło, co generalnie było prawdą, ale wyprzedziło to o kilka lat. Wierzono więc, że czołgi wroga będą miały wkrótce pancerz o grubości 60 milimetrów, a przeciwko takiemu pancerzowi PTR były odpowiednio bezsilne, wydawanie pieniędzy i zdolność produkcyjna tej nieodebranej broni w najbliższej przyszłości są bezużyteczne. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko to doprowadziło do tego, że zamiast piętnastu tysięcy karabinów przeciwpancernych Rukavishnikov modelu 1939 powstało tylko kilkadziesiąt, a 26 lipca 1940 roku broń ta została wycofana ze służby i jeśli mogę tak powiedzmy w tym przypadku z produkcji. Niemniej jednak Rukavishnikov kontynuował prace nad swoją wersją PTR, w wyniku czego pojawiła się próbka z zupełnie inną konstrukcją wkładu 12,7x108, ale o tym w innym artykule.
