W ostatnich latach bojowy wóz wsparcia czołgów (BMPT) cieszył się wyjątkową uwagą na różnych wystawach i pokazach. Wysoki poziom ochrony łączy się w nim z poważnymi zdolnościami ogniowymi do pokonania lub stłumienia siły roboczej wroga i innych, głównie celów naziemnych. Ale jej przyszłość, co dziwne, wciąż jest pod znakiem zapytania.
BMPT wdraża nowe rozwiązania konstrukcyjne, które bazują na nowoczesnych osiągnięciach nauki i możliwościach technologicznych. Jako świeży kierunek w rozwoju broni i sprzętu pancernego (BTVT) jest interesujący zarówno dla specjalistów od organizacji działań bojowych, jak i dla twórców uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
BMPT powstał w celu poprawy efektywności misji bojowych przez jednostki piechoty i pododdziałów, aby znacznie zmniejszyć straty personelu, pojazdów opancerzonych. TTZ zapewniał możliwości, które są większe niż w istniejących ciężkich modelach pojazdów opancerzonych, pod względem gęstości uderzenia ognia w piechotę wroga na dystansie do 1500 metrów, mobilności i ochrony załogi. Cechy konstrukcyjne zapewniają lepszą przeżywalność bojową niż w czołgu, a jeszcze bardziej w wozie bojowym piechoty.
Pojazd ma wszechstronną ochronę, potężny system uzbrojenia zaprojektowany do niszczenia i tłumienia wrogiej broni przeciwpancernej (PTS) w trybie „saw-shot”, jest zdolny do niszczenia czołgów, innego chronionego sprzętu i nisko latających celów na odległość do pięciu kilometrów przed uderzeniem.
Ale do dziś większość ekspertów wojskowych uważa BMPT wyłącznie za sposób na zmniejszenie strat bojowych czołgów. Do takiego wniosku nasuwa się nazwa samochodu. Niestety to właśnie spowodowało negatywny stosunek do BMPT. Krytycy rozumowali po prostu: jakie wsparcie może zapewnić potężny czołg pojazdowi z dwoma 30-milimetrowymi działami?
Klin klinowy
Doświadczenia ze stosowania czołgów w I, a zwłaszcza w II wojnie światowej pokazały, że bez towarzyszenia piechoty „pancerz” ponosi duże straty. W związku z tym pojawiło się tak zwane lądowanie czołgów. Osłaniał przed piechotą wroga, uzbrojony w lekką broń przeciwpancerną, i rozwiązał problem opanowania osad, linii obronnych i obiektów, wykorzystując przebicie czołgów w strefie taktycznej obrony wroga i operacje na głębokości operacyjnej.
Potrzeba kompleksowej organizacji interakcji między czołgami a piechotą została wyraźnie wyrażona w rozkazie Ludowego Komisarza Obrony ZSRR nr 325 z dnia 16 października 1942 r. „W sprawie bojowego użycia czołgów i zmechanizowanych jednostek i formacji”. Stwierdza: praktyka wojny z niemieckimi faszystami pokazała, że mieliśmy poważne niedociągnięcia w korzystaniu z jednostek czołgów. Nasze czołgi w ataku oderwały się od piechoty, straciły z nią interakcję. A odcięta piechota nie wspierała pojazdów pancernych ogniem i ogniem artyleryjskim. W rezultacie zarówno czołgiści, jak i piechota ponieśli duże straty.
Teraz sytuacja jest znacznie trudniejsza niż podczas II wojny światowej, ze względu na powszechne rozprzestrzenianie się automatycznej broni strzeleckiej. Zwiększyła się szybkostrzelność karabinów szturmowych i karabinów maszynowych, pojawiły się działa małokalibrowe, ale z najskuteczniejszym działaniem amunicji na cele. Automatyczne granatniki ręczne stały się standardową bronią w każdym oddziale piechoty, a granaty przeciwpancerne i RPG z kumulacyjną i odłamkową amunicją odłamkową - dla każdego żołnierza. Obecność takiego arsenału środków rażenia na polu bitwy stwarza żołnierzowi nieznośne warunki, bez względu na to, w jaki sprzęt ochrony osobistej jest wyposażony.
Głębsza analiza charakteru współczesnych bitew daje pełny powód do uznania BMPT za główny środek zmniejszania strat przede wszystkim personelu formacji strzelców zmechanizowanych i zmotoryzowanych w zderzeniu z wrogiem. Ale w takim razie, dlaczego droga BMPT do serii jest tak drażliwa z jego niepodważalną koniecznością?
Logika przeciwników innowacji jest prosta: co to za czołg, jeśli potrzebuje osłony i wsparcia? Często działał na najwyższym poziomie i determinował dalszy stosunek do rozwoju.
Aby poznać prawdę, wróćmy do historii powstawania czołgów. Ich pojawienie się na polach I wojny światowej nie jest przypadkowe i wiąże się z pojawieniem się półautomatycznej i automatycznej broni strzeleckiej, przede wszystkim karabinów maszynowych i moździerzy, zwiększeniem mocy barier inżynieryjnych oraz nasyceniem wojujących armii artylerią..
Głównym zadaniem czołgów jest wsparcie piechoty w przełamywaniu obrony przeciwnika. Ruszyli przed napastników, niszcząc bariery ogniem armat i karabinów maszynowych, paraliżując wolę wroga przerażającym spojrzeniem. Skuteczność uderzenia, gdy Brytyjczycy przedarli się przez niemiecką obronę nad rzeką Sommą 15 września 1916 r. (32 czołgi) i bitwę pod Cambrai 20 listopada 1917 r. (476 czołgów) była przytłaczająca. Jednak w tamtym czasie nie dało to oczekiwanych rezultatów. Po zrobieniu wyłomu w obronie na 10-15 kilometrów czołgi zatrzymały się, gdyż bez wsparcia piechoty i lekkiej artylerii ich ofensywa dławiła się. W przerwie operacyjnej Niemcy kontratakowali i odzyskali utracone pozycje.
W I wojnie światowej zaczęto tworzyć grupy czołgów. Obejmowały one ciężki czołg przełamujący, zbiorniki do transportu amunicji i paliwa, czołgi traktorów artyleryjskich… Pod koniec 1917 roku pojawił się MK-9 – czołg do transportu piechoty. W czasie II wojny światowej pojawiły się duże formacje czołgów i formacje „kliny”. Już osiągali sukces operacyjny głęboko w obronie wroga. To doświadczenie spowodowało istotne zmiany w systemie uzbrojenia Wojsk Lądowych. Intensywne poszukiwania rozpoczęły się przeciw ich głównej sile uderzeniowej. Na pierwszy plan wysunęło się stworzenie potężnego systemu obrony przeciwpancernej. Opierał się na nowych przenośnych systemach przeciwpancernych, takich jak „Szmel”, „Baby”, granatniki ręczne i granatniki przeciwpancerne o napędzie rakietowym (od RPG-7 do RPG-23, RPG-26, RPG-28), i inne środki. Taka broń pojawiła się również w posiadaniu wroga i zaczęła być używana masowo.
Narodziła się koncepcja „niebezpiecznej dla czołgów siły roboczej” - personelu uzbrojonego w nowoczesne przenośne systemy przeciwpancerne, granatniki RPG, automatyczną broń strzelecką konwencjonalnego i dużego kalibru, zdolną do skutecznego ich użycia w odległości do 1000 metrów i dobrze chronioną. Groźba była śmiertelna. Posiadając potężną, ale zasadniczo jednokanałową broń, czołgi nie były w stanie skutecznie walczyć z tak znaczącym i potężnym czynnikiem, jak „liczba ludzi zagrażająca czołgom” – dotyczyło to cech konstrukcyjnych.
Ponadto w czołgach, transporterach opancerzonych i bojowych wozach piechoty ogień z głównego rodzaju broni może prowadzić tylko jeden członek załogi, nawet jeśli groźniejsze cele zostaną wykryte przez innych. Ładunek amunicji czołgów jest stosunkowo niewielki, nieracjonalne jest używanie go do wykonywania zadań zasadniczo artyleryjskich - do zwalczania celów obszarowych, w tym nasyconych słabo obserwowaną „liczbą roboczą zagrażającą czołgom”.
Przeciwdziałanie jej jest istotne przy prowadzeniu działań wojennych nie tylko z regularnymi armiami, ale także z nielegalnymi grupami zbrojnymi, o czym świadczą doświadczenia lokalnych konfliktów w Iraku, Jemenie i Syrii. Powstańcy mają o ćwierć więcej PTS zdolnych do zadawania uszkodzeń pojazdom opancerzonym niż w regularnej armii, a ich udział sięgał niekiedy 95 proc. całej broni dostępnej w nielegalnych grupach zbrojnych.
W związku z tym, dla skutecznego wykonywania misji bojowych na wysuniętym rzucie, konieczne stało się posiadanie pojazdu w linii z czołgami (lub nieco z przodu), z potężną wielokanałową bronią automatyczną, zdolną do niszczenia piechota wroga „niebezpieczna dla czołgów”, znacznie zmniejszając prawdopodobieństwo trafienia personelu i pojazdów opancerzonych.
Cele i cele
Konieczność rozwiązania problemów interakcji piechoty z czołgami w nowych warunkach bojowych doprowadziła do wspaniałego pomysłu - stworzenia specjalnego pojazdu opancerzonego. Tak pojawił się BMP, którego głównym celem jest transport strzelców zmotoryzowanych na miejsce misji bojowych, zwiększenie mobilności, siły ognia i bezpieczeństwa jednostek zmechanizowanych na polu walki, a także wspólne działanie z czołgami, w tym przy użyciu broni masowego rażenia.
W armii radzieckiej BMP pojawiły się na początku lat 60., potem zaczęły wyposażać siły lądowe wielu krajów. BMP, BMD i oparte na nich pojazdy zwiększyły skuteczność bojową zarówno formacji i jednostek zbrojeń mieszanych, jak i formacji służb i uzbrojenia bojowego Sił Zbrojnych, przede wszystkim ze względu na większą mobilność. BMP-1, BMP-2, BMP-3 stały się podstawą zmotoryzowanych formacji i jednostek karabinów. W Siłach Zbrojnych ZSRR pod koniec lat 80. było około 20 tysięcy bojowych wozów piechoty. Szybko się poprawiły.
Ale jednocześnie z BMP intensywnie rozwijano sposoby ich niszczenia. Próba uratowania żołnierza w lekko opancerzonym korpusie doprowadziła do odwrotnego rezultatu. Uderzenie choćby jednego pocisku z działka małego kalibru, granat przeciwpancerny, eksplozja miny lub IED spowodowały detonację amunicji, pożar i śmierć więcej niż jednego żołnierza, jak to ma miejsce na terenach otwartych, ale grupy do 10 osób. W rezultacie zmotoryzowani strzelcy bali się poruszać w samochodzie, nawet podczas marszu, przy braku niebezpieczeństwa ostrzału.
Podczas prowadzenia działań wojennych w Afganistanie, na Kaukazie Północnym, nie można było zapewnić rozmieszczenia oddziałów BMP w swoich stałych miejscach. Wszyscy byli na „zbroi”, tak jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Nieadekwatność BMP jako środka wsparcia i ochrony piechoty została szczególnie przekonująco zademonstrowana w Groznym w grudniu 1994 r. - styczniu 1995 r.
Nie tylko modernizacja, ale także próby stworzenia nowego typu ciężkich bojowych wozów piechoty w celu zwiększenia ochrony załogi i sił desantowych zostały wykonane wcześniej i są już dość aktywne. Z reguły kończą się znacznym wzrostem masy i gabarytów BMP, co nie tylko zmniejsza jego główną zaletę - wysoką manewrowość, ale także zachowuje takie samo prawdopodobieństwo śmierci zmotoryzowanego oddziału strzelców wewnątrz pojazdu.
Nie wolno nam zapominać, że nasycenie pola bitwy obiecującymi, potężniejszymi środkami rażenia ognia będzie się zwiększać i „wciągną” personel wewnątrz pojazdów opancerzonych przed zbliżeniem się do linii ataku.
W takich warunkach piechota zejdzie z koni i pokonuje długie dystanse marszem, co znacznie zmniejszy skuteczność pododdziałów i jednostek karabinów zmotoryzowanych. Wraz z przejściem do ataku prawdopodobieństwo śmierci BMP będzie jeszcze większe ze względu na masowe użycie RPG-ów przez wroga w pierwszej linii obrony.
Jako uczestnik działań wojennych w Afganistanie wiem, że żadna operacja, w tym eskortowanie konwojów, działania wojenne w górach czy „zieleń”, zapewnienie placówek i posterunków, ochrona punktów i tras rozmieszczenia nie została przeprowadzona bez udział pojazdów opancerzonych. Wtedy pojawiło się pytanie o konieczność posiadania w formacjach bojowych, oprócz standardowych czołgów, bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, specjalnego, wysoce chronionego, przede wszystkim od RPG, pojazdu z potężną bronią strzelecką.
Przeprowadzona modernizacja - wzmocnienie ochrony T-62 i wykorzystanie go jako środka ognia do osłony zmotoryzowanych jednostek karabinów nie rozwiązała problemu. Czołgiści, operujące na duże odległości, zwłaszcza w górach, wśród budynków dwuwalcowych i glinianych, nie były w stanie na czas wykryć i zlokalizować broni do walki wręcz. Czołg stał się priorytetowym celem dushmanów. Ale przede wszystkim dostały się BMP z załadowaną piechotą. Klęska jednego BMP natychmiast pochłonęła życie od pięciu do siedmiu spadochroniarzy. Uderzającym przykładem ciężkich strat personelu w BMP jest operacja 860. oddzielnego pułku strzelców zmotoryzowanych w Afganistanie w 1984 r.
Zaistniała pilna potrzeba pojazdu o dużej sile ognia, zdolnego do niszczenia niebezpiecznego personelu wroga z odległości do dwóch kilometrów, który osłaniałby swoim ogniem piechotę i spadochroniarzy. Było to wówczas czterolufowe samobieżne działo przeciwlotnicze ZSU-23-4 „Shilka”, nazywane przez duszmanów „Shaitan-arba”.
Celem zniszczenia byli mudżahedini, którzy byli okopani karabinami maszynowymi, karabinami maszynowymi, ręcznymi granatnikami przeciwpancernymi, MANPADami za dmuchawami, w górskich szczelinach, kariz, zabudowaniach, „zieleń”. Ogień Shilki dosłownie porwał wroga i był najlepszą obroną dla piechoty, gdziekolwiek była: w terenie, w bojowych wozach piechoty, transporterach opancerzonych, na samochodach. Kiedy tylko było to możliwe, ZSU-23-4 był używany wszędzie: podczas eskortowania konwojów, prowadzenia działań wojennych, na pustyni i „zieleń”, ochrony łączności i straży garnizonów oraz rozmieszczania wojsk. Jej wadą było to, że rezerwacja była zbyt słaba.
Pierwsze doświadczenie w stworzeniu pojazdu, który zapewnia bardziej niezawodną ochronę dla załogi i wsparcie piechoty niż BMP, przeprowadzono w Omskim Biurze Projektowym Inżynierii Transportu.
Duża liczba przestarzałych czołgów T-55 dostępnych w Rosji, które zostały przerobione na BTR-T (ciężki transporter opancerzony), nasyciłaby armię stosunkowo niedrogimi i dobrze chronionymi bojowymi wozami piechoty.
Co ich wyróżnia? W BTR-T dno kadłuba zostało wzmocnione, aby zwiększyć przeżywalność załogi po wysadzeniu przez miny przeciwpancerne. Zostało to zaopatrzone w dodatkowy pancerz, podczas gdy blacha była spawana z wcięciem, szczelina powietrzna znacznie zmniejszyła efekt fali podmuchowej. Przebudowa T-55 na BTR-T była tania. Ale samochód był słabo uzbrojony i nie wszedł do wojska.
Wyszedł z „ram”
W połowie lat 80., biorąc pod uwagę doświadczenia operacji w Afganistanie, specjaliści z Wojskowej Akademii Sił Pancernych i 38. Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony ZSRR sformułowali główne kierunki tworzenia BMPT. Opracowano koncepcję i uzasadnienie operacyjno-taktyczne (OTO) do wykorzystania w pododdziałach czołgowych i zmotoryzowanych.
W 1987 roku GSKB-2 z Czelabińskiej Fabryki Traktorów został zidentyfikowany jako główny wykonawca. Podczas modelowania technicznego wyglądu maszyny projektanci opracowali kilka opcji układu, które różniły się lokalizacją komory silnika, składem i rozmieszczeniem broni.
Aby wyjaśnić GTR aplikacji BMPT i jej wygląd techniczny, w 1989 roku przetestowano trzy warianty eksperymentalne w rozwiązywaniu zadań ogniowych i taktycznych, wybrano optymalny wygląd pojazdu, a w 1991 opracowano zadania taktyczno-techniczne (TTZ) dla prowadzenie prac B+R pod kodem „Rama”.
Pod kierownictwem głównego konstruktora GSKB-2 Walerego Wierszyńskiego szybko ukończono projekt techniczny, stworzono roboczą dokumentację projektową. Jednak ze względu na trudną sytuację finansową prace wstrzymano.
Kolejnym przesłaniem do stworzenia BMPT były wyniki użycia pojazdów opancerzonych w pierwszej wojnie czeczeńskiej. Kiedy wojska zostały rozmieszczone w Groznym 31 grudnia 1994 roku, system rakietowy obrony powietrznej Tunguska był używany jako część zmotoryzowanych pododdziałów karabinowych w celu wzmocnienia efektu ognia, jak w Afganistanie. Ale okazali się pierwszymi celami bojowników RPG-7. Oczywiście nie rozwiązano zadania zapewnienia osłony przeciwpożarowej oddziałom.
Ponownie, podobnie jak w Afganistanie, mówiono o potrzebie posiadania pojazdów o potężnych możliwościach ogniowych w formacjach bojowych wojsk. Wymagania zostały doprecyzowane, ale głównymi, jak poprzednio, były:
osiągnięcie poziomu ochrony załogi i przeżywalności bojowej pojazdu jest wyższe niż czołgów;
wyposażenie w wielokanałowy system uzbrojenia zdolny do koncentracji ognia i jednoczesnego rażenia kilku celów w sposób kołowy;
zapewnienie ciągłej obserwacji pola walki naokoło i skutecznego wykrywania celów niebezpiecznych dla czołgów;
nadanie pojazdowi poziomu mobilności wyższego niż czołgi;
wysoka ergonomia;
maksymalna możliwa unifikacja operacyjna i produkcyjna ze zbiornikami w eksploatacji lub w fazie rozwoju.
Jednak próba kontynuowania pracy w ChTZ nie powiodła się. Zakład zbankrutował i zaprzestał opracowywania pojazdów opancerzonych.
W 1998 roku ROC pod kodem „Frame-99” został wznowiony w Uralskim Biurze Projektowym Inżynierii Transportu (UKBTM) w Niżnym Tagile. Na etapie projektowania technicznego przeanalizowano wiele schematów, zarówno własnych, jak i poprzedników, aby wybrać optymalną opcję łączącą broń wielokanałową z dużym ładunkiem amunicji, ochronę pojazdu pod każdym kątem, wysokowydajny system wyszukiwania, wykrywanie celów i kierowania ogniem przy użyciu podstawy czołgu T-72B./T-90.
Na początku 2000 roku powstał eksperymentalny prototyp. Po przeanalizowaniu komentarzy przedstawicieli MON i specjalistów z innych resortów doprecyzowano TTZ. W ciągu następnych dwóch lat projekt BMPT został znacznie przeprojektowany, a do lipca 2002 roku powstał prototyp. Zaimplementowane w nim odkrycia konstrukcyjne przyczyniły się do znacznego wzrostu właściwości bojowych i technicznych produktu.
Kazachstan modernizacja T-72
Charakterystyczną cechą naszego projektu w porównaniu z zagranicznymi odpowiednikami jest to, że nie jest to środek transportu piechoty, nie jest w nim wciśnięty oddział 10 strzelców zmotoryzowanych, jak to miało miejsce na przykład w wozie bojowym piechoty. Brak lądowania rekompensowano zdolnościami bojowymi. Pięć kanałów ostrzału zapewniało jednoczesne zniszczenie trzech celów na odległość do 1700 metrów. Pod względem siły ognia pojazd przewyższył dwa zmotoryzowane plutony strzeleckie, BMPT był w stanie uderzać nie tylko piechotę wroga, ale także pojazdy opancerzone, instalacje długoterminowego ognia, schrony i nisko latające cele powietrzne ze względu na kąt elewacji działo 450. Duży arsenał zapewniał prowadzenie działań wojennych przez długi czas.
Niskoprofilowy kadłub i niezamieszkany przedział bojowy zapewniają wyższy poziom ochrony i mobilności niż czołg. Cztery optyczne kanały obserwacyjno-celownicze, panorama dookólna, duża prędkość obrotu wieży, stała gotowość do strzału z broni automatycznej, możliwość długotrwałego strzelania non-stop – wszystko to gwarantuje szybkie wykrycie i pokonanie „czołgu wroga” niebezpieczna siła robocza. Zasięg celowania pistoletu z pociskiem przeciwpancernym wynosi do 2000, z pociskiem odłamkowym odłamkowo-burzącym - do 4000, z automatycznym granatnikiem kursowym - do 1700 metrów. Dwie armaty i karabiny maszynowe zainstalowane w kiosku zapewniają koliste niszczenie siły roboczej, obiektów pancernych i dobrze chronionych schronów. Kąt podniesienia jednostki uzbrojenia w 450 pozwala strzelać do celów na wyższych piętrach budynków lub na dominujących wysokościach w górach. Cztery wyrzutnie naddźwiękowego ppk „Atak” z półautomatycznym systemem naprowadzania, wysoce chronionym przed ingerencją w pole sterowania laserem informacyjnym, mają zasięg ostrzału do sześciu kilometrów i penetrują do 1000 milimetrów jednorodnego pancerza. Promień ciągłego niszczenia granatu odłamkowego odłamkowo-burzącego wynosi siedem metrów.
Samochód pomyślnie przeszedł testy państwowe w 2006 roku. Na czele Państwowej Komisji stanął Zastępca Szefa Wojsk Lądowych, jeden z najbardziej autorytatywnych ekspertów w prowadzeniu działań wojennych w lokalnych konfliktach, dwukrotnie ranny w Afganistanie i otrzymujący „Złotą Gwiazdę” Bohatera Federacji Rosyjskiej za kierowanie operacji antyterrorystycznej na Kaukazie Północnym generał-pułkownik Władimir Bułhakow. Mimo to nie podjęto decyzji o wyposażeniu Wojsk Lądowych w BMPT.
Konstruktorzy UKBTM kontynuowali doskonalenie BMPT, mocno przekonani o jego przydatności. Dodano nowy wymóg - używać BMPT do zwalczania grup terrorystycznych. Aby to zrobić, konieczne jest wyjaśnienie warunków użycia bojowego i dostosowanie konstrukcji pojazdu, kompleksu obserwacyjno-obserwacyjnego, systemu sterowania, usunięcie zadania niszczenia celów opancerzonych, przystosowanie BMPT do walki na bliskie odległości z piechotą wyposażoną w broń strzelecka i granatniki.
Kolejnym impulsem do rozwoju BMPT dla NPO Uralvagonzawod, podobnie jak w swoim czasie z czołgiem T-90, było podpisanie umowy na dostawę BMPT za granicę.
Testy przeprowadzone przez specjalistów armii kazachskiej w celu oceny zdolności bojowych pojazdu zarówno przeciwko regularnym oddziałom, jak i nielegalnym grupom zbrojnym, potwierdziły jego wyjątkowość, wszechstronność i wysoką skuteczność. Pod względem potencjału bojowego zastępuje 2–2,5 bojowych wozów piechoty lub 3-4 transportery opancerzone. Według jednego z szefów Ministerstwa Obrony Kazachstanu BMPT jest wszechstronnym pojazdem wspierającym personel zmotoryzowanych jednostek strzeleckich i czołgów w operacjach ofensywnych i defensywnych.
Sprawa doszła do podpisania dwustronnej umowy o utworzeniu BMPT. Jednocześnie postanowili opracować tańszą wersję opartą na czołgach T-72, które są dostępne w Republice Kazachstanu w wystarczających ilościach. W rezultacie w UKBTM powstał BMPT-72, który później otrzymał nazwę „Terminator-2”. Osobliwością jest to, że przeróbka czołgu T-72 jest minimalna. To i szereg innych środków może znacznie obniżyć koszt pojazdu i zwiększyć jego skuteczność bojową. Wątpliwości budzi jedynie fakt, że w konstrukcji „Terminatora-2” brakuje dwóch instalacji automatycznych granatników, umieszczonych na dziobie kadłuba pojazdu po prawej i lewej stronie.
Razem z „Solntsepek”
Kolejnym kierunkiem rozwoju BMPT jest rozszerzenie zakresu zastosowania bojowego. Na początku XXI wieku pojawiło się nowe zagrożenie: oddziały uderzeniowe grup terrorystycznych. Do ich zwalczania UKBTM zaproponowało uproszczoną wersję BMPT - BKM-1 i BKM-2 (bojowy wóz antyterrorystyczny). Przy ich tworzeniu projektanci kierowali się warunkami użytkowania, co pozwoliło zrezygnować z drogich systemów kierowania ogniem, urządzeń obserwacyjnych, rozpoznania celu i celowania. Optymalizowany jest również kompleks zbrojeniowy. Jednocześnie poprawia się ochrona do walki w warunkach miejskich. Maszyna ma możliwość ukradkowego zbliżania się do pozycji terrorystów i wyprowadzania potężnego uderzenia z miejsca, z ukrycia. Ma mniej paliwa, co oznacza większe bezpieczeństwo przeciwpożarowe, więcej amunicji. Aby zdemontować gruz, przeszkody lub barykady, przewidziano instalację lemiesza spycharki.
Oczywiście do efektywnego wykorzystania pojazdu w formacjach bojowych Wojsk Lądowych potrzebne jest dobrze rozwinięte zaplecze regulacyjno-metodologiczne. Bazując na doświadczeniach Afganistanu i innych lokalnych konfliktów, specjaliści Wojskowej Akademii Sił Zbrojnych im. V. I. R. Ya Malinovsky, 38. Instytut Badawczy Ministerstwa Obrony i Główna Dyrekcja Szkolenia Bojowego Wojsk Lądowych opracowali metody użycia BMPT, zidentyfikowali niszę w strukturze organizacyjnej zmotoryzowanych jednostek karabinów i czołgów. Miała tworzyć zmotoryzowane grupy pancerne składające się z czołgów, bojowych wozów piechoty i BMPT. Czołgi i BMPT - na pierwszej linii kontaktu bojowego z wrogiem niszcz punkty ostrzału i mocne punkty. BMP z piechotą - w drugim rzucie utrzymuj przejęte linie.
W 2008 roku Naczelny Dowódca Wojsk Lądowych Generał Armii Aleksiej Masłow nakreślił miejsce BMPT w strukturze Wojsk Lądowych i procedurę jego użycia bojowego: „Różne opcje wykorzystania tych pojazdów są opracowywane, których potrzeba od dawna dojrzała dla formacji bojowych wojsk. Albo jako trzeci pojazd w każdym plutonie czołgów, albo jako osobna jednostka wspierająca działania batalionu czołgów. Wcześniej ochronę czołgów przed uderzeniem bronią przeciwpancerną na polu bitwy zapewniały zmotoryzowane oddziały strzeleckie. Teraz zadanie to wykona BMPT uzbrojony w dwie 30-mm armaty, dwa automatyczne granatniki i karabin maszynowy.”
Najskuteczniejszy moim zdaniem wariant użycia BMPT został zademonstrowany na ćwiczeniach sił zbrojnych Kazachstanu. Tam do jednostki specjalnej wprowadzono ciężki system miotacza ognia TOS-1A „Solntsepek” i BMPT. Działając w tandemie „Solntsepek” wypalił wroga, za BMPT nastąpiło kolejne „oczyszczenie” mocnych punktów. W tym samym czasie pododdziały z karabinami zmotoryzowanymi zajmują i utrzymują obszary terenu lub określone obiekty.
Wydawałoby się, że argumentów przemawiających za wyposażeniem Sił Lądowych Sił Zbrojnych RF w pojazd bojowy wsparcia czołgów jest aż nadto. Dlaczego w wojsku nadal nie ma BMPT?
Prawdopodobnie o wszystkim zadecydowało stanowisko byłego szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej Nikołaja Makarowa. Dotychczasowe kierownictwo MON nie znalazło dla BMPT miejsca w strukturze armii.
Dotychczasowi ministrowie obrony i szefowie Sztabu Generalnego - Paweł Graczew, Igor Rodionow, Wiktor Dubynin, Anatolij Kwasznin, aktywni uczestnicy działań wojennych i przywódcy Sił Zbrojnych podczas tworzenia BMPT, opowiadali się za przyjęciem pojazdu nie tylko przez Siły Lądowe. Przypomnę, że decyzja o stworzeniu BMPT zapadła po wydarzeniach w Afganistanie i Czeczeńskiej Republice, kiedy stało się oczywiste, że pojazd ten jest niezmiernie potrzebny walczącym jednostkom. Jeśli jednak prawdziwe doświadczenie zdobyte w gorących punktach nie jest argumentem, to z reguły zwracają się do badań naukowych, które określają charakter działań bojowych i systemów uzbrojenia niezbędnych do osiągnięcia danego wyniku. Niestety tak się jeszcze nie stało.
Poprawiony - robot
Na podstawie wieloletnich badań wojskowi naukowcy i specjaliści opracowali Koncepcję integracji piechoty pancerno-czołgowej, w której sformułowali zalecenia dotyczące zmiany struktury organizacyjnej wojsk. W szczególności proponuje się przejście od jednostki czysto pancernej do zintegrowanych jednostek pancernych i jednostek Wojsk Lądowych. Projekt został ukończony i zaproponowany do rozpatrzenia przez autora fundamentalnej pracy „Czołgi” (2015), generała dywizji Olega Brilewa. Doktor nauk technicznych, profesor, całe życie poświęcił badaniom nad stworzeniem i bojowym wykorzystaniem czołgów. Koncepcja opiera się na teorii walki i efektywności militarno-ekonomicznej jako głównym narzędziu podejmowania decyzji o wyposażeniu Sił Zbrojnych w rodzaje i typy uzbrojenia oraz sprzętu wojskowego. Poparte matematyczną analizą działań bojowych oraz danymi z modelowania procesu tworzenia uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Uwzględniono również niezbędny wynik, osiągnięty przez połączenie kosztów poniesionych podczas bojowego użytkowania pewnej liczby różnych typów pojazdów opancerzonych, z ich właściwościami. W rezultacie określono wartość bojową każdej próbki w ogólnej grupie broni pancernej i sprzętu. Naukowcy doszli do jednoznacznego wniosku: wskazane jest łączenie różnych typów pojazdów opancerzonych z ich cechami bojowymi i właściwościami, pewnym stosunkiem ilościowym w strukturze pododdziału i jednostek Wojsk Lądowych.
Teoria walki i efektywności ekonomicznej pozwala na określenie optymalnej kombinacji typów i rodzajów uzbrojenia oraz sprzętu wojskowego w strukturze Wojsk Lądowych dla osiągnięcia maksymalnego lub akceptowalnego wyniku bojowego w działaniach przeciwko różnym ugrupowaniom wroga, w zależności od terenu warunki, stosunek jakościowy i ilościowy stron przeciwnych. Zamiast czysto pancernych proponuje się kilka opcji tworzenia zintegrowanych jednostek (kompania, batalion), operujących przeciwko heterogenicznym siłom wroga w celu osiągnięcia maksymalnego sukcesu.
Inny wybitny naukowiec w dziedzinie taktyki sił pancernych, doktor nauk wojskowych, profesor 38 Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej Nikołaj Szyszkin potwierdził potrzebę posiadania pojazdu opancerzonego różniącego się właściwościami bojowymi od czołgu w linia frontu broniących się lub nacierających jednostek pancernych. W swojej pracy Tanks in Local Wars and Armed Conflicts pisze, że BMPT, działając na linii frontu ze względu na większą niewidzialność i broń specjalną, umożliwia utrzymanie interakcji z czołgami i zapobieganie ich zniszczeniu, począwszy od linii przejścia do ataku, a także podczas przebijania się przez umocnione pozycje na linii frontu i w głębinach obrony wroga.
W związku z tym należy dodać, że potężna ochrona ze wszystkich stron sprawia, że BMPT jest trudnym do trafienia celem, co pozwala mu skutecznie działać w obliczu masowego użycia broni przeciwpancernej. Obecność dużego ładunku amunicji dla 30-mm armaty automatycznej (850 pocisków) umożliwia strzelanie przez długi czas z dużą szybkością (600-800 pocisków na minutę) i tworzy silnie wybuchowe pole odłamkowe, znacznie przewyższające możliwości Shilka ZSU.
Warto również zauważyć, że konstrukcja BMPT umożliwia, przy niewielkich modyfikacjach, uczynienie z pojazdu w pełni zautomatyzowanego kompleksu bojowego.
Zdalnie sterowane uzbrojenie modułu bojowego BMPT to pierwszy krok w kierunku stworzenia opartego na nim robota „Terminator”. Opracowanie takiej maszyny pozwoli usunąć osobę z linii frontu, a tym samym znacznie zmniejszyć straty wśród personelu.
Dziś problem nie polega już na tym, czy BMPT jest potrzebny, czy nie. Opóźnienie w przyjęciu go do służby i dostarczeniu żołnierzom może przerodzić się w wiele krwi przelanej przez naszych czołgistów i zmotoryzowanych strzelców na polu bitwy.
