Najpierw krótki niedawny insider na jednym ze specjalistycznych forów (połączyć):
K-91, 26.02.2021: Indie nie przedłużą dzierżawy Nerpy!
Vovanych, 26.02.2021: Czy sami to wymyślili, czy kto zasugerował? Jeśli już - to najnowszy "leopard".
K-91, 27.02.2021: Korespondencja. rozkaz już określił / pozornie wstępny / marszowy dowództwo.
Vovanych, 27.02.2021: Poczekajmy najpierw na oficjalne komentarze dotyczące tej sytuacji.
Gogs, 27.02.2021: Jaki jest powód nieprzedłużenia umowy najmu?
K-91, 27.02.2021: Odpowiedź jest prawdopodobnie znana w wieży… Ta z kurantami. Indie nie podpisały doków do odnowienia i pracujemy nad procesem zwrotu.
Dziadek Mitrofan, 06.05.2021: Piszą różne rzeczy … W tym fakt, że zwrot atomowej łodzi podwodnej wiąże się ze zbliżającym się wygaśnięciem dzierżawy: w 2012 roku została przeniesiona na stronę indyjską na 10-letnią dzierżawę. Nie było jeszcze oficjalnych komentarzy na ten temat. Według indyjskiego kanału telewizyjnego NDTV przedwczesny powrót łodzi podwodnej wynika z „problemów z jej utrzymaniem, w tym z elektrownią” …
Snake, 06.05.2021: Indianie podkręcili go w ciągu 10 lat do tego stopnia, że łódź była w większości zacumowana przez ostatnie dwa lata. W związku z tym postanowiono nie przedłużać dzierżawy.
Referencja
Decyzję o zakończeniu budowy podjął w październiku 1999 roku podczas wizyty w zakładzie premier Putin, który na pochylni powiedział:
„Skończymy budowę łodzi”.
Jednak aktywne prace nad dokończeniem, już na zmodernizowanym projekcie 971I i klienta indyjskiego, wznowione po tym, jak w styczniu 2004 r., podczas wizyty w Indiach ministra obrony Rosji Siergieja Iwanowa, podpisano umowę o budowie i dzierżawie dwóch atomowych okrętów podwodnych. (w rzeczywistości praca była wykonywana pojedynczo) … Początkowo przekazanie łodzi indyjskiej marynarce wojennej planowano w połowie 2007 roku, ale harmonogram budowy został zakłócony.
Dopiero 22 stycznia 2012 roku zakończono wszystkie testy i transfer na stronę indyjską, K-152 podniósł indyjską flagę, stając się S 72 Chakra.
Po odbyciu własnej podróży do Indii dotarła do bazy Visakhapatnam 29 marca 2012 roku.
Okręt podwodny był bardzo intensywnie użytkowany przez stronę indyjską, co zważywszy na trudne warunki techniczne „ciepłego oceanu”, doprowadziło do znacznych obciążeń eksploatacyjnych konstrukcji, tak że w ostatnich latach, według szeregu zasobów, łódź (w przeciwieństwie do bardzo aktywnej pracy na morzu na początku służby) bardzo rzadko wychodził na ocean.
Nasza marynarka wojenna bardzo dobrze wie, na czym polega intensywna konsumpcja zasobów motorycznych na Oceanie Indyjskim. Na przykład były dowódca 10. dywizji atomowej łodzi podwodnej, kontradmirał A. Berzin (połączyć):
W latach 1980-1982 5 okrętów podwodnych projektu 675mk dostarczono do 10 dyplomów.
Zaproponowałem następujący plan ich wykorzystania: nie wysyłać tych okrętów podwodnych w długie rejsy, ale używać ich jako pływających „baterii”, które powinny przenosić BS w zatokach na kotwicy, w pozycji zanurzonej. Plan nie został przyjęty, zaczęto je wysyłać na Ocean Indyjski nawet na 7-8 miesięcy.
Remonty międzyrejsowe prowadzono na wyspie Dakhlak lub na redzie. Naprawa na papierze. W możliwie najkrótszym czasie wybrano zasób motoryczny, łodzie zamieniono na śmieci. W latach 1983-1984 US Navy dwukrotnie zorganizowała następującą imprezę:
Z Aleutów, wzdłuż Kamczatki i Wysp Kurylskich, Morze Japońskie minęło AMG (AUG). Naruszyli przestrzeń powietrzną i tak dalej i tak dalej. Flota Pacyfiku siedziała z upolowaną myszą …
3 czerwca w LiveJournal dambiev (bardzo ciekawe i wysokiej jakości źródło informacji na temat technologii wojskowej i polityki) opublikowano wiadomość: „Jądrowy okręt podwodny INS Chakra indyjskiej marynarki wojennej został wysłany do Władywostoku”.
A potem 4 czerwca: „BOD” Admiral Tributs „i atomowy okręt podwodny INS Chakra w Cieśninie Singapurskiej”.
Notatka
Według The Hindustan Times (połączyć):
Poinformowano, że łódź podwodna wraca do Rosji po wygaśnięciu jej dzierżawy. Zgodnie z umową Rosja będzie musiała dostarczyć indyjskiej marynarce okręt podwodny klasy Shark znany jako Chakra-3 do 2025 roku.
Oczywiście, biorąc pod uwagę stan techniczny i warunki bazowania w samym Władywostoku, atomowy okręt podwodny nie ma nic do roboty, a Chakra faktycznie trafia albo do Zatoki Pawłowskiej (miejsca, w którym wcześniej stacjonowała zredukowana 4. flotylla atomowych okrętów podwodnych Floty Pacyfiku) lub bezpośrednio do zakładu w Bolshoy Kamen.
Aby zrozumieć tę sytuację, musisz pamiętać o tle.
Indyjska łódź podwodna z silnikiem Diesla
Siły okrętów podwodnych indyjskiej marynarki wojennej rozpoczęły się w połowie lat 60. w ramach zestawu kontraktów na dostawę nowoczesnego sprzętu wojskowego do ZSRR, którego częścią była budowa w bardzo krótkim czasie serii 4 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym Projektu 641 (wg klasyfikacji NATO - Foxtrot) typu Kalvari z głową INS Kalvari w grudniu 1966 roku oraz dostawa ostatniej łodzi serii INS Kursura w grudniu 1969 roku.
Biorąc pod uwagę bardzo pozytywne doświadczenia z eksploatacji pierwszych czterech okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, na początku lat 70. zamówiono kolejne cztery, według nieco zmodyfikowanego projektu Vela. Ołów INS Vela położono w styczniu 1972 r., a w grudniu 1974 r. do służby wszedł ostatni zamówiony okręt podwodny z napędem spalinowo-elektrycznym z tej podserii.
Wykorzystywali i prowadzili szkolenia bojowe na najnowszych (wówczas) okrętach podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym indyjskiej marynarki wojennej, można by rzec, z „ekstazą” i wielkim pragnieniem. Na szczęście zapewniły to proste, wydajne i niezawodne statki oraz ich broń.
Okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym były pierwotnie naprawiane w ZSRR (w Dalzavod). Wspomina kapitana I stopnia, emerytowanego L. M. Bozina (link):
Najwyraźniej nie są złymi żeglarzami. Łódź w drodze do nas na remont spotkała się w Cieśninie Koreańskiej przez nasze statki. Łódź (Kalvari) nie mogła się zanurzyć, płynęła z przechyleniem 10 stopni. Ale nie utonęli po drodze. Dobra robota "Indianie", rozumiem.
A potem bardzo ciekawe szczegóły dotyczące technologii i szkolenia bojowego (z komentarzami autora):
Torpedowcy kochają „Indian”. Dochodowi ludzie! Ich łodzie są naprawiane w Dalzavod. Kiedy łódź jest przekazywana, 4 salwy torpedowe są zawsze wykonywane torpedami przeciwokrętowymi i 2 salwy torpedowe torpedami przeciw okrętom podwodnym. Poważni klienci. Równolegle z łodziami naprawiane są również ich torpedy. Torpedowcy otrzymali je od „Indian” zebranych „na czarno”. Śmieci.
Komentarz autora artykułu (na podstawie osobistych ocen i doprecyzowania szczegółów od L. M. Bozina): „śmieci” nie oznacza, że „torpedy pękły”, co oznacza, że były odpalane bardzo, bardzo często i często. Nie było z nimi form, ale według fachowej oceny Bozina na każdy SET-53M lub 53-56V przypadało wiele, wieledziesiąt strzałów (czyli to, co mieliśmy zbliżone do wartości granicznych dla poszczególnych torped, Indianie mieli masową praktykę aktywnego strzelania torpedami).
Ale dla operatorów torped to nie problem. Mają takie torpedy, jakie są dostarczane „Indianom” masowo. Pracowaliśmy z przyjemnością. Nadal będzie! Po dostarczeniu łodzi - bonus. Nie to samo, co zarządzanie fabrykami - kilka pensji - ale skromne, 100 rubli na mieszkańca. Nic, co mogłoby zepsuć marynarki. Podatek dochodowy, opłaty imprezowe - 3% (święta przyczyna!). Na karcie partii zostanie wskazana kwota, odpowiadająca tylko oficjalnemu wynagrodzeniu. „Sekretarze generalni” to ich własny lud. Traktują to ze zrozumieniem. I rzeczywiście, po co wywoływać niepotrzebne podejrzenia żonie? W rezultacie rubli będzie 80. Drobiazg, ale fajny. Przyda się… w trudnych czasach. Dotyczy to jednak tylko tych, którzy mają w domu kartę członkowską. A kto podczas nabożeństwa trzyma w sejfie swoją kartę imprezową, nie ma takich problemów.
Od autora: o pierwszych torpedach 53-56V i SET-53M (więcej szczegółów na temat ostatniej - artykuł "Torpedo SET-53: sowiecki" totalitarny ", ale prawdziwy") wyrosła, zarówno w sensie zawodowym, jak i zawodowym, znacząca część dowództwa indyjskiej marynarki wojennej i nadal traktują te dawno przestarzałe modele broni torpedowej ze szczególną czcią! Co więcej, ten sam SET-53M do celów szkoleniowych nadal znajduje się w biurach indyjskich ośrodków szkoleniowych marynarki wojennej.
A wniosek z tego na „dziś i przyszłość” – dać zagranicznym klientom dużo, skutecznie i sprawnie strzelać torpedami, a jego stosunek do nas będzie odpowiedni.
Okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 641 aktywnie służyły w indyjskiej marynarce wojennej do końca lat 90. - 2000, a indyjskie przedsiębiorstwa z powodzeniem opanowały zarówno ich naprawę, jak i modernizację (na przykład instalację nowej indyjskiej hydroakustyki).
INS Vagli jako ostatni został wycofany z indyjskiej marynarki 9 grudnia 2010 r. (czyli 36 lat nienagannej służby, podczas gdy INS Vagli wykonał ostatnie nurkowanie sześć miesięcy wcześniej - 21 lipca 2010 r.).
Bardzo pozytywne wyniki eksploatacji dieslowo-elektrycznych okrętów podwodnych projektu 641 doprowadziły do zamówienia przez Marynarkę Wojenną Indii dużej serii dieslowo-elektrycznych okrętów podwodnych nowego projektu 877EKM, a następnie do ich wielokrotnych napraw w celu przedłużenia ich żywotności wraz z wyposażeniem z nową bronią (m.in. system rakietowy CLUB).
W 2013 r. w bazie w wyniku serii wewnętrznych wybuchów zginął diesel-elektryczny okręt podwodny S63 Sindhurakshak (projekt 877EKM), podczas gdy strona rosyjska nie wysuwała żadnych roszczeń z tego powodu (oczywiście z „wewnętrznych przyczyn indyjskich”).
Atomowa „czakra”
Jeszcze w 1982 roku (czyli jeszcze przed podpisaniem kontraktu na okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 877EKM) rozpoczęły się negocjacje w sprawie możliwości pozyskania indyjskiej marynarki wojennej w dzierżawie od ZSRR atomowego okrętu podwodnego. W tym samym roku delegacja indyjskiej marynarki wojennej zbadała atomowy okręt podwodny projektu 670 (według nieoficjalnych danych oraz torpedowy okręt podwodny projektu 671). Indyjska marynarka wojenna zaprzestała wyboru atomowego okrętu podwodnego.
Zaraz potem, w okresie od drugiej połowy 1982 r. do połowy 1984 r., przeprowadzono średni remont atomowego okrętu podwodnego K-43 Floty Pacyfiku z modernizacją według projektu 06709, z usunięciem szeregu broni, w szczególności w celu zapewnienia działania broni jądrowej i instalacji nowych kompleksów, na przykład SJSC „Rubicon” (więcej szczegółów - "Rubikon" podwodnej konfrontacji. Sukcesy i problemy kompleksu hydroakustycznego MGK-400”).
W marcu 1985 roku do atomowego okrętu podwodnego przybyła po raz pierwszy indyjska załoga (wcześniej szkolona w jednym z ośrodków szkoleniowych Marynarki Wojennej ZSRR).
24 sierpnia 1987 r., według „oficjalnych danych”, Indie „podpisały umowę na dzierżawę” atomowego okrętu podwodnego K-43. Pojawiają się tu pewne pytania, bo wiadomo, że modernizacja atomowego okrętu podwodnego w ramach projektu eksportowego mogłaby się odbyć dopiero po podpisaniu określonych umów i dokumentów, przy koordynacji wyglądu i składu uzbrojenia atomowego okrętu podwodnego z klient zagraniczny (np. oficerowie zaangażowani w planowany transfer K-43, wskazano, że Rubicon SJC został zainstalowany na K-43 właśnie na prośbę strony indyjskiej).
5 stycznia 1988 r. podpisano akt przyjęcia, podniesiono flagę indyjskiej marynarki wojennej. Atomowy okręt podwodny K-43 został przemianowany na S-71 Chakra.
Jej radziecki dowódca, kapitan 1. stopnia AI Terenov („Podróż przez trzy morza. Łabędzia pieśń krążącego okrętu podwodnego K-43”) pozostawił wspaniałe wspomnienia.
Już dziś (dziesięć lat temu), po ciężkim wypadku na K-152 Nerpa, Aleksander Iwanowicz nie odezwał się publicznie ani słowem w obronie załogi (podczas gdy „wyżsi urzędnicy” ASZ otwarcie „utopili” załogę, nie gardząc wprost kłamstwami) - w tym momencie nie był już dowódcą okrętu podwodnego, ale zastępcą dyrektora generalnego ASZ. Niestety, ludzie czasami się zmieniają …
Jednak jego książka jest profesjonalnie napisana, niezwykle dobra i szczera: o statku, o ludziach, z którymi służył i których nauczał (w tym o Hindusach) io sobie samym. Następnie, gdy był dowódcą K-43/"Czakra" i - Komendantem z dużej litery.
Z książki o specyfice warunków pracy w Indiach jasno i surowo:
„Warunki pracy statku były bardzo trudne: 100% wilgotność, wysokie zasolenie, temperatura wody i powietrza wielokrotnie zwiększały szybkość korozji. Szczególnie mocno ucierpiały osprzęt zaburtowy, rurociągi i kadłub, dławnica rufowa.
Podczas ostatniego remontu popełniliśmy bardzo poważny błąd, nie nalegając na wymianę linii odwadniającej. Teraz już trudno zgadnąć, kto jest winien: techniczne zarządzanie flotą, które zaoszczędziło pieniądze, zakład, który uznał tę pracę za zbyt pracochłonną, czy załogę, która nie wykazała wytrwałości. Zapłaciliśmy za ten błąd w całości i po 1,5 roku byliśmy zmuszeni wykonać tę pracę, ale już w Indiach. Stan linii odwadniającej był główną przyczyną wielu wypadków związanych z wnikaniem wody i pożarami, na które skutecznie uporano się pod wpływem licznych prób kontroli uszkodzeń, jednak do końca okresu dzierżawy stan techniczny statku był znakomity.
O wypadku z 5 czerwca 1990 r. z jednoczesnym napływem wody, potężnym pożarem, zacięciem sterów poziomych i utratą prędkości na głębokości:
„… Dowódca Indii postanowił zanurkować na 250 metrów, aby określić rodzaj hydrologii. Moja próba nakłonienia go do porzucenia tego przedsięwzięcia i ograniczenia się do 150 metrów, powołując się na fakt, że łódź podwodna nie jest już dziewczyną, ale dojrzałą kobietą, która nie potrzebowała takich ładunków, nie doprowadziła do sukcesu. To prawda, że udało nam się go nakłonić do wszczęcia alarmu i zwiększenia udaru.
Formalnie oczywiście miał rację, ponieważ statek powinien był zanurzyć się na znacznie większą głębokość, ale…
Na głębokości 180 metrów wyrwano rurę odgałęzienia gumowo-metalową układu chłodzenia urządzeń pomocniczych w ładowni III przedziału, metr od największych mechanizmów elektrycznych - przetwornicy rewersyjnej, VPR [przetwornica obrotowa - MK] i główna rozdzielnica po prawej burcie.
W ciągu kilku sekund, gdy moc i skok zostały zwiększone do pełna, ładownia została wypełniona wodą morską, która zalała konwerter odwracalny VPR i zamknęła opony zasilające głównej tablicy rozdzielczej.
Z potężnego łuku elektrycznego główna tarcza płonęła jak kartka papieru, topiąc się i wypluwając stopiony metal. Po przełączeniu zasilania na drugą stronę, zabezpieczenie awaryjne reaktora zostało przytłoczone mocą 90% i na głębokości 160 metrów pozostawiono je bez biegu, bez zasilania, z zaciętymi sterami poziomymi, z ogniem na dolny pokład i wypełnioną ładownię w środkowym przedziale.
Należy w tym miejscu zauważyć, że nawet taka „kaskada” realnego „wejścia awaryjnego” dla wyszkolonej i przepracowanej załogi nie przedstawia wyjątkowej złożoności. Łódź wynurzyła się, sytuacje awaryjne zostały wyeliminowane w możliwie najkrótszym czasie, a po kilku miesiącach prac remontowych statek znów był sprawny i w służbie.
Prawdziwym zagrożeniem dla statku może być tylko „rozluźniona” i nieprzygotowana załoga (na przykład wydaje się, że to „drobiazg” (w rzeczywistości nie ma takich drobiazgów w podwodnym biznesie), takich jak niedokręcone elementy pośrednie połączenia w akumulatorze (zapasowe źródło energii elektrycznej) i hipotetyczne problemy z uruchomieniem generatora diesla (źródło awaryjne) są już warunkiem wstępnym całkowitej utraty mocy i poważnej awarii instalacji jądrowej z rozprężeniem reaktora i składem paliwa uranowego do niemożności usunięcia z niego ciepła). Jednak załoga S-71 Chakra została odpowiednio przeszkolona.
Bardzo dobre wyszkolenie indyjskiej załogi, ich wyjątkowa skrupulatność i odpowiedzialne podejście miały miejsce dosłownie we wszystkich aspektach obsługi podwodnej. Do ostatnich dni okrętu (oddania go do utylizacji na Kamczatce) „pomnikiem” tego ostatniego pozostawała dokumentacja eksploatacyjna elektrowni jądrowej, wypełniona przez stronę indyjską dosłownie kaligraficznym pismem.
W ciągu zaledwie 3 lat (nieco więcej) w ramach indyjskiej marynarki wojennej S-71 Chakra przebył 72 tys. mil, reaktor działał przez 430 dni (czyli „średnia prędkość” podczas pracy wynosiła nieco ponad 7 węzłów), spędził (w ciągu 3 lat) 5 wystrzeliwania rakiet i 42 torped (co jest znacznie wyższe niż w przypadku okrętu podwodnego).
W trzecim i ostatnim roku dzierżawy (1990) Indie wystąpiły z prośbą o przedłużenie kontraktu, ale kierownictwo sowieckie (pod oczywistym „zewnętrznym naciskiem” Stanów Zjednoczonych) odmówiło.
5 stycznia 1991 r. Rozpoczęła się powrotna akceptacja atomowych okrętów podwodnych, a 1 marca łódź została przyjęta do marynarki wojennej, ponownie stając się K-43. Półtora roku później, w sierpniu 1992 roku, K-43 został wycofany z rosyjskiej marynarki wojennej, będąc nadal w dość dobrym stanie technicznym.
Indyjska marynarka wojenna zdobyła nieocenione i rozległe doświadczenie w szkoleniu personelu i eksploatacji atomowych okrętów podwodnych, czując ogromne możliwości taktyczne i operacyjne broni rakietowej i atomowych okrętów podwodnych.
Jeśli chodzi o broń rakietową, miało to niemal natychmiastowe konsekwencje dla realizacji w Federacji Rosyjskiej faktycznie zamówionych od indyjskiej marynarki wojennej prac badawczo-rozwojowych (prace rozwojowe) w celu zakończenia tworzenia kompleksu pocisków manewrujących KLAB (eksport „Kaliber”) i natychmiast, po jego zakończeniu „kalibrować” okręty nawodne i okręty podwodne indyjskiej marynarki wojennej.
Pojawiło się pytanie o leasing nowoczesnej atomowej łodzi podwodnej już trzeciej generacji.
Problematyczne zakończenie i wypadek K-152
Zakończenie budowy K-152 (już w ramach nowego projektu eksportowego 971I) rozpoczęło się dopiero w 2004 roku, z wieloma (biorąc pod uwagę upadek lat 90.) trudnościami.
W 2007 roku na akwenie Bolshoy Kamen (baza wyposażeniowa ASZ) rozpoczęły się próby cumowania.
W dniu 8 listopada 2008 r. podczas fabrycznych prób morskich, w wyniku nieautoryzowanego uruchomienia systemu gaśniczego LOH (wypełnionego trującym tetrachloroetylenem zamiast standardowego freonu 114B2), zginęło 20 osób (3 wojskowych i 17 cywilnych specjalistów). Nerpa.
Jak było (początek wypadku w czasie nagrywania 3:29).
Podkreślam, że to nie jest „ćwiczenie”, nie „film”, to realna, nagła i niezwykle trudna sytuacja awaryjna, której wcześniej nie można było sobie wyobrazić, której nigdy nie uczono, a walki z nią nigdy nie praktykowano. Sytuacja awaryjna, kiedy personel i załoga cywilna masowo spadają i „wychodzą z porządku” (20 osób - na zawsze).
"SP" poprosił byłego zastępcę szefa sztabu wiceadmirała Floty Pacyfiku rezerwy Andrieja Wojtowicza o skomentowanie nagrania.
Wyjaśnienie admirała:
„Rzeczywiście niedoświadczona osoba nie będzie w stanie zrozumieć wszystkiego, co usłyszy w tym filmie. Dla tych, którzy służyli na łodziach i znaleźli się w podobnych sytuacjach, wszystko jest jasne. Szczególnie niewyraźnie brzmią komendy i meldunki członków załogi od momentu wypadku, kiedy wszyscy nurkowie zostali zmuszeni do używania osobistego sprzętu ochrony dróg oddechowych. Oznacza to, że po 18 godzinach 54 minuty.
Najpierw słyszymy wyważoną, monotonną pracę załogi. Wszystko zmienia się nagle o 18:54:37 - na całym statku rozległ się wycie, ostrzegający o dostawie gaśnicy do 2. przedziału.
18:54:45 - słychać głos: "Co to jest?" Dlaczego taka reakcja? Wszystko jest nieoczekiwane, nieautoryzowane.
18:54:49 - słychać, jak nurkowie zaczęli być włączani w środki izolacyjne. Hałaśliwe oddychanie - jest to osoba, która jest uwzględniona w SDA (aparat do oddychania wężem).
18:55:03 - alarm awaryjny dla statku. To jest 25-30 połączeń.
18:55:08 - rozkaz przebicia środkowej grupy głównych zbiorników balastowych (CHB). Łódź zaczęła wynurzać się.
18:55:15 - na statku ogłoszono, że do drugiego przedziału dostarczono gaśnicę.
18:55:25 - wydano rozkaz obsadzenia linii obrony personelowi przedziałów I i III. 1. - na grodzi rufowej i 3. - na grodzi przedniej. Jednocześnie polecenia są wydawane pierwszemu i trzeciemu - do zapieczętowania.
18:59:39 - komenda brzmi "Kierownik służby medycznej przyjechać do 2 przedziału!"
18:59:48 - są meldunki o stanie przedziałów i ludzi.
19:03:37 - rozpoczęto wentylację przedziałów.
19:03:51 - zabranie poszkodowanych na górę. Cały czas od momentu ogłoszenia alarmu nastąpiło wyjaśnienie sytuacji w przedziałach i stanu ludności.
W rzeczywistości to tylko fragmenty tego, co działo się na Nerpie w tamtych minutach.
Nagranie wideo nie zarejestrowało wszystkiego. Rzeczywiście, po wynurzeniu trzeba było szybko wyrównać ciśnienie w przedziałach z ciśnieniem atmosferycznym. Konieczne jest przygotowanie systemu wentylacji. Na rozkaz Dmitrija Ławrentiewa rozpoczęli ewakuację rannych przez 3. przedział.
Ogólnie rzecz biorąc, z punktu widzenia „Podręcznika Kontroli Uszkodzeń”, pod względem szybkości i profesjonalizmu, wszystko zostało wykonane nienagannie i w jedyny prawidłowy sposób. Każda inna akcja dowódcy i załogi spowodowałaby więcej ofiar śmiertelnych. Łódź i ludzie byliby chanem. HA HA!"
14 okrętów podwodnych otrzyma następnie Order Odwagi, 20 - medale Uszakowa, 4 - medale „Za odwagę”.
Szczegóły tego, co się wydarzyło i działania personelu znane są autorowi "nie tylko z mediów", służył w pobliżu, osobiście i dobrze znał wielu członków załogi K-152, oficer wyższego organu kierowniczego. Krótko mówiąc – ekipa działała nie tylko zręcznie (patrzymy na czas – tam wynik był praktycznie w sekundach), ale też naprawdę heroicznie. I tylko dzięki temu zginęło "tylko 20" martwych, tylko się wahaj - byłoby dużo, dużo więcej trupów.
Do nagrody wręczono również dowódcę Ławrentiewa, ale …
Sprawcy straszliwego stanu wyjątkowego zostali „wyznaczeni” przez dowódcę okrętu podwodnego D. Ławrentiewa i żeglarza zęzowego D. Grobowa.
I dalej od publikacje:
Igor Kurdin, przewodniczący petersburskiego klubu okrętów podwodnych i weteranów marynarki wojennej:
„Z jakiegoś powodu Freon był uzupełniany w nocy. I nigdy nie znaleziono śladu, kto to zrobił. Kiedy zaczęli zastanawiać się, gdzie i jak zakupiono ten freon, okazało się - 5 jednodniowych firm, których też nikt nie znalazł. Przedstawiciel wojskowy, który podpisał świadectwo zgodności, zginął dziwnie – zimą łowił ryby na rowerze, wpadł do piołunu i utonął z rowerem.”
Niedawno na rozprawie zabrał głos dowódca Wschodniego Okręgu Wojskowego admirał Konstantin Sidenko. Oto jego opinia:
„Kapitan straży 1. stopnia Ławrentiewa nie powinien być sądzony, ale przedstawiony Zakonowi Odwagi”.
Ławrentiew został uniewinniony przez sąd. Pytanie brzmi – gdzie są do tego materiały premium? I dlaczego i na jakiej podstawie ocena dowódcy i jego działań w trudnej sytuacji kryzysowej przez Radę Wojskową Floty Pacyfiku została „wrzucona do kosza”?
Ponadto w 2009 roku formalnie zakończono testy państwowe „Nerpy”, podpisano świadectwo odbioru. Jednak dalej, w 2010 r. przeprowadzono „testy stanu końcowego”.
Z artykułu autora w „Kurierze Wojskowo-Przemysłowym” „Tragedia na „Nerpie”: fakty i pytania” (Część 1 oraz część 2):
Jednak najważniejszym dla zrozumienia zarówno przyczyn tragedii w listopadzie 2008 roku, jak i ogólnej sytuacji na Nerpie jest raport dowódcy atomowej łodzi podwodnej, kapitana 1. stopnia Ławrentiewa, z dnia … 5 marca 2011 r. (!):
„… o godzinie 0 38 minut na atomowej łodzi podwodnej„ Nerpa”wystąpiła awaria oprogramowania zdalnego automatycznego systemu sterowania dla ogólnych systemów okrętowych (SDAU OKS)„ Molibden-I”, w wyniku czego bez na polecenie operatora uruchomiono alarm spadku ciśnienia w rurociągach systemu LOH (wolumetryczny alarm chemiczny łodzi o doprowadzeniu gaśnicy do przedziału), lewa kolumna procesora OKS jest niesprawna i nie działa …
Wynik tego wszystkiego (z artykułu "Zobaczymy!" O znaczeniu mediów i rozgłosu „płonących” spraw”):
Incydent spowodował konieczność otwarcia i rzeczywistego wyeliminowania poważnych problemów automatyzacji 4. generacji nowych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej (wcześniej jego „usterki”, aż do nieautoryzowanego działania systemów gaśniczych, były nie tylko na „Nerpie”, ale także w zamówieniach 4. generacji, zbudowanych w Siewierodwińsku). Co więcej, w kręgu specjalistów pojawiły się poważne wątpliwości, czy w ogóle można ich wyeliminować. Z „powodów organizacyjnych”.
Czyli przywieziono „Nerpę” (jej automatykę, taką samą dla całej naszej czwartej generacji okrętów podwodnych) (a dokładniej rozwój wydarzeń zmusił VIP-ów branży do postawienia zadania bezwarunkowego dopracowania automatyzacji nowych okręty podwodne).
I tu twarda i bezkompromisowa pozycja załogi i dowódcy K-152 w odrzuceniu poważnych niedociągnięć automatyki i okrętu odegrała niezwykle ważną rolę w tym, że niedociągnięcia automatyki (zarówno na K- 152 i na innych nowych atomowych okrętach podwodnych Marynarki Wojennej) zostały faktycznie wyeliminowane.
Załoga indyjska była przygotowana do przyjęcia łodzi i jej obsługi (również samodzielnie na morzu).
Tu jednak warto zwrócić uwagę (i pomyśleć o przyszłości) na ilość oddanych strzałów: w sumie „nadal nasz” „Nerpa”, w ramach programu badań państwowych, odpalił przez naszą załogę dwa strzały rakietowe (na ziemi i celów morskich) i 4 ostrzałami torpedowymi i 1 samobieżnym urządzeniem przeciwdziałania hydroakustycznego MG-74M. Dla porównania: podczas szkolenia załogi „pierwszej Czakry” w ciągu trzech miesięcy przeprowadzono 35 odpaleń torped. W przypadku „Nerpy” dogadali się „praktycznie sucho” (co nie mogło nie „postawić pytań” ze strony indyjskiej).
S 72 Chakra w indyjskiej marynarce wojennej
Jak wspomniano powyżej, na początku służby atomowy okręt podwodny był aktywnie eksploatowany. Zdarzały się przypadki awarii środków technicznych, ale szybko podjęto działania w celu ich naprawy, a nawet nowy „sprzęt” był szybko naprawiany.
Oprócz potężnej broni rakietowej strona indyjska otrzymała wysokie noty za tajność i środki poszukiwania atomowych okrętów podwodnych (m.in. elastyczna przedłużona antena - GPBA).
Na początku października 2017 r. okręt podwodny Chakra powrócił do bazy w Visakhapatnam po „pewnym incydencie”. Według jednej z wersji indyjskich mediów, Chakra znajdowała się pod wodą z dużą prędkością, gdy doszło do mechanicznego uszkodzenia owiewki GAC. Ale, jak powiedział mediom naczelny dowódca indyjskiej marynarki wojennej, admirał Sunil Lanba, „wkrótce powróci do służby, strona indyjska już zamówiła części owiewki GAC, która wkrótce powinna trafić do Indii”.
Mając doświadczenie w 971 projektach, wątpię, aby powstały problem można było szybko rozwiązać. Owiewka GAK to tak naprawdę słaby punkt projektu 971, ale warto, bo jej „lekkość” dla obciążeń daje łodzi „bardzo dobry słuch”. Jeśli uszkodzenie rzeczywiście nastąpiło po długich skokach, mógł wystąpić błąd operacyjny (na przykład zapomniano przełączyć zawór bezpieczeństwa z przegrody GAK w 1. komorze).
„Kolejny atomowy okręt podwodny” i problem naprawy wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych III generacji
Od samego początku negocjacji strona indyjska wyraziła chęć wydzierżawienia dwóch atomowych okrętów podwodnych. Jednak ich brak w rosyjskiej marynarce wojennej i trudny stan techniczny w latach 2000. nie pozwoliły na przełożenie tej „deklaracji intencji” na praktyczny samolot.
Kilka atomowych okrętów podwodnych projektu 971 rozważano do średnich napraw z modernizacją w celu późniejszego przeniesienia do Indii, począwszy od trzeciego budynku ASZ - „Kaszalot” (nawiasem mówiąc, najlepsza konstrukcja ze wszystkich na Pacyfiku).
Niestety, opóźnienie w terminach doprowadziło do tego, że „Kaszalot” trafił do utylizacji, a jako potencjalny „Czakr-3” zaczął być uważany za K-391 „Brack” lub K-295 „Samara”, dostarczony we wrześniu 2014 do Siewierodwińska na Północnym Szlaku Morskim z Kamczatki przez holenderski statek dokujący „Transshelf”.
Rodzi to jednak dotkliwy problem dla floty krajowej i przemysłu obronnego - katastrofalne niedotrzymanie terminów modernizacji i naprawy wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych III generacji. Krótko mówiąc - nie ma co przenosić, eksploatowane okręty podwodne III generacji są znacznie przestarzałe, zużyte, mają dawno przeterminowane terminy skomplikowanych napraw i znaczne ograniczenia techniczne.
Seria nowych atomowych okrętów podwodnych projektu 885 (M), którymi Indianie również byli bardzo zainteresowani, została de facto przerwana (odchodzi z ogromnym opóźnieniem w stosunku do ustalonego harmonogramu), a co najważniejsze, projekt ten wciąż wymaga sfinalizowania i sfinalizowane. W związku z tym, pomimo gorącego pragnienia wysoce wypłacalnego klienta zagranicznego, obiektywnie nie ma mu nic do zaoferowania. Ponadto istnieją poważne wątpliwości co do możliwości dostarczenia „Czakry-3” w terminach już ogłoszonych w mediach (2025) (RBC, 7 marca 2019 r.).
Indie w czwartek, 7 marca, podpisały umowę dzierżawy rosyjskiego atomowego okrętu podwodnego typu Shchuka-B, pisze The Times of India, powołując się na jego źródła. Koszt dzierżawy wyniósł ponad 3 miliardy dolarów, umowa przewiduje naprawę łodzi podwodnej, która znajduje się w stoczni w Siewierodwińsku, a także jej konserwację przez dziesięć lat oraz szkolenie personelu i infrastruktury do pracy przy atomie okręt podwodny, według rozmówców gazety. Oczekuje się, że łódź podwodna dotrze do Indii do 2025 roku.
Współczesne problemy indyjskiej łodzi podwodnej
Jednocześnie sytuacja w samej indyjskiej marynarce wojennej jest daleka od błogiej.
Oparte są na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla projektu 877EKM, które były wielokrotnie rozbudowywane (ale z naprawami wysokiej jakości z modernizacją i przywróceniem wielu wskaźników zasobów w naszym kraju - w Severodvinsk „Zvezdochka”).
W przeciwieństwie do okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 641, indyjski kompleks wojskowo-przemysłowy nie zdołał opanować samodzielnej naprawy w średnim wieku „Warszawki”. Jedyna „jednostka”, na której próbowali to zrobić, „zawieszała się” w naprawie tylko na zaporowe warunki.
Program budowy nowych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym oparty na francuskim projekcie „Scorpena” jest realizowany ze znacznym opóźnieniem.
Jednocześnie odpowiedź na pytanie - dlaczego nie nasza Łada poszła zastąpić Warszawiankę, jest prosta i oczywista.
Łada miała duże szanse na wejście do serii zamiast Scorpeny, ale w dwóch trudnych warunkach.
Najpierw. Szczegółowe i długoterminowe testy laboratoryjne wszystkich systemów i kompleksów Łada przed ich instalacją na okrętach podwodnych (co nie zostało wykonane z wielu obiektywnych i subiektywnych powodów). Co więcej, po otrzymaniu „płomienia” na ołowianym dieslowsko-elektrycznym łodzi podwodnej projektu 677 (krajowa „Łada”), wielu „moralnie poddało się” i zamiast trudnego i wymuszonego debugowania nowego projektu, próbowali „zatuszować i schować się za "listkiem figowym" serii "przestarzałych warszawskich kobiet".
I tutaj nawet brak instalacji beztlenowej na Ladzie przesądził o zwycięstwie Scorpenów, które teraz budowane są jak konwencjonalne łodzie podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym, a dopiero później powinny otrzymać instalację beztlenową (co więcej, indyjski rozwój, nie seryjny francuski MESMA). Wielu (w tym szefowie) nie wierzyło już w projekt 677 (pomimo tego, że praktyka projektu 677 pokazała, że wcale tak nie było). Właściwie, czego można oczekiwać od Indian, jeśli wciąż budujemy 6363 dla siebie i byłoby w porządku mieć „rozkaz awaryjny” („wybity” przez admirała Suchkowa) na 6363 dla Floty Czarnomorskiej, ale budowa przestarzałej „Warszawy” dla Floty Pacyfiku zamiast 677 jest jednoznacznym i poważnym błędem.
Druga. Obecność skutecznych „kart atutowych” dla projektu. Systemy rakietowe przestały być ekskluzywne, ale antytorpedy mogą stać się „atutami”. Jednak wszystkie terminy wyposażenia w nie naszych okrętów podwodnych zostały zerwane, a eksport faktycznie celowo sabotowany, mimo że nie było do tego żadnych problemów technicznych, tylko „organizacyjne”.
Z artykułu autora w NVO na temat ochrony przeciwtorpedowej (połączyć):
Obecność skutecznych antytorped w ładunku amunicji znacznie zwiększa szanse naszych okrętów podwodnych na sukces w bitwie, a zatem zwiększają się również perspektywy eksportu rosyjskich okrętów podwodnych. Jednocześnie pojemniki ciśnieniowe z antytorpedami można umieścić w wyrzutniach zaburtowych, wyrzutniach torped, a także po prostu na nadbudówce łodzi podwodnej lub jako specjalny moduł PTZ można zainstalować w wolnej przestrzeni wnęki do ładowania torped (jest to szczególnie ważne w przypadku okrętów podwodnych z rodziny Amur).
We wcześniej opublikowanym artykule autora dotyczącym torped Chińskiej Marynarki Wojennej („Torpedy Wielkiego Sąsiada”, „NVO” z 15 marca 2019 r.), ze względu na ograniczoną ilość, zrezygnowano z eksportu chińskich torped. Intryga polega na tym, że biorąc pod uwagę obecną sytuację militarno-polityczną, to właśnie eksportowe chińskie torpedy mogą dziś „pierwsze iść do boju” (mowa o pakistańskiej marynarce wojennej). Co więcej, najciekawszym pytaniem jest ilość amunicji torpedowej w nowych okrętach podwodnych S20. Jest mało prawdopodobne, że będą to przestarzałe Yu-3, najprawdopodobniej wersje eksportowe Yu-6, Yu-9, Yu-10. W tym przypadku marynarka wojenna Indii, reprezentowana przez pakistańskie okręty podwodne projektu S20, otrzyma niezwykle groźnego wroga, zwłaszcza biorąc pod uwagę przestarzałe systemy obrony przeciwtorpedowej S-303 na indyjskich okrętach podwodnych (w tym najnowszy atomowy okręt podwodny Arihant). oraz znaczne opóźnienie indyjskich torped Varunastry w stosunku do nowych chińskich torped, zwłaszcza jeśli chodzi o CLS.
Najpoważniejsze problemy ma jednak indyjska marynarka wojenna z programem atomowych okrętów podwodnych (seria atomowych okrętów podwodnych). Jest nie tylko zakłócony, poziom techniczny jedynego zbudowanego atomowego okrętu podwodnego INS Arihant otwarcie pozostawia wiele do życzenia.
Z atomowymi okrętami podwodnymi w Indiach wszystko, delikatnie mówiąc, jest „niezbyt dobre”, zaczynając od wyraźnych oznak drugiej generacji na zewnątrz, a kończąc na wyjątkowo niskich wskaźnikach budowy i liczbie wypadków podczas eksploatacji (zgodnie z indyjskie media).
W tych warunkach indyjska marynarka wojenna szukać (Marynarka wojenna szuka poprawki do 30-letniego planu okrętów podwodnych, chce sześciu łodzi jądrowych wtorek, 18 maja 2021 r. Według Indian Defense News) Oto co:
Marynarka Wojenna zwróciła się do gabinetu o zatwierdzenie nowych sił podwodnych składających się z 18 konwencjonalnych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym (w tym tych, które otrzymają niezależny od powietrza system napędowy (VNEU) i sześciu atomowych okrętów podwodnych. wroga.
Ponieważ Organizacja Badań i Rozwoju Obrony (DRDO) może samodzielnie rozwijać technologię AIP, wszystkie okręty podwodne klasy INS Kalvari zostaną wyposażone w nową technologię podczas modernizacji lub remontu w średnim okresie eksploatacji.
Podczas gdy indyjska marynarka wojenna chciała dodać sześć kolejnych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla wyposażonych w VNEU, planiści bezpieczeństwa narodowego przekonali admirałów, że atomowy okręt podwodny jest znacznie potężniejszą platformą.
W związku z tym Indie chcą od nas atomowej łodzi podwodnej, a nie jednej, ale tutaj …
Możliwości, które przegapiliśmy
Jeśli możliwe jest przeniesienie do Indii wcześniej zbudowanych (z naprawą i modernizacją) atomowych okrętów podwodnych z Marynarki Wojennej, wraz ze wszystkimi istniejącymi problemami, pojawia się bardzo złożona kwestia żywotności ich kadłubów. Warto tutaj zwrócić uwagę na przykład AICR „Irkuck” – kluczową decyzją, która zadecydowała o jego „drugim życiu” było oświadczenie jednego z kierowników Centralnego Instytutu Badawczego „Prometeusz” o jego gotowości „wykluczenia z żywotność korpusu w czasie, gdy był na solidnym fundamencie” (pochylnię, w doku „Zvezda” podczas „okresu oczekiwania na naprawę”).
Jednocześnie sama dyskusja (spotkanie pod przewodnictwem AIO szefa Głównego Zarządu Technicznego Marynarki Wojennej kontradmirała Reszetkina w 2008 r.) o przyszłym „Irkucku” była zażarta, z bardzo „podniesionymi głosami” (do „fizycznych miar” wpływu na przebieg dyskusji). Nie jest to „historia morska”, autor nie tylko w niej uczestniczył, ale także aktywnie uczestniczył w dyskusji. Oznacza to, że kwestia żywotności i zasobów kadłubów jest bardzo ważna i niełatwa. Powyższy przykład miał miejsce w 2008 r., teraz jest 2021 r., a wszystkie atomowe okręty podwodne trzeciej generacji dodały od tego czasu kolejne 13 lat do lat, które już miały (zarówno Samara, jak i Brack „czekały na naprawę wcale nie na solidnym fundamencie”, ale na wodzie).
Biorąc pod uwagę ten czynnik, „morderstwo” tytanowego (o żywotności kadłubów wielokrotnie przewyższającej stalowe) atomowego okrętu podwodnego Projektu 945 Barracuda jest po prostu kwestią oszołomienia. Powodów było wiele, ale kluczową była absolutnie nieuzasadniona i lobbowana decyzja o przeniesieniu „praw” do 945 (A) projektów z dewelopera („Lazurit”) na jego konkurenta „Malachit”.
Biorąc pod uwagę chęć „Malachita” za wszelką cenę prowadzić serię „Ash” (nawet z szeregiem krytycznych wad, które nie zostały jeszcze wyeliminowane), nawet ze szkodą dla modernizacji „swoich” „Barów” "Opracowanie i dostarczenie dokumentacji do naprawy i modernizacji" lampartów "), jego stosunek do "pasierbicy lazurytu" był odpowiedni …
Jednocześnie w składzie bojowym Marynarki Wojennej mamy nie tylko dwie „barakudy” wycofane z siły bojowej Marynarki Wojennej, ale także „Niżny Nowogród” i „Pskow” (zmodernizowany projekt 949A „Kondor”). Jednocześnie kwestia modernizacji jest dla nich właściwie „pogrzebana”. Nazywanie rzeczy po imieniu jest „błędem gorszym niż przestępstwo”.
W tej sytuacji słuszne byłoby zwrócenie Lazuritowi praw do projektów 945 (A) z eksportem barakud (nowoczesne technologie pozwalają na gwałtowny wzrost ich zdolności bojowych, w przenośni do generacji 3 +++ i poziomu który jest w stanie wytrzymać nawet PLA 4. generacji, a tytanowa obudowa zapewnia wymaganą żywotność i wysoką odporność na korozję w trudnych warunkach ciepłych mórz) oraz pełną modernizację „kondorów” dla Marynarki Wojennej.
Jednak nawet dwie „dodatkowe” „barakudy” nie zapewniają indyjskiej marynarce wojennej (biorąc pod uwagę wszystkie problemy związane z budową atomowych okrętów podwodnych według własnego projektu) pożądanej (i niezbędnej) liczby atomowych okrętów podwodnych w marynarce wojennej.
Jest tu jednak rozwiązanie, które jest całkiem skuteczne. Na zdjęciu wariant projektu Amur (eksport 677) z systemem broni rakietowej Bramos; wielokrotne zwiększenie osiągów okrętu podwodnego).
Taki projekt byłby bardzo interesujący zarówno dla Marynarki Wojennej Indii, jak i Marynarki Wojennej Rosji (więcej szczegółów - „Czy nasza flota potrzebuje małego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego?”).
Cytując ponownie Indian Defense News:
Podczas gdy indyjska marynarka wojenna chciała dodać sześć kolejnych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla wyposażonych w VNEU, planiści bezpieczeństwa narodowego przekonali admirałów, że atomowy okręt podwodny jest znacznie potężniejszą platformą.
To bardzo mądra i uzasadniona myśl, podkreślam - biorąc pod uwagę dobrą i solidną podstawę dla AEU (w tym małych). Jednocześnie „czynnik Brahmosa” (jeden z najbardziej udanych i przełomowych projektów współpracy Federacji Rosyjskiej z Indiami) pozwala nawet łodzi podwodnej o ograniczonym wyporności posiadać potężną broń uderzeniową (a tym samym potencjał odstraszający).
Perspektywy "Czakry" i/lub innych rosyjskich atomowych okrętów podwodnych dla indyjskiej marynarki wojennej
Najpierw. Sama K-152 "Nerpa" (Czakra S72) i to, co się z nią dalej stanie, zależy bezpośrednio od jej stanu technicznego. Pozwolę sobie podkreślić, że indyjska marynarka wojenna jest nie tylko potrzebna, ale bardzo potrzebna. Ale w szeregach i na morzu.
Biorąc pod uwagę, że w naszych warunkach „zimnych mórz” (i znacznie bardziej „oszczędnej” eksploatacji) rozważano „od 10 do średnich napraw” dla 971 projektów, delikatnie mówiąc, „trudny” stan techniczny „Czakry” jest dość logiczny i przewidywane (biorąc pod uwagę intensywne użytkowanie na ciepłych morzach). W tym miejscu warto pamiętać, że główny sprzęt został zainstalowany w jego budynku już na początku lat 90. (np. ten sam blok turbiny parowej stał przez 17 lat przed rozpoczęciem fabrycznych prób morskich).
Dziś indyjska marynarka wojenna wyszkoliła personel i infrastrukturę do obsługi „czakry”.
Jednocześnie pragnę podkreślić, że zapowiadany termin realizacji „Czakry-3” (2025) wydaje się bardzo „optymistyczny” i budzi poważne wątpliwości.
Biorąc pod uwagę ten czynnik, Indie są obiektywnie zainteresowane przedłużeniem okresu dzierżawy S72 Chakra, oczywiście pod warunkiem przywrócenia jej gotowości technicznej (HTG). Ze względu na oczywistą złożoność naprawy (oczywiście konieczne będzie m.in. wyjęcie bloku turbiny parowej z obudowy i jej rewizja w zakładzie produkcyjnym w Kałudze) można to zrobić tylko w stoczni w Kałudze. Federacja Rosyjska. Jest bardzo prawdopodobne, że rdzeń reaktora również będzie wymagał ponownego naładowania. Ale wszystko to jest absolutnie realistyczne, aby zrobić z nami za 1,5-2 lata.
Autor uważa, że to zgodnie z tą opcją (VTG) rozwiną się wydarzenia z S72 Chakra/K-152.
Druga. I najważniejsze.
Eksport broni to polityka i autorytet państwa.
Autor tego artykułu miał kiedyś okazję zapoznać się z dokumentami dotyczącymi przygotowania pierwszych kontraktów na eksport sprzętu wojskowego ZSRR do Indii na początku do połowy lat 60-tych. To jest przykład, jak to zrobić! Fakt, że opcje eksportowe czasami znacznie różnią się od tych, które oferuje sam eksporter, jest dobrze znaną i normalną sytuacją. Jednak w kontraktach z lat 60. wyraźnie przemijało jeszcze jedno (o czym w kolejnych latach w naszym kraju prawie zapomniano), poziom dostarczanej broni powinien być wysoki i godny, także w porównaniu z modelami zagranicznymi i tym, co przeciwnicy kraj importujący ma …
Konkretnie, w dokumentach z lat 60. zagadnienie to zostało szczegółowo przeanalizowane i bardzo wysokiej jakości. W związku z tym to, co otrzymały wówczas Indie, pomimo początkowego sceptycyzmu ze strony korpusu oficerskiego w dużej mierze „zorientowanego na Anglię”, było wysokiej jakości, szybko i dobrze opanowane iw ciągu kilku lat przekonująco potwierdziło swoje walory bojowe. I ten prawdziwy autorytet (a nie „autorytet PR”) naszej broni miał bardzo pozytywne i długofalowe konsekwencje polityczne i gospodarcze.
Jednak dzisiejsza sytuacja nie jest korzystna. Na przykład nasza modernizacja indyjskiego samolotu patrolowego Ił-38 została przeprowadzona według wersji jawnie „wykastrowanej” (co więcej, od pierwotnie zapowiadanej i demonstrowanej na licznych wystawach). „Argumenty” biurokratów przemawiające za taką redukcją nomenklatury i zdolności bojowych nie wytrzymują krytyki, a wręcz graniczy z idiotyzmem.
Biorąc pod uwagę fakt, że w trudnej sytuacji finansowej ostatnich lat kontrakty eksportowe były jednym z „motorów” i naszego B+R, ta „kastracja” miała analogiczne negatywne konsekwencje dla krajowego Ił-38N (i modernizacji indyjskiego Tu -142ME było generalnie zakłócane przez niektóre rosyjskie organizacje z czysto „powodów organizacyjnych”).
Natomiast według Nerpy szereg prób „kastracji” statku zostało starannie zneutralizowanych przez odpowiedzialnych i myślących o interesach Rosji urzędników, a Indie otrzymały dobry statek. Nie bez pewnych niedociągnięć, dla których niezwykle wskazane byłoby przeprowadzenie obiektywnej analizy (zarówno w aspekcie technicznym, jak i organizacyjnym). I nie zaszkodzi ich wyeliminowanie… Powtarzam, dostawa sprzętu wojskowego to nie tylko biznes, ale także polityka i autorytet państwa.
Jednocześnie dostawa tak unikalnych produktów, jak atomowa łódź podwodna, to „polityka i autorytet” w „kostce”.
Politykę zagraniczną określa Prezydent Federacji Rosyjskiej i nie jest to tylko fragment Konstytucji, ale realna praca, w tym osobiste kontakty i porozumienia między głowami państw.
I oczywiście „czynnik czakr” jest jednym z punktów zarówno oficjalnej, jak i nieoficjalnej komunikacji osobistej między prezydentem Federacji Rosyjskiej a premierem Indii Narendrą Modim.
Biorąc pod uwagę fakt, że informację o kontrakcie na Chakra-3 (dostarczenie go do Indii w 2025 roku) opublikowała RBC (ma swoje źródła na szczeblach władzy Federacji Rosyjskiej), można sądzić, że odpowiedni publikacje w indyjskich mediach (z linkami do indyjskich źródeł) mówią o prawdziwym kontrakcie. Pozwolę sobie podkreślić - z wyjątkowo wątpliwym okresem.
I tu warto raz jeszcze przypomnieć dramatyczną historię realizacji kontraktu i ukończenia Nerpy.
W proces jej realizacji zaangażowanych było szereg struktur branżowych poprzez bezpośrednie oszukanie dowództwa Marynarki Wojennej i Administracji Prezydenta. Co więcej, autor uważa, że napełnianie tetrachloroetylenem i działanie LOC wcale nie są przypadkowe. Biorąc pod uwagę fakt, że podczas transferu do klienta zagranicznego dokonywane byłyby analizy wszystkich środków technicznych, z pewnością ujawniłoby się zastąpienie trucizny zwykłym freonem 114B2. Oznacza to, że nie miało to sensu nawet z logiki „ekonomicznej” (samolubnej). Ale było coś więcej niż „inne znaczenie”: autor bardzo dobrze pamięta bardzo nerwowy i napięty stan przemysłu na Nerpie w latach 2007-2008, że „nie oddamy łodzi Indianom” („nie oddamy być w stanie”). Ale flota - każda „świnia w worku” (co doskonale pokazała dostawa wszystkich najnowszych atomowych okrętów podwodnych do marynarki wojennej, w tym najbardziej skandalicznego z nich - „Severodvinsk”). A zatem „byłoby bardzo dobrze, gdyby sam zagraniczny klient odmówił Nerpa…
W rzeczywistości Ławrentiew (i wielu członków załogi) w tej sytuacji uratował nie tylko duży kontrakt eksportowy, ale także autorytet państwa (i prezydenta). Twarda pozycja dowódcy K-152 wymusiła (wielu liderów przemysłu bardzo chciałoby widzieć na jego miejscu znacznie bardziej „przychylnego” dowódcę i dlatego tak mozolnie „utonął”) przemysł mimo wszystko przyniósł automatyzację i wyeliminował krytyczne wady zarówno atomowych okrętów podwodnych K-152, jak i kolejnych 4. generacji.
I tu pojawia się pytanie – co z jego prezentacją do nagrody? „Wyrzucony do kosza”?
Wniosek
Jeszcze raz powtórzę o możliwych opcjach dla „rosyjskich atomowych okrętów podwodnych dla Indii”:
- przywrócenie gotowości technicznej czakry S72 (prawdopodobieństwo wystąpienia na niej bardzo złożonych problemów technicznych jest niewielkie);
- przyspieszenie prac nad „Czakrą-3” (biorąc pod uwagę czas budowy, najprawdopodobniej będzie to „Samara”);
- powrót Lazuritowi praw do projektu 945 i przedstawienie dwóch pierwszych atomowych okrętów podwodnych na eksport;
- nowy projekt oparty na "Kupidyn z Brahmosem" i małej elektrowni atomowej.
Technicznie to wszystko jest prawdziwe.
Ale najważniejsze są „pułapki organizacyjne”, ich eliminacja. I tutaj niezwykle celowe jest, aby odpowiednie struktury (w tym sama Administracja Prezydenta Federacji Rosyjskiej) przeprowadziły dogłębną analizę wszystkich okoliczności historii „Nerpy” / Czakr.
