Dokładnie 160 lat temu, 2 marca 1855 roku, na tron wstąpił cesarz Aleksander II Wyzwoliciel, który miał dokonać przemian porównywalnych z reformami Piotra I. Dostał przegrane wojnę państwo na wpół feudalne. zostać wciągniętym w nową erę. Aleksander II z natury nie był reformatorem, ale posiadał wystarczającą mądrość stanu, aby zrozumieć potrzebę reform. Spoczywając na laurach wojen napoleońskich z Mikołajem Rosją żartowała okrutnie: podeszła do wojny nowego pokolenia – krymskiej – zupełnie nieprzygotowana i tylko odwaga marynarzy, żołnierzy, oficerów i cywilów uratowała kraj przed jeszcze większym trudne warunki pokojowe niż te, które zostały jej ostatecznie narzucone. Za blaskiem bali i wspaniałymi paradami wojskowymi kryło się zacofanie, feudalna dzikość i archaiczne ślady średniowiecza.
Aleksander II doskonale rozumiał, jak bardzo ryzykował przygotowanie swoich przeobrażeń. Rozpoczęcie zbyt radykalnych reform doprowadziłoby do niezadowolenia szlacheckiej elity i spisku. Los Pawła I w tym sensie był więcej niż orientacyjny. Brak jakichkolwiek reform zwiększyłby opóźnienie Imperium Rosyjskiego w stosunku do zaawansowanych mocarstw, co nieuchronnie doprowadziłoby do jeszcze poważniejszej klęski militarnej w przyszłości. Można śmiało powiedzieć, że już w połowie XIX wieku przed władcą pojawiły się duchy zbliżających się niepowodzeń w wojnie rosyjsko-japońskiej i I wojnie światowej.
Rok po zakończeniu wojny krymskiej zlikwidowano tak dzikie zjawisko, jak osady wojskowe, i niemal natychmiast rozpoczęły się przygotowania do zniesienia pańszczyzny.
19 lutego (3 marca 1861 r.) miało miejsce wydarzenie o wymiarze historycznym, które zmieniło cały sposób życia rosyjskiego. W tym dniu wszechrosyjski cesarz Aleksander Nikołajewicz podpisał „Manifest w sprawie zniesienia pańszczyzny” i „Rozporządzenia dotyczące wychodzenia chłopów z pańszczyzny”. Manifest i Regulamin stały się wielkim wydarzeniem w historii Rosji, choć wywołały niezadowolenie zarówno właścicieli ziemskich, jak i chłopów. Byli poddani byli zdziwieni, gdy dowiedzieli się, że „na wolności” nadal są zmuszani do służby pańszczyźnianej i płacenia czynszu, a pielęgniarka ziemska nadal do nich nie należy. Warunki wykupu ziemi były również tak niesprawiedliwe, że wielu szlachciców uważało je za niebezpieczne dla stabilności państwa. Skutkiem reformy chłopskiej były z jednej strony liczne bunty chłopskie, z drugiej zryw rolniczy i pojawienie się coraz większej warstwy zamożnych chłopów.
Po reformie chłopskiej naturalną stała się reforma zemska, tworząca elastyczny system samorządu lokalnego, co z kolei przyczyniło się do rozwoju wiejskich szpitali i szkół. W ślad za nią nastąpiły reformy sądownicze, edukacyjne i wojskowe, które całkowicie zmieniły ducha epoki i jej wygląd.
Polityka zagraniczna była sprzeczna. Z jednej strony Aleksander II dążył do pozbycia się odległych i nierentownych „terytoriów zamorskich”, co skutkowało przeniesieniem Wysp Kurylskich do Japonii oraz Alaski i Aleutów do Stanów Zjednoczonych, a także odmową skolonizować Nową Gwineę. Z drugiej strony podjęto próbę rozszerzenia wpływów już na kontynencie: stosunkowo pokojowa aneksja Mandżurii Zewnętrznej i militarna - Azji Centralnej. Spokojny Kaukaz.
W wyniku wojny rosyjsko-tureckiej prawie wszystkie zwycięstwa militarne zostały (jak to często bywa w historii Rosji) z powodzeniem oddane przez dyplomatów. W Europie Aleksander oparł się na Prusach (później zjednoczonych Niemczech), widząc w nich przeciwwagę dla Francji, do której odczuwał zupełnie zrozumiałą osobistą niechęć. Niestety, historia pokazała, że zjednoczone Niemcy są nieprzyjazne Rosji w jeszcze większym stopniu niż Francja.
Wyniki panowania Aleksandra II, ze wszystkimi znanymi zastrzeżeniami, można nazwać głęboko pozytywnymi, a sam suweren - jednym z największych władców Rosji w całej jej historii. Za jego rządów kraj wkroczył na ścieżkę rewolucji przemysłowej i rządów prawa. Emancypacja chłopów doprowadziła do ich napływu do miast, gdzie stali się robotnikami w fabrykach i siłą napędową zrywu przemysłowego lat 90. XIX wieku. Z drugiej strony połowiczny charakter reform (przede wszystkim chłopskich) zwiększał napięcie społeczne. Współcześni często krytykowali politykę Aleksandra II i tylko potomkowie potrafili docenić jego przemiany, jednak tylko wtedy, gdy niewiele z nich zostało.
