W artykule „O jakości strzelania rosyjskiej eskadry w bitwie pod Cuszimą” próbowałem wycisnąć maksimum z dostępnych danych statystycznych i doszedłem do następujących wniosków:
1. Najlepszą celność wykazały pancerniki typu „Borodino” i być może „Oslyabya”, ale statki 3. Eskadry Pacyfiku systematycznie, przez całą bitwę, nie uderzały w wroga.
2. Ogień eskadry rosyjskiej w pierwszych 20 minutach bitwy był bardzo dobry, ale potem uległ pogorszeniu pod wpływem uszkodzeń zadanych nam przez Japończyków. Rosyjskie pociski, choć w niektórych przypadkach prowadziły do poważnych uszkodzeń okrętów japońskich, nie były w stanie stłumić potencjału artyleryjskiego wroga.
3. W rezultacie jakość ognia rosyjskiego szybko osłabła, podczas gdy jakość ognia japońskiego pozostała na tym samym poziomie, co wkrótce przerodziło się w bicie.
Ale pytanie, kto mimo wszystko strzelał celniej na początku bitwy, pozostaje otwarte do dziś.
O celności okrętów rosyjskich i japońskich w pierwszych 20 minutach bitwy
Przy jakości rosyjskiego strzelania wszystko jest mniej lub bardziej jasne.
Niezawodnie wiadomo, że w okresie od 13:49 (lub jeszcze 13:50), kiedy padł pierwszy strzał „Suworowa”, do 14:09 w japońskie okręty trafiło 26 rosyjskich pocisków. Biorąc pod uwagę fakt, że pancerniki H. Togo i H. Kamimura miały co najmniej 50 trafień, których czas nie został ustalony, oraz zakładając, że trafienia nieustalone w czasie były rozłożone proporcjonalnie do trafień ustalonych, można przypuszczać, że we wskazanym okresie japońskie okręty otrzymały kolejne 16-19 trafień. W związku z tym ich łączna liczba może sięgać 42–45 lub nawet nieznacznie przekraczać te wartości, ale z pewnością nie może być mniejsza niż 26.
Ale w japońskim strzelaniu wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane.
Liczbę trafień w „Suworowie” można tylko zgadywać. No lub skorzystaj z japońskich raportów, które będą znacznie gorsze, ponieważ w bitwie zazwyczaj widzą znacznie więcej trafień we wroga, niż faktycznie się dzieje. Jako przykład można przytoczyć raport dowódcy pancernika „Sewastopol” von Essen z bitwy na Morzu Żółtym, w którym doniósł o 26 trafieniach, które zauważył na „Mikasie”. Oczywiście mówimy tylko o hitach z Sewastopola. Według von Essena, 6 trafień miało 305 mm, kolejne 6 osiągnęło 152 mm działa umieszczone w baterii, a kolejne 14 pocisków zostało wbitych w japoński okręt flagowy przez 152 mm działa w wieży. Dzieje się tak pomimo faktu, że łączna liczba trafień na Mikasę ze wszystkich okrętów rosyjskiej eskadry podczas całej bitwy prawie nie przekroczyła 22. Ponadto Nikołaj Ottovich był pewien, że artylerzyści z powierzonego mu pancernika uderzyli w Sikishimę. z 8 sześciocalowymi muszlami. Wszystko byłoby w porządku, ale Packinham zauważa, że podczas całej bitwy ten pancernik został trafiony 1 lub 2 pociskami małego kalibru (w rufie).
Japończycy też mieli różne rzeczy. Tak więc po bitwie w „Chemulpo” dowódca „Chiyody” zaznaczył w meldunku, że strzelał do „Koreyca” z armaty 120 mm, podczas gdy rosyjska kanonierka „podobno miała ogień”, dlatego zwrócił się na północ. W rzeczywistości nie było trafień na „koreański”, nie było na nim ognia. Na „Takachiho” „na własne oczy” zobaczyłem trafienie ich pocisku 152 mm „w pobliżu działa przed mostkiem nosowym” „Varyag” - a później na podniesionym krążowniku takiego trafienia nie znaleziono.
Powiedziałem to już wcześniej i powtórzę to jeszcze raz. Te błędy są normalne i powszechne. Bardzo często np. za trafienie można oddać strzał z wrogiej broni itp. Innymi słowy, nie mamy powodu oskarżać ani Japończyków, ani Rosjan o kłamstwo – mówimy o złudzeniu sumienia. Ale trafienia nadal powinny być brane pod uwagę zgodnie z danymi strony, która je otrzymała i niczym więcej.
Mamy dowody trafień na Oslabię od kadego Szczerbaczowa 4. dowódcy 12-calowej rufowej wieży Orła, który w pierwszych minutach bitwy miał okazję obserwować okręt flagowy 2. dywizjonu pancernego naszego eskadra. Zeznania 4. Szczerbaczowa malują apokaliptyczny obraz zniszczenia tego rosyjskiego pancernika, który, jego zdaniem, otrzymał nie mniej niż 20 trafień do godziny 14:00.
Należy jednak rozumieć, że 4. Szczerbaczow był w istocie obserwatorem zewnętrznym, ledwo zdolnym do wiarygodnego oszacowania liczby trafień w „Oslabii”. Nie trzeba było daleko sięgać po przykład jego urojeń sumienia (nie było sensu okłamywać midszypmena). Opisując obrażenia, które "Oslyabi" otrzymał na krótko przed 14:00, 4. Szczerbaczow wskazuje:
"Oba 6" dział lewej kazamaty dziobowej również zamilkło."
Wszystko byłoby dobrze, ale porucznik Kolokoltsev, który dowodził plutongiem dziobowym prawej, niestrzelającej strony Oslabi, właśnie w tym czasie był zaangażowany w pomoc artyleryjczykom lewego ostrzału. Relacjonuje:
„Podczas półgodzinnego ciągłego ostrzału działami lewego boku żaden pocisk nie trafił w górną baterię, a jeden pocisk trafił bez konsekwencji w pancerz kazamaty dziobowej 6”. kilka rund zagłuszania.” …
Jak widać, nie ma mowy o „milczeniu dział” kazamaty dziobowej, a Kołokolcew jest w tej sprawie znacznie bardziej wiarygodny niż 4. miejsce Szczerbaczowa. Cóż, jeśli ten ostatni się mylił, nie biorąc pod uwagę odpalenia kazamaty dziobowej, łatwo założyć istnienie błędów w innych jego zeznaniach.
Z własnego doświadczenia wiem, że w sytuacjach silnego stresu wspomnienia przybierają czasem charakter fragmentaryczny, przeszłość przywołuje się jak „kawałki”, dlatego czasami nawet kolejność wydarzeń może być mylona. I możliwe jest na przykład, że 4. Szczerbaczow opisuje zniszczenie Oslabi, które otrzymał nie o 14:00, ale o 14:20, kiedy pancernik już opuszczał bitwę. W tym czasie, pod wpływem przechylenia i trymu na dziobie, najwyraźniej ucichło 152 mm działo kazamaty dziobowej.
Z opisów można jednak przypuszczać, że w okresie od 13:49 do 14:09 „Oslyabya” i „Suvorov” otrzymały 20 trafień, a nawet więcej. Biorąc pod uwagę, że Japończycy otworzyli ogień później niż Rosjanie, a dodatkowo były też trafienia na inne rosyjskie okręty, należy przyjąć, że japońscy artylerzyści strzelali celniej niż Rosjanie.
Spróbujmy teraz zrozumieć przyczyny wysokiej celności strzelania naszych przeciwników.
Dalmierze
Drogi A. Rytik zaznacza, że 2. i 3. eskadra Pacyfiku posiadały dalmierze tej samej marki co okręty floty japońskiej i jeśli się w tym nie pomylił, to część materialną można śmiało zrównać. Ale są pytania dotyczące jego użycia.
A. Rytik zwraca uwagę, że rosyjskie dalmierze były słabo skalibrowane, a wyszkolenie obsługującego je personelu nie było na równi. Z tego urządzenia dały duży rozrzut w pomiarach odległości. Rzeczywiście zdarzały się przypadki, gdy dwa dalmierze jednego rosyjskiego okrętu podawały zupełnie inne informacje o odległości do wroga, a szanowany A. Rytik przytacza następujące fakty:
„Tak więc na„ Cesarzu Mikołaju I”dla tego samego celu dalmierz dziobowy pokazał 42 kabiny. A rufę - 32 kabiny. W „Apraksinie” odczyty różniły się o 14 pokoi, na „Senyavin” - o 5 pokoi”.
Ale zadajmy sobie pytanie, co z jakością dystansu na statkach Zjednoczonej Floty?
Wykorzystam tłumaczenie raportów bojowych krążowników pancernych Tokiwa i Yakumo (jak rozumiem, wykonane przez wybitnego V. Sidorenko). Ten niuans polega na tym, że Yakumo płynął w ślad za Tokiwą, więc odległości do tych samych rosyjskich okrętów z obu japońskich krążowników musiały być porównywalne.
I tak, w niektórych przypadkach dokładność wyznaczania odległości jest niesamowita. Na przykład o 14:45 (dalej - czasu rosyjskiego) na „Tokiva” wierzono, że:
„Odległość do wroga wynosi 3200 m”.
A na Yakumo myśleli to samo:
„Okręt wroga w odległości 3100 m, otworzyli ogień artyleryjski”.
Niestety, w innych przypadkach błędy były więcej niż znaczące. Na przykład o 15:02 na „Tokivie” wierzono, że główny rosyjski statek jest oddalony o 4,5 km:
„Otworzyli ogień do wrogiego statku nr 1 lewą burtą na odległość 4500 metrów”.
Ale na „Yakumo” wierzono, że ten statek jest oddalony o 5, 4 km:
„Otworzyliśmy ogień artyleryjski, [odległość do] wiodącego statku wroga 5400 [m]”.
W tym momencie odległość między Tokiwą a Yakumo wynosiła zaledwie 900 m - w formacji japońskiej takich przerw nie było.
Ale były też bardziej znaczące błędy. O 16:15 czasu japońskiego (i odpowiednio o 15:57 rosyjskiego) Tokiwa wierzyli, że „otworzyli ogień do wrogiego statku nr 1, odległość 3900 metrów”. Ale na "Yakumo" była zupełnie inna opinia:
„15:56. Cel - wrogi statek nr 1; 15:57 - 12-funtowe działa otworzyły ogień na [okręcie] klasy Borodino, [zasięg] 5500 [m]."
W tym przypadku różnica w określaniu odległości nie wynosi już 0,9, ale 1,6 km.
Innymi słowy widać, że Japończycy, mając znacznie więcej czasu i możliwości zarówno na ćwiczenia określania odległości, jak i na kalibrację dalmierzy niż okręty 2. Eskadry Pacyfiku, popełniali okresowo bardzo złe błędy w określaniu odległości do wroga.
Drogi A. Rytik pisze:
„Stopień posiadania dalmierzy na statkach oddziału wiceadmirała Z. P. Rozhestvensky'ego znany był z wyników ćwiczeń przeprowadzonych 27 kwietnia 1905 r. Według metodologii opracowanej w oddziale N. I. Nebogatova. Krążownik Ural zbliżał się do eskadry, a dalmierze musiały określić jego prędkość, wykonując jednocześnie dwa pomiary kontrolne w odstępie 15 minut”.
Sam nie mam informacji o tym epizodzie z życia 2. Eskadry Pacyfiku, więc opieram się całkowicie na danych A. Rytika. A teraz na pierwszy rzut oka obraz jest okropny, ale …
Przyjrzyjmy się sytuacji w czasie I wojny światowej. Od wojny rosyjsko-japońskiej, można by rzec, minęła już cała epoka, pojawiły się znacznie bardziej zaawansowane dalmierze Zeissa, o podstawie nie 4, 5, ale 9 stóp (swoją drogą, dla krążownika Derflinger 3,05 m jest zwykle wskazany). A jednak wyniki pomiarów z jednego dalmierza pozostawiały wiele do życzenia. Według starszego artylerzysty Derflinger von Hase:
„Krążownik miał 7 dalmierzy Zeissa. Jeden z nich był na wysuniętym posterunku artyleryjskim. Każdy dalmierz był obsługiwany przez dwa dalmierze. Pomiary były zadowalające do odległości 110 kabli. Starszy artylerzysta miał licznik, który automatycznie podawał średnią ze wskazań wszystkich dalmierzy. Uzyskany wynik został przekazany do dział jako początkowe ustawienie celownika.”
Zauważ, że nawet znacznie bardziej zaawansowane dalmierze z czasów I wojny światowej dawały akceptowalny wynik tylko do 110 kabli. Przypomnijmy teraz, jak bardzo brytyjscy artylerzyści pomylili się w ocenie odległości podczas bitwy krążowników liniowych w bitwie jutlandzkiej, która na początku bitwy oscylowała w granicach 80-100 kabli. Pomimo tego, że mieli do dyspozycji dalmierze z podstawą nie 4, 5 stóp, jak na rosyjskich okrętach, ale 9 stóp.
Pamiętajmy, że sam Derflinger długo nie mógł celować – jego pierwsze trzy salwy padły długim lotem, co świadczy o nieprawidłowym określeniu odległości do celu. Zauważamy również, że pancerniki Evan-Thomas wykazywały wśród Brytyjczyków bardzo celne strzelanie - ale były wyposażone w dalmierze nie o podstawie 9-stopowej, ale o podstawie 15-stopowej.
Nic więc dziwnego, że próba pomiaru prędkości krążownika „Ural” (pierwszy pomiar - z odległości poniżej 100 kabli, drugi - około 70 kabli) dalmierzem o podstawie 4,5 stopy dała duże błędy ? A tak przy okazji… Czy były duże?
Policzmy.
Kiedyś Ural płynął z prędkością 10 węzłów, to w kwadrans pokonał 25 kabli. A gdyby statki eskadry absolutnie dokładnie określiły parametry ruchu „Uralu”, to właśnie taka różnica byłaby pokazana przez ich pomiary. Ale dalmierze na takich odległościach dopuszczały spory błąd, dalmierze mogły się mylić, w wyniku czego rzeczywiste 25 kabli zmiany odległości zamieniło się w 15-44 kable dla różnych statków eskadry.
Ale co to oznacza?
Jeśli pominąć wyniki „Orła”, gdzie dalmierze wyraźnie i bardzo się pomylili, to dla reszty statków całkowity błąd w dwóch pomiarach wyniósł średnio tylko 6 kabli. Dotyczy to odległości od 70 do 100 kabli.
I tutaj szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na sposoby prezentowania informacji czytelnikowi. Jeśli szanowany autor pisze, że jakość dalmierzy i poziom wyszkolenia obsługujących ich marynarzy okazały się takie, że ustalając prędkość Uralu na pancerniku Aleksander III popełnili błąd o ponad 30% (13, 2 węzły kontra 10 węzłów) - wtedy nieprzygotowany czytelnik może zemdleć. To tylko rażąca niekompetencja!
Ale jeśli poinformujesz, że podobny wynik uzyskano w wyniku tego, że przy odległościach 67 i 100 kabli odległość została wyznaczona ze średnim błędem 4,8% - ten sam czytelnik tylko wzruszy ramionami. Co to jest to a to? Zwłaszcza na tle pomiarów zasięgu „Tokiwa” i „Yakumo”. W powyższym przypadku odchylenie 1600 m przy odległości 3900 lub 5500 m, błąd określenia zasięgu na jednym z tych statków wahał się od 29–41% zmierzonej odległości. I byłoby dobrze, gdyby odległość wynosiła 100 kabli, ale nie - 21-30 kabli!
I wreszcie ostatnia rzecz. Wiele wskazuje na to, że dalmierze Barra i Strouda z tamtych lat w ogóle nie były przeznaczone do pomiaru odległości na 50 kablach. Na przykład z załącznika do raportu kontradmirała Matusewicza („Wnioski, do jakich doszli dowódcy i oficerowie pancernika” Tsesarevich”oraz niszczyciele„ Milczy”,„ Nieustraszony”i„ Bezlitosny”, rozważając bitwę w lipcu 28, 1904 z eskadrą japońską ) idą niezwykle ciekawe szczegóły dotyczące użycia dalmierzy Barr i Stroud.
Uwaga - dzieląc indeksy przez 5000 m (27 kabli) producent gwarantuje dokładne wyznaczenie odległości nie dalej niż 3000 m (16 z małym kablem).
Starszy artylerzysta „Orła” tak mówił o celności dalmierzy:
"… przy dużych odległościach (ponad 60 kabli) nasze dalmierze o niskiej podstawie dawały błąd od 10 do 20% prawdziwej odległości, a im większa odległość, tym większy błąd."
W rzeczywistości z powyższych danych wynika, że błędy w określeniu zasięgu do „Uralu” przez okręty 2. Eskadry Pacyfiku były prawie w granicach błędu dalmierza, z wyjątkiem być może pancernika „Eagle”. W konsekwencji nie mamy powodu sądzić, że odchylenia w określaniu odległości wzdłuż Uralu wskazują na słabą jakość wyszkolenia dowódców i że biznes dalmierzowy był realizowany na okrętach 2. i 3. eskadry Pacyfiku jakoś szczególnie gorzej i znacznie gorzej. Język japoński.
Celowniki optyczne
Jak wiadomo, rosyjskie okręty były wyposażone w celowniki optyczne systemu Perepelkin, a japońskie w „Ross Optical Co”. Formalnie zarówno te, jak i inne w przybliżeniu odpowiadały pod względem możliwości - mieli 8-krotny wzrost itp. Ale rosyjskie zabytki cierpiały na liczne „choroby wieku dziecięcego”. A. Rytik wspomina o tym:
„Niestety, celowniki Perepelkina zostały opracowane, wyprodukowane i wprowadzone do użytku w wielkim pośpiechu, więc miały liczne wady. Najpoważniejszym problemem była niewspółosiowość linii celowniczej i osi działa, co zdarzało się czasem po dwóch lub trzech strzałach. Ponadto w walce soczewki szybko brudziły się sadzą, kurzem i zachlapaniem.”
Japońskie przyrządy celownicze nie miały takich problemów, chociaż jest pewien niuans. Faktem jest, że niektóre problemy z celownikami Perepelkina są spowodowane sadzą pochodzącą z pobliskich pożarów. Być może więc w niektórych przypadkach zatkanie krajowych przyrządów celowniczych nie wynikało z ich złej jakości, ale z powodu uderzenia japońskiego ognia. Ale nasi marynarze nie mogli odpowiedzieć Japończykom w ten sam sposób - ze względu na specyfikę rosyjskich pocisków statki H. Togo i H. Kamimury niewiele paliły. W związku z tym można założyć, że gdyby japońskie okręty były ostrzeliwane z japońskich pocisków, które miały dobre właściwości „zapalające”, to celowniki optyczne Ross Co również miałyby pewne problemy z zanieczyszczeniem.
Ta wersja wymaga poważnych testów, ponieważ najwyraźniej monokulary Perepelkina były zaśmiecone nie tyle sadzą z pożarów, co „odpadami” generowanymi przez strzelanie z dział, na których zostały zainstalowane. Ale nawet jeśli winne są pożary, nadal okazuje się, że awaria rosyjskich celowników optycznych wynika z ich wad konstrukcyjnych i japońskiego sprzętu, a my nie mieliśmy okazji zareagować na wroga w naturze. Jednocześnie A. Rytik zauważa, że po awarii celowników Perepelkina nasi strzelcy przestawili się na celownik mechaniczny, ale Japończycy, w przypadku trafienia w celownik odłamkami rosyjskich pocisków, po prostu zmienili zepsutą optykę na celownik. zapasowy.
W związku z tym w zakresie celowników optycznych widoczna jest wyższość Japończyków – ich jakość była wyższa. I można przypuszczać, że efekt ostrzału rosyjskiego był na nich słabszy niż efekt ostrzału japońskiego na optykę rosyjską, ponadto Zjednoczona Flota dysponowała zapasami celowników teleskopowych do ich szybkiej wymiany. Co pozwala szanowanemu A. Rytikowi w takich warunkach „policzyć” równość 2. i 3. eskadry Pacyfiku z okrętami Zjednoczonej Floty pod względem celowników optycznych? To dla mnie tajemnica
Muszle
Warto jednak bezwarunkowo zgodzić się z szanowanym A. Rytikiem, że Japończycy mieli ogromną przewagę w celowaniu, używając pocisków odłamkowo-burzących wyposażonych w shimosa i zapalniki ustawione do natychmiastowego działania. Efekt porównawczy krajowych i japońskich pocisków odłamkowo-burzących doskonale opisał porucznik Slavinsky, który dowodził 6-calową wieżą obserwacyjną pancernika Eagle w Cuszimie:
„Nasza największa nierówność dotyczyła różnej jakości pocisków naszych i wroga. Nasz pocisk odłamkowo-burzący nie rozbija się na wodzie, ale powoduje jedynie niewielki, stosunkowo niewielki rozprysk. Nasze niedoskonałości są widoczne przez lornetkę z trudem, jak we mgle, podczas gdy loty na odległość 35-40 kabli za kadłubami wrogich okrętów są niewidoczne. Po trafieniu pocisk przebija się przez jasną stronę i rozbija się wewnątrz statku, nawet jeśli napotka duży opór. Ale znowu nie jest to widoczne. Tak więc, jeśli po strzale nie widać rozbryzgu kapsuły przed wrogim statkiem, nie można zdecydować, czy pocisk trafił, czy wykonał lot.”
Slavinsky tak mówi o japońskich muszlach:
„Wróg strzelał do pocisków wyposażonych w bardzo czułe wyrzutnie. Po uderzeniu w wodę takie pociski pękają i podnoszą słup wody na 35-40 stóp. Dzięki gazom z eksplozji te filary są jaskrawo czarne. Jeśli taki celowniczy pocisk eksploduje z boku na 10-15 sążni, to odłamki, rozpraszając się we wszystkich kierunkach, podziurawiły całą jasną stronę otworami wielkości pięści. Podczas lotu słup z dymu, unoszący się nad burtą statku i wystający na szary, zamglony horyzont, powinien być wyraźnie widoczny. Kiedy pocisk trafi, przynajmniej w lekką, nieosłoniętą stronę, pęka, nie przechodząc przez niego. Eksplozja wytwarza ogromny, jasnożółty płomień, doskonale odpalany przez gęsty pierścień czarnego dymu. Takiego hitu nie można przeoczyć nawet z 60 kabli”.
Co można tu zrobić? A. Rytik zwraca uwagę, że celowanie i strzelanie w celu zabicia powinno być wykonane za pomocą pocisków żeliwnych wyposażonych w czarny proch i tubę Baranowskiego, zapewniającą natychmiastową detonację. Jednocześnie A. Rytik zwraca uwagę, że eksplozje takich pocisków były wyraźnie widoczne, a rosyjscy artylerzyści celowali w ten sposób w Cuszimę:
„Bardzo zauważalną lukę z chmurą czarnego dymu dała żeliwna skorupa… To on był używany do zerowania w poprzednich bitwach morskich wojny rosyjsko-japońskiej”.
W związku z tym, według A. Rytika, okazuje się, że artylerzyści z 1. szwadronu Pacyfiku i oddziału krążowników Władywostok mądrze wykorzystali możliwości, jakie dawały im żeliwne pociski, ale w Cuszimie nie skorzystała z tego nasza flota.
Chciałbym zwrócić uwagę na kontrowersje obu wypowiedzi mojego szanowanego przeciwnika.
Zacznijmy od tego ostatniego - o zastosowaniu żeliwnych pocisków do zerowania w bitwach morskich wojny rosyjsko-japońskiej.
Jak wiadomo, artyleria rosyjskich okrętów była wyposażona w następujące rodzaje pocisków o kalibrze od 152 mm: stalowe przeciwpancerne, stalowe odłamkowo-burzące, żeliwne i segmentowe, a dla dział 75 mm były to stalowe i żeliwne. Jednocześnie pociski żeliwne były uważane za drugorzędne: problem polegał na tym, że wraz z przejściem na proch bezdymny w ładunkach (nie pociskach!) W przypadku dział morskich, żeliwne pociski bardzo często pękają podczas strzelania. Dlatego w 1889 roku postanowiono wszędzie zastąpić takie pociski stalą, ale później, w 1892 roku, postanowiono pozostawić do 25% amunicji w żeliwie, aby zaoszczędzić pieniądze. W tym samym czasie były używane tylko z połowami (praktycznymi) ładunkami, ale nawet w tym przypadku rozłupywanie żeliwnych pocisków było dość częstym zjawiskiem w strzelaniu treningowym.
W 1901 roku podjęto ostateczną decyzję o rezygnacji z muszli żeliwnych. W rzeczywistości na okrętach 1. Eskadry Pacyfiku zostały zachowane, ale nie jako bojowe, ale jako szkoleniowe. Wojna jednak wprowadziła własne poprawki i nadal były używane jako wojskowe, ale jak? Zasadniczo - do ostrzeliwania wybrzeża, ale używano ich również do ognia przełajowego. Jednak przypadki przedwczesnego pęknięcia trwały nadal. Tak więc starszy oficer artylerii „Peresvet” V. N. Cherkasov wskazał:
„Aby ratować pociski, kazano wystrzelić pociski żeliwne… Po pierwszym strzale z „Odważnego” poinformowano, że pocisk eksplodował nad nimi, a odłamki wpadły do wody”.
Oczywiście do zerowania nadal można było używać żeliwnych pocisków. Nie mam jednak danych na poparcie tego. Przykładowo, według danych dostarczonych przez dowódców okrętów, które powróciły po bitwie 28 lipca 1904 r. do Port Arthur, pancerniki nie zużyły ani jednego żeliwnego pocisku o kalibrze 152 mm lub większym.
Nie mam też żadnych informacji o użyciu pocisków żeliwnych o kalibrze 152 mm lub większym w bitwie 27 stycznia, kiedy to H. Togo przybył „odwiedzić” Port Arthur po nocnym ataku niszczycieli, który w Faktycznie, rozpoczęła się wojna rosyjsko-japońska. Oficjalna rosyjska historia wojny na morzu wskazuje na zużycie pocisków przez każdy pancernik rosyjskiej eskadry, ale nie zawsze wyszczególnia rodzaj użytych pocisków. Tam, gdzie takie szczegóły są dostępne, wskazane jest zużycie pocisków przeciwpancernych lub odłamkowo-burzących, ale nie żeliwnych, ale nie można wykluczyć, że pancerniki, które nie wykazywały rodzaju użytych pocisków, strzelały pociskami żeliwnymi. Jednak brak potwierdzenia nie jest dowodem.
Jeśli chodzi o bitwę pod Władywostok z oddziałem krążowników z okrętami Ch. Kamimury, to według RM Mielnikowa „Rosja” zużyła 20, a „Piorun” – 310 żeliwnych pocisków, ale czy użyto ich podczas zerowania w jest niejasne. Nie zapominajmy, że bitwa pancernych krążowników trwała około 5 godzin: nic dziwnego, że w tym czasie można było dostarczyć żeliwne pociski do ocalałych dział. Według danych RM Mielnikowa, w 1905 r. ładunek amunicji dział 152 mm „Rosji” wynosił 170 pocisków na działo, z czego 61 było przeciwpancernych, 36 żeliwnych i tylko 73 odłamkowo-burzących. Ponieważ bitwa toczyła się w większości na dystansach wykluczających użycie pocisków przeciwpancernych, możliwe jest, że w pewnym momencie pociski odłamkowo-burzące w najbliższych piwnicach zostały zużyte. Można również użyć żeliwnych pocisków, jeśli zostały one wcześniej przygotowane do strzału, jako amunicja „pierwszego strzału”, na przykład na wypadek pojawienia się niszczycieli wroga.
Tak więc wersja A. Rytika o używaniu przez Rosjan żeliwnych pocisków do zerowania nie ma jednoznacznego potwierdzenia.
Mój szanowny przeciwnik jest przekonany, że użycie żeliwnych pocisków w celowaniu mogłoby znacznie poprawić jakość ostrzału rosyjskich okrętów w Cuszimie. Ale oficerowie 1. Eskadry Pacyfiku mieli w tej kwestii zupełnie inne, czasem diametralnie przeciwne punkty widzenia.
Na przykład starszy artylerzysta „Peresvet” VN Cherkasov bezpośrednio zalecił użycie żeliwnych pocisków do zerowania (podczas bitwy „Peresvet” nie strzelał pociskami żeliwnymi). Oficerowie carewicza, którzy na podstawie własnego doświadczenia bojowego, w tym, nawiasem mówiąc, pracy artyleryjskiej, przedłożyli masę propozycji dotyczących materiału, organizacji i innych ważnych kwestii wojny na morzu, na ogół pomijali kwestie obserwacji, ponieważ gdyby nie było z tym problemów. Dowódca Retvizanu zalecił użycie pewnej „soli”, która byłaby „łatwa do znalezienia” w celu zmieszania jej z piroksyliną w celu uzyskania kolorowych przerw. Jednak oficerowie krążownika „Askold”, wypracowując na spotkaniu pod przewodnictwem kontradmirała Reitensteina propozycje wyników bitwy na Morzu Żółtym, uznali w ogóle, że żeliwne pociski (wraz z kanistrowymi i segmentowymi) są całkowicie niepotrzebne dla wszystkich dział i należy je zastąpić przeciwpancernymi i odłamkowo-burzącymi.
W związku z tym istnieją bardzo duże wątpliwości, czy łuski żeliwne były faktycznie używane przed Cuszimą w obserwacji i jest absolutnie pewne, że raporty tych, którzy brali udział w bitwie 28 lipca na Morzu Żółtym, dawały polarne opinie na temat obsady. -żelazne muszle.
Ale nie ma co do tego wątpliwości - pancernik „Eagle” w Cuszimie używał do zerowania żeliwnych pocisków. Przypomnijmy jeszcze raz zeznanie porucznika Slavinsky'ego:
„Po 1 godzinie 40 minutach. poł., zgodnie z rozkazem otrzymanym z kiosku na indeksie bojowym, otworzyłem obserwację żeliwnymi pociskami na czele okrętu flagowego „Mikaza” z odległości 57 kabli.”
Ale smutny humor sytuacji polega na tym, że według tego samego Slavinsky'ego:
„Po oddaniu trzech strzałów musieliśmy zrezygnować z wyzerowania, ze względu na całkowitą niemożność zaobserwowania spadania naszych pocisków w masie wybuchów, które czasami całkowicie blokowały Mikazę przed naszymi oczami”.
Innymi słowy, jest już jedna z dwóch rzeczy. Jeśli inne okręty 2. Eskadry Pacyfiku strzelały konwencjonalnymi pociskami odłamkowo-burzącymi, to okazało się, że trafienie pociskiem żeliwnym i skoncentrowanie ognia na jednym celu nie dało żadnej przewagi. Albo pozostałe rosyjskie pancerniki również strzelały pociskami żeliwnymi, co w rzeczywistości utrudniało strzelcowi Eagle wykrycie upadku jego własnych pocisków.
Rozprysk wzniesiony przez pocisk, który eksplodował po uderzeniu w wodę, okazuje się być wyższy niż ten, który nie wybuchł, a poza tym ma kolor zbliżony do koloru powstałego dymu. W przypadku muszli japońskich naoczni świadkowie wielokrotnie wspominali, że widzieli sam dym. Należy jednak rozumieć, że japońskie pociski wyróżniały się wysoką zawartością shimose, która pod względem właściwości wybuchowych była znacznie wyższa niż proch strzelniczy, w który wyposażone były stare żeliwne pociski. Dlatego dziwne byłoby oczekiwanie, że rosyjski pocisk żeliwny 152 mm zawierający 1,38 kg czarnego prochu wywoła ten sam rozprysk i wytworzy taką samą ilość dymu, jak japoński pocisk 152 mm zawierający do 6 kg shimosy.. Oczywiście, uderzając w wrogi statek, można było zauważyć pęknięcie pocisku żeliwnego, w przeciwieństwie do stalowego pocisku przeciwpancernego lub odłamkowo-wybuchowego, ale jak bardzo rozprysk pocisku żeliwnego różnił się od rozprysku innych pocisków rosyjskich statków nie jest jasne.
Ogólnie rzecz biorąc, okazuje się, co następuje. Oczywiście japońskie okręty miały przewagę w polu widzenia dzięki pociskom odłamkowo-burzącym, które eksplodują po trafieniu, zarówno w okrętach, jak iw wodzie. Ale pytania: czy użycie przestarzałych pocisków żeliwnych może pomóc w sprawie i czy były one używane przez okręty 2. Eskadry Pacyfiku w Cuszimie - pozostają otwarte.
Teraz nadszedł czas, aby przejść do systemów kierowania ogniem i metod namierzania stron wojny rosyjsko-japońskiej.
