1945 oznaczał koniec 600-letniej ery okrętów z bronią artyleryjską.
Ta historia zaczęła się od żeglującego samochodu Christophe z trzema bombowcami i jego pierwszych strzałów w bitwie pod Arnemaiden (1338). A zakończyło się serią krążowników „Des Moines”, w których jedna lufa armaty była tak długa, jak cała karakka z XIV wieku.
Dlaczego jako metę przyjmuje się Des Moines, a nie Murmańsk, który powstał osiem lat później (ostatni przedstawiciel projektu 68-bis)? Albo imponujący pancernik Vanguard, który wszedł do służby w 1946 roku?
Odpowiedź jest prosta. Artyleria morska zatrzymała się w rozwoju na projekcie Des Moines (główny MRT został ustanowiony w maju 1945 r., do służby w 1948 r.). Automatyczne armaty opracowane dla Des Moines łączyły moc ośmiocalowego kalibru z szybkostrzelnością sześciocalowego działa. I było cudownie.
I od tego czasu nie powstało nic bardziej znaczącego w dziedzinie artylerii morskiej. Tak jak nie zbudowano ani jednego okrętu artyleryjskiego, z którym wiązano wielkie nadzieje.
Radzieckie krążowniki 68-bis zbudowane po wojnie, takie jak LKR „Stalingrad” (Projekt 82), były rozwinięciem projektów z lat 30-tych. Pierwsze budowane były raczej w celu ożywienia przemysłu stoczniowego ZSRR. Drugi został usunięty z budowy i ta okoliczność kończy dalszą dyskusję.
Brytyjski HMS Vanguard był jednocześnie wyposażony w 22 radary i miał wyjątkowe możliwości w zakresie kontroli uszkodzeń. Projekt, który pochłonął doświadczenia obu wojen światowych. Doskonałość sylwetki pancernika została naruszona przez wieże głównej baterii odziedziczone po krążownikach Koreyges i Glories, które w połowie lat dwudziestych zostały przekształcone w lotniskowce. Wieżyczki strzeleckie rdzewiały w magazynach przez dwie dekady, dopóki nie zwrócili na nie uwagę twórcy „Awangardy”. Nawiasem mówiąc, samo działo 381 mm Mark I zostało opracowane przed pierwszą wojną światową.
Nikt nie zamierzał tworzyć nowej broni do najnowszego pancernika.
Fakt ten po raz kolejny potwierdza stagnację i śmierć artylerii morskiej w połowie lat 40. XX wieku.
Co ją zastąpiło? Prawdopodobnie lotnictwo?
Po zakończeniu wojny w Stanach Zjednoczonych z sześciu lotniskowców klasy Midway ukończono tylko trzy. A budowa głównego supernośnika "Stany Zjednoczone" została zatrzymana pięć dni po złożeniu (1949).
Jeśli chodzi o ZSRR, obecność statków powietrznych w marynarce wojennej nie była widoczna nawet w przyszłości.
W końcu flota nie może składać się z samych lotniskowców.
W co uzbrojone były okręty innych klas, które zastąpiły krążowniki i pancerniki?
Byli uzbrojeni w rakiety!
Pierwszym rosyjskim statkiem z bronią rakietową był krążownik Admirał Nachimow (68-bis). Na pokładzie w 1955 r. zainstalowano eksperymentalny kompleks „Kołczan” z okrętowym pociskiem przeciwokrętowym „Kometa”.
W następnym roku ZSRR rozpoczął projektowanie pierwszych statków, pierwotnie przeznaczonych do broni rakietowej. A przestarzały Nakhimov KRL, mimo młodego wieku, został wkrótce spisany na straty i wysłany do cięcia.
Zauważ, że udało nam się cofnąć w czasie do końca lat pięćdziesiątych!
Za granicą pierwsze lotniskowce rakietowe (Long Beach i Faragat) również zostały ustanowione w 1957 roku.
Para przerobionych „Baltimorów” z rufowymi systemami obrony powietrznej „Terrier”, jak krajowy „Nachimow”, nie liczy się. Nie najbardziej udane improwizacje oparte na krążownikach artyleryjskich z przeszłości.
Pozostaje stwierdzić, że w okresie od zakończenia wojny do końca lat 50. ani w naszym kraju, ani za granicą nie zbudowano ani jednego statku „nowej ery”.
Przez cały ten czas flota amerykańska składała się ze statków zburzonych podczas II wojny światowej.
Po zwycięstwie nad Japonią Stany Zjednoczone nagle przekonały się, że ich flota jest bez pracy. Wszystkie moce morskie zostały pokonane na swoich plecach. Ci, którzy nie stracili całkowicie swoich ambicji, stali się sojusznikami. A główny i jedyny rywal praktycznie nie miał własnej floty. ZSRR nie był w żaden sposób zależny od komunikacji morskiej, a jego terytorium rozciągało się na tysiące kilometrów w głąb kontynentu euroazjatyckiego.
Interesy floty zeszły na dalszy plan i na długo zostały zapomniane.
Związek Radziecki w tym czasie kierował spóźnioną budową okrętów artyleryjskich, aby przynajmniej w jakiś sposób nasycić marynarkę wojenną. I tchnij życie w przemysł stoczniowy.
Powody są różne, ale rezultat jest taki sam. Przejście od artylerii do rakiet zajęło DZIESIĘĆ LAT. Podczas którego praktycznie nic nie zrobiono, aby przejść na nowy poziom.
Wszystko wydarzyło się błyskawicznie, w latach 1956-57.
A potem nagle okazało się, że statki ery rakietowej nie mogą mieć nic wspólnego ze swoimi poprzednikami
Najpierw okazało się, że marynarka wojenna nie będzie już widzieć dużych statków.
Postanowienia traktatów morskich z lat 30., które określały ograniczenia standardowej wyporności dla krążowników „nie więcej niż 10 000 ton” lub „35 000 ton” dla pancerników, w nowych warunkach wydawały się nieco groteskowe.
W Związku Radzieckim statki rakietowe projektowano na bazie kadłubów niszczycieli. Aby podkreślić ich status, niszczyciele zostały przeklasyfikowane na „krążowniki” w fazie budowy. A te, które zostały zbudowane jako „łodzie patrolowe”, zamieniły się w „duże statki przeciw okrętom podwodnym”.
Podobna sytuacja rozwinęła się za granicą. Faragat to niszczyciel. Większy Lehi jest liderem niszczycieli DLG.
Jak inaczej wyznaczyć statki o łącznej wyporności 5 tys. ton?
„Nogi” są nieco większe - około 7800 ton. Ale na pokładzie znajdują się jednocześnie trzy systemy rakietowe w połączeniu z autonomią oceaniczną, wcześniej dostępną tylko dla najlepszych krążowników i pancerników.
Tylko Long Beach (16 000 ton) okazał się prawdziwym gigantem. Na zdjęciu tytułowym artykułu można zobaczyć tego „białego słonia” orającego Morze Ochockie w towarzystwie pancernika klasy Iowa.
Podczas tworzenia krążownika rakietowego „Long Beach” wybrano jako podstawę … korpus ciężkiego krążownika „Baltimore”.
Zainstalowano na nim wszystkie dostępne i wszystkie obiecujące systemy uzbrojenia. Dobudowano sześcienną nadbudówkę, której ściany ozdobiono fazowanymi układami radaru eksperymentalnego SCANFAR. Zainstalowano 4 systemy rakietowe, w tym. Cyklop „Talos”, którego 3-tonowe pociski zostały zmontowane z poszczególnych elementów w warsztatach fabryki rakiet bezpośrednio na pokładzie statku. Kotły zostały zastąpione reaktorami jądrowymi, ale gigantyczny 200-metrowy kadłub Baltimore, niedociążony, uparcie unosił się z wody.
Wtedy projektanci zdecydowali się na desperacki krok. Jako główny kaliber dla „białego słonia” zaproponowano kompleks rakiet balistycznych Polaris. Osiem zarezerwowanych silosów w środku kadłuba na 13-tonowe pociski.
Najwyraźniej za oceanem bardzo tęsknili za krążownikami z poprzedniej epoki. Za ich wybitne rozmiary i monumentalny wygląd. Postanowiliśmy zbudować gigantyczny statek rakietowy, ale nie mogliśmy znaleźć odpowiedniej i uzasadniającej jego wielkość broni.
Następnie ten nieporęczny krążownik o napędzie atomowym stał się źródłem inspiracji do stworzenia rodzimych „Orlanów”.
Ale mowa w tym artykule nadal nie dotyczy dziwnych ścieżek, po których czasami skręca postęp techniczny, ale statków stworzonych na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Pierworodni floty rakietowej.
Zobacz, jakie wyniki osiągnęli radzieccy projektanci w tym wyścigu!
Prawdziwi mistrzowie „dopasowują” maksimum broni do ograniczonych rozmiarów
Projekt 61. Głowę położono w 1959 roku.
"Śpiewające fregaty" - tak zwana pierwsza na świecie seria okrętów wojennych z elektrownią z turbiną gazową. Tak, byliśmy kiedyś w czołówce napędów statków. „Nie prosząc nikogo o pomoc, sama powstała z popiołów wojen i kurzu …” (K. Simonov).
Na zlecenie 61 przedstawicieli projektu zostało sklasyfikowanych jako „strażnicy” (TFR). Następnie dostosowana do wielkości (standard w / i - 3500 ton) została oznaczona jako BOD II rangi. Kilkadziesiąt lat później, wraz z nasyceniem floty nowocześniejszymi jednostkami, przywrócono im swoje pierwotne oznaczenie – TFR.
Nie chodzi tutaj o elektrownię, która umożliwiła opracowanie kursu ze stanu zimnego w 15 minut (zamiast kilku godzin wymaganych do „rozcieńczenia oparów” KTU). Nie w obecności ochrony przeciwatomowej i nie w lokalizacji głównego stanowiska dowodzenia na dolnym pokładzie. To oczywiste konsekwencje postępu technologicznego.
Główną cechą jest sytuacja, w której nie ma potrzeby dużego przemieszczenia. Rzeczywiście, do niedawna 10 000 ton nie wystarczało dla statków o takim znaczeniu.
Jak opisać możliwości BZT w porównaniu z okrętami ery artylerii?
BOD pr. 61 odpowiadał wielkością przywódcom niszczycieli („Taszkent”, „Mogador”).
"Taszkent" mógł strzelać pociskami o wadze 33 kg.
„Śpiewająca Fregata” mogła dostarczyć amunicję ważącą 500 kg (po spaleniu TTRD) na odległość 14 km, zawierającą 32 kg materiałów wybuchowych!
Aby „przesłać” pół tony śmierci do wroga, w poprzedniej epoce potrzebny był dział artyleryjski ważący 55 ton (wraz ze śrubą). Zainstalowanie takiego systemu miało sens tylko na statkach o wyporności kilkudziesięciu tysięcy ton. W tym przypadku podano wskaźniki działa 305 mm krążownika bojowego „Alaska”.
Gdzie jest Alaska i gdzie jest Śpiewająca Fregata?
Strzelanie do celów nawodnych i powietrznych nie ma w tym kontekście znaczenia. "Fregat" operował amunicją o takiej masie, której wcześniej używały tylko LKR i pancerniki.
Pomimo mikroskopijnego przemieszczenia, na tle statków z przeszłości, BZT pr.61 był uzbrojony w dwa systemy rakiet przeciwlotniczych M-1 „Wolna”, podobne do naziemnego S-125.
Dwudźwigarowy PU - po jednym na dziobie i rufie. Zaopatrzenie w amunicję każdego systemu obrony powietrznej odbywało się z dwóch ośmionabojowych magazynków bębnowych. Całkowita amunicja składała się z 32 pocisków o masie startowej 900 kg.
Każdy system rakietowy obrony powietrznej zawierał masywny słup „Yatagan”, który składał się z czterech urządzeń antenowych. Wszystko to na lampach radiowych. Stąd wybitny rozmiar z bardzo nieprzekonującą wydajnością. Tak więc skuteczny zasięg ognia wynosił tylko 14 km. Ale pomiń niedoskonałość technologii lat 50.!
W kolejnej modyfikacji „Wolnej” wartość ta wzrosła do 22 km, bez zauważalnej zmiany masy i wymiarów rakiety (koniec lat 60. XX wieku)
Projektanci projektu 61 nie zapomnieli o „niszczycielskim” pochodzeniu statku. Oprócz uzbrojenia rakietowego na pokładzie zachowano pełen zestaw uzbrojenia minowego i torpedowego (szyny minowe, torpedy 533 mm i RBU).
Do tego było miejsce dla artylerii. Mimo niewielkiego kalibru (76 mm) stanowiska artyleryjskie AK-726 zajmowały znaczną część masy uzbrojenia BZT. Każdy ważył 26 ton: konsekwencja pełnej automatyzacji i szybkostrzelności 100 strz/min. dla każdej beczki.
Jak na współczesne standardy, Śpiewająca Fregata miała niezwykle potężny układ napędowy jak na swoje rozmiary. 72 000 KM
Oczywiście nie jest to „Taszkent”, który miał elektrownię o mocy 130 000 KM na te same wymiary. W przeciwieństwie do ataków torpedowych i pojedynków artyleryjskich, w których prędkość mogła mieć decydujące znaczenie, w przypadku okrętów rakietowych parametr ten zszedł na dalszy plan. Pociski dogonią każdego wroga, niezależnie od różnicy prędkości, plus lub minus kilka węzłów.
Oznaczmy to jako kolejną poważną zmianę w standardach projektowania statków. Przez wszystkie kolejne lata trend polegał jedynie na zmniejszaniu mocy elektrowni i zwiększaniu jej wydajności.
Po zapoznaniu się z wyglądem projektu BZT 61, wielu będzie wyrażać wątpliwości co do jego wystarczającej autonomii i zdolności żeglugowej. Nie da się wydobyć z „puszki” pełnowartościowego okrętu o standardowej wyporności 3500 ton i łącznie 4400 ton.
Nie zapominaj, że jest to statek nowej ery, dla którego wszystkie prawa przeszłości przestały działać. Wysokość burty w dziobie „śpiewającej fregaty” sięgała 10 metrów!
To jedna z najważniejszych cech okrętów z bronią rakietową. Wciąż słabo przejawia się w małych jednostkach, takich jak pr. 61, ale staje się szczególnie widoczne w większych przykładach.
Tam, gdzie kiedyś znajdował się górny pokład i wieże głównego kalibru, teraz konstrukcje kadłuba ciągną się w górę. Statki mają małe zanurzenie w stosunku do wolnej burty, praktycznie na całej długości kadłuba.
Pozwólcie, że wyjaśnię jeszcze raz: zmienił się stosunek części podwodnych i powierzchniowych kadłuba. Wielu zastanawiało się, co by się stało z nowoczesnym statkiem „wysokiej burty”, gdyby zdecydowali się zainstalować na nim opancerzoną cytadelę. Jak statki z przeszłości. Odpowiedź brzmi: nic. "Osiadłby" kilka metrów w wodzie, wracając do proporcji statków z pierwszej połowy XX wieku.
Jeśli chodzi o wątpliwości co do wystarczającej autonomii BOD, pkt 61, jest to częściowo prawda. Marynarka Wojenna ZSRR zamówiła okręty strefy bliskiego morza. Zwiększenie autonomii było dla nich kwestią technologii. A wielkość pancerników jest tam bezużyteczna.
Nic takiego jak „ograniczenia waszyngtońskie” i udręka projektantów, którzy nie potrafili zbudować zrównoważonego statku o standardowej wyporności 10 000 ton.
Spójrz na następną generację radzieckich statków rakietowych. Krążownik rakietowy pr. 1134 (kod „Berkut”) o standardowej wyporności 5300 ton. Pełna - nieco powyżej 7000.
W tym samym czasie na pokładzie - dwa razy więcej broni niż BZP pr.61.
Ta sama historia, co z krążownikami URO Belknap i Legi. Cóż, kto ośmiela się obwiniać te statki za brak autonomii?
Mam nadzieję, że tak wszechstronna wycieczka po historii marynarki spodoba się czytelnikom
Ten materiał pomoże odpowiedzieć na często zadawane pytania. Jakie zmiany zaszły w marynarce wojennej od zakończenia II wojny światowej? Dlaczego nie buduje się więcej pancerników?
Ponieważ 5000 ton i 50 000 ton to wartości niewspółmierne.
Jak pokazał przykład Long Beach, projektanci nie byli w stanie właściwie pozbyć się rezerw wypornościowych odziedziczonych po ciężkim krążowniku z minionej epoki. 16 000 ton okazało się nadwyżką dla statku rakietowego z lat 50-60.
Ale czas nie stoi w miejscu.
W ostatnich latach istnienia ZSRR nastąpiła nowa rewolucja techniczna w dziedzinie broni morskiej. Nie boję się powiedzieć, że współczesne okręty mają więcej różnic od okrętów z okresu „zimnej wojny” niż pierworodne, RRC, w porównaniu z okrętami z epoki artylerii.
