W związku ze zmianą kierownictwa kraju armia amerykańska, a zwłaszcza marynarka wojenna, bardzo boleśnie iz niepokojem patrzą na jutro. Oświadczenia, które pojawiają się w prasie (a przy cenzurze w Stanach Zjednoczonych panuje całkowity porządek, przecież demokracja) świadczą o tym bardzo wyraźnie.
Szczególnie wyróżniał się admirał Mike Guilday. Szef Departamentu Planowania Operacji Morskich Sił Operacyjnych m.in.
Marynarka wojenna USA ma mniej więcej takie same problemy jak rosyjska: co dziwne, Amerykanie równoważą również potrzebę usunięcia starych statków z floty i uruchomienia nowych.
I tak amerykański admirał postanowił wszcząć alarm, ponieważ z jego punktu widzenia, jeśli nadal opóźnia się budowę i dostawę statków do floty i przepłacasz środki przeznaczone na budowę nowych statków, to cały program aktualizacji flota amerykańska może być zagrożona.
Nowe technologie są świetne, ale przed wbudowaniem ich w konstrukcje statków wszystko należy dokładnie sprawdzić i przetestować. W przeciwnym razie nowe technologie będą drogie, ale szkody wynikające z ich wad będą po prostu kolosalne.
Jasne jest, co sugerował admirał, i należy zgodzić się z jego opinią. Ale wciąż, jak bardzo ich problemy są podobne do problemów, które dręczą naszą flotę…
Gildey wskazał na niepowodzenia związane z wprowadzeniem najnowszych statków. Statki przybrzeżne klasy Freedom, lotniskowce klasy Ford, niszczyciele klasy Zamvolt - wszystkie są opóźnione, co więcej, są poważnie opóźnione, nie mówimy o miesiącach. A jak bardzo nie mogą sprostać budżetowi, to generalnie temat na inną rozmowę. Nieprzyjemny.
Admirał Gilday powiedział w swoim wystąpieniu, że nadszedł czas, aby oddzielić rozwój technologii i ich wdrażanie bezpośrednio od budowy statków. Główny nacisk, jego zdaniem, należy położyć na testy, wieloaspektowe i różnorodne, a dopiero potem na wprowadzanie innowacji na budowanych statkach.
Sprytny. Ponadto przygotowywany jest program produkcji nowych fregat typu Constellation dla marynarki wojennej USA. I to właśnie podczas budowy tych statków zostanie zastosowana taka zasada innowacyjności, aby nie skazywać nowych statków na niekończące się naprawy i ulepszenia nowego sprzętu.
Jest to rozsądne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że pierwsze okręty projektu będą musiały wejść do eksploatacji w 2026 roku.
Co ciekawe, Gilday wygłosił swoje przemówienie i oświadczenia natychmiast po tym, jak Marynarka Wojenna opublikowała swój 30-letni plan budowy okrętów i dokument dotyczący przyszłej struktury Marynarki Wojennej. Za główny cel publikacji można uznać wyjaśnienie podatnikom amerykańskim celów i założeń modernizacji amerykańskiej marynarki wojennej na dość długi okres.
Znowu jest to logiczne, ponieważ przerażające jest wyobrażenie sobie, ile pieniędzy można „opanować” w ciągu 30 lat.
Nawiasem mówiąc, plany są dość agresywne. Demontaż „eksperymentalnych kadłubów bojowych przybrzeżnych, przestarzałych krążowników, które Marynarka Wojenna starała się wycofać od lat, oraz starszych doków desantowych (LSD).”
Warto to przetłumaczyć. Pierwsze cztery Freedom są wyrzucane na złom.
Za nimi stoją najstarsze Ticonderogs. Cóż, przy desantowych dokach wszystko jest jasne przez długi czas.
Dodatkowo w planie warto potępić przybrzeżne stacje „Aegis-ashore”. Nie w sensie demontażu starych statków, ale oddania ich pod jurysdykcję sił przybrzeżnych. Niech siły lądowe zajmą się obroną przeciwrakietową, a marynarze mogą skoncentrować się na swoich głównych zadaniach na morzu.
Obecnie marynarka wojenna USA obsługuje jeden system lądowy Aegis w Rumunii, a drugi jest w trakcie budowy w Polsce. Japonia miała kupić dwa systemy, ale w zeszłym roku zrezygnowała z transakcji.
Ogólnie rzecz biorąc, Marynarka Wojenna USA powinna wyglądać jutro jako rozwiązanie dla głównych zadań Marynarki Wojennej, a nie struktur z nią związanych, takich jak stacje radarowe w Rumunii.
„Jeśli to nie doprowadzi nas do lepszej kontroli wszystkich mórz i przesyłania energii do potrzebnych nam obszarów oceanicznych, musimy się zastanowić, dlaczego dokonujemy tej inwestycji.
Musimy pomyśleć o pozbyciu się tego wszystkiego, co jest niepotrzebne, ponieważ nie jest to to, co naprawdę musimy zrobić. Są statki, w które zainwestowaliśmy w przeszłości, lub możliwości, w które zainwestowaliśmy w przeszłości, które nie zwiększyły naszej zdolności do wykonywania tych dwóch podstawowych misji (kontrola i użycie siły – ok.).”
Nie trzeba dodawać, że ten plan jest czymś więcej niż poważną deklaracją intencji amerykańskiego dowództwa, aby uporządkować flotę?
Ale to nie wszystkie wiadomości.
Po latach debaty, Marynarka Wojenna i Korpus Piechoty Morskiej przygotowują się do poważnego rozważenia programu rozmieszczenia pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu na pokładzie statku desantowego, które mają odegrać dużą rolę w kwestionowaniu roszczeń Chin na Pacyfiku.
Po raz pierwszy wyraźnie stwierdzono, że program rozwoju uzbrojenia będzie skierowany konkretnie przeciwko ChRL, a dokładniej rozwoju chińskiej obecności w APR.
Umieszczenie pocisku uderzeniowego wystrzeliwanego z morza na te małe płaskowyże byłoby zgodne z pragnieniem zwiększenia zdolności amerykańskiej marynarki wojennej, ponieważ „Chiny i Rosja umieszczają na morzu własną broń dalekiego zasięgu”.
No tak, warto się zgodzić, skoro tempo wzrostu floty chińskiej zniechęca, a flota rosyjska naprawdę zaczęła sygnalizować swoją obecność w APR, gdyż jest to strefa naszych zainteresowań, w rejonie nasze wody terytorialne.
Dowódca floty ekspedycyjnej Tracy King przejął głośne komunikaty. Jego zdaniem do dyspozycji ILC i floty ekspedycyjnej są bardzo udane okręty desantowe LPD 17, które niestety nie mają wystarczającej siły uderzeniowej, aby chronić przed ewentualnym opozycją wroga.
Tracy opowiada się za wyposażaniem okrętów desantowych w pociski przeciwokrętowe nie po to, aby LPD stały się platformami uderzeniowymi, ale w celu zwiększenia realnego przetrwania statków w obliczu konfrontacji z innymi flotami.
Nowy pocisk uderzeniowy marynarki wojennej, będący efektem partnerstwa Raytheon-Kongsberg, ma zostać zainstalowany na przybrzeżnych okrętach wojennych oraz na nowej fregatie rakietowej klasy Constellation.
Broń rakietowa od dawna była marzeniem Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych. Mówiąc dokładniej, stworzenie wysoce mobilnych instalacji typu rosyjskich „kul”, aby ILC mógł wystrzeliwać pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu z pojazdów lądowych naziemnych. Dodałoby to więcej zdolności uderzeniowych do floty, która wspiera wszystkie operacje Korpusu Piechoty Morskiej.
Raytheon otrzymał w zeszłym roku 48 milionów dolarów na integrację rakiety NSM (Naval Strike Missile) z Korpusem Morskim. Możliwości były badane przez cały rok, a eksperci Korpusu współpracowali z Pociskiem Uderzeniowym Marynarki Wojennej nad nowym pociskiem przeciwokrętowym dalekiego zasięgu firmy Lockheed Martin oraz zmodernizowanym pociskiem Harpoon firmy Boeing.
Jednak badania nie są zakończone, nadal trwają.
ILC poważnie rozważa możliwość prowadzenia operacji desantowych bez klasycznego wsparcia lotniskowców, zwłaszcza nowej generacji, ponieważ prace nad F-35 zostały opóźnione. A potężniejsza broń rakietowa „pozwoli płazom przemieszczać się do miejsc takich jak Morze Południowochińskie i Północny Atlantyk z lepszą ochroną”.
Północny Atlantyk… pamiętaj.
Przypominamy sobie, jak admirał floty mówił powyżej o potrzebie wyłączenia starych Ticonderogów. Usunięcie co najmniej połowy z 22 krążowników natychmiast pozbawiłoby US Navy setek wyrzutni Tomahawk.
Czy fregaty klasy Constellation będą w stanie zrekompensować te straty? Nie. Będą przewozić od 8 do 16 pocisków tej klasy, co z pewnością nie wystarczy, aby zrekompensować Ticonderogo.
Oczywiście korzystanie z desantów na Północnym Atlantyku (czytaj - w pobliżu naszych wód) wygląda bardziej niż wątpliwe, ale na Morzu Południowochińskim - całkiem. Tak więc częściowa rekompensata za straty z likwidacji starych krążowników jest oczywiście możliwa, ale wygląda to na akt rozpaczy.
Wybaczcie, ale pływający lądowisko z wyrzutnią Kalibr na środku jeziora Psków wyglądało o wiele bardziej imponująco przed likwidacją traktatu INF niż desant próbujący przedstawić coś takiego np. w rejonie Spitsbergenu.
Jakoś nie pasuje to do planów zgłoszonych przez admirała Gilleya. Wzrost budżetu floty o 4% rocznie, 355 okrętów wojennych do 2040 roku… I barki desantowe z pociskami przeciwokrętowymi. Na północnym Atlantyku.
Ale nadal musisz coś zrobić. W strukturze US Navy jest znacznie więcej dziur niż na pierwszy rzut oka.
Przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów, generał Mark Milli, znany ze swoich ostrych i nieoczekiwanych uwag w stylu zmarłego McCaina, powiedział, że jest gotów naciskać na inne służby, aby wycofały się z finansowania, ale aby zapewnić, że flota otrzyma pieniądze potrzebne do rozwoju.
Kiedy tak wysocy rangą panowie tak mówią, zaczynasz wątpić, że w kraju Wielkiej Drukarni możliwe jest rozwiązanie wszystkich problemów w taki sposób, w jaki czasem próbują nas zainspirować.
Tak, administracja Trumpa odegrała swoją rolę, opracowując i wydając 759 miliardów dolarów budżetu obronnego na 2022 r. I wiele programów zostało wyciętych, zwłaszcza te związane z operacjami daleko poza Stanami Zjednoczonymi.
Z tej kwoty Marynarka Wojenna otrzyma „tylko” około 167 miliardów dolarów na zaprojektowanie i budowę ponad 100 nowych statków, zarówno konwencjonalnych, jak i bezzałogowych. Obejmuje to również remont lotniskowców jądrowych.
Ogólnie rzecz biorąc, cięcie kosztów operacji zewnętrznych pomoże zapłacić za 82 statki i 21 bezzałogowych statków, które US Navy planuje obecnie kupić. Wzrost środków na budowę statków rzeczywiście ma miejsce. W 2022 r. na budowę statków wydane zostanie 27 miliardów dolarów, a do 2026 r. liczba ta osiągnie 33 miliardy dolarów.
To znacznie więcej niż 19 miliardów dolarów w budżecie na 2019 rok, prawda?
Jest jednak jeden interesujący punkt, który może coś zmienić. Ekipa Bidena może mieć wizję budżetu obronnego, którą ma ujawnić w kwietniu.
Biorąc pod uwagę sam stosunek nowego prezydenta USA do kwestii polityki zagranicznej, całkiem możliwe, że budżet obronny mógłby zostać znacząco zrewidowany.
Czekamy na kwiecień, ten miesiąc może przynieść wiele nowości i niespodzianek.
