David W. Wise z The National Interest jest zdania, że łącznie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych jest bezsprzecznie najpotężniejsza na świecie.
Wiele osób tak myśli.
I można się z tym zgodzić bez zastrzeżeń, ale niedawno rozmawialiśmy z wami o tym, że US Navy usilnie stara się zbudować dwa szturmowe okręty podwodne w ciągu roku. W międzyczasie mógł sobie pozwolić na zbudowanie 10 łodzi z jednego lotniskowca i jego skrzydła powietrznego, być może ze znacznie większym efektem strategicznym.
Ponadto, w przeciwieństwie do większości programów pozyskiwania okrętów nawodnych, programy ataków na okręty podwodne generalnie sprawdzały się dobrze pod względem harmonogramu i budżetu.
I najważniejsze: w sytuacji „jeśli coś się stanie”, co będzie nam łatwiej zamienić się w złom? Ogromna pływająca wyspa, nawet jeśli niszczyciele i inne fregaty są w porządku, strzegąca i ochraniająca lotnisko na morzu, czy wyspa pół kilometra pod powierzchnią morza?
Tak, oczywiście, Egida, pociski, wulkany… Ale co z ogromną salwą pocisków przeciwokrętowych lub samosterujących?
W rzeczywistości to wszystko jest względne. W 1941 roku (około 9 dni przed Pearl Harbor) w amerykańskich mediach pojawiło się wiele materiałów o pancerniku „Arizona”, wychwalających jego moc w przestworzach.
Oczywiste jest, że do tego czasu nikt nie zatapiał pancerników z powietrza. Mimo to „Arizona” otrzymała 4 bomby podczas ataku japońskich samolotów i zatonęła.
I do dziś pozostaje pod wodą jako pomnik.
Ale Billy Mitchell ostrzegł …
W rzeczywistości Mitchell zatopił przechwycony niemiecki pancernik Ostfriesland podczas demonstracji lotniczej w 1921 roku, ale marynarka wojenna stwierdziła, że test niczego nie dowiódł. Dwóch obserwatorów tego dnia byli urzędnikami z japońskiego departamentu marynarki …
Ponadto twórca ataku na Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, studiował w tym czasie na Harvardzie i bez wątpienia czytał doniesienia o tym wydarzeniu, które były szeroko komentowane w gazetach.
Cóż, więc 7 grudnia stało się to, co się stało. A pancernik przestał być atutem dla wszystkich epok i czasów. Ale stało się coś dziwnego: tak, lotniskowiec zastąpił pancernik jako główny okręt marynarki wojennej, ale jego panowanie w tej roli było raczej krótkie. Lotniskowiec ustanowił swoją dominację w bitwie o Midway i był centralnym punktem pięciu głównych bitew morskich w latach 1942-1944.
Jednak po bitwie w Zatoce Leyte w 1944 roku US Navy przeorientowała lotniskowiec na lądową platformę uderzeniową. Było to zrozumiałe, istniała potrzeba odbicia terytoriów zajętych przez Japonię, a nawet w warunkach całkowitej niezdolności floty japońskiej do przeciwstawienia się przynajmniej czemuś w odpowiedzi.
Główne siły morskie floty japońskiej zostały wyeliminowane, a okręty podwodne nigdy nie były mocną stroną Japonii. Lotnictwo morskie również zostało zredukowane do zera, o czym świadczy fakt, że Stany Zjednoczone nie straciły ani jednego lotniskowca po śmierci Horneta w 1942 roku.
To prawda, że to tylko sugeruje, że po 1945 roku Stany Zjednoczone nie weszły w konflikt z inną flotą zdolną do zniszczenia lotniskowca.
Ale dzisiaj bardziej nas interesuje. A dzisiaj, jak już powiedzieliśmy, US Navy jest w trakcie projektowania i pozyskiwania nowych klas okrętów. Trwa długa debata na temat przydatności tych statków, a także wątpliwości co do celowości budowy niektórych nowych typów samolotów.
Oczywiste jest, że dotyczy to przede wszystkim nowych supernośników klasy Ford. Nie tylko budowa drugiego i trzeciego, jak mówią w Rosji, „przesuwa się na prawo”, ale także pierwszego (zbudowanego i przekazanego flocie) nie może naprawdę funkcjonować. Jest też wystarczająco dużo skarg na myśliwce F-35 zaprojektowane specjalnie dla „Fordów”.
I okazuje się, że jest to bardzo osobliwa sytuacja, w przeciwieństwie do flot Chin i Rosji, które dziś opierają się na małych statkach rakietowych w obronie swoich wybrzeży, flota amerykańska jest zalana dużymi, potężnymi i coraz bardziej wrażliwymi. Nie oznacza to, że zagraża to przyszłości Ameryki, ale i tego momentu nie można nazwać pozytywnym.
Dlatego coraz więcej osób w Stanach Zjednoczonych zadaje na głos pytanie, które dla wielu jest bardzo nieprzyjemne. I to pytanie nie dotyczy tego, czy ma sens dalsze wydawanie ogromnych sum na budowę i utrzymanie lotniskowców, ale o to, czy jutro Stany Zjednoczone będą mogły sobie pozwolić nawet na tak drogie zabawki, jak lotniskowce.
„George Bush Senior” w 2009 roku kosztował 6,1 miliarda dolarów.
Najnowszy amerykański lotniskowiec Gerald Ford wydał dwa razy więcej.
Ale te statki wymagają wysiłku 46% personelu floty: do konserwacji, naprawy i eksploatacji. Pieniądze - to bardzo nieprzyjemne, bo (oprócz pensji i innych wypłat) są też dość spore amerykańskie emerytury wojskowe, które ludzie zarabiają spędzając swoją służbę na tych statkach.
I nic dziwnego, że coraz częściej celownik widzenia straszliwej broni z napisem „budżetowe cięcia” jest kierowany na lotniskowce.
Jeśli według amerykańskich postulatów 11 lotniskowców to minimalna liczba potrzebna do zapewnienia bezpieczeństwa, to zwolennicy lotniskowców mają coraz większe problemy w „jasnym jutrze”.
„Jeśli nasza „mała” flota jest tak delikatna, że nie może sobie pozwolić na utratę jednego okrętu ze względu na budżet, jak przetrwa nieuniknione straty bojowe?” - takie pytanie na łamach magazynu „Proceedings” zadaje komandor Philippe E. Pournelle.
Proceedings, nawiasem mówiąc, jest publikowany od 1874 przez US Naval Institute. Proceedings obejmują tematy związane z globalnym bezpieczeństwem i obejmują artykuły ekspertów wojskowych i cywilnych, eseje historyczne, recenzje książek, kolorowe fotografie i komentarze czytelników. Około jedna trzecia została napisana przez personel wojskowy, jedna trzecia przez emerytowanych wojskowych, a trzecia przez cywilów. To znaczy, jest to właśnie miejsce, w którym wojsko może otwarcie narzekać na problemy.
Tu jest powód. Dokładniej, jest powód, ale nie ma pieniędzy. Dlatego właśnie anulowali odpisanie „Harry'ego Trumana” i zebrali pieniądze na doładowanie reaktorów „Abrahama Lincolna”. I jeśli Truman, który wszedł do służby w 1998 roku, z pewnością może nadal służyć, to Lincoln, który służy od 1989 roku, wygląda bardzo nieoptymistycznie, jeśli chodzi o gotowość bojową: co jest teraz, co jest w przyszłości.
Przypadek, gdy statek nie stoi w linii, ale jest tam popychany. Ale – w świetle ostatnich kolizji z „Fordem” – będzie musiał.
Ale zwolennicy oszczędności idą dalej, a program mothballingu dla 4 z 9 grup lotniczych jest w porządku obrad. I wtedy obecność 11 lotniskowców zaczyna wyglądać niepoważnie. Ale z drugiej strony inicjatywa Biura Budżetowego Kongresu USA, aby zredukować marynarkę do ośmiu lotniskowców, wydaje się logiczna.
Eksperci w Stanach Zjednoczonych uważają, że najsłabszym punktem amerykańskiej marynarki wojennej jest to, że Marynarka wydaje pieniądze nie na pozyskiwanie nowych rodzajów broni, ale na utrzymanie funkcji życiowych starych. A jeśli nabywa się coś nowego, to skandal za skandalem, ale często ta nowość nie odpowiada ani specyfikacji, ani metkom.
Obecny plan budowy statków zakłada, że flota będzie miała 306 statków, podczas gdy rzeczywista liczba spadła do 285. Dowództwo Operacji Marynarki Wojennej USA uważa, że istnieje około 30% luka między tym, czego Marynarka będzie potrzebować, aby zrealizować swój plan budowy okrętów, a tym, co prawdopodobnie uzyska z procesu zawłaszczania w ciągu najbliższych 15-20 lat.
Szef zaopatrzenia Marynarki Wojennej powiedział niedawno Kongresowi, że biorąc pod uwagę obecne trendy i perspektywy budżetowe, flota może zmniejszyć się do 240 statków w ciągu najbliższych kilku dekad.
Zaangażowanie w lotniskowce dosłownie niszczy resztę Marynarki Wojennej, jednocześnie utrudniając jej zdolność reagowania na pojawiające się żądania i zagrożenia.
Najlepszym przykładem jest Gerald Ford.
Przy początkowej cenie wynoszącej 10,5 miliarda dolarów jego koszt wzrósł do 14,2 miliarda dolarów i nie zamierza się zatrzymać. Ale nawet dzisiaj mówią, że nawet jeśli Ford będzie w pełni sprawny, nie będzie można wypełnić dziury powstałej w związku z naprawami innych lotniskowców.
Ale oprócz „Forda” w budowie są jeszcze dwa statki, których łączny budżet (razem z „Fordem”) wynosi 43 miliardy dolarów…
Ta kwota może kogoś złościć lub zazdrościć (na przykład rosyjskich czytelników), ale w USA już zaczyna wszystkich przerażać.
Ale są też problemy ze skrzydłami. Szacunkowe koszty F-35C, które miały wystartować z pokładu Forda, prawie się podwoiły w miarę narastania obaw o osiągi.
Ale najgorsze nie jest nawet to. Najsmutniejsze dla Amerykanów jest to, że w naszych czasach lotniskowiec przestał być instrumentem rzutowania siły na region. Dowolny region, w którym wdrożono środki zaradcze. Wiek bezkarności mija, ponieważ większość krajów dysponuje systemami uzbrojenia zdolnymi do spowodowania krytycznych uszkodzeń każdego dużego statku. A ci, którzy nie mają własnych – zawsze można kupić te same rosyjskie, indyjskie lub chińskie pociski przeciwokrętowe.
Kiedyś słynny admirał Nelson zauważył, że „statek jest głupcem, jeśli walczy z fortem”. Kontrowersyjne (np. admirałowi Uszakowowi udało się szturmować bastiony), ale nie znajdziemy winy.
W nadchodzącej nowej erze „fort” to wyrafinowany kompleks wykrywania i namierzania pocisków przeciwokrętowych na horyzoncie, co sprawia, że okręty nawodne są podatne na ataki i uniemożliwiają im zbliżenie się do linii brzegowej. Oznacza to, że nie dają możliwości rozmieszczenia lotnictwa na wystarczająco bezpiecznej odległości. Właśnie to od dziesięcioleci dominowały amerykańskie lotniskowce.
Pociski balistyczne, manewrujące, przeciwokrętowe (wszystkie wystrzeliwane z mobilnych i dobrze zakamuflowanych platform) stają się prawdziwym zagrożeniem dla dużych statków o doskonałej sygnaturze.
Kapitan Marynarki Wojennej USA Henry J. Hendrix obliczył, że Chiny mogą wyprodukować 1227 balistycznych pocisków przeciwokrętowych DF-21D za cenę jednego amerykańskiego lotniskowca. Ile pocisków potrzebujesz, aby śmiertelnie trafić w lotniskowiec?
Ogromna salwa takich pocisków, lecących z prędkością od 2 do 5 metrów, w wystarczającej ilości może po prostu przebić się przez obronę przeciwlotniczą dowolnego zamówienia lotniskowca. Oczywiście jeden pocisk nie zatopi okrętu tej wielkości, który ma taki margines przeżywalności.
Ale kto powiedział, że będzie jedna rakieta?
I o odległości. Główną bronią lotniskowca są samoloty. Zasięg obecnego F/A-18E „Super Hornet” wynosi od 390-450 mil morskich. Myśliwiec uderzeniowy F-35 będzie miał zasięg bojowy 730 mil morskich. Bez dodatkowych zbiorników zaburtowych, co znacznie zmniejsza możliwości innych samolotów.
Agencja Wywiadu Departamentu Obrony USA szacuje zasięg pocisku przeciwokrętowego DF-21D na 1500-1750 mil morskich, a niektórzy sugerują większy zasięg.
Uznając fakt, że liczby te będą wymagały rozmieszczenia grup uderzeniowych lotniskowca daleko poza ich zasięgiem, co natychmiast poddaje w wątpliwość skuteczne wykorzystanie samego lotniskowca i jego uzbrojenia. Były dziekan Naval War College Robert Rubel zauważył:
„Skuteczna obrona lotniskowca jest bezużyteczna, jeśli lotniskowiec nie może z kolei skutecznie zaatakować wrogich sił morskich”.
I nie ma tu nic do dodania.
I pomimo tego, że zmasowany atak na lądowe rakiety balistyczne jest dość trudnym zadaniem dla obecnych systemów obronnych Marynarki Wojennej, biorąc pod uwagę udane masowe wystrzelenie rakiet USA i Rosji w Syrii, sytuacja jest potencjalnie jeszcze bardziej poważna.
Analityk wojskowy Robert Haddick:
Jeszcze bardziej złowrogie są eskadry myśliwców szturmowych, zdolne do wystrzeliwania dziesiątek pocisków manewrujących dalekiego zasięgu, szybkich przeciwokrętowych pocisków manewrujących na poziomach, które mogą przytłoczyć najbardziej zaawansowaną obronę floty.
Lub, na przykład, wykorzystanie przez Chiny swoich łodzi rakietowych. Jest ich około stu, głównie z klasy „Hubei”.
Każdy posiada 8 skrzydlatych pocisków przeciwokrętowych o zasięgu 160 mil. Łącznie - 600-700 pocisków, które można wystrzelić jednocześnie.
Dodaj rakiety z okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, fregat, niszczycieli i samolotów …
I nie należy lekceważyć Rosji, która zawsze była w czołówce handlu rakietami. A dzięki wysiłkom Rosji precyzyjna broń rakietowa staje się bardzo powszechna i coraz więcej krajów może ją kupować.
Niepokojącym znakiem tego, co ma nadejść, jest rosyjska firma, która podobno sprzedaje pocisk manewrujący Club-K ukryty w kontenerach transportowych umieszczonych na ciężarówkach, wagonach kolejowych lub statkach handlowych.
Świat się zmienia i pojawia się coraz więcej sposobów przeciwdziałania lotniskowcom jako głównej broni uderzeniowej. Zwiększy się zasięg i prędkość pocisków. Pociski staną się bardziej nieuchwytne i dokładne, i oczywiście mogą być nuklearne. Radary będą widzieć dalej i dokładniej, znacznie zmniejszając „mgłę wojny”. Statki naziemne, gdziekolwiek się znajdują, będą coraz bardziej narażone.
Torpedy superkawitacyjne (takie jak rosyjski Szkwał) osiągają już prędkość do 200 węzłów i mogą śledzić statki na dystansie ponad 1000 kilometrów. Nad powierzchnią naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, które obecnie poruszają się z prędkością 2M, zostaną zastąpione pociskami naddźwiękowymi, które będą poruszać się z prędkością 5M, a w przyszłości nawet szybciej.
Grupa uderzeniowa nowoczesnych lotniskowców stoi na samym szczycie historii wojskowości pod względem konwencjonalnej śmiercionośności i wyrafinowania. Niestety we współczesnym kontekście jest to również bardzo drogie i skomplikowane, dlatego bardzo łatwo jest go wyłączyć niskim kosztem.
Lotniskowiec wymaga złożonego zestawu bardzo kosztownych inwestycji. Całkowity koszt pozyskania grupy uderzeniowej lotniskowca od samego lotniskowca, 1-2 krążowników i 2-3 niszczycieli przekracza 25 miliardów dolarów, skrzydło powietrzne to kolejne 10 miliardów dolarów, a roczne koszty operacyjne to około 1 miliard dolarów.
A pocisk manewrujący wystrzelony z wyrzutni statku, ukryty i stojący znacznie niżej w hierarchii, jest wart mniej niż jedną trzecią każdej bomby dostarczonej przez myśliwiec z pokładu lotniskowca. Ale efekt użycia tego pocisku może być znacznie bardziej znaczący niż bomba zrzucona z pokładowego samolotu.
Niemniej jednak, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nadal popycha następną generację myśliwców (F-35C) i kolejne dwa lotniskowce klasy Ford przez trudności budżetowe, pomimo wszystkich twierdzeń, które pochodzą z różnych szczebli.
Nie poruszamy teraz nawet koncepcji nowych lotniskowców, uzbrojonych wyłącznie w bezzałogowe statki powietrzne, bo na razie nie ma takich statków, nie ma takich dronów, które mogłyby zastąpić samoloty pilotowane przez ludzi. W przyszłości tak, ale nie więcej.
Według wielu ekspertów marynarki wojennej w Stanach Zjednoczonych tak, lotniskowce pozostaną (przynajmniej do czasu wycofania „Forda”) w szeregach. Ale marynarka wojenna musi odejść od koncepcji skoncentrowanej na lotniskowcach. Statki wielkopowierzchniowe stają się coraz bardziej podatne na zagrożenia i marynarka wojenna nie powinna ich budować i eksploatować, jeśli koszty są nie do zaakceptowania.
Marynarka Wojenna obecnie usilnie stara się zbudować dwa szturmowe okręty podwodne rocznie, podczas gdy może sobie pozwolić na zbudowanie 10 tylko z jednym lotniskowcem i jego skrzydłem powietrznym, i być może o znacznie większym znaczeniu strategicznym.
Ponadto, w przeciwieństwie do większości programów pozyskiwania okrętów nawodnych, programy ataków na okręty podwodne generalnie sprawdzały się dobrze pod względem harmonogramu i budżetu.
Jednym z najskuteczniejszych elementów efektywnego programu pozyskiwania okrętów podwodnych powinien być program „powrót do przyszłości”, który obejmuje bardzo ciche okręty podwodne z silnikiem diesla, które obecnie w ogóle nie znajdują się w marynarce wojennej USA. Okręty podwodne z silnikiem Diesla są bardzo trudne do zlokalizowania i można je kupić w cenie od trzech do czterech za każdy atomowy okręt podwodny.
Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych jest bezsprzecznie najpotężniejszą połączoną flotą na świecie. Niestety powtarzanie tego wyrażenia jak modlitwy jest bezużyteczne. Podczas gdy cała flota amerykańska dominuje pod względem tonażu i samej siły ognia, może to nie mieć sensu w konkretnym obszarze z siłą do rozmieszczenia, takim jak Ocean Spokojny.
Przewidywane postępy w technologii radarowej utrudnią utrzymanie ukrycia nad i pod wodą. To samo stanie się ze wzrostem zasięgu i celności broni hipersonicznej.
Wszystko to będzie wymagało innego podejścia koncepcyjnego w niedalekiej (2050-2060) przyszłości.
Jedno jest jednak pewne: lotniskowiec nie będzie faktyczną bronią w drugiej połowie wieku.
