Tragiczne wydarzenia na przełęczy Diatłowa mają ponad 50 lat. Ale ten tajemniczy incydent nie został zapomniany, tysiące linków na ten temat w sieci są tego dowodem. Tajemnicza śmierć dziewięciu młodych ludzi w górach północnego Uralu wciąż prześladuje wielu.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to temat małomiasteczkowy, mnóstwo fanów Ufy i paranormalistów, wszystko byłoby tak, ale „Umarli nie kłamią…”. Śmierć dziewięciu turystów jest tak tajemnicza i niezwykła, zawiera tyle niewyjaśnionych faktów, że tylko legendarny Sherlock Holmes ze swoimi zdolnościami dedukcyjnymi może zbadać to grupowe morderstwo.
Fabuła wydarzeń godna fantastycznego thrillera, wersje domowe i kryminalne znikają natychmiast. Nawet oficjalne śledztwo zakończyło się sformułowaniem godnym tragedii Szekspira: „… ….przyczyną śmierci turystów była siła spontaniczna, której ludzie nie byli w stanie przezwyciężyć”.
Oto akapit z tej decyzji o zamknięciu dochodzenia:
Wyjątkowy przypadek - tragedia domowa w odległym Uralu, która miała miejsce ponad 50 lat temu, nie została zapomniana, a ponadto jest aktywnie dyskutowana i nawiedzana przez wielu badaczy. Istnieje tylko jedno wytłumaczenie tego zjawiska: każdy, kto zapoznał się z tymi wydarzeniami, ma niewytłumaczalne uczucie niepokoju i zagrożenia. Taka intuicyjna i podświadoma identyfikacja nieznanych niebezpieczeństw jest cechą genetyczną całej ludzkości, inaczej nie przetrwałaby jako gatunek biologiczny i społeczny.
Materiały niesklasyfikowane
Istnieje wiele materiałów merytorycznych do analizy wydarzeń na Przełęczy Diatłowa (jak teraz nazywa się to miejsce), nie są one tajne i wszystko jest w domenie publicznej, jest ich tak wiele, że niezwykle łatwo się pomylić wersje oparte na tych dokumentach. Dlatego chociaż nie ma wersji wydarzeń, wersji jest już wystarczająco dużo, każdy może wybrać wersję wydarzeń według własnych upodobań.
Skupmy się tylko na kilku kluczowych faktach, których prawidłowa ocena mocno zawęża krąg realnie możliwych wersji tej tragedii. Te fakty są znane każdemu, kto jest zainteresowany tym tematem, ale za faktami kryją się okoliczności, a ten artykuł dotyczy okoliczności. Niech każdy wyciągnie wnioski na podstawie tych okoliczności, oczywiście ja też zrobiłam je dla siebie, ao tym w drugiej części materiału.
Aby nazwa przyczyny tych tragicznych wydarzeń nie wywierała podświadomie presji na opinię czytelników, nazwijmy ją neutralną – „Czynnik”. W pierwszej części materiału postaramy się zrozumieć naturę tego „Czynnika”, tutaj najważniejsze jest zrozumienie, czy był on technogeniczny, naturalny czy rozsądny. Dodatkowo postaramy się odpowiedzieć na fundamentalne pytanie, czy spotkanie z nim turystów było wypadkiem, czy był to zaplanowany kontakt?
„Ech… nie wszystko jest tak, nie wszystko jest tak chłopaki!…..”
Zgodnie z planem kampanii turyści musieli spędzić noc na granicy lasu w górnym biegu rzeki Auspi, aby wspiąć się na górę Otorten, urządzić szopę z rzeczami niepotrzebnymi do wspinaczki. Właściwie od tego momentu, poruszając się z lekkimi plecakami, rozpoczęło się dla nich wejście na Mount Otorten, które z powrotem powinno zająć trzy dni:
- Pierwszego dnia trzeba było przejść z szopy na zbocze góry Otorten.
- Drugiego dnia wspinaj się, - Trzeciego dnia wróć do szopy na swoje rzeczy w rejonie rzeki Auspiya.
Oto ich wniosek o trasę:
<szerokość stołu = 54 ścieżki
<szerokość td = 47 szerokość = 255 odcinków ścieżki
<szerokość td = 113 przesunięć
<szerokość td = 102 szerokość = 54 szerokość = 47 szerokość = 255 - Vizhay
Vizhay - 2. północna
--
W górę rzeki. Auspi
Przełęcz do górnej Lozva
Wspinaczka na górę Otorten
Otorten - górne partie Auspiya
Przejdź do górnego biegu rzeki. Unya
Do górnego biegu rzeki. Vishera
Do górnego biegu rzeki. Niols
Wspinaczka na górę Oiko-Chakur
Wzdłuż północnej Toszemki do chaty
W północnej Toszemce -
- Wyglądać.
Vizhai-Północ
Północ – Swierdłowsk
<td width = 113 width = 102 całe wejście zaplanowano na trzy dni i trzy noce (punkty związane z wejściem zaznaczono na czerwono).
Oficjalne śledztwo, a po nim wszystkie późniejsze rekonstrukcje wydarzeń, za datę tragicznego zdarzenia uznają noc z 1 na 2 lutego 1959 roku. Datowanie to opiera się tylko na ostatnim wpisie w dzienniku wędrówki o spędzeniu nocy na granicy lasu z 31 stycznia i gazecie ściennej z 1 lutego.
Logika badaczy jest prosta - jeśli po 1 lutego nie ma żadnych zapisów, to nie było już żywych ludzi.
Odkryto miejsce do spędzenia nocy z 31 stycznia na 1 lutego na granicy lasu, z którego rozpoczynało się wejście. Była też szopa, w której turyści przechowywali rzeczy i produkty niepotrzebne do wspinaczki na Mount Otorten.
Według ogólnej opinii wszystkich badaczy tych wydarzeń, 1 lutego turyści urządzili szopę magazynową i udali się na zbocze góry Holatchakhlyu (wysokość 1079). Zorganizowali nocleg, który był dla nich ostatnim. Oto zdjęcie tego, co ratownicy znaleźli w miejscu ich ostatniego noclegu (dalej wszystkie materiały ze sprawy karnej):
Zgodnie z planem trasy, w drodze powrotnej (górne biegi rzeki Auspi), po wejściu na górę, miała nocować mniej więcej w tych miejscach.
Jednak wszyscy badacze bez wyjątku uważają, że turyści zatrzymali się w tym miejscu przed wejściem i aby to uzasadnić, przedstawiają wersje z błędami w trasie, sennością turystów, niemożnością szybkiego wyposażenia szopy i innymi negatywnymi okolicznościami.
A może nie powinniśmy źle mówić o ofiarach, może wszystko poszło zgodnie z planem, a to jest miejsce na spędzenie nocy po wejściu? Na tę opcję wskazuje wiele faktów.
Oto chyba najważniejszy, spójrz na zdjęcie zrobione przez turystów na miejscu namiotu, śledztwo uważa, że jest to to samo miejsce, w którym znaleziono opuszczony namiot i że zdjęcie zostało zrobione wieczorem 1 lutego:
Nawet niespecjalista może zauważyć, że nachylenie terenu i poziom zasypania w śniegu miejsca na namiot nie zgadzają się na tym zdjęciu, co widać na zdjęciu wykonanym przez ratowników w miejscu, w którym znaleziono opuszczony namiot.
To są różne miejsca.
Skoro tak, to zgodnie z planem trasy turyści musieli spędzić dwie noce u podnóża góry Otorten i logiczne jest założenie, że właśnie ten moment został sfilmowany przez turystów. Zdjęcie sprzątania miejsca na namiot zostało przez nich zrobione 1 lutego, ale w innym miejscu, na zboczu góry Otorten.
W nocy z 1 lutego na 2 lutego bezpiecznie przenocowali w tym miejscu, dokonali planowanego wejścia na Mount Otorten po południu 2 lutego, ponownie spędzili noc w tym miejscu i 3 lutego wrócili do magazynu Szopa. Ale podobno nie udało im się dotrzeć do magazynu w jeden dzień (nie dotarli około półtora kilometra) i zatrzymali się na noc w miejscu odkrytym przez ratowników.
Jest więc całkiem możliwe, że wydarzenia faktycznie miały miejsce w nocy z 3 na 4 lutego, która stała się ich ostatnim.
Błędem jest zakładać, tak jak zrobiły to śledztwo, a po nim wszyscy kolejni badacze, że już pierwszego dnia wejścia doświadczeni turyści wyszli z planu trasy jest błędny, nie ma na to bezpośrednich faktów. Wyjdźmy jednak z tego, że doświadczony zespół dotrzymał harmonogramu, a miejsca noclegu odpowiadały zadeklarowanej trasie.
Ale to nie jest fakt, to jest założenie, teraz o faktach przemawiających za takim datowaniem wydarzeń:
- Po pierwsze, jest to treść ostatniego odkrytego dokumentu - "Ulotki Bitewnej" z 1 lutego. Opowiada o okolicach góry Otorten. Zaledwie 15 kilometrów od celu (w miejscu, w którym znaleziono opuszczony namiot) można porozmawiać o okolicach Mount Otorten, do tego trzeba podejść bliżej.
- Po drugie, "Ulotka Bitewna" sarkastycznie mówi o rekordzie instalacji pieca. Wątpliwe, aby wydarzenie to nawiązywało do poprzednich noclegów, najprawdopodobniej wieczorem 1 lutego piec został faktycznie zainstalowany. Ale piec nie został zainstalowany w namiocie w miejscu tragedii.
- Po trzecie, w namiocie znaleziono tylko jedną kłodę, nie do wiary, że gdyby mieli spędzić 2-3 dni w górach, na bezdrzewnym terenie, to zabraliby ze sobą tylko jedną kłodę. Łatwiej założyć, że był to jedyny w momencie powrotu.
- Po czwarte ta sama sytuacja z jedzeniem, oto co pozostało w szopie magazynowej:
1. Mleko skondensowane 2, 5 kg.
2. Konserwy mięsne w puszkach po 4 kg.
3. Cukier - 8 kg.
4. Masło - 4 kg.
5. Kiełbasa gotowana - 4 kg.
6. Sól - 1, 5 c.
7. Kisiel-kompot - 3 kg.
8. Kasza owsiana i gryczana 7,5 kg.
9 kakao 200 g
10. Kawa - 200g.
11. Herbata - 200 gr.
12. Schab - 3 kg.
13. Mleko w proszku - 1 kg.
14. Cukier granulowany - 3 kg.
15. Krakersy - 7 kg i Makaron - 5 kg.
A oto, co znaleziono w namiocie:
1. Suhari w dwóch workach.
2. Mleko skondensowane.
3. Cukier, koncentraty.
Dziwny i skromny zestaw jedzenia w namiocie dotyczący obfitości pozostawionej w szopie. Absurdem jest założenie, że turyści nie zabrali na wejście żadnej konserwy ani kiełbasy, a jedynie 100 gramów polędwicy z kawałka 3 kg pozostawionego w szopie…
Sto gramów polędwicy to udokumentowany fakt w zeznaniach VI Tempałowa, mówił o 100 gramach pokrojonej i nigdy nie zjadanej polędwicy znalezionej w namiocie, może być tylko jedno logiczne wytłumaczenie, turyści zjedli ostatnie jedzenie jakie wzięli z nimi.
- Po piąte, oddalanie się od miejsca, w którym zainstalowano magazyn w odległości półtora kilometra (tyle samo osób biegało boso w tragiczną noc) i zatrzymanie się na noc jest w zasadzie nielogiczne. Oto zdjęcie turystów, które pokazuje, w jakich warunkach odbyło się wejście:
Warunki są oczywiście ekstremalne, ale głębokość śniegu, obciążenie wiatrem i łagodny wzrost umożliwiły w takich warunkach chodzenie po 2-3 kilometry na godzinę.
Od szopy magazynowej do miejsca opuszczonego namiotu nie więcej niż półtora kilometra, tę odległość, w warunkach widocznych na zdjęciu, turyści musieli iść w 30-40 minut, no cóż, więcej nie mogli wydać niż godzinę na tym dystansie.
Absurdem jest przypuszczać, że grupa 9 doświadczonych turystów mogłaby wymyślić coś takiego - spędzić godzinę na przeprawie i zacząć przenocować.
Mądrzej było nie wychodzić na trasę, a byli to wytrawni i rozsądni ludzie.
Nie ma ani jednego bezpośredniego faktu, który byłby sprzeczny z założeniem o datowaniu tragedii od 3 lutego do 4 lutego, podczas powrotu do magazynu, tylko okoliczności pośrednie, oto one:
- Nie jest jasne, dlaczego od 1 lutego w pamiętnikach turystów nie ma nic … Ale może to być zwykłe zmęczenie – nie było na to czasu, a ekstremalne warunki po drodze nie pozwalały mi na angażowanie się w gatunek epistolarny. Właściwie 1 lutego napisano tylko „gazetę ścienną”. Chociaż zgodnie z logiką śledztwa mieli tego dnia mnóstwo czasu, bo według śledztwa turyści cały dzień chodzili po szopie.
- Brak zdjęć zwycięskiego osiągnięcia celu kampanii … Ale zdecydowanie musiało tak być. W materiałach internetowych znajdują się wszystkie kadry, które znalazły się na 6 filmach, ostatni (a może przedostatni…) to zdecydowanie wspomniany wcześniej obraz odśnieżania miejsca na namiot.
Ślepy zaułek? Nie, turyści mieli po kilka rolek filmu na każdą kamerę, te rolki zostały znalezione w blaszanej puszce, jedna rolka została nawet znaleziona w pobliżu namiotu, są jeszcze kadry z jakiegoś innego filmu (określane są jako „luźne klatki”). Nie można więc twierdzić, że wszystko, co nakręcili podczas kampanii, jest w domenie publicznej, są (były) inne filmy, których na ich temat nie znamy.
Na pewno nie znamy dwóch filmów, które znajdowały się w kamerach w czasie tragedii, wyszukiwarki przekazały do śledztwa trzy kamery o liczbie klatek wskazanej w ustawie: 34, 27,27. Jest film z 34 klatkami, na nim ostatnia notoryczna klatka „ognistej kuli”, ale nie ma filmów z 27 klatkami, są filmy z inną liczbą klatek.
Co więcej, oprócz czterech aparatów znalezionych w namiocie był jeszcze piąty, choć ten aparat nie pojawia się w materiałach śledczych, jest wyraźnie widoczny na zdjęciu ciała Zolotariewa. Oczywiste jest, że nie zachował się żaden materiał filmowy z niego, znajdował się w bieżącej wodzie, ale prawdopodobnie materiał filmowy z podboju góry Otorten, i nie tylko oni, mógł się w nim znajdować.
Czy taka interpretacja daty zmienia ogólny obraz tamtych tragicznych wydarzeń? Praktycznie nie, ale może grupa turystów miała problemy nie w noc tragedii, ale wcześniej? Nie wiemy, co wydarzyło się w okresie, który upadł, ale są to dwa, a nawet trzy dni.
Na tym świecie nie ma wypadków, każdy krok pozostawia ślad….
Co zaskakujące, wydarzenia na przełęczy Diatłowa są dobrze udokumentowane, są świadkowie, są materiały sprawy karnej. Ale faktem jest, że jest to nie tylko punkt łączący w sekwencji wydarzeń, ale także suma okoliczności. Z tego punktu widzenia podejdziemy do oceny kluczowych faktów.
Oto jeden z niewyjaśnionych faktów:
W nocy grupa opuściła namiot w dół zbocza. Do czasu odkrycia miejsca tragedii łańcuchy śladów wszystkich dziewięciu turystów pozostały przez co najmniej pół kilometra (według niektórych naocznych świadków prawie kilometr).
Turyści chodzili boso (większość z nich nie miała butów, ale w ciepłych skarpetach).
Tak wspomina uczestnik akcji poszukiwawczej, który jako pierwszy odnalazł miejsce tragedii i w związku z tym mógł zobaczyć ślady w ich naturalnej, niezadeptanej formie (Nagranie rozmowy z Borysem Efimowiczem Słobcowem, 06.01. /2006):
WB: Jak poszło w stosunku do rynny? Oto, co się dzieje. Jeśli to jest namiot, ale linie poziome - czy poszły trochę w bok?
Czy szli, przemierzając zbocze. Albo w kierunku samej doliny?
BS: Myślę, że to w kierunku samego rozpadu.
WB: To znaczy, jak byś wyśrodkował się na rozpadzie?
BS: Tak. Utwory również nie były pojedyncze, jeden po drugim. Byli…. w linii, z których każdy biegnie własną trajektorią. O ile rozumiem. Przypuszczam, że wiatr pędził ich mocno na plecy. I w ogóle nie mieli butów - jedni mieli filcowe buty, inni skarpetki, inni nie wiem…. … Moim zdaniem nikt nie miał poważnych butów.
Tory te wyglądały jak kolumny ubitego śniegu, co oznacza, że turyści szli po sypkim śniegu, który następnie został zwiewany przez wiatr i pozostał tylko pod torami ze względu na ubicie. Oto jak wyglądały ślady:
Nawiasem mówiąc, takie charakterystyczne ślady, nie przygnębione, ale w postaci pieczęci, mogą pojawić się tylko na luźnym i „lepkim” śniegu, co wskazuje na temperaturę podczas ucieczki z góry - nie więcej niż minus 10 stopni. Więc turyści nie byli tak źle ubrani na taką pogodę, marznąc w grupie, mając dostęp do rozpalonego ogniska, w lesie, gdzie jest schronienie przed wiatrem, dla doświadczonych taki wynik jest prawie niemożliwy.
I tak trasa ruchu jest prosta, tory szły równoległymi łańcuchami. To fakt, teraz o nieoczywistych okolicznościach tego wycofania się na skraj lasu:
Dziewięć osób szło w rozstawionym szyku, choć znacznie łatwiej jest podążać szlakiem w głębokim śniegu za szlakiem. Oznacza to, że czynnik ekstremalny działał przez cały czas ruchu i ludzie instynktownie starali się uciec od niebezpieczeństwa z maksymalną prędkością, nikt nie chciał być ostatni.
W takiej sytuacji zrozumiałe jest umiejscowienie źródła zagrożenia, które wypędziło ludzi z namiotu – gdzieś za ich plecami. Widać, że szli do najbliższego schronu, a cel ruchu (schronisko) był wyraźnie dostrzegalny i realizowany przez wszystkich członków grupy.
Sądząc po kierunku torów, turyści szli prosto z namiotu do wąwozu (płytkiego wąwozu). Dziwne, do lasu mieli niecały kilometr i jechali nie w kierunku lasu, ale w stronę bezdrzewnego wąwozu, a droga do niego była dwa razy dłuższa. Z jakiegoś powodu wszystkim wydawało się, że właśnie w tym miejscu znajduje się bezpieczna kryjówka. I najwyraźniej nie pomylili się w swoich początkowych założeniach. Świadczy o tym fakt ułożenia posadzek z pni małych drzewek pokrytych świerkowymi gałęziami w najgłębszej części tego wąwozu.
Jeśli chodzi o cel ruchu, wszystko jest jasne - to najciemniejsze i najniższe miejsce w bezpośrednim sąsiedztwie. Sparafrazuję znane powiedzenie: „Powiedz mi, dokąd uciekasz, a powiem ci, przed kim uciekasz”.
W ten sposób nie uciekają przed siłą natury, tak uciekają przed ekstremalnym czynnikiem, przed którym zagrożeniem jest bezpośredni kontakt wzrokowy. W momencie opuszczania namiotu celem turystów było ukrycie, a nie tylko wydostanie się ze strefy działania czynnika ekstremalnego. Oto zdjęcie, aby docenić schron, który turyści zbudowali dla siebie, aby przeczekać działanie tego ekstremalnego czynnika:
W bezksiężycową noc, nawet w idealnych warunkach bezchmurnego, gwiaździstego nieba, trudno cokolwiek zobaczyć. Bieganie w linii prostej przez półtora kilometra w trudnym terenie, w głębokim śniegu, w ciemności jest prawie niemożliwe.
Wymaga to silnego oświetlenia od strony najbliższych szczytów, a oświetlenia od tyłu, wtedy wąwóz, do którego biegły, stanie się zacienionym miejscem do ukrycia się.
Obecność dwóch czynników - zagrożenia i podświetlenia prawie nie było oddzielone, był to jeden czynnik, potwierdza to fakt, że turyści uciekali w kierunku najbliższego cienia
I nie ma cudu, a zbiegi okoliczności są niezwykle rzadkie…
W końcowej części tragedii podobny jest fakt ruchu prostoliniowego kilku turystów. Trzy osoby zginęły w ruchu do pewnego celu. Ich ciała i punkt, od którego rozpoczęli swój ostatni ruch (ogień) znajdują się na idealnej linii prostej.
Możesz cofnąć się, pod górę albo do namiotu, albo do źródła niebezpieczeństwa, które wypędziło turystów z namiotu, trzeciej opcji nie ma. Gdyby celem ruchu w górę był namiot, to najprawdopodobniej poszliby do niego, wracając własnymi śladami, nie ma innego gwarantowanego sposobu, aby szybko się do niego dostać. Ale nie powrócili na swoje tory.
Prostoliniowość ich ruchu wskazuje, że wyraźnie widzieli, dokąd muszą iść, tylko wyraźny punkt odniesienia może im pozwolić na utrzymanie linii prostej. Z odległości większej niż kilometr nie da się zobaczyć namiotu na wpół zakopanego w śniegu w ciemności.
Nie poszli więc do namiotu, ale do źródła niebezpieczeństwa, które wypędziło ich z góry, poszli do „czynnika”
Niestety śledztwo nie odnotowało dokładnie okoliczności sprawy na mapie, istnieją tylko dwa odręczne schematy, jeden z nich podano poniżej. Na nim.хД,.хС,.хК są punkty wykrycia ciał turystów, choinka z krzyżem, to miejsce ogniska pod jodłą.
Te cztery punkty wpasowują się w jedną idealną linię prostą prowadzącą za namiotem w kierunku jednego z najbliższych szczytów i podobno tam jechali, najprawdopodobniej tam znajdowało się źródło niebezpieczeństwa.
Schemat pokazuje punkt wykrycia zgubionej przez turystów latarki na końcu trzeciego kamiennego grzbietu, a także linia przerywana wskazuje granicę lasu, a ta granica w miejscu, w którym płynie strumyk, jest miejscem, w którym posadzka wykonane przez turystów zostało znalezione.
Namiot, zgubiona latarka i powierzchnia podłogi również tworzą idealną linię prostą. Fakt ten dobrze zgadza się ze słowami Słobcowa, który twierdził, że tory weszły do wąwozu i były proste na całym widocznym obszarze.
Oto ten schemat, z materiałów śledztwa:
I tak mamy dwa fakty, oddzielone w czasie i miejscu, wskazujące na prostotę poruszania się turystów po nierównym terenie w bezksiężycową noc.
Możesz oczywiście odpisać wszystko jako zbieg okoliczności, ale z reguły wypadki to nieznane wzorce. W tym przypadku te prostoliniowe ruchy turystów można wytłumaczyć jedynie założeniem dobrej widoczności w całej tragedii i założeniem, że tę dobrą widoczność zapewniało właśnie źródło zagrożenia, które wypchnęło turystów z namiotu.
Podsumowując, można stwierdzić, że czynnik, który spowodował ucieczkę z namiotu miał właściwości wizualne (dość jasna poświata). W dodatku czynnik ten działał przez długi czas i oświetlał teren nawet podczas próby powrotu trzech turystów na zbocze góry.
Straszne - ciekawe.
(trochę emocji)
I tak turyści w pełnej sile oddalili się od namiotu w dół zbocza góry na półtora kilometra i zatrzymali się. Oznacza to, że to miejsce wydawało im się już całkiem bezpieczne, inaczej nie zbudowaliby podłogi z gałęzi i nie rozpaliliby ognia. Ale między ogniem a podłogą jest prawie sto metrów, a podłoga wyraźnie nie jest przeznaczona dla całej grupy 9 osób.
Możemy zatem stwierdzić obecność w tym krytycznym momencie w grupie dwóch strategii, pierwszej do ukrycia się (co nazywa się „niewysuwaniem się”) i drugiej do odnalezienia się (rozpalenia ognia) i nawiązania kontaktu ze zjawiskiem, które przestraszył ich.
Podział osób na te grupy jest orientacyjny, w pierwszej z nich zdecydowali się „nie wyróżniać” są to najbardziej dorośli turyści, w drugiej grupie, która była zainteresowana, byli młodzi studenci.
Oddzielenie grupy w sytuacji ekstremalnej jest bardzo charakterystycznym faktem, który mówi o niestandardowym zjawisku, które spowodowało opuszczenie namiotu, była to nieznana im naturalna siła żywiołu, np. lawina, nieznany obiekt biologiczny, takich jak niedźwiedź, mężczyzna, wreszcie Wielka Stopa.
Rozdzielała ich niestandardowa sytuacja, która nie mieściła się w utartych schematach zachowań, a każda z grup, ze względu na swoje życiowe doświadczenia, reagowała na tę sytuację w swój własny sposób.
Oto specjalnie wyselekcjonowane zdjęcia z ich ostatniej wyprawy, które najlepiej oddają charakter liderów w tych dwóch grupach:
To zdjęcie lidera kampanii, Diatłowa, i wydaje się, że stał się liderem grupy młodzieży.
Ale był też doświadczony instruktor turystyki, profesjonalista i tylko dorosły - Zolotarev, oto zdjęcie z pierwszego planu:
Wydaje się, że stał się liderem grupy bardziej dojrzałych i racjonalnych turystów.
Nawiasem mówiąc, w bardzo szczegółowym, ale raczej kontrowersyjnym materiale Rakitina „Śmierć śladem” istnieje uzasadniona wersja, że Zolotarev był oficerem KGB i pracował pod przykrywką. Jeśli to prawda, to po co KGB w grupie studentów, na pewno nie monitorując ich antysowieckich nastrojów, wystarczy zwykły informator, a nie zwykły oficer. Tutaj znowu muszę zgodzić się z Rakitinem, Zolotarev miał jakieś zadanie, ale jest mało prawdopodobne w tym, o którym pisze, to się nazywa fantazja …
W każdym razie, nawet jeśli był zwykłym etatowym instruktorem Bazy Turystycznej, to w tym przypadku miał całkiem kompletną informację o rejonie, przez który przebiegała trasa, wydaje się, że coś z tych informacji trzymało go w napięciu, a dlatego był w pełni ubrany do czasu rozpoczęcia tragicznych wydarzeń.
Kolejnym dorosłym uczestnikiem wędrówki był Thibault-Brulion, tutaj na zdjęciu są razem z Zolotarevem:
Od razu widać, że między tymi osobami, które spotkały się tylko w tej ostatniej kampanii, istnieje pewna przyjacielska predyspozycja. Najwyraźniej, jako starsi, mieli tendencję do komunikowania się ze sobą i całkiem możliwe, że Zolotarev podzielił swoje obawy z Thibault-Brulionem. I to może wyjaśniać, dlaczego to on stał się drugą w pełni ubraną osobą na początku tragicznych wydarzeń.
W skrajnej sytuacji cała pełnia władzy niewątpliwie powinna przejść na Zolotareva, zarówno pod względem statusu, jak i doświadczenia, a także jego przeszłości na pierwszej linii … Ale młodzież go nie słuchała i po prostu odeszła na bok, aby wdrożyć swój plan.
To jest obraz, który się wyłania….
Ale skończę na tej lirycznej i psychologicznej dygresji i przejdę tylko do samych faktów.
Jesteś już daleko ……… i czterysta kroków do śmierci…
Trasa trzech turystów powracających na szczyt góry zawiera kolejny zestaw zbiegów okoliczności, które z powodów probabilistycznych trudno zakwalifikować jako wypadek. Odległość między ciałami zmarłych turystów na trasie powrotnej na szczyt góry to równe odstępy 150-180 metrów, nie ma dokładniejszych danych (nikt nie mierzył ich taśmą mierniczą), ale fakt ten jest potwierdzony przez wszystkich naocznych świadków i materiały sprawy karnej.
Ogień i trzy ciała leżą na jednej prostej, pozy wskazują kierunki ruchu, są między nimi równe odległości, jak u Stevensona w książce „Wyspa Skarbów”, tylko jest fantazja autora, ale tu jest prawdziwa tragedia. Cztery punkty, które mieszczą się w linii prostej, to znaczy cel ruchu na kontynuacji tej linii, ale to nie wystarczy, są równe odległości między ciałami, to jak to rozumieć?
Matematyczne prawdopodobieństwo, że suma zewnętrznych czynników przyrodniczych (mrozu, wiatru) i wyczerpania wewnętrznego indywidualnego zasobu fizjologicznego turystów doprowadziła do takiej zbieżności odstępów między ciałami znikomo małych. Biorąc pod uwagę, że najmniej silna fizycznie dziewczyna poszła najdalej do celu ruchu, narusza to samą logikę twierdzenia, że zmarły z wyczerpania sił fizjologicznych.
Bardziej logiczne jest założenie, że zostali oni przymusowo zatrzymani przez jakiś czynnik zewnętrzny, który ma w swoich działaniach pewną logikę przyczynową.
Jest też trzeci interwał, który również mieści się w zakresie fatalnych 150-180 metrów, związany jest z położeniem pierwszego ciała turysty (na schemacie miejsce jego ciała zaznaczono krzyżykiem z literą D”), cofając się na szczyt góry. Nie ma dokładnych danych, nikt ich nie zmierzył, ale jego ciało wydawało się również znajdować w odległości 150-180 metrów od miejsca, z którego rozpoczęło się wejście na górę. Można to stwierdzić tylko na podstawie pośrednich danych i zdjęć wąwozu. Faktem jest, że ogień, z którego rozpoczął się ruch na szczyt góry, znajdował się na innym zboczu wąwozu. Szerokość wąwozu można pośrednio oszacować na podstawie zdjęć pobranych z materiałów śledczych, wynosi ona około 200-250 metrów.
Oto migawka tego wąwozu, cyfry 1 i 2 oznaczają odpowiednio miejsca, w których znaleziono podłogę (poprzednie zdjęcie), a w pobliżu podłogi znaleziono ciała czterech turystów, którzy zostali ostatnio zabici tej pamiętnej nocy:
Biorąc pod uwagę, że z materiałów śledczych wynika, że ciało pierwszego turysty zostało znalezione w odległości 400 metrów od pożaru, otrzymujemy ten sam fatalny odstęp.
Okazuje się, że taka rekonstrukcja wydarzeń: pierwszy turysta schodzi na zbocze góry, innymi słowy spada w linię wzroku ze szczytu góry, mija osławione 150-180 metrów i spada, co nazywa się „ martwy” (więcej na ten temat w drugiej części).
Drugi turysta podąża tą samą trasą, odchodzi od ciała pierwszego turysty przez kolejne 150-180 metrów i umiera. Trzecia turystka (kobieta) podąża tą samą drogą od drugiego ciała, kolejny śmiertelny odcinek w górę zbocza i również umiera.
Nie można wiarygodnie ustalić, w jaki sposób ci trzej turyści poruszali się razem lub osobno, istnieje tylko jedna pośrednia okoliczność wskazująca, że pierwszy turysta (sam Diatłow) chodził sam i chodził pierwszy. Faktem jest, że ciało tego turysty wyraźnie przewróciło się po śmierci w stanie już odrętwiałym, o czym świadczy rozbieżność między postawą, w której turysta zamarł, a pozycją ciała w momencie wykrycia przez wyszukiwarki.
Oto zdjęcie ciała w momencie odkrycia:
Mężczyzna zamarł w charakterystycznej pozie, postawie człowieka, jak powiedziano wcześniej, „martwego”. Z charakterystycznych krzywizn ciała i ciasno naciągniętych kolan widać, że najpierw ukląkł, wpychając pod siebie śnieg, a potem runął naprzód, na klatkę piersiową, w śnieg i tak zamarł nie robiąc ani jednego kroku., nawet ruch agonalny.
Ale ciało leży na plecach, przechylone bokiem do gałęzi karłowatego drzewa… co oznacza, że zostało przewrócone po rigor mortis, a to zajmuje co najmniej 1-2 godziny, biorąc pod uwagę warunki pogodowe. Co więcej, jego marynarka jest rozpięta na piersi, podobno jeden z turystów, znalazłszy jego ciało, próbował dowiedzieć się, czy żyje, za co odwrócił twarz do góry i rozpiął ubranie wierzchnie.
Pojawia się epicka sytuacja, ludzie wychodzą ze schronu, z ogniska, przy którym mogli znieść tę fatalną noc, ku śmierci, wiedząc dokładnie, co ich czeka przed sobą (co najmniej dwóch turystów) i żaden z nich się nie odwrócił z powrotem, do sejfu, że chwila jest tym miejscem.
Dwóch przy ognisku
Dwóch kolejnych turystów zginęło od pożaru, uważa się, że zamarzli …. Ale dziwnie zamrożone, a także trzy na zboczu góry, wpadające w śnieg „martwe”. Ale póki co nie o tym, ważne jest coś innego, turyści rozpalili ogień i wspierali go przez co najmniej 3, a nawet 4 godziny, wszystkie wyszukiwarki, które widziały ten pożar i w swoich wnioskach kierują się ilością spalonych gałęzi zgadzają się.
Ogień nie jest duży, chociaż mieli okazję zrobić naprawdę poważny ogień, aby uratować ich od zimna, co oznacza, że funkcją ognia nie jest ogrzewanie, ale wskazanie ich obecności.
Przy wysokim drzewie rozpalono ognisko, na pniu pozostała krew, turyści według ogólnej opinii wyszukiwarek i śledczych wykorzystywali drzewo do obserwacji, wspinając się na wysokość około 5 metrów.
I tu najważniejsze, co turyści mogli zobaczyć z wysokości 5 metrów, a nie mogli zobaczyć z ziemi w miejscu, w którym wybuchł pożar? Co dziwne, nawet teraz można to ustalić dość dokładnie, oto współczesne zdjęcie zbocza góry, prawdopodobnie zrobione z tego cedru:
Przez 50 lat las znacznie się rozrósł, ale góra jest wyraźnie widoczna. To właśnie za szczytem góry, ukrytym przed nimi z poziomu gruntu stromym przeciwległym zboczem wąwozu i lasu, obserwowali turyści.
Całkiem możliwe, że potrzeba obserwacji była spowodowana niepokojem o towarzyszy, którzy weszli na szczyt, ale nie jest to jedyny powód. Obserwatorzy byli nie mniej zainteresowani tajemniczym zjawiskiem, które wypędziło ich z namiotu. I był wizualnie dostępny tylko z wysokości 5 metrów od poziomu gruntu. Dzięki temu wyszukiwarki i śledztwo miały możliwość dokładnego określenia lokalizacji czynnika, który spowodował te zdarzenia, zarówno w kierunku azymutalnym, jak i pionowym. Ale niestety wyszukiwarki i śledztwo nie wykorzystały tej okazji, aby dokładnie określić miejsce wystąpienia czynnika ekstremalnego …
Idźmy dalej, jeden z turystów przy ognisku, według śledztwa i wyszukiwarek, spadł „martwy” z drzewa. Inny turysta wpadł w ogień, jego lewa noga była spalona, co oznacza, że w chwili jego śmierci nikt nie mógł mu pomóc przy ognisku, jest tylko jedno wytłumaczenie, nie było komu pomóc.
W tym momencie nie było nikogo zdolnego do działania w pobliżu ognia, ale po chwili ciało zostało przeniesione, ubrania zostały odcięte, a turyści, którzy pozostali na pokładzie z pni drzew, zrobili to, ponieważ fragmenty ubrań cięły z ciał znaleziono na samym pokładzie i w drodze z ognia na pokład.
Ciało nie było mocno spalone, bez zwęglenia, więc pomoc dotarła szybko, 70-100 metrów od podłogi do ognia można przejść w 2-3 minuty, nie więcej, sądząc po opisie oparzeń, tyle ciało leżało w ogniu…. Wszystko jest logiczne, a jednocześnie od razu sprawia, że wersja zamrażania jest nie do utrzymania …
W chwili śmierci turysty, który dostał się do ognia, ludzie na podłodze usłyszeli lub zobaczyli coś, co sprawiło, że pilnie poszli do ognia. Najprawdopodobniej dźwięk (błysk?) był spowodowany prawdziwą przyczyną śmierci turystów w pobliżu pożaru. To stwierdzenie potwierdza łamanie gałęzi na drzewie od strony zbocza góry.
Fakt ten potwierdzają wszyscy naoczni świadkowie, naiwnym jest zakładać po nich, że turyści gołymi rękami łamali gałęzie (do 10 cm średnicy na wysokości 3-5 metrów) do ognia, ponadto te gałęzie nigdy się nie dostały ogień.
Nie domyślimy się, co to było, ważna jest inna sprawa, śmierć dwojga turystów przy ognisku nie jest cichym marznięciem rozciągniętym w czasie, ale jakimś wyraźnie rozpoznawalnym śmiertelnym wydarzeniem, które jednocześnie było sygnałem dla pozostali przy życiu turyści podejść do ognia z pokładu.
Podobno w ten sam sposób zginęło trzech turystów na zboczu góry, co tłumaczy ich dynamiczne postawy, które w żaden sposób nie przypominają postawy zmarzniętej osoby – w takiej pozie nie znaleziono ani jednego ciała.
Nie myśl o wysokich minutach…
Na ciałach zmarłych turystów znaleziono zegarek. Oczywiście, zanim zostały odkryte, już się zatrzymały. Zegar zatrzymuje się z trzech powodów: fabryka się skończyła, zepsuła się, a najbardziej egzotyczna wersja, mechanizm zamarzł na mrozie. Od razu odrzucamy możliwość zamrożenia mechanizmów, wskazania zegara były rejestrowane zarówno na miejscu zdarzenia, jak i przy badaniu zwłok w kostnicy, ich wskazania są takie same, co oznacza, że po rozmrożeniu zegar nie działał.
Ale trzy godziny zatrzymały się przy różnicy odczytów na tarczy wynoszącej mniej niż 30 minut. Jeśli zadziałał czynnik losowy (zakończono zakład) to prawdopodobieństwo takiego zbiegu okoliczności jest obliczane matematycznie, jest na poziomie jednej dziesiątej procenta…
Jeśli weźmiemy również pod uwagę zbieżność wskazań zegara z szacowanym czasem zgonu turystów, obliczonym na podstawie danych z sekcji zwłok i godziny ostatniego posiłku, to prawdopodobieństwo takiej zbieżności wynosi jeden przypadek na dziesięć. tysiące opcji, to jest praktycznie nierealne …
Poza teorią prawdopodobieństwa inny fakt mówi o wadliwym działaniu zegara, w materiałach śledztwa znajdują się szorstkie notatki śledczego, tam zaznaczył przynależność zegarka do konkretnych osób, a więc oznaczenie na tarcza była znakiem zegara. Oznacza to, że cztery miesiące po wydarzeniach pozostało na nich to samo świadectwo, co w chwili ich zatrzymania. Nie da się uwierzyć, że żaden z nich nie próbował startować – prawdopodobnie próbowały, tylko z tego powodu nie działały, czyli były zepsute.
W konsekwencji trzy zegary zepsuły się w odstępie krótszym niż 30 minut, przyczyną awarii mógł być tylko jeden czynnik, który spowodował tak nieznaczną zmianę wskazań zegarów w momencie ich zatrzymania. Z jakiegoś powodu się zepsuli? Obudowy nie ulegają uszkodzeniu, co oznacza, że uszkodzenie ma charakter dynamiczny (potężny wstrząs).
W materiałach śledztwa nie ma dokładnych danych, nie ma eksperckich oględzin mechanizmów zegarka. Ale tutaj nie podano trzeciego lub naturalnego powodu i zgadzamy się, że zdarzył się wyjątkowy incydent, który zdarza się raz na tysiąc, lub zakładamy, że na te godziny wpłynęły dynamicznie z rozpiętością czasu nie większą niż trzydzieści minut.
Czterech turystów zmarło z powodu obrażeń niezgodnych z życiem, obrażenia są dziwne, kości są połamane, a skóra nie złamana, nie ma nawet obrzęku, tylko krwotoki wewnętrzne.
Takie uszkodzenia mogą pojawić się tylko przy obciążeniach dynamicznych rozłożonych na wystarczająco dużej powierzchni.
A reszta umarła zbyt szybko, padając twarzą w śnieg (przestając się ruszać), nie zdążyli nawet stopić śniegu swoim oddechem, ale krew z nosa, gardła i uszu zdążyła wypłynąć na śnieg…. Tylko jeden z turystów ma wyraźny znak, że długo żyje na śniegu w jednym miejscu.
Całkiem możliwe, że oni również zmarli z powodu urazów, tylko te urazy wystąpiły w miejscach, w których nie ma kości (na przykład) lub zmarły z powodu silnego wstrząsu mózgu. Ale to nie zmienia istoty.
Oznaki ustania funkcji życiowych są podobne dla wszystkich - cios w dużą powierzchnię ciała (u czterech turystów) i szybka śmierć bez obrażeń (przynajmniej u trzech).
Co to było, choć nie zgadniemy, istnieje wiele opcji, od upadku z wysokości po silny wstrząs pocisku. W materiałach śledztwa znajduje się protokół przesłuchania patologa, który przeprowadzał sekcje zwłok turystów, w dokumencie tym lekarz wprost wskazuje na możliwość spowodowania tak ciężkich obrażeń w wyniku fali wybuchowej (wstrząsowej).
Oto fragment zeznań patologa, który przeprowadził sekcję z materiałów śledztwa:
Pytanie: Jak wytłumaczyć pochodzenie zniszczeń w Dubininie i Zolotariewie - czy można je łączyć w jedną przyczynę?
Odpowiedź: Uważam, że charakter obrażeń w Dubininie i Zolotariewie jest wielokrotnym złamaniem żeber: w Dubininie, obustronnym i symetrycznym, w Zolotarev, jednostronnym, a także krwotokiem do mięśnia sercowego zarówno w Dubininie, jak i Zolotariewie z krwotokiem w jamach opłucnowych wskazują na ich żywotność i są wynikiem działania dużej siły, w przybliżeniu takiej samej, jaką zastosowano w przypadku Thibaulta. Wskazane obrażenia … są bardzo podobne do obrażeń spowodowanych podmuchem powietrza.
Jeśli dwa są zasadniczo identycznymi faktami (zaprzestanie funkcjonowania zegarków i organizmów ludzkich) mają najbardziej prawdopodobną przyczynę dynamicznego uderzenia, to zbieżność odmiennych czynników, które spowodowały te zdarzenia, jest niemal nieprawdopodobna.
Wniosek może być tylko jeden - śmierć osoby i zatrzymanie zegara jest konsekwencją działania jednego czynnika, a zdarzenia te miały miejsce (śmierć osoby i awaria zegarka na jego ręce) o godz. o tym samym czasie.
Fakt to oczywista suma nieoczywistych okoliczności….
Istnieje fakt wskazujący na to, że sami turyści próbowali nas do tej wersji wcisnąć. Na ręce jednego z turystów znaleziono jednocześnie dwa zegarki. Niektóre własne, a inne wyjęte z ciała towarzysza, który już wtedy zmarł. Różnica w ich odczytach wynosi 25 minut, a później jego własny zegarek się zatrzymał.
Jakie motywy może mieć osoba, która wyjmuje zegarek z ręki zmarłego towarzysza, kładąc go na własnej ręce obok własnego zegara, który wciąż działa? Co więcej, ten turysta, aby zdjąć zegarek i założyć go na rękę, wcześniej zdjął rękawiczki (znalezione w kieszeni) i nie miał czasu, aby go ponownie założyć. Jego własny zegarek zatrzymał się 25 minut po zatrzymaniu zegara zmarłego już turysty.
Jedynym wytłumaczeniem tego zachowania byli pozostali turyści, którzy już wiedzieli, jak zostali zabici i aby zasugerować przyczynę tego, co się z nimi stało, skupili się na charakterystycznej właściwości narzędzia zbrodni.
Kolejne nielogiczne potraktowanie aparatu fotograficznego przez jednego z turystów. Wspomniany już Zolotarev z aparatem na szyi zmarł razem z nim.
Oto zdjęcie ciała tego turysty:
Dlaczego cały czas nosił przy sobie aparat i ogólnie, jak na to skończył, biorąc pod uwagę fakt, że najwyraźniej nie mógł mieć tego aparatu na szyi w namiocie (dlaczego miałby być w tym ciemne i ciasne). A ten aparat nie należał do niego (w namiocie znaleziono jego własny aparat).
Okazuje się, że w sytuacji ekstremalnej zamiast zbierać ciepłe rzeczy, bierze się absolutnie niepotrzebny przedmiot.
Jeśli założymy wypadek, to musimy założyć, że dwoje najbardziej doświadczonych turystów wpadło w panikę i wykonało nielogiczne działania w stanie namiętności. Hipoteza skrajnie nieprawdopodobna, choćby ze względu na to, że ci ludzie byli najlepiej przygotowani do wyjścia z namiotu, byli prawie kompletnie ubrani (w butach i ciepłych ubraniach).
Jeden z nich był żołnierzem na froncie (Zolotarev), przeszedł całą wojnę i miał cztery odznaczenia wojskowe oraz wyraźnie posiadał umiejętności skutecznego zachowania się w sytuacjach ekstremalnych, drugi (Thibault-Brulion) też miał trudny los. Bardziej logiczne jest założenie, że były to celowe działania w sytuacji ekstremalnej i ci ludzie chcieli nam coś powiedzieć, nawet po śmierci.
Był jeszcze jeden niewytłumaczalny fakt i jest on ponownie związany z kamerą. To głośne ostatnie ujęcie z jednej z kamer znalezionych w opuszczonym namiocie. Przedstawia coś niezrozumiałego, ale najwyraźniej wyjaśnia, dlaczego Zolotarev nigdy nie rozstał się ze swoim aparatem na śmierć. Ta rama:
W kadrze znajdują się dwa świecące obiekty, jeden okrągły i mniej jasny, najprawdopodobniej jest to rozbłysk z przysłony. Drugi obiekt ma prostokątne kontury iw czasie naświetlania klatki wynoszącym 0,1-0,5 sekundy poruszał się po złożonej trajektorii.
Możesz oczywiście zgadnąć, co to jest, ale to nie jest najważniejsze, Zolotarev miał motywowany powód, aby nosić ze sobą aparat na mrozie, najwyraźniej były na nim zdjęcia, które wyjaśniały sytuację, w której znaleźli się turyści. Ale niestety to urządzenie, jak już wspomniano, leżało w wodzie i nie zachowały się z niego żadne zdjęcia.
Wyjątki potwierdzające regułę
We wszystkich powyższych rozważaniach nacisk kładzie się na jednorodne fakty w jednorodnej sytuacji, ale są też anomalie, które, co dziwne, potwierdzają tylko ogólne prawa. Teraz o anomaliach w faktach potwierdzających schematy.
Trzy osoby podjęły próbę powrotu na szczyt góry, wydaje się, że wszyscy wpisują się w jedną logikę motywacyjną, zginęli prawie tak samo, ale turysta, który zginął w środku wypada z obrazu i wypada na kilka powodów.
Można powiedzieć o nim jak o innych, padł martwy. Ale nie umarł i nadal leżał w tej ustalonej pozycji przez wystarczająco długi czas, wystarczająco długo, aby śnieg się pod nim stopił (tzw. „mroźne łóżko”). Jest to udokumentowany fakt w materiałach śledztwa, czas powstania takiego lodu to około godziny.
Ten turysta, jako jedyny, który podjął próbę powrotu na zbocze góry, doznał urazu głowy bez zerwania skóry, podobnie jak reszta rannych, tyle że w zupełnie innym miejscu, przy podłodze.
A jego zegarek zatrzymał się bardzo ostatni (sześć minut po zatrzymaniu się zegara Thibault) …
Okazuje się, że należy on do dwóch sekwencji związków przyczynowo-skutkowych, najpierw związku przyczynowego powrotu na zbocze góry, a następnie związku przyczynowego „oczyszczenia” wszystkich potencjalnych świadków.
Innymi słowy, „uderzyli” go jak inni przy ognisku i na zboczu góry i już w końcu wykończyli jak czwórka na podłodze drzew. I skończyli jako ostatni, kiedy wszyscy inni już nie żyli.
Jest jeszcze jedna okoliczność, że na pierwszy rzut oka wypada z ogólnego obrazu, dotyczy to ofiar w pobliżu podłogi. Faktem jest, że z czterech, którzy zginęli w ruchu z podłogi, tylko trzech zostało rannych, czwarty (Kolewatow) nie miał widocznych obrażeń. Znowu wyjątek, ale… sądząc po położeniu ciał, ten turysta w momencie opuszczania peronu nie mógł już samodzielnie poruszać się, został ranny, Zolotarev ciągnął go na plecach.
Nie jest jasne, gdzie został trafiony, ale tylko to może wyjaśnić pozę Zolotareva i ich praktycznie „sklejone” ciała. Najwyraźniej albo zanim Zolotarev został ranny, był już martwy, albo został wykończony przez to, co dostał Zolotarev.
A te dwa wyjątki nadają nową charakterystykę fatalnemu czynnikowi, który ostatecznie zakończył tę tragiczną historię.
Czynnik śmiertelny miał wyraźny motyw przyczynowy - „jeśli żyjesz, to umrzyj”, nie dotknął zmarłych, wybrał tylko żywych.
Prawda jest gdzieś blisko….
Ale chociaż rozmawialiśmy tylko o ludziach, teraz zobaczmy, czym był sam ten ekstremalny czynnik. Oczywiste jest, że nie mamy o nim nic poza hipotetycznym obrazem, ale wpłynął na zachowanie ludzi, wpłynął na ich śmierć, a to wszystko jest udokumentowane materiałami faktograficznymi. Z faktów można zatem wywnioskować oczywiste konsekwencje.
Po pierwsze, podczas odwrotu do lasu z namiotu nikt nie zginął ani nawet nie został ranny, o czym świadczy obecność śladów wszystkich turystów i śladów aktywności w miejscu odwrotu.
Po drugie, półtora kilometra od namiotu ludzie czuli się bezpiecznie i postanowili przeczekać wydarzenia w tym miejscu, ale nie wrócili. Oznacza to, że przez cały ten czas ten ekstremalny czynnik działał.
Po trzecie, ludzie zaczęli umierać dopiero wtedy, gdy część z nich (trzech) wróciła i sądząc po trasie nie do samego namiotu, ale właśnie w kierunku tego skrajnego czynnika.
Po czwarte, po śmierci osób zaangażowanych w ruch i jego wsparciu (dwóch przy ognisku), miejsce wcześniej uważane przez nich za bezpieczne zamieniło się w niebezpieczne. Pozostali próbowali opuścić wcześniej bezpieczną platformę, ale byli w stanie oddalić się tylko 6 metrów i zostali zabici w ruchu, a trzech z nich zostało zabitych w pozornie brutalny sposób.
Nie wyciągniemy globalnych wniosków, ograniczymy się do rzeczy oczywistych, w trakcie tragicznych wydarzeń ten ekstremalny czynnik zmienił swoje zachowanie. Początkowo objawiał się jako zagrożenie, a w końcu zaczął działać w sposób śmiertelny. Ponadto zmiana zachowania czynnika skrajnego jest skorelowana ze zmianą zachowania turystów. Nie wykazywał zamiaru eliminowania turystów podczas wycofywania się z namiotu i urządzania tymczasowego schronienia, ale gdy turyści próbowali się do niego zbliżyć, rozprawił się z nimi bezlitośnie. Dobrze znane siły żywiołów i siły stworzone przez człowieka nie działają w ten sposób.
Jak powinien był zauważyć uważny Czytelnik, wnioski płynące z powyższej analizy faktów ostro zawężają krąg możliwych wersji.
Z drugiej strony wszystko, co można wykorzystać do potwierdzenia wniosków z tego artykułu z absolutną pewnością, pozostawało poza zakresem śledztwa. Brak mapy terenu z trasą ruchu turystów, lokalizacją znalezionych przedmiotów i ciał.
Brak raportów z badań technicznych zegarka.
Nie ma protokołów do badania kamer i łączenia ramek z określonymi kamerami.
Nie ma nawet opisu listy i ilości produktów znalezionych w namiocie.
Dużo więcej tego brakuje…
Że to niekompetencja, wypadek, złośliwy zamiar?
Tajemnica śledztwa
Tajemnica śledztwa zaczyna się od strony tytułowej sprawy w sprawie śmierci turystów, wcale nie jest to sprawa, którą prokurator Ivdel Tempalov otworzył 28 lutego 1959 r.
Przed nami sprawa Prokuratury Okręgowej w Swierdłowsku z dnia 6 lutego 1959 r., w tym przypadku nie ma dokumentu uzasadniającego jej wszczęcie. Może się to zdarzyć tylko w jednej sprawie, sprawa prokuratury okręgowej powstała z innej sprawy, a data jej otwarcia przeniosła się do sprawy prokuratury okręgowej.
Na każdym terytorium ZSRR działały trzy prokuratury: okręgowa (miasta), okręgowa i wojskowa, a KGB posiadało również własną jednostkę śledczą. Naturalne jest przypuszczenie, że sprawa Prokuratury Okręgowej wyrosła z materiałów wojskowych. Prokuratura Okręgowa nie miała możliwości powoływania się na te tajne dokumenty i jedyną rzeczą, która przekazała jej sprawę, była tylko data rozpoczęcia śledztwa.
Prokuratura wojskowa, na podstawie nieznanych dokumentów, wszczęła własną sprawę 6 lutego, kiedy turyści jeszcze mieli być na wycieczce.
Oficerowie wojskowi lub KGB wiedzieli o incydencie, natychmiast zgłosili się do dowództwa i na podstawie ich meldunków w prokuraturze wojskowej wszczęto śledztwo z dnia 6 lutego, same wydarzenia najprawdopodobniej miały miejsce 4-5 lutego.
W materiałach śledztwa znajduje się inny dokument z dnia 6 lutego, protokół przesłuchania świadka Popowa, pytania związane z przejazdem grup turystycznych przez wieś. Zobacz w drugiej połowie stycznia.
Tak więc błąd w datach jest wykluczony, władze zaczęły radzić sobie z sytuacją na przełęczy Diatłowa znacznie wcześniej niż w momencie, gdy wyszukiwarki znalazły opuszczony namiot
Dwie konsekwencje
Materiały śledztwa nie spełniają wymogów kodeksu postępowania, to tylko część dokumentów, zbyt dużo materiału brakuje. Nie ma dokumentów, które rzuciłyby światło na prawdziwe okoliczności wydarzeń. Oto najbardziej oczywiste wyjątki:
- Nie ma aktu oględzin ostatnich trzech ciał w miejscu odkrycia. Jest tylko akt oględzin ciała Dubininy.
- Nie ma wzmianki o aparacie fotograficznym na ciele Zolotariewa, choć na zdjęciach jest wyraźnie widoczny.
- Nie ma protokołu przesłuchania najważniejszego świadka Sharavina, jego zeznania przeczą wersji śledztwa.
- Nie ma inwentarza filmów z kamer iz puszki sfilmowanych filmów, kadr, którego dotyczy śledztwo, w ogóle nie występuje na dołączonych do sprawy filmach.
- Fotografie z materiałów śledztwa są retuszowane, zresztą dokładnie w tych miejscach na ciałach, w których powinny nastąpić uszkodzenia mechaniczne.
- Nie ma protokołów z badania kamer i zatrzymanych zegarów.
Brak tych obowiązkowych dokumentów wskazuje na istnienie innego, nieznanego nam śledztwa. Ogólne śledztwo cywilne prowadzono w prokuraturze okręgowej, drugie, tajne śledztwo w prokuraturze wojskowej i rozdzielano materiały pomiędzy tymi śledztwami.
Prokuratura wojskowa, zdając sobie sprawę, że śmierci turystów nie da się ukryć, zawiadomiła prokuraturę okręgową i poszła w cień, wykorzystując cywilnych śledczych do uzyskania potrzebnych informacji. To tłumaczy dziwne okoliczności śledztwa, o którym mówił śledczy Iwanow, na przykład beczkę alkoholu, w którą zmuszeni byli zanurzyć się wszyscy zaangażowani w autopsję.
Istnieją wyraźne dowody na to, podwójne śledztwo, niektórych najważniejszych rzeczy brakowało w czasie oficjalnego śledztwa, a konkretnie śledczy Iwanow nie miał tak zwanego „skomplikowanego sprzętu gospodarstwa domowego” turystów, zegarków i aparatów fotograficznych. To nie jest bezpodstawne stwierdzenie, zdarzają się akty identyfikacji rzeczy zmarłych turystów przez ich krewnych, Iwanow podczas śledztwa pokazał im wszystkie dostępne rzeczy, a zaraz po identyfikacji, za pokwitowaniem, przekazał te zidentyfikowane rzeczy swoim krewnym. Ale wśród prezentowanych rzeczy nie było ani jednego aparatu, ani jednego zegarka.
Zegarki i aparaty fotograficzne zostały przekazane krewnym dopiero miesiąc po zakończeniu śledztwa. Jest to udokumentowane w materiałach śledztwa wraz z odpowiednimi rachunkami.
Aby nie być bezpodstawnym, oto skany nagłówka protokołu identyfikacji rzeczy Diatłowa i pokwitowanie ich odbioru (sporządzone jako jeden dokument):
A oto paragon za aparat Diatłowa i oglądaj miesiąc po zakończeniu oficjalnego śledztwa:
Jeśli chodzi o pozostałe aparaty i zegarki, to samo zdjęcie, jednoznacznie śledczy Iwanow nie miał tych przedmiotów w trakcie oficjalnego śledztwa, trafiły do niego dopiero miesiąc po zakończeniu oficjalnego śledztwa.
Jedynym powodem braku istotnych dowodów może być to, że jest on do dyspozycji zupełnie innych śledczych i biegłych sądowych
Iwanow miał niewątpliwie kontakt ze śledztwem prokuratury wojskowej, niektóre z tych kontaktów doprowadziły go do bardzo ekstrawaganckiego wówczas wniosku o przyczynę tragedii.
Dziwny śledczy
Śledczy Lew Iwanow do końca swoich dni był przekonany, że turyści zostali zabici przez UFO, nawet formułując decyzję o zakończeniu tej sprawy, w zawoalowanej formie odniósł się do nienazwanej „spontanicznej siły”, której turyści nie mogli pokonać. W materiałach sprawy wpisał informacje bezpośrednio związane z obserwacjami w tym okresie „ognistych kul”, jak to wówczas nazywano, ale nie pozwolono mu prowadzić śledztwa w tym kierunku, chociaż miał zeznania świadków.
W szczególności grupa turystów z Instytutu Pedagogicznego pod przewodnictwem Szumkowa była w dniach 4-5-6 lutego, 33 kilometry od miejsca zdarzenia, na górze Chistop, a uczestnicy tej wycieczki powiedzieli, że obserwowali dziwne efekty świetlne w kierunku Przełęczy Diatłowa, którą pomylili z racami sygnałowymi. W szczególności Wasiliew, uczestnik tej kampanii, twierdzi, że widział taki błysk w rejonie Przełęczy Diatłowa w nocy 4 lutego.
Oto, co powiedział śledczy Iwanow w jednym ze swoich wywiadów:
– I jeszcze raz o kulach ognia. Byli i są. Trzeba tylko nie uciszać ich wyglądu, ale dogłębnie zrozumieć ich naturę. Zdecydowana większość informatorów, którzy się z nimi spotkali, mówi o pokojowym charakterze ich zachowania, ale jak widać zdarzają się też przypadki tragiczne. Ktoś musiał zastraszyć lub ukarać ludzi lub pokazać swoją siłę, i zrobili to, zabijając trzy osoby.
Znam wszystkie szczegóły tego incydentu i mogę powiedzieć, że tylko ci, którzy byli na tych balach, wiedzą więcej o tych okolicznościach. A czy byli „ludzie” i czy zawsze tam są - to wciąż nikt nie wie …”
Mówi o tym profesjonalista, który lepiej niż my reprezentował obraz incydentu i wiedział znacznie więcej od nas, osobiście mu ufam.
Daktyle
Ważne są dla nas dwie daty; 2 i 6 lutego Pierwsza to data tragedii według ogólnego śledztwa cywilnego. Na podstawie drugiego, wskazującego początek śledztwa, można przypuszczać, że ta tragiczna historia miała miejsce 4-5 lutego.
W pierwszym przypadku turyści nie znajdowali się w rejonie góry Otorten, a w drugim byli tam. Mówiło się już, że wersja z datą 2 lutego jest wątpliwa, znacznie więcej dowodów wskazuje na to, że turyści wrócili z tego wejścia i do tego czasu nie wszystko było w porządku.
Nie będę bezpodstawny, tak powinien stać namiot:
To jest dokładnie ten nieszczęsny namiot rozstawiony zgodnie ze wszystkimi zasadami, tylko migawka z innej kampanii. Zwróć uwagę na dwie narty używane do podpierania łyżew pośrodku namiotu. Wyszukiwarki twierdzą, że jedna para nart na przełęczy również nie była ułożona w podstawie namiotu i leżała osobno obok niego.
Ale jakoś trzeba zachować środek namiotu, a do tego turyści przecinają kij narciarski wzdłuż przełęczy, aby użyć go jako podpory, fakt obecności takiego przeciętego kija narciarskiego w namiocie został odnotowany przez dochodzenie.
W ostatniej chwili tylko nagły wypadek może odmówić użycia już przygotowanych nart i zepsuć kij narciarski, nie mieli zapasowych kijków narciarskich. Po prostu nie da się wspiąć bez kijków narciarskich, co oznacza, że wracali i mieli nadzieję, że wymienią go w szopie, oddalonej o niecałe dwa kilometry, mieli tam zapasowy komplet nart.
Po wynurzeniu turyści mieli być w tych miejscach wieczorem 4 lutego, więc tragedię w nocy z 4 na 5 lutego potwierdza data rozpoczęcia śledztwa w prokuraturze rejonowej i zeznania kolejnej grupy turystów o błyskach światła w rejonie n.p.m. 1079.
Niewygodny świadek i niepotrzebni ludzie
Jedna z wyszukiwarek, Sharavin, która jako pierwsza znalazła namiot i ciała w pobliżu cedru, twierdzi, że ciała te były przykryte kocem, którego nikt inny nie widział.
Wygląda na to, że Sharavin mówi prawdę, spójrz na zdjęcie:
Ciała wydają się być naprawdę pokryte w okolicy klatki piersiowej, ale to śnieg, zlepił się i przybrał formę fałd materii, jest również widoczny na goleniach nóg pierwszego ciała.
Dziwny śnieg, jest to możliwe tylko w jednym przypadku, gdy ciała pokryte miękkim śniegiem zostały pokryte ciężką materią (kocem) i pod ciężarem materii śnieg przybrał postać naturalnych fałd koca. Potem ktoś zdjął koc, a na ubitym śniegu pozostał odcisk fałd.
Oznacza to, że zwłok nie przykrywano zaraz po śmierci, ale później, gdy wylało się na nie co najmniej 5-10 centymetrów śniegu. Dlaczego tak się stało, jest zrozumiałe, ciała są uszkadzane przez ptaki, ktoś z naruszeniem instrukcji zlitował się nad nimi i zakrył je. A po tym, jak wyszukiwarki znalazły ciała, ktoś inny zdjął ten koc.
W materiałach śledczych nie ma zapisu przesłuchania Sharavina, ale śledczy zabrali od niego zeznania. Te zeznania Sharavina w zasadzie nie mogły dostać się do materiałów otwartego śledztwa, są przechowywane w zupełnie innym miejscu. Dla nas oznacza to, że przynajmniej bezpośrednio po wydarzeniach, a przed pojawieniem się wyszukiwarek, obszar ten był pod tajną kontrolą.
Na miejscu znaleziono rzeczy, które nie należały do grupy turystów, śledczy niechętnie wprowadzał je do materiałów śledczych, w szczególności świadek i uczestnik wydarzeń, o których mówi Judin. Można zrozumieć śledczego, nie chciał zaśmiecać śledztwa, dowiadując się, do kogo należała szmata.
Ale są inne fakty, które mówią o obecności obcych po tragedii, a ponadto po przybyciu tam wyszukiwarek.
Po pierwsze, po północnej stronie nie ma stoiska namiotowego, o czym informowało kilka wyszukiwarek jednocześnie. Okazuje się, że stelaż został gdzieś usunięty przez nieznane osoby.
Drugi fakt dotyczy pary nart przygotowanych do urządzenia centralnego napinania namiotu. Na zdjęciach z śledztwa narty te tkwią w śniegu, ale nie w tych miejscach, w których powinny być, aby działały jak rozstępy.
Według tego samego Sharavina, który jako pierwszy odkrył namiot, ta para nart leżała na śniegu przed wejściem do namiotu. Oto jak osobiście zobrazował to na schemacie:
Ponadto są zeznania świadków o obecności śladu w bucie, jest też migawka tego śladu, fakt wątpliwy, ale w sumie potwierdza podejrzenie obecności obcych.
Po prostu Sasha i niezwykły ordynans
Kluczową postacią w tych wydarzeniach jest Siemion Zolotariew, który podczas spotkania z grupą prosił, by nazywał go „tylko Saszą”. Osoba dla uczestników akcji zupełnie nieznana, żołnierz frontowy, absolwent Instytutu Wychowania Fizycznego. Instytuty te, oprócz specjalistów cywilnych, szkoliły profesjonalistów o zupełnie innym profilu. Wzloty i upadki jego frontu i drogi życiowej, dziwność pogrzebu mówią o przynależności Zolotariewa do KGB.
W wydarzeniach brał udział inny bojownik niewidzialnego frontu, pułkownik Ortiukow, szef operacji poszukiwawczej. W czasie wojny był ordynansem marszałka Żukowa, przynajmniej wyszukiwarki mówią o tym z jego własnych słów.
Oto, co oficjalnie wiadomo o Ortiukowie:
W 1939 zgłosił się na ochotnika do wojny fińskiej. Jako dowódca batalionu sabotażu narciarskiego wysadził za liniami wroga ważny obiekt strategiczny. W latach 1948-50. przeniesiony do kwatery głównej dowódcy Uralskiego Okręgu Wojskowego Kuzniecowa, w latach 1950-1956 był sekretarzem Rady Wojskowej Gieorgija Konstantinowicza Żukowa, gdy był dowódcą Uralskiego Okręgu Wojskowego. W 1956 został zdemobilizowany.
Tak nawiasem mówiąc, osobowość wcale nie jest zwyczajna, zestaw nagród dla Zolotareva i Ortiukova jest prawie taki sam, a to tylko pozorny zbieg okoliczności.
Oczywiste wnioski
Po pierwsze, o oczywistej podstawowej okoliczności:
Spotkanie turystów z „Factorem” nie było przypadkowe, to wydarzenie zaplanowane
KGB zorganizowało to wyjście na teren dla swojego oficera pod przykrywką grupy niczego niepodejrzewających turystów. Zolotarev nie był sam, grupie turystów potajemnie towarzyszyły inne osoby, w przeciwnym razie nie można wyjaśnić faktu, że 6 lutego, trzy tygodnie przed oficjalnym odkryciem opuszczonego namiotu, prokuratura i policja zaczęły się mieszać.
Obecność świadków wydarzeń na przełęczy Diatłowa potwierdza dziwna okoliczność odkrycia posadzki w wąwozie. Spójrz ponownie na migawkę wykopu posadzki w wąwozie (zdjęcie powyżej w tekście). Wykopaliska „punkt”, jakby wiedzieli, gdzie kopać. Właściwie tak było, według wspomnień wyszukiwarek, zostały one uporządkowane w celu wskazania punktu, w którym mają kopać. Wykopali i znaleźli podłogę….
A teraz o samym „Factorze”:
- „Czynnik” miał rozsądny charakter i reagował na zachowanie turystów.
- Likwidacja turystów była reakcją na ich konkretne działania, a może nie tylko one, ale także działania grupy tajnych eskort turystycznych.
Wszystko inne w drugiej części serii artykułów…
