Stworzenie pierwszej na świecie podwodnej warstwy minowej „Krab” to jedna z niezwykłych kart w historii rosyjskiego przemysłu stoczniowego. Techniczne zacofanie carskiej Rosji i zupełnie nowy typ okrętu podwodnego, jakim był „Krab”, doprowadziły do tego, że stawiacz min wszedł do służby dopiero w 1915 roku. Ale nawet w tak rozwiniętym technicznie kraju jak Niemcy Kaisera pierwsze stawiacze podwodnych min pojawiły się dopiero w tym samym roku, a pod względem danych taktyczno-technicznych znacznie ustępowały „Krabowi”.
KOLEJ MICHAŁA PETROWICZ
Michaił Pietrowicz Naletow urodził się w 1869 r. w rodzinie pracownika firmy żeglugowej Kaukazu i Merkurego. Lata dzieciństwa spędził w Astrachaniu, a wykształcenie średnie otrzymał w Petersburgu. Po ukończeniu szkoły średniej Michaił Pietrowicz wstąpił do Instytutu Technologicznego, a następnie przeniósł się do Instytutu Górnictwa w Petersburgu. Tutaj musiał uczyć się i zarabiać na życie lekcjami i rysunkami. W latach studenckich wynalazł rower o oryginalnej konstrukcji, aby zwiększyć prędkość, z jaką trzeba było pracować obiema rękami i nogami. Kiedyś te rowery były produkowane przez warsztat rękodzielniczy.
Niestety śmierć ojca i konieczność utrzymania rodziny - matki i młodszego brata - nie pozwoliły Naletovowi ukończyć studiów i zdobyć wyższe wykształcenie. Następnie zdał egzaminy na technika kolejowego. Poseł Naletov był bardzo towarzyską i miłą osobą o łagodnym charakterze.
W okresie poprzedzającym wojnę rosyjsko-japońską Naletov pracował przy budowie portu Dalniy. Po wybuchu wojny MP Naletov przebywał w Port Arthur. Był świadkiem śmierci pancernika „Pietropawłowsk”, który zabił słynnego admirała SO Makarowa. Śmierć Makarowa doprowadziła Naletova do pomysłu stworzenia podwodnej warstwy minowej.
Na początku maja 1904 r. zwrócił się do komendanta portu Port Arthur z prośbą o przekazanie mu silnika benzynowego z łodzi do budowanej łodzi podwodnej, ale spotkał się z odmową. Według Naletowa marynarze i dyrygenci ze statków eskadry byli zainteresowani budową okrętu podwodnego. Często przychodzili do niego, a nawet prosili o zapisanie go do zespołu PL. Naletovowi bardzo pomagali porucznik N. V. Krotkov i inżynier mechanik z pancernika „Peresvet” PN Tikhobaev. Pierwszy pomógł zdobyć niezbędne mechanizmy dla łodzi podwodnej z portu Dalny, a drugi uwolnił specjalistów ze swojego zespołu, którzy wraz z pracownikami karawany pogłębiarskiej pracowali przy budowie stawiacza min. Pomimo wszystkich trudności Naletov z powodzeniem zbudował swoją łódź podwodną.
Korpus łodzi podwodnej był nitowanym cylindrem o stożkowych końcach. Wewnątrz kadłuba znajdowały się dwa cylindryczne zbiorniki balastowe. Wyporność stawiacza min wynosiła zaledwie 25 t. Musiał być uzbrojony w cztery miny lub dwie torpedy Schwarzkopf. Miny miały być umieszczane przez specjalny właz w środku kadłuba łodzi „dla siebie”. W kolejnych projektach Naletov zrezygnował z takiego systemu, uważając, że jest on bardzo niebezpieczny dla samego okrętu podwodnego. Ten słuszny wniosek został później potwierdzony w praktyce - niemieckie stawiacze min podwodnych typu UC padły ofiarą własnych min.
Jesienią 1904 roku ukończono budowę kadłuba stawiacza min, a Naletov rozpoczął badania wytrzymałości i wodoodporności kadłuba. Aby zanurzyć łódź w miejscu bez ludzi, używał żeliwnych wlewków, które układano na pokładzie łodzi podwodnej i usuwano za pomocą pływającego dźwigu. Układacz min zatonął na głębokość 9 m. Wszystkie testy przeszły normalnie. Już podczas testów mianowano dowódcę okrętu podwodnego - chorążego B. A. Vilkitsky'ego.
Po udanych testach korpusu okrętów podwodnych stosunek do Naletowa zmienił się na lepsze. Pozwolono mu zabrać do swojej łodzi podwodnej silnik benzynowy z łodzi pancernika „Peresvet”. Ale ten „dar” postawił wynalazcę w trudnej sytuacji, ponieważ moc jednego silnika była niewystarczająca dla budowanego okrętu podwodnego.
Jednak dni Port Arthur były już policzone. Wojska japońskie zbliżyły się do twierdzy i ich pociski artyleryjskie wpadły do portu. Jeden z tych pocisków zatopił żelazną barkę, do której przycumowany był stawiacz min Naletova. Na szczęście długość lin cumowniczych była wystarczająca i stawiacz min utrzymywał się na powierzchni.
Przed kapitulacją Port Arthur w grudniu 1904 r. poseł Naletov, aby zapobiec wpadnięciu stawiacza min w ręce Japończyków, został zmuszony do demontażu i zniszczenia jego wyposażenia wewnętrznego oraz wysadzenia samego kadłuba.
Za aktywny udział w obronie Port Arthur Naletov został odznaczony Krzyżem Świętego Jerzego.
Niepowodzenie budowy podwodnej warstwy minowej w Port Arthur nie zniechęciło Naletova. Przybywając do Szanghaju po kapitulacji Port Arthur, Michaił Pietrowicz napisał oświadczenie z propozycją budowy okrętu podwodnego we Władywostoku. Rosyjski attaché wojskowy w Chinach wysłał oświadczenie Naletowa do dowództwa marynarki wojennej we Władywostoku. Ale nawet nie uznał za konieczne odpowiedzieć Naletovowi, wierząc oczywiście, że jego propozycja dotyczy tych fantastycznych wynalazków, na które nie należy zwracać uwagi.
Ale Michaił Pietrowicz nie chciał się poddać. Po powrocie do Petersburga opracował nowy projekt podwodnego stawiacza min o wyporności 300 i.
29 grudnia 1906 r. Naletow złożył petycję do Przewodniczącego Morskiego Komitetu Technicznego (MTK), w której napisał: aby poprosić Waszą Ekscelencję, jeśli to możliwe, o wyznaczenie mi terminu, w którym mógłbym osobiście przedstawić ww. projekt i udzielić wyjaśnień osobom upoważnionym przez Waszą Ekscelencję.”
Do petycji dołączona była kopia zaświadczenia z dnia 23 lutego 1905 r., wystawionego przez byłego dowódcę Port Arthur, kontradmirał I. K., który dał doskonałe wyniki badań wstępnych „i że kapitulacja Port Arthur uniemożliwiła technikowi Naletovowi zakończyć budowę łodzi, która przyniosłaby wielkie korzyści oblężonemu Port Arthur”. Michaił Pietrowicz uważał swój projekt Port Arthur za prototyp nowego projektu podwodnego stawiacza min.
W latach 1908-1914 Naletov kilkakrotnie przyjeżdżał do Niżnego Nowogrodu, kiedy cała rodzina Zołotnickich mieszkała na daczy w mieście Mochowe Gory nad brzegiem Wołgi, 9 km od Niżnego Nowogrodu. Tam wykonał zabawkę w kształcie cygara, podobną do nowoczesnej łodzi podwodnej o długości 30 cm z małą wieżą i krótkim prętem („peryskop”). Okręt podwodny poruszał się pod wpływem zranionej sprężyny. Kiedy łódź podwodna została wypuszczona do wody, unosiła się pięć metrów na powierzchni, następnie zanurzyła się i unosiła pięć metrów pod wodą, ustawiając tylko swój peryskop, a następnie ponownie wynurzała się na powierzchnię, a nurkowanie naprzemiennie, aż pojawiła się cała roślina na zewnątrz. Łódź podwodna miała zapieczętowane ciało. Jak widać, nawet robiąc zabawki, Michaił Pietrowicz Naletow lubił PL …
NOWY PROJEKT KOPALNI PODWODNYCH
Po klęsce w wojnie rosyjsko-japońskiej Ministerstwo Marynarki Wojennej rozpoczęło przygotowania do budowy nowej floty. Wywiązała się dyskusja: jakiej floty potrzebuje Rosja? Powstało pytanie, jak uzyskać kredyty na budowę floty za pośrednictwem Dumy Państwowej.
Wraz z początkiem wojny rosyjsko-japońskiej rosyjska flota zaczęła intensywnie uzupełniać okręty podwodne, niektóre z nich budowano w Rosji, a niektóre zamawiano i kupowano za granicą.
W latach 1904 - 1905 Zamówiono 24 okręty podwodne, a 3 gotowe okręty zakupiono za granicą.
Po zakończeniu wojny, w 1906 roku, zamówili tylko 2 okręty podwodne, a w następnym, 1907, ani jednego! W tej liczbie nie uwzględniono okrętu podwodnego SK Dżewieckiego z jednym silnikiem „Poczta”.
Tym samym w związku z zakończeniem wojny rząd carski stracił zainteresowanie okrętem podwodnym. Wielu oficerów naczelnego dowództwa floty nie doceniło ich roli, a flotę liniową uznano za kamień węgielny nowego programu budowy statków. Naturalnie zapomniano o doświadczeniu budowy pierwszej warstwy minowej przez MP Naletova w Port Arthur. Nawet w literaturze morskiej twierdzono, że „jedyne, w co można uzbroić okręty podwodne, to miny samobieżne (torpedy)”.
W tych warunkach konieczne było posiadanie jasnego umysłu i jasne zrozumienie perspektyw rozwoju floty, w szczególności jej nowej, groźnej broni - okrętów podwodnych, aby wystąpić z propozycją budowy podwodnej warstwy minowej. Taką osobą był Michaił Pietrowicz Naletow.
Dowiedziawszy się, że „Ministerstwo Marynarki Wojennej nie robi nic, aby stworzyć ten nowy typ okrętu wojennego, mimo że jego główna idea stała się powszechnie znana, poseł Naletov 29 grudnia 1906 r. złożył petycję do przewodniczącego Morskiego Komitetu Technicznego (MTK), w której pisał: „Chcąc zaproponować Ministerstwu Morskiemu okręt podwodny według opracowanego przeze mnie projektu na podstawie doświadczeń i osobistych obserwacji wojny morskiej w Port Arthur, mam zaszczyt prosić Pana Ekscelencjo, jeśli to możliwe, wyznacz mi czas, w którym mógłbym
Osobiście przedstawić wyżej wymieniony projekt i udzielić mu wyjaśnień osobom upoważnionym do tego przez Waszą Ekscelencję.”
Do wniosku dołączona była kopia zaświadczenia z dnia 23 lutego 1905 r., wystawionego przez byłego dowódcę Port Arthur, kontradmirała I. K., doskonałe wyniki we wstępnych testach „i że” kapitulacja Port Arthur uniemożliwiła technikowi Naletowa dokończenie budowę łodzi podwodnej, która przyniosłaby wielkie korzyści oblężonemu Port Arthur.”
MP Naletov uważał swoją łódź podwodną Port Arthur za prototyp nowego projektu podwodnej warstwy minowej.
Wierząc, że dwie wady ówczesnego okrętu podwodnego - mała prędkość i mały obszar żeglugi - nie zostaną jednocześnie wyeliminowane w najbliższej przyszłości, Michaił Pietrowicz analizuje dwie opcje dla okrętów podwodnych: z dużą prędkością i małym obszarem żeglowania oraz z duży obszar żeglarski i niska prędkość.
W pierwszym przypadku łódź podwodna musi „poczekać na zbliżenie się wrogiego statku do portu, w pobliżu którego znajduje się łódź podwodna”.
W drugim przypadku zadanie łodzi podwodnej „składa się z dwóch części:
1) transfer do portu przeciwnika;
2) wysadzenie w powietrze statków wroga”
Poseł Naletov napisał: „Nie negując korzyści okrętów podwodnych w obronie wybrzeża, uważam, że głównie okręty podwodne powinny być bronią wojny ofensywnej, a do tego musi mieć duży obszar działania i być uzbrojony nie tylko w Whiteheada miny, ale z minami zaporowymi, innymi słowy, konieczne jest zbudowanie oprócz niszczycieli okrętów podwodnych obrony wybrzeża, niszczycieli okrętów podwodnych i stawiaczy min o dużym obszarze działania.
W tym czasie poglądy MP Naletova na temat perspektyw rozwoju okrętów podwodnych były bardzo postępowe. Należy cytować oświadczenia porucznika AD Bubnowa: „Okręty podwodne to nic innego jak banki minowe!” I dalej: „Okręty podwodne są środkiem pasywnej wojny pozycyjnej i jako takie nie mogą decydować o losie wojny”.
O ile wyżej niż oficer marynarki Bubnov w sprawach nurkowania był technik komunikacji MP Naletov!
Słusznie zaznaczył, że „podwodny stawiacz min, jak każda łódź podwodna, nie potrzebuje posiadania… morza”. Kilka lat później, podczas I wojny światowej, to oświadczenie Naletova zostało w pełni potwierdzone.
Mówiąc o tym, że Rosja nie jest w stanie zbudować floty równej brytyjskiej, MP Naletov podkreślił szczególne znaczenie budowy okrętów podwodnych dla Rosji: z którymi trudno walczyć, a to spowoduje całkowite zatrzymanie morskie życie kraju, bez którego Anglia i Japonia długo nie będą istnieć.
Jaki był projekt podwodnego stawiacza min przedstawiony przez M., P. Naletova pod koniec 1906 roku?
Wyporność - 300 t, długość - 27,7 m, szerokość - 4,6 m, zanurzenie - 3,66 m, wyporność - 12 t) 4%).
Układacz min musi być wyposażony w 2 silniki o mocy 150 KM do poruszania się po powierzchni. każdy, a do jazdy pod wodą - 2 silniki elektryczne o mocy 75 KM każdy. Miały one zapewnić okrętowi podwodnemu prędkość powierzchniową 9 węzłów i podwodną 7 węzłów.
Układacz min miał zabrać na pokład 28 minut z jedną wyrzutnią torpedową i dwiema torpedami lub 35 minut bez wyrzutni torpedowej.
Głębokość zanurzenia stawiacza min wynosi 30,5 m.
Korpus łodzi podwodnej ma kształt cygara, przekrój to koło. Nadbudówka zaczynała się od dziobu łodzi podwodnej i rozciągała się od 2/3 do 3/4 jej długości.
„Z okrągłym przekrojem ciała:
1) jego powierzchnia będzie najmniejsza przy takim samym polu przekroju wzdłuż ram;
2) waga okrągłej ramy będzie mniejsza niż waga ramy o tej samej wytrzymałości, ale o innym kształcie przekroju łodzi podwodnej, której powierzchnia jest równa powierzchni koła;
3) ciało będzie oczywiście miało mniejszą powierzchnię i mniejszą wagę. Porównując okręty podwodne z tym samym bojownikiem wzdłuż ram”.
Każdy z elementów, które wybrał do swojego projektu, Naletov starał się uzasadnić, opierając się na istniejących wówczas badaniach teoretycznych lub logicznym rozumowaniu.
Poseł Naletov doszedł do wniosku, że nadbudowa powinna być asymetryczna. Wnętrze nadbudówki Naletow zaproponował wypełnienie korkiem lub innym lekkim materiałem, a w nadbudówce wykonanie spływników, przez które woda swobodnie przepływałaby przez szczelinę między warstwami korka i kadłuba łodzi podwodnej, przenosząc ciśnienie na mocny kadłub łodzi podwodnej wewnątrz nadbudówki.
Główny zbiornik balastowy okrętu podwodnego o wyporności 300 ton projektu Naletov znajdował się pod bateriami i w bocznych rurach (zbiorniki wysokociśnieniowe). Ich objętość wynosiła 11,76 metrów sześciennych. m. Na końcach łodzi podwodnej znajdowały się zbiorniki wykończeniowe. Pomiędzy pomieszczeniem do składowania min w części środkowej a burtami okrętu podwodnego znajdowały się zbiorniki zastępcze min o pojemności 11,45 m3. m.
Urządzenie do zakładania min (w projekcie nosiło nazwę „urządzenie do rzucania min”) składało się z trzech części: rury minowej (w pierwszej wersji jedna), komory minowej i śluzy powietrznej.
Rura kopalniana biegła od grodzi 34. ramy ukośnie do rufy i wychodziła z kadłuba łodzi podwodnej na zewnątrz pod dolną częścią pionowego steru. W górnej części rury znajdowała się szyna, po której miny toczyły się na rufie za pomocą rolek, dzięki pochyleniu rury. Szyna biegła na całej długości rury i kończyła się na równi ze sterem, a po bokach szyny podczas stawiania min umieszczono specjalne prowadnice, które nadawały minom pożądany kierunek. Dziobowy koniec rury kopalnianej wchodził do komory kopalnianej, gdzie przez śluzę kopalni przeniesiono 2 osoby i włożono je do rury kopalnianej.
Aby zapobiec przedostawaniu się wody do łodzi podwodnej przez rurę kopalnianą i komorę kopalnianą, wpuszczano do nich sprężone powietrze, które równoważyło ciśnienie wody morskiej. Ciśnienie sprężonego powietrza w rurze kopalnianej regulowano za pomocą stycznika elektrycznego..
MP Naletov umieścił magazyn min w środku łodzi podwodnej między płaszczyzną środkową a bocznymi zbiornikami minowymi, a na dziobie - wzdłuż burt łodzi podwodnej. Ponieważ utrzymywano w nich normalne ciśnienie powietrza, pomiędzy nimi a komorą kopalnianą znajdowała się śluza powietrzna z zamkniętymi drzwiami zarówno do komory kopalni, jak i składu kopalni. Rura kopalniana posiadała osłonę, która po ułożeniu min była hermetycznie zamknięta. Ponadto do układania min na powierzchni Naletov zasugerował wykonanie specjalnego urządzenia na pokładzie okrętu podwodnego, którego urządzenie pozostawało nieznane.
Jak widać z tego krótkiego opisu, oryginalne urządzenie do stawiania min nie zapewniało w pełni równowagi okrętu podwodnego podczas stawiania min w pozycji zanurzonej. Tak więc wyciskanie wody z rury kopalnianej odbywało się za burtą, a nie do specjalnego zbiornika; mina, wciąż poruszająca się wzdłuż górnej szyny, zanim zanurzyła się w wodzie na końcu rury minowej, zakłóciła równowagę łodzi podwodnej. Oczywiście takie urządzenie do układania min dla podwodnej warstwy minowej nie było odpowiednie.
Podwodny stawiacz min Naletov dostarczał uzbrojenie torpedowe w dwóch wersjach: z jedną miną TA i 28 min oraz bez TA, ale z 35 minami.
On sam wolał drugą opcję, uważając, że głównym i jedynym zadaniem podwodnego stawiacza min jest układanie min i temu zadaniu należy podporządkować wszystko. Obecność uzbrojenia torpedowego na stawiaczu min może jedynie uniemożliwić mu wypełnienie swojego głównego zadania: bezpieczne dostarczenie min na miejsce ich ustawienia i skuteczne ustawienie samego ustawienia.
9 stycznia 1907 odbyło się pierwsze spotkanie w ITC w celu rozpatrzenia projektu podwodnego stawiacza min zaproponowanego przez MP Naletova. Spotkaniu przewodniczył kontradmirał A. A. Virenius z udziałem wybitnych stoczniowców A. N. Kryłowa i IG Bubnowa, a także najwybitniejszego górnika i okrętu podwodnego M. N. Beklemisheva. Przewodniczący poinformował publiczność o propozycji posła Naletova. Naletov przedstawił główne idee swojego projektu podwodnego stawiacza min o wyporności 300 ton. Po wymianie poglądów postanowiono szczegółowo rozważyć i omówić projekt na kolejnym spotkaniu ITC, które odbyło się 10 stycznia. Na tym spotkaniu Naletov szczegółowo opisał istotę swojego projektu i odpowiedział na liczne pytania obecnych.
Z wystąpień na spotkaniu i późniejszych informacji zwrotnych od specjalistów na temat projektu wynikało:
„Projekt okrętu podwodnego pana Naletova jest całkiem wykonalny, choć nie do końca rozwinięty” (inżynier okrętowy I. A. Gavrilov).
„Obliczenia pana Naletova zostały wykonane całkowicie poprawnie, szczegółowo i dokładnie” (AN Kryłow).
Jednocześnie zauważono również wady projektu:
1. Margines wyporu okrętu podwodnego jest niewielki, na co zwrócił uwagę MN Beklemishev.
2. Wypełnienie nadbudówki korkiem jest niepraktyczne. Jak zauważył A. N. Kryłow: „Ściśnięcie korka przez ciśnienie wody zmienia pływalność w niebezpiecznym kierunku podczas nurkowania”.
3. Czas zanurzenia w łodzi podwodnej – ponad 10 minut – jest zbyt długi.
4. Na łodzi podwodnej nie ma peryskopu.
5. Aparatura do ustawiania min jest „niezbyt zadowalająca” (IG Bubnov), a czas ustawiania każdej miny – 2 – 3 minuty – jest zbyt długi.
6. Moc silników i silników elektrycznych określonych w projekcie nie może zapewnić określonych prędkości. „Jest mało prawdopodobne, że 300-tonowa łódź podwodna przepłynie przy 150 KM - 7 węzłów, a na powierzchni przy 300 KM - 9 węzłach” (IA Gavrilov).
Odnotowano również szereg innych, mniej znaczących niedociągnięć. Ale uznanie przez wybitnych ówczesnych specjalistów projektu podwodnego stawiacza min „całkiem wykonalne” jest niewątpliwie twórczym zwycięstwem posła Naletowa.
Już 1 stycznia 1907 r. Naletow przedstawił Głównemu Inspektorowi Górnictwa: 1) „Opis
ulepszony aparat kopalniany do rzucania min morskich „i 2)„ Opis modyfikacji nadbudówki”.
W nowej wersji urządzenia do zakładania min Michaił Pietrowicz przewidział już „dwustopniowy system”, tj. rura minowa i śluza (bez komory minowej, jak to było w oryginalnej wersji). Osłona powietrzna była oddzielona od rury kopalnianej hermetycznie zamkniętą pokrywą. Gdy miny zostały umieszczone w pozycji „bojowej” lub pozycyjnej okrętu podwodnego, do przedziału minowego dostarczane było sprężone powietrze, którego ciśnienie miało zrównoważyć zewnętrzne ciśnienie wody przez rurę minową. Następnie obie pokrywy komory powietrznej zostały otwarte i miny zostały wyrzucone za burtę jedna za drugą po szynie biegnącej w górnej części rury. Podczas ustawiania min w pozycji zanurzonej, gdy tylna pokrywa jest zamknięta, mina została wprowadzona do śluzy. Następnie zamknięto przednią pokrywę, wpuszczano sprężone powietrze do śluzy aż do ciśnienia wody w rurze kopalnianej, tylną pokrywę otwierano i minę przez rurę wyrzucano za burtę. Następnie zamknięto tylną pokrywę, usunięto sprężone powietrze ze śluzy, przednią pokrywę otwarto, a do śluzy wprowadzono nową minę. Ten cykl powtórzono ponownie. Naletov zwrócił uwagę, że do ustawienia potrzebne są nowe miny o ujemnej wyporności. Podczas ustawiania min okręt podwodny otrzymał trym na rufie. Później autor uwzględnił tę wadę. Czas kładzenia min został skrócony do jednej minuty.
AN Kryłow napisał w swojej recenzji: „Nie można uznać, że metoda układania min jest ostatecznie opracowana. Pożądane jest jej dalsze uproszczenie i udoskonalenie”.
IG Bubnov w swojej recenzji z 11 stycznia napisał: „Trudno jest regulować pływalność łodzi podwodnej przy tak znaczących zmianach masy, zwłaszcza gdy poziom w rurze się waha”.
Pracując nad ulepszeniem swojego aparatu do układania min, Naletov już w kwietniu 1907 roku zaproponował „minę zaporową z wydrążoną kotwicą, której wyporność ujemna była równa wyporowi dodatniemu kopalni”. Był to decydujący krok w kierunku stworzenia aparatu minującego nadającego się do instalacji na podwodnym stawiaczu min.
Ciekawa klasyfikacja „urządzeń do rzucania minami z okrętów podwodnych”, podana przez Naletova w jednej z jego notatek. Wszystkie „urządzenia” Michaiła Pietrowicza są podzielone na wewnętrzne, znajdujące się wewnątrz mocnego kadłuba łodzi podwodnej i zewnętrzne, znajdujące się w nadbudówce. Z kolei urządzenia te zostały podzielone na paszowe i bezpaszowe. W aparacie bocznym zewnętrznym (bezpaszowym) miny umieszczano w specjalnych gniazdach w bokach nadbudówki, z których miały być kolejno wyrzucane za pomocą dźwigni połączonych z wałkiem biegnącym wzdłuż nadbudówki. Wałek został wprawiony w ruch poprzez przekręcenie rączki ze sterówki. W zasadzie taki system został później wdrożony na dwóch francuskich okrętach podwodnych, zbudowanych w czasie I wojny światowej, a następnie przerobionych na podwodne stawiacze min. Miny znajdowały się w bocznych zbiornikach balastowych pośrodku tych okrętów podwodnych.
Zewnętrzny aparat rufowy składał się z jednego lub dwóch koryt biegnących wzdłuż łodzi w nadbudówce. Miny poruszały się po szynie ułożonej w rowku za pomocą czterech rolek przymocowanych do boków kotew minowych. Dnem rynny biegł niekończący się łańcuch lub lina, do której na różne sposoby przytwierdzano miny. Łańcuch poruszał się, gdy koło pasowe obracało się z wnętrza łodzi podwodnej. Na ten system stawiania min przyszły naloty, co zostanie pokazane w jego kolejnych wersjach podwodnego stawiacza min.
Aparat dna wewnętrznego (nierufowego) składał się z cylindra zainstalowanego pionowo i połączonego z jednej strony z komorą minową, az drugiej strony przez otwór w dnie kadłuba okrętu podwodnego z wodą morską. Jak wiadomo, ta zasada działania aparatu do zakładania min została wykorzystana podczas nalotów na podwodnego stawiacza min, który zbudował w Port Arthur w 1904 roku.
Wewnętrzny aparat zasilający miał składać się z rury łączącej komorę kopalni z wodą morską w dolnej części rufy okrętu.
Biorąc pod uwagę opcje możliwego urządzenia do ustawiania min, MP Naletov dał negatywną charakterystykę pojazdom dennym: wskazał na niebezpieczeństwo dla samego okrętu podwodnego podczas ustawiania min z takich urządzeń. Ten wniosek Naletova dotyczący pojazdów dennych był prawdziwy jak na tamte czasy. Znacznie później, w czasie I wojny światowej, podobną metodę zastosowali Włosi do swoich podwodnych stawiaczy min. Miny znajdowały się w zbiornikach balastowo-minowych umieszczonych pośrodku solidnego kadłuba okrętu podwodnego. W tym przypadku miny miały ujemną wyporność rzędu 250-300 kg.
Aby poprawić wentylację łodzi podwodnej, zaproponowano rurę wentylacyjną o średnicy około 0,6 mi wysokości 3,5 - 4,5 m. Przed nurkowaniem rura ta była składana do specjalnego wgłębienia na pokładzie nadbudówki.
6 lutego, w odpowiedzi na zapytanie MN Beklemisheva, AN Kryłow napisał: „Zwiększenie wysokości nadbudówki pomoże poprawić zdolność żeglugi okrętu podwodnego w jego nawigacji powierzchniowej, ale nawet na proponowanej wysokości prawie nie będzie możliwe żeglowanie z otwartą sterówką, gdy wiatr i fala będą powyżej 4 punktów… Musimy się spodziewać, że łódź podwodna będzie tak pochowana w fali, że nie da się utrzymać otwartej sterówki.”
DRUGI I TRZECI WARIANTY OCHRONY PODWODNEJ
Po tym, jak MTK zdecydowało się na system „zewnętrznych urządzeń rufowych”, poseł Naletov, uwzględniając uwagi członków komisji, opracował drugą wersję podwodnego stawiacza min o wyporności 450 t. Długość okrętu podwodnego w tej wersji wzrosła do 45, 7 i prędkość wzrosła do 10 węzłów, a obszar nawigacji przy tej prędkości osiągnął 3500 mil (zamiast 3000 mil według pierwszej opcji). Prędkość nurkowania - 6 węzłów (zamiast 7 węzłów w pierwszej opcji).
Przy dwóch wyrzutniach min zwiększono liczbę min z „kotwicą systemu Naletov” do 60, ale liczbę wyrzutni torped zmniejszono do jednej. Czas potrzebny na podłożenie jednej miny to 5 sekund. Jeśli w pierwszej wersji podłożenie jednej miny zajęło 2 – 3 minuty, to już można by to uznać za wielkie osiągnięcie. Wysokość włazu pokładówki nad wodnicą wynosiła około 2,5 m, margines wyporności około 100 ton (czyli 22%). To prawda, że czas przejścia z powierzchni do pozycji podwodnej był nadal dość znaczący - 10, 5 minut.
1 maja 1907 r. pełnił obowiązki przewodniczącego ITC, kontradmirał AA Virenius i in. Główny inspektor górniczy kontradmirał MF Łoszcziński w specjalnym raporcie skierowanym do tow. ministra morskiego w sprawie projektu stawiacza min MP Naletowa napisał, że MTC „na podstawie wstępnych obliczeń i weryfikacji Rysunków uznała projekt za wykonalny”.
W dalszej części raportu proponowano „jak najszybciej” zawarcie porozumienia z szefem stoczni Nikołajew (dokładniej „Towarzystwa Okrętowego, Mechanicznego i Odlewniczego w Nikołajewie), które, jak donosił Naletov 29 marca, 1907, otrzymał "wyłączne prawo do budowy podwodnych stawiaczy min" swojego systemu lub zawarcia porozumienia z szefem Stoczni Bałtyckiej, jeśli minister marynarki uzna to za przydatne.
I wreszcie w raporcie stwierdzono: „… należy jednocześnie zająć się rozwojem specjalnych min, przynajmniej według projektu kapitana 2. stopnia Schreibera”.
To ostatnie jest wyraźnie zagadkowe: w końcu MP Naletov przedstawił nie tylko projekt stawiacza min jako okręt podwodny, ale także miny ze specjalną kotwicą do niego. Więc co ma z tym wspólnego kapitan 2. stopnia Schreiber?
Nikołaj Nikołajewicz Schreiber był jednym z wybitnych specjalistów górniczych swoich czasów. Po ukończeniu Korpusu Podchorążych Marynarki Wojennej, a następnie klasy oficera minowego, pływał głównie na okrętach Floty Czarnomorskiej jako oficer minowy. W 1904 pełnił funkcję głównego górnika Port Arthur, aw latach 1908-1911 zastępcy głównego inspektora spraw górniczych. Najwyraźniej pod wpływem wynalazku MP Naletova wraz z inżynierem okrętowym IG Bubnovem i porucznikiem S. N. Vlasyevem zaczął opracowywać miny dla podwodnego stawiacza min, stosując zasadę zerowej wyporności, tj. ta sama zasada, którą poseł Naletov zastosował w swoich kopalniach. Przez kilka miesięcy, aż MP. Nalov został usunięty z budowy stawiacza min, Schreiber starał się udowodnić, że ani kopalnie, ani system ich stawiania z stawiacza min, opracowany przez Naletova, nie są bezwartościowe. Czasami jego walka z Naletovem miała charakter drobnych sprzeczek, czasami nawet z chełpliwym akcentem podkreślał, że wynalazca stawiacza min był tylko „technikiem”.
Towarzysz ministra zgodził się z propozycjami przewodniczącego ITC, a szefowi bałtyckiej stoczni w Petersburgu polecono opracować urządzenie do ustawiania 20 min z okrętu podwodnego Akula o wyporności 360 ton budowanego w tym zakładzie, a także wyrazić swoją opinię na temat kosztu podwodnego stawiacza min Naletov o wyporności 450 ton …
Wraz z budowanym w bałtyckich zakładach urządzeniem do podbijania min okrętem podwodnym o wyporności 360 ton, zakład zaprezentował 2 warianty podwodnego stawiacza min na 60 minut „system kapitana II stopnia Schreibera” z wyporność tylko około 250 ton, a w jednej z tych opcji wskazano prędkość powierzchniową równą 14 węzłów (!). pozostawiając na sumieniu stoczni bałtyckiej wierność obliczeń stawiacza min z 60 minami i wypornością około 250 ton, zauważamy tylko, że dwa małe podwodne stawiacze min o wyporności około 230 ton, rozpoczęte w 1917 roku, miały tylko 20 minut każdy.
Jednocześnie w tym samym piśmie szefa bałtyckiego zakładu do ITC z dnia 7 maja 1907 r. pisano: „Jeśli chodzi o liczbę 450 ton wskazaną w odniesieniu do ITC (mówimy o wariancie projektu stawiacza min MP Naletov), nie jest to absolutnie uzasadnione zadaniami, a nawet w przybliżeniu kosztem okrętów podwodnych, w których prawie połowa przemieszczenia została wydana bezużytecznie (?) jest niemożliwa”.
Tak ostrą „krytykę” 450-tonowego projektu stawiacza min oczywiście podała zakład nie bez udziału autora „systemu minowego” kapitana 2. stopnia Schreibera.
Ponieważ budowa 360-tonowego okrętu podwodnego przez Stocznię Bałtycką opóźniła się (okręt został zwodowany dopiero w sierpniu 1909 r.), trzeba było zrezygnować ze wstępnych testów urządzenia do stawiania min na tej łodzi podwodnej.
Później (w tym samym 1907 r.) Naletov opracował nową wersję stawiacza min o wyporności podwodnej 470 t. Prędkość powierzchniowa stawiacza min w tej wersji została zwiększona z 10 do 15 węzłów, a prędkość podwodna z 6 do 7 węzłów. Czas zanurzenia stawiacza min w pozycji pozycyjnej skrócono do 5 minut, w pozycji podwodnej do 5,5 minuty (w poprzedniej wersji 10,5 minuty).
25 czerwca 1907 r. zakład w Mikołajowie przedstawił naczelnemu inspektorowi górniczemu projekt umowy na budowę jednego podwodnego stawiacza min, a także najważniejsze dane do specyfikacji i 2 arkusze rysunków.
Ministerstwo Marynarki Wojennej uznało jednak, że pożądane byłoby obniżenie kosztów budowy stawiacza min. W wyniku dalszej korespondencji 22 sierpnia 1907 r. zakład ogłosił, że zgodził się obniżyć koszt budowy jednego stawiacza podwodnego do 1350 tys. rubli, ale pod warunkiem, że wyporność stawiacza wzrośnie do 500 ton.
Zarządzeniem wiceministra morza ITC poinformował zakład o uzgodnieniu przez ministerstwo ceny budowy stawiacza min, zaproponowanej w piśmie zakładu z dnia 22 sierpnia”… z uwagi na nowość sprawy oraz nieodpłatne przenoszenie kopalń wybudowanych przez fabrykę. Jednocześnie MTC poprosiło zakład o jak najszybsze dostarczenie szczegółowych rysunków i projektu umowy oraz wskazało, że prędkość okrętu podwodnego stawiacza min nie powinna być mniejsza niż 7,5 węzła przez 4 godziny.
2 października 1907 roku zakład przedstawił specyfikację wraz z rysunkami i projekt umowy na budowę „podwodnego stawiacza min systemu MP Naletov o wyporności około 500 ton”.
CZWARTA, OSTATNIA OPCJA STANDARDERA M. P. NALETOV
Czwartą, ostatnią wersją podwodnego stawiacza min M. P. pod wodą - 4 minuty. Prędkość powierzchniowa to 15 węzłów przy łącznej mocy czterech silników 1200 KM, natomiast w zanurzeniu – 7,5 węzła o łącznej mocy dwóch silników elektrycznych 300 KM. Liczba akumulatorów elektrycznych wynosi 120. Zasięg kursu na powierzchni z 15 węzłami wynosi 1500 mil, a kurs zanurzenia 7,5 węzła to 22,5 mil. W nadbudówce zainstalowane są 2 rury kopalniane. Liczba min to 60 min systemu Naletov o zerowej wyporności. Liczba wyrzutni torped to dwie z czterema torpedami.
Kadłub stawiacza min składał się z części w kształcie cygara (silnego kadłuba) z wodoszczelną nadbudową na całej długości. Do masywnego kadłuba przymocowana była sterówka otoczona mostem. Kończyny były lekkie.
Główny zbiornik balastowy znajdował się w środku solidnego kadłuba. Był ograniczony solidnym poszyciem kadłuba i dwiema poprzecznymi, płaskimi grodziami. Grodzie były połączone poziomymi rurami i kotwicami. W sumie grodzie łączyło siedem rur. Spośród nich rura o największym promieniu (1 m) znajdowała się w górnym przedziale, jej oś pokrywała się z osią symetrii łodzi podwodnej. Rura ta służyła jako przejście z pomieszczenia mieszkalnego do maszynowni. Pozostałe rury miały mniejszą średnicę: dwie rury po 0,17 m, dwie po 0,4 m, dwie po 0,7 m. zbiorniki balastowe wysokiego ciśnienia. Ponadto przewidziano zbiorniki balastowe dziobowe i rufowe.
Oprócz głównych zbiorników balastowych istniały dziobowe i rufowe zbiorniki trymowe, zbiorniki wyrównawcze i zbiornik zastępczy torped. 60 minut znajdowało się w dwóch rurach kopalnianych. Kopalnie miały poruszać się po szynach ułożonych w rurach kopalnianych za pomocą urządzenia łańcuchowego lub linowego napędzanego specjalnym silnikiem elektrycznym. Zakotwiczona mina stanowiła jeden system, a do jej poruszania się po szynach służyły 4 rolki. Dostosowując prędkość silnika i zmieniając prędkość stawiacza min, zmieniono w ten sposób odległość między umieszczanymi minami.
Zgodnie ze specyfikacją szczegóły rur kopalnianych miały zostać opracowane po wykonaniu projektu kopalń i ich przetestowaniu na specjalnym poligonie.
Specyfikacja i rysunki przedstawione przez zakład w dniu 2 października 1907 r. zostały poddane przeglądowi w wydziałach stoczniowym i mechanicznym ITC, a następnie 10 listopada na walnym zgromadzeniu ITC pod przewodnictwem kontradmirała AA Vireniusa i przy udziale przedstawiciela Morskiego Sztabu Generalnego. Na posiedzeniu ITC 30 listopada rozważano kwestię min, silników i próby hydraulicznej kadłuba stawiacza min.
Wymagania działu budowy okrętów MK były następujące:
Zanurzenie stawiacza min na powierzchni nie przekracza 4,0 m.
Wysokość metacentryczna na powierzchni (z minami) - nie mniej niż 0,254 m.
Czas przestawienia steru pionowego wynosi 30 s, a steru poziomego 20 s.
Gdy ścieki są zamknięte, korpus syfonu musi być wodoszczelny.
Czas przejścia z powierzchni do pozycji pozycyjnej nie powinien przekraczać 3,5 minuty.
Wydajność sprężarki powietrza powinna wynosić 25 000 metrów sześciennych. stóp (708 metrów sześciennych) sprężonego powietrza przez 9 godzin, tj. w tym czasie należy odnowić pełny zapas powietrza.
W pozycji zanurzonej stawiacz min musi kłaść miny, poruszając się z prędkością 5 węzłów.
Prędkość stawiacza min na powierzchni wynosi 15 węzłów. Jeśli prędkość ta jest mniejsza niż 14 węzłów, Ministerstwo Marynarki Wojennej może odmówić przyjęcia stawiacza min. Prędkość w pozycji pozycyjnej (pod silnikami naftowymi_) - 13 węzłów.
Ostatecznego wyboru systemu baterii należy dokonać w ciągu 3 miesięcy od podpisania umowy.
Korpus stawiacza min, jego zbiorniki balastowe i naftowe muszą być przetestowane pod odpowiednim ciśnieniem hydraulicznym, a przeciek wody nie może przekraczać 0,1%.
Wszystkie testy stawiacza min muszą być przeprowadzane przy pełnym uzbrojeniu, zaopatrzeniu i w pełni obsadzonym zespołem.
Zgodnie z wymaganiami wydziału mechanicznego MTK na stawiaczu min miały zostać zainstalowane 4 silniki naftowe o mocy co najmniej 300 KM. każdy przy 550 obr./min. Układ silnika miał zostać wybrany przez zakład w ciągu dwóch miesięcy po zawarciu umowy, a układ silnika zaproponowany przez zakład miał zostać zatwierdzony przez MTK.
Po wystrzeleniu „Kraba” poseł Naletov został zmuszony do opuszczenia zakładu, a dalsza budowa stawiacza min odbywała się bez jego udziału, pod nadzorem specjalnej komisji Ministerstwa Marynarki Wojennej, złożonej z oficerów.
Po tym, jak Michaił Pietrowicz został usunięty z budowy „Kraba”, zarówno Ministerstwo Marynarki Wojennej, jak i fabryka próbowały w każdy możliwy sposób udowodnić, że miny i urządzenie kopalniane, a nawet stawiacz min nie są… „systemem Naletowa”. W dniu 19 września 1912 r. odbyło się z tej okazji w ITC specjalne spotkanie, którego protokół został spisany: miny, gdy jest w łodzi podwodnej), ponieważ kwestia ta została zasadniczo rozwinięta w wydziale górniczym MTC jeszcze przed panem Propozycja Naletova Dlatego nie ma powodu, by sądzić, że nie tylko budowane kopalnie, ale cały układacz min w budowie " ".
W Leningradzie mieszkał twórca pierwszego na świecie podwodnego stawiacza min MP Naletov. W 1934 przeszedł na emeryturę. W ostatnich latach Michaił Pietrowicz pracował jako starszy inżynier w dziale głównego mechanika fabryki Kirowa.
W ostatniej dekadzie swojego życia, w wolnym czasie, Naletov pracował nad ulepszaniem podwodnych stawiaczy min i złożył szereg wniosków o nowe wynalazki w tej dziedzinie. N. A. Zalessky doradzał MP Naletovowi w sprawie hydrodynamiki.
Mimo zaawansowanego wieku i choroby Michaił Pietrowicz do ostatnich dni pracował nad projektowaniem i ulepszaniem podwodnych stawiaczy min.
Poseł Naletov zmarł 30 marca 1938 r. Niestety podczas wojny i blokady Leningradu wszystkie te materiały zaginęły.
JAK BYŁ PODWODNY MINERALNY OGRANICZNIK „KRAB”
Solidny korpus stawiacza min to geometrycznie regularny korpus w kształcie cygara. Ramy wykonane są ze stali skrzynkowej i umieszczone są w odległości 400 mm od siebie (rozstaw), grubość poszycia 12 - 14 mm. Zbiorniki balastowe również wykonane ze stali skrzynkowej zostały przynitowane do końców solidnego kadłuba; grubość poszycia - 11 mm. Między 41 a 68 ramami za pomocą taśm i kątowników, do mocnego kadłuba przykręcono stępkę ważącą 16 ton, składającą się z ołowianych płyt. Z boków stawiacza min w rejonie 14 - 115 klatek znajdują się "wypychacze" - kule.
Wyporniki, wykonane ze stali kątowej i poszycia o grubości 6 mm, zostały przymocowane do mocnego korpusu za pomocą dzianin o grubości 4 mm. Cztery wodoszczelne grodzie dzieliły każdy wypornik na 5 przedziałów. Na całej długości stawiacza min znajdowała się lekka nadbudówka z wręgami ze stali kątowej i poszyciem o grubości 3,05 mm (grubość pokładu nadbudówki wynosiła 2 mm).
W stanie zanurzenia nadbudówka wypełniona była wodą, dla której w części dziobowej, rufowej i środkowej po obu stronach znajdowały się tzw. „drzwi” (zawory), które otwierały się od wewnątrz mocnego kadłuba stawiacza min.
W środkowej części nadbudówki znajdowała się owalna sterówka wykonana ze stali niskomagnetycznej o grubości 12 mm. Za sterówką górował falochron.
Do zanurzania służyły trzy zbiorniki balastowe: środkowy, dziobowy i rufowy.
Czołg środkowy znajdował się między 62. a 70. wręgami solidnego kadłuba i dzielił okręt podwodny na dwie połówki: dziób - pokój dzienny i rufę - maszynownię. Do komunikacji między tymi pomieszczeniami służyła rura przepustowa zbiornika. Zbiornik środkowy składał się z dwóch zbiorników: zbiornika niskociśnieniowego o pojemności 26 metrów sześciennych. mi zbiorniki wysokociśnieniowe o pojemności 10 metrów sześciennych. m.
Zbiornik niskociśnieniowy, zajmujący całą sekcję okrętu podwodnego na śródokręciu, znajdował się między poszyciem zewnętrznym a dwiema płaskimi grodziami na 62. i 70. wręgu. Płaskie grodzie wzmocniono ośmioma ściągami: jedną z blachy stalowej (na całą szerokość łodzi podwodnej) biegnącą na wysokości pokładu i siedmioma cylindrycznymi, z których jedna stanowiła rurę przepustową dla pomieszczeń mieszkalnych oraz pozostałe cztery - przez zbiorniki wysokociśnieniowe.
W zbiorniku niskociśnieniowym, zaprojektowanym na ciśnienie 5 atm, wykonano dwa kamienie królewskie, których napędy były wyświetlane w maszynowni. Zbiornik został przedmuchany 5 atm sprężonym powietrzem dostarczanym przez zawór obejściowy na płaskiej przegrodzie. Napełnianie zbiornika niskociśnieniowego może odbywać się grawitacyjnie, za pomocą pompy lub obu jednocześnie. Z reguły zbiornik był przedmuchiwany sprężonym powietrzem, ale wody nie dało się wypompować nawet pompą.
Zbiornik wysokociśnieniowy składał się z czterech cylindrycznych zbiorników o różnych średnicach, umieszczonych symetrycznie względem płaszczyzny środkowej i przechodzących przez płaskie grodzie zbiornika środkowego. Dwa cylindry wysokiego ciśnienia znajdowały się nad pokładem i dwa pod pokładem. Zbiornik wysokociśnieniowy służył jako odrywany kil, tj. pełnił tę samą rolę, co czołgi odłączane lub średnie na łodzi podwodnej typu „Bars”. Przedmuchano go sprężonym powietrzem pod ciśnieniem 10 atm. Cylindryczne naczynia czołgu były połączone obok siebie rurami odgałęzionymi, a każda para tych naczyń miała swój własny kingston.
Rozmieszczenie rurociągów powietrznych pozwalało na doprowadzenie powietrza do każdej grupy z osobna, dzięki czemu możliwe było wykorzystanie tego zbiornika do kompensacji znacznego przechyłu. Napełnianie zbiornika wysokociśnieniowego odbywało się grawitacyjnie, za pomocą pompy lub obu jednocześnie.
Zbiornik balastowy dziobowy o pojemności 10,86 metrów sześciennych m był oddzielony od solidnego kadłuba kulistą przegrodą na 15. ramie. Zbiornik został zaprojektowany na ciśnienie 2 atm. Napełniano go osobnym kingstonem znajdującym się pomiędzy 13 a 14 ramą i pompą. Woda była usuwana ze zbiornika za pomocą pompy lub sprężonego powietrza, ale w tym ostatnim przypadku różnica ciśnień na zewnątrz i wewnątrz zbiornika nie powinna przekraczać 2 atm.
Tylny zbiornik balastowy o pojemności 15,74 metrów sześciennych. m znajdował się między solidnym kadłubem a tylnym zbiornikiem trymowania i był oddzielony od pierwszego kulistą przegrodą na 113. ramie, a od drugiego kulistą przegrodą na 120. ramie. Podobnie jak dziób, czołg ten został zaprojektowany na ciśnienie 2 atm. Może być również napełniany grawitacyjnie przez jego kingstona lub pompę. Wodę ze zbiornika usuwano pompką lub sprężonym powietrzem (pod warunkiem, że usuwano ją również ze zbiornika nosowego).
Oprócz wymienionych głównych zbiorników balastowych na stawiaczu min zamontowano pomocnicze zbiorniki balastowe: przegłębienie dziobowe i rufowe oraz niwelację.
Zbiornik dziobowy (cylinder z dnem kulistym) o pojemności 1,8 m3. m znajdował się w nadbudówce łodzi podwodnej między 12. a 17. wręgami.
Według pierwotnego projektu znajdował się w dziobowym zbiorniku balastowym, ale ze względu na brak miejsca w tym ostatnim (mieściły się w nim klinki wyrzutni torpedowych, wały i napęd dziobowego steru poziomego, studnia kotwicy podwodnej i rury z kluzów kotew) przeniesiono do nadbudówki.
Zbiornik dziobowy został zaprojektowany na 5 atm. Napełniano go wodą pompą, a usuwanie wody pompą lub sprężonym powietrzem. Takie rozmieszczenie dziobowego zbiornika trymującego - w nadbudówce nad wodnicą ładunkową okrętu podwodnego - należy uznać za nieudane, co zostało potwierdzone podczas kolejnej operacji stawiacza min.
Jesienią 1916 roku z okrętu podwodnego usunięto zbiornik do trymowania nosa, a jego rolę miały pełnić cysterny z wypornikiem nosowym.
Tylny zbiornik wykończeniowy o pojemności 10, 68 metrów sześciennych. m znajdował się między 120. a 132. wręgami i był oddzielony od rufowego zbiornika balastowego kulistą przegrodą.
Ten czołg, podobnie jak zbiornik dziobowy, został zaprojektowany na ciśnienie 5 atm. W przeciwieństwie do dziobu, tylny zbiornik trymowy można było napełniać zarówno grawitacyjnie, jak i pompą. Woda została z niego usunięta za pomocą pompy lub sprężonego powietrza.
Do gaszenia wyporu szczątkowego na stawiaczu min znajdowały się 4 zbiorniki wyrównawcze o łącznej objętości około 1,2 metra sześciennego. m Dwóch z nich znajdowało się przed sterówką, a 2 za nią. Napełniano je grawitacyjnie za pomocą dźwigu umieszczonego między ramami kabiny. Wodę usunięto sprężonym powietrzem.
Układacz min miał 2 małe pompy odśrodkowe w przedziale dziobowym między wręgami 26 i 27, 2 duże pompy odśrodkowe w środkowym przedziale pomp między wręgami 54-62, a także jedną dużą pompę odśrodkową na pokładzie między wręgami 1-2-105 mil.
Małe pompy odśrodkowe o pojemności 35 metrów sześciennych.m na godzinę były napędzane silnikami elektrycznymi o mocy 1, 3 KM. każdy. Pompa sterburtowa obsługiwała zbiorniki zapasowe, wodę pitną i prowiant, zbiornik oleju na sterburcie i zbiornik zapasowy torped. Pompa z lewej burty obsługiwała dziobowy zbiornik trymowy i zbiornik oleju z lewej strony. Każda z pomp była wyposażona we własny pokładowy kingston.
Duże pompy odśrodkowe o wydajności 300 metrów sześciennych. m na godzinę były napędzane silnikami elektrycznymi o mocy 17 KM każdy. każdy. Pompa na sterburcie pompowała i wypompowywała wodę za burtę ze zbiornika wysokociśnieniowego i dziobowego zbiornika balastowego. Pompa po lewej stronie obsługiwała zbiornik niskiego ciśnienia. Każda pompa została dostarczona z własnym kingstonem.
Jedna duża pompa odśrodkowa o tej samej wydajności co dwie poprzednie, zainstalowana na rufie, obsługiwała rufowe zbiorniki balastowe i rufowe. Ta pompa była również wyposażona we własny Kingston.
Rury wentylacyjne zbiorników niskiego i wysokiego ciśnienia wyprowadzono na dach przedniej części obudowy nadbudówki, a rury wentylacyjne zbiorników balastowych dziobowych i rufowych na pokład nadbudówki. Do wnętrza łodzi podwodnej wprowadzono wentylację dziobowych i rufowych zbiorników trymowych.
Dopływ sprężonego powietrza na układacz min wynosił 125 metrów sześciennych. m (wg projektu) przy ciśnieniu 200 atm. Powietrze magazynowano w 36 stalowych butlach: 28 butli umieszczono na rufie w zbiornikach paliwa (nafty), a 8 w przedziale dziobowym pod wyrzutniami torped.
Cylindry rufowe podzielono na cztery grupy, a nosowe na dwie. Każda grupa była podłączona do linii lotniczej niezależnie od innych grup. Aby zmniejszyć ciśnienie powietrza do 10 atm (dla zbiornika wysokociśnieniowego), na dziobie łodzi podwodnej zainstalowano ekspander. Dalszą redukcję ciśnienia osiągnięto przez niecałkowite otwarcie zaworu wlotowego i regulację manometru. Powietrze sprężono do ciśnienia 200 atm za pomocą dwóch sprężarek elektrycznych o pojemności 200 metrów sześciennych każda. m na godzinę. Sprężarki zostały zainstalowane między 26. a 30. ramą, a linia sprężonego powietrza znajdowała się po lewej stronie.
Do sterowania stawiaczem min w płaszczyźnie poziomej zastosowano ster pionowej równowagi o powierzchni 4,1 m2. m. Kierownicą można było sterować na dwa sposoby: za pomocą sterowania elektrycznego i ręcznie. Przy sterowaniu elektrycznym obrót kierownicy był przenoszony za pomocą kół zębatych i łańcucha Galla na pokładową kierownicę, która składała się ze stalowych rolek.
Przekładnia kierownicza, połączona przekładnią zębatą z silnikiem elektrycznym o mocy 4,1 KM, przejmowała ruch z kierownicy. Silnik napędzał kolejny bieg do sterownicy.
Na stawiaczu min zainstalowano 3 pionowe stanowiska sterowania sterem: w sterówce i na mostku sterówki (zdejmowana kierownica połączona ze sterówką w sterówce) oraz w przedziale rufowym. Kierownica na moście służyła do sterowania kierownicą podczas pływania łodzią podwodną w pozycji przelotowej. Do sterowania ręcznego służył jako stanowisko na rufie stawiacza min. Kompas główny znajdował się w sterówce obok kierownicy, kompasy zapasowe umieszczono na mostku sterówki (zdejmowany) oraz w przedziale rufowym.
Do sterowania stawiaczem min w płaszczyźnie pionowej podczas nurkowania, do nurkowania i wynurzania zainstalowano 2 pary sterów poziomych. Para dziobowa poziomych rud o łącznej powierzchni 7 m2. m znajdował się między 12. a 13. ramą. Osie steru przechodziły przez dziobowy zbiornik balastowy i tam były połączone tuleją sektorową o zębach śrubowych, a ta ostatnia była połączona ze ślimakiem ślimakowym, z którego przez kulistą przegrodę przechodził poziomy wał. Przekładnia sterowa znajdowała się pomiędzy wyrzutniami torped. Maksymalny kąt przestawienia steru wynosił plus 18 stopni minus 18 stopni. Sterowanie tymi sterami, podobnie jak sterem pionowym, jest elektryczne i ręczne. W pierwszym przypadku poziomy wał za pomocą dwóch par kół zębatych stożkowych połączono z silnikiem elektrycznym o mocy 2,5 KM. Przy sterowaniu ręcznym włączono dodatkowy bieg. Były tam dwa wskaźniki położenia steru: jeden mechaniczny, przed sternikiem, a drugi elektryczny, przy dowódcy łodzi podwodnej.
W pobliżu sternika znajdował się głębokościomierz, inklinometr i trymer. Stery były chronione przed przypadkowym uderzeniem barierami rurowymi.
Rufowe stery poziome były podobne w konstrukcji do dziobowych, ale ich powierzchnia była mniejsza - 3,6 m2. m. Przekładnia sterowa tylnych poziomych sterów znajdowała się w tylnym przedziale łodzi podwodnej między 110. a 111. ramą.
Układacz min był wyposażony w dwie kotwice i jedną podwodną. Każda kotwica Halla ważyła 25 funtów (400 kg), przy czym jedna z tych kotwic była zapasowa. Klin kotwiczny znajdował się pomiędzy 6 a 9 wręgą i był wykonany z obu stron. Klamra była połączona z górnym pokładem nadbudówki rurą z blachy stalowej. Takie urządzenie pozwalało na dowolne kotwiczenie z każdej strony. Iglica kotwicy, obracana silnikiem elektrycznym o mocy 6 KM, mogła również służyć do cumowania łodzi podwodnej. Kotwa podwodna (o takiej samej wadze jak kotwy powierzchniowe), będąca odlewem stalowym z rozporem w kształcie grzybka, została umieszczona w specjalnej studni na 10. ramie. Do podniesienia kotwicy podwodnej wykorzystano silnik elektryczny po lewej stronie, obsługujący kotwicę.
Zainstalowano 6 wentylatorów do wentylacji pomieszczeń stawiacza min. Cztery wentylatory (napędzane silnikami elektrycznymi o mocy 4 KM każdy) o pojemności 4000 metrów sześciennych. m na godzinę znajdowały się w środkowej pompie oraz w przedziałach rufowych łodzi podwodnej (2 wentylatory w każdym pomieszczeniu).
W pijalni środkowej, około 54. klatki, znajdowały się 2 wentylatory o pojemności 480 cm3. m na godzinę (napędzane silnikami elektrycznymi o mocy 0,7 KM). Służyły do wentylacji akumulatorów; ich wydajność to 30-krotność wymiany powietrza w ciągu godziny.
Na barierze przewidziano 2 rury wentylacyjne, które automatycznie zamykają się po ich opuszczeniu. Dziobowa rura wentylacyjna znajdowała się między 71 a 72 wręgą, a rufowa między 101 a 102 wręgą. Po zanurzeniu rury umieszczono w specjalnych obudowach w nadbudówce. Początkowo rury w górnej części kończyły się kielichami, później te ostatnie zastąpiono zaślepkami. Rury były podnoszone i opuszczane przez wciągarki ślimakowe, do których napęd znajdował się wewnątrz łodzi podwodnej.
Rury z wentylatorów dziobowych przechodziły przez środkowy zbiornik balastowy i łączyły się w skrzynce wentylatorowej, z której wspólna rura szła do dolnej części.
Rury wentylatorów rufowych biegły po prawej i lewej stronie do 101. ramy, gdzie zostały połączone w jedną rurę, ułożoną w nadbudowie z obrotową częścią rury wentylatora. Rura wentylatorów baterii została podłączona do odgałęzienia głównych wentylatorów dziobowych.
Układaczem min sterowano ze sterówki, w której znajdował się jego dowódca. Nadbudówka znajdowała się na śródokręciu okrętu podwodnego iw przekroju była elipsą o osiach 3 i 1,75 m.
Poszycie, dno i 4 wręgi sterówki wykonano ze stali niskomagnetycznej o grubości poszycia i górnego sferycznego dna 12 mm, a dolnego płaskiego dna 11 mm. Okrągły szyb o średnicy 680 mm, umieszczony pośrodku łodzi podwodnej, prowadził z nadbudówki do solidnego kadłuba. Górny właz wyjściowy, lekko przesunięty w kierunku dziobu łodzi podwodnej, został zamknięty odlaną brązową pokrywą z trzema zadrikami i zaworem do wypuszczania zepsutego powietrza z kabiny.
Do kulistego dna przymocowano cokoły peryskopowe, z których były dwa. Peryskopy systemu Hertz miały długość optyczną 4 m i znajdowały się w części rufowej sterówki, przy czym jeden z nich był w płaszczyźnie środkowej, a drugi przesunięty w lewo o 250 mm. Pierwszy peryskop był typu binokularowego, a drugi typu kombinowanego-panoramicznego. W fundamencie sterówki zamontowano silnik elektryczny o mocy 5,7 KM. do podnoszenia peryskopów. W tym samym celu dostępny był napęd ręczny.
W sterówce znajdują się: koło sterowe steru pionowego, kompas główny, wskaźniki położenia steru pionowego i poziomego, telegraf maszynowy, głębokościomierz i zawory sterujące zbiornika wysokiego ciśnienia i zbiorników wyrównawczych. Spośród 9 iluminatorów z osłonami 6 znajdowało się w ścianach sterówki, a 3 we włazie wyjściowym.
Układacz min był wyposażony w 2 brązowe trójłopatowe śmigła o średnicy 1350 mm z obrotowymi łopatami. Do mechanizmu przenoszenia łopat, znajdującego się bezpośrednio za głównym silnikiem elektrycznym, przez wał napędowy przechodził drążek przenoszący. Zmiana kursu z pełnego do przodu na pełny do tyłu lub odwrotnie odbywała się ręcznie i mechanicznie z obrotu wału śrubowego, do którego było specjalne urządzenie. Wały śrubowe o średnicy 140 mm zostały wykonane ze stali Siemens-Marten. Łożyska oporowe to łożyska kulkowe.
Dla warstwy nawierzchni zainstalowano 4 dwusuwowe, ośmiocylindrowe silniki Curting nafty o mocy 300 KM. każdy przy 550 obr./min. Silniki zostały umieszczone na pokładzie i połączone ze sobą oraz z głównymi silnikami elektrycznymi za pomocą sprzęgieł ciernych. Wszystkie 8 cylindrów silnika zaprojektowano w taki sposób, aby po rozdzieleniu dwóch połówek wału korbowego każdy z 4 cylindrów mógł pracować oddzielnie. W rezultacie uzyskano kombinację mocy na pokładzie: 150, 300, 450 i 600 KM. Spaliny z silników były podawane do wspólnej skrzynki na 32. ramie, z której biegła rura, która uwalniała je do atmosfery. Górna część rury, która wychodziła przez falochron w części rufowej, została wykonana w dół. Mechanizm podnoszenia tej części rury był obsługiwany ręcznie i znajdował się w nadbudówce.
Siedem oddzielnych butli na naftę o łącznej pojemności 38,5 tony nafty zostało umieszczonych w mocnej obudowie między 70. a 1-2. ramą. Zużytą naftę zastąpiono wodą. Niezbędna do pracy silników nafta podawana była ze zbiorników specjalną pompą odśrodkową do 2 zbiorników zasilających znajdujących się w nadbudówce, skąd grawitacyjnie podawano naftę do silników.
Do toru podwodnego przewidziano 2 główne silniki elektryczne systemu „Eklerage-Electric” o mocy 330 KM. przy 400 obr./min. Znajdowały się one między 94. a 102. ramą. Silniki elektryczne pozwoliły na szeroką regulację liczby obrotów od 90 do 400 poprzez różne grupowanie kotwic i pół-akumulatorów. Pracowały bezpośrednio na wałach śrubowych, a podczas pracy silników naftowych tworniki silników elektrycznych służyły jako koła zamachowe. W przypadku silników naftowych silniki elektryczne były połączone sprzęgłami ciernymi, a z wałami oporowymi - sprzęgłami sworzniowymi, których włączanie i odłączanie odbywało się za pomocą specjalnych grzechotek na wale silnika.
Bateria ładowalna stawiacza min, znajdująca się między 34 a 59 wręgą, składała się z 236 baterii systemu Mato. Bateria została podzielona przez pokład na 2 baterie, z których każda składała się z dwóch połówkowych baterii po 59 ogniw. Baterie połówkowe można łączyć szeregowo i równolegle. Akumulatory były ładowane przez silniki główne, które w tym przypadku pracowały jako generatory i były napędzane silnikami naftowymi. Każdy z głównych silników elektrycznych posiadał własną stację główną, wyposażoną do łączenia pół-akumulatorów i armatur w szereg i równolegle, reostaty rozruchowe i bocznikowe, przekaźniki hamowania, przyrządy pomiarowe itp.
Na stawiaczu min zainstalowano 2 wyrzutnie torped, umieszczone na dziobie okrętu podwodnego, równolegle do płaszczyzny średnicy. Urządzenia zbudowane przez fabrykę GA Lessnera w Petersburgu były przeznaczone do wystrzeliwania torped 450 mm modelu 1908. Układacz min miał amunicję 4 torped, z których 2 znajdowały się w TA, a 2 były przechowywane w specjalnych skrzyniach pod pokład życia …
Aby przenosić torpedy ze skrzyń do aparatury, po obu stronach ułożono szyny, po których poruszał się wózek z wciągnikami. Pod pokładem przedziału dziobowego umieszczono zbiornik zapasowy, gdzie po oddaniu strzału woda z wyrzutni torpedowej była obniżana grawitacyjnie. Woda z tego zbiornika była wypompowywana pompą nosową na prawą burtę. Do zalania wodą objętości między torpedą a rurą TA przeznaczono zbiorniki szczeliny pierścieniowej z każdej strony w dziobie wyporników. Torpedy ładowano przez pochyły właz dziobowy za pomocą minibaru zamontowanego na pokładzie nadbudówki.
60 min specjalnego typu ulokowano na stawiaczu min symetrycznie do płaszczyzny średnicy okrętu podwodnego w dwóch kanałach nadbudówki, wyposażonych w tory minowe, strzelnice rufowe przez które dokonywano załadunku i układania min oraz składanie żuraw obrotowy do załadunku kopalń. Tory kopalniane to szyny przynitowane do litego korpusu, po których toczyły się pionowe rolki kotew kopalnianych. Aby miny nie zsuwały się z torów, wzdłuż boków stawiacza min wykonano ramy z kwadratami, pomiędzy którymi poruszały się boczne rolki kotwic min.
Kopalnie poruszały się po torach kopalnianych za pomocą szybu ślimakowego, do którego rolki napędowe kotew minowych wtoczyły się pomiędzy specjalnymi naramiennymi pasami prowadzącymi. Wał ślimakowy był obracany silnikiem elektrycznym o zmiennej mocy: 6 KM. przy 1500 obr/min i 8 KM przy 1200 obr./min. Silnik elektryczny, zainstalowany na dziobie stawiacza min od prawej burty, pomiędzy 31. a 32. wręgiem, był połączony ślimakiem i przekładnią z pionowym wałem. Pionowy wał, przechodzący przez dławnicę mocnego kadłuba łodzi podwodnej, był połączony przekładnią stożkową z wałem ślimakowym prawej burty. Aby przenieść ruch na lewy wał ślimaka bocznego, prawy wał pionowy został połączony z lewym wałem pionowym za pomocą kół zębatych stożkowych i poprzecznego wału transmisyjnego.
Każdy z bocznych rzędów min zaczynał się nieco przed przednim włazem stawiacza min i kończył w odległości około dwóch minut od strzelnicy. Osłony na strzelnice - metalowe osłony z szyną na min. Miny wyposażone były w kotwicę - wydrążony cylinder z przynitowanymi do dołu wspornikami dla czterech pionowych rolek, które toczyły się po torach kopalnianych. W dolnej części szkieletu zainstalowano 2 poziome rolki, wchodzące w wał ślimaka i podczas obracania tego ostatniego, ślizgające się w jego gwincie i przesuwające minę. Kiedy mina z kotwicą wpadła do wody i zajęła pozycję pionową, specjalne urządzenie odłączało ją od kotwicy. W kotwicy został otwarty zawór, w wyniku którego woda dostała się do kotwicy i uzyskała ujemną wyporność. W pierwszej chwili mina spadła wraz z kotwicą, a następnie wypłynęła na określoną głębokość, ponieważ miała dodatnią pływalność. Specjalne urządzenie w kotwicy pozwalało na rozwinięcie minrepa do pewnych granic, w zależności od ustawionej głębokości miny. Wszelkie przygotowania min do ustawienia (ustawienie głębokości, dysze zapłonowe itp.) zostały przeprowadzone w porcie, ponieważ po przyjęciu min do nadbudówki stawiacza min nie można było już do nich podejść. Miny były rozłożone, zwykle w odległości 100 stóp (30,5 m). Prędkość stawiacza min podczas ustawiania min można zmienić z 3 do 10 węzłów. Szybkość zakładania min również była odpowiednio zróżnicowana. Uruchamianie windy kopalnianej, regulowanie jej prędkości, otwieranie i zamykanie strzelnic rufowych - wszystko to odbywało się z wnętrza solidnego kadłuba łodzi podwodnej. Na stawiaczu zainstalowano wskaźniki liczby min dostarczonych i pozostałych oraz położenia min na elewatorze.
Początkowo, zgodnie z projektem, na podwodnym stawiaczu min „Krab” nie przewidziano uzbrojenia artyleryjskiego, ale później zainstalowano na nim jeden 37-mm pistolet i dwa karabiny maszynowe na pierwszą kampanię wojskową. Jednak później działo 37 mm zostało zastąpione działem większego kalibru. Tak więc do marca 1916 r. uzbrojenie artyleryjskie na „Krabie” składało się z jednego 70-mm austriackiego działa górskiego zamontowanego przed sterówką i dwóch karabinów maszynowych, z których jeden był zainstalowany w dziobie, a drugi za falochronem.
Część 2
