Królewskie Siły Powietrzne dysponują 137 jedno- i dwumiejscowymi myśliwcami Eurofighter Typhoon (22 dwumiejscowe, z których pierwsza seria, tzw. Transza-1, zostanie wkrótce złomowana ze względów finansowych, aby kontynuować produkcję ostatniej Transzy), 15 nowych F-35B „Lightning-2” (wspólna własność Marynarki Wojennej), 30 starych myśliwców-bombowców „Tornado” GR.4 (myślniki przechwytujące tego typu zostały już wycofane z eksploatacji, a te zostaną spisane na straty na początku 2019 r.). Z tajfunami zawsze było wiele problemów, na przykład kilka lat temu ujawniono usterkę w konstrukcji sekcji ogonowej kadłuba, zmuszając użytkowników samolotów w Wielkiej Brytanii, Niemczech i innych krajach do zmniejszenia liczby godzin lotu dla tych samolotów. samolot na pół w celu zmniejszenia obciążenia kadłuba. Ale „Błyskawica-2”, można powiedzieć z góry, z łatwością wepchnie go do pasa w razie problemów. Ponadto samolot ten swoim wyglądem zadał ciężki cios kieszeni Sił Powietrznych, zmuszając je do podjęcia decyzji, że za rok w Siłach Powietrznych będzie tylko 6 eskadr bojowych, w tym jedna na F-35B.
Ponadto jest jeszcze 56 samolotów szkolno-treningowych Hawk, połowa starej modyfikacji T.1 i nowy T.2 (T.1 również jest w rezerwie). W zestawie znajduje się również 6 samolotów E-3D AWACS i 3 samoloty RTR RC-135W. Transportowe „skrzydło” składa się z 18 transportowców wojskowych A-400M (z którymi jest wiele problemów) i 22 C-130J (które wraz z czarterowanymi samolotami różnych firm transportowych przewożą główny ładunek), a także około stu różnych śmigłowców, głównie typu „Chinook” i „Puma”. Użyteczność floty samolotów jest również niska, ale ogólnie rzecz biorąc prawdopodobnie nie różni się od reszty europejskich „starych” krajów NATO. To prawda, że w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii wiele z tych krajów ma własne podstawowe samoloty patrolowe do zwalczania okrętów podwodnych, podczas gdy Brytyjczycy ich obecnie nie mają. Stare „Nimrody” od dawna leżą w śmietniku, nowa wersja „Nimroda” została zasztyletowana z powodu wysokiej ceny, a teraz myślą o zamówieniu u suzerenów 9 P-8A „Poseidon”. z zagranicy i za 330 mln. funtów za burtę, w cenie korwety na Zachodzie i fregaty - u nas. Ale na to jeszcze nie ma pieniędzy. Musisz więc błagać sojuszników o użycie samolotów, ale jak hordy desantowych okrętów podwodnych Putina mogą szybko wylądować armie czołgów w Dover i jak można je odeprzeć?
„Odległa linia sztormowych statków”
Wielka Brytania nie może liczyć na „odległą linię okrętów objętych sztormem” przy „władzących morzach”, z nią jest jeszcze gorzej niż z lotnictwem.
Marynarka ma 4 SSBN klasy Vanguard, 6 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych - 3 nowe typu Estute i 3 stare Trafalgar, które ledwo przetrwały ostatnie lata. Te atomowe okręty podwodne mogą strzelać z Tomahawk SLCM, ale tylko w sprzęcie niejądrowym, jak Amerykanie. Tyle tylko, że od dawna nie ma innych, a także nie ma za nie opłat.
„Estyuci”, mimo wielu problemów z tym typem, nadal budują, ostatnio na fali „odpierania rosyjskiej agresji”, znaleźli pieniądze na budowę siódmej łodzi, ale będzie to bardzo dawno. Pierwszy z dwóch lotniskowców klasy Queen Elizabeth został niedawno dodany do okrętów nawodnych z fanfarami - pierwszy normalny lotniskowiec od dziesięcioleci, a nie „kieszonkowy” lotniskowiec z krótkimi lub pionowymi startami. Ponadto Royal Navy przez wiele lat żyła bez „kieszonkowego” lotniskowca, a okrętem flagowym był lądujący lotniskowiec „Ocean”.„Królowa Elżbieta”, przydomek „Wielka Lizzie”, choć oddana do eksploatacji czysto formalnie, pochłonęła już ogromną dziurę w budżecie, wraz z siostrzanym statkiem, który jest na ukończeniu. W rzeczywistości Wielka Brytania znalazła się w roli tych słabo rozwiniętych krajów, o których brytyjscy dżentelmeni w epoce zenitu potęgi Imperium Brytyjskiego żartowali, że dajmy im, jak mówią, pancernik i zrujnujmy. Aby przypomnieć sobie „Lisę”, Brytyjczycy skreślają dawny okręt flagowy „Ocean” – jest już kupowany przez Brazylię. A po nim są albo na sprzedaż, albo na "Wybrzeżu Umarłych" w Indiach, do wycinania, oraz 2 doki desantowe dla śmigłowców "Albion" i "Bulwark" - dobre statki, w służbie niewiele ponad 10 lat faktycznie zostały. Ale dla nich w Wielkiej Brytanii wciąż toczą się ciężkie walki w prasie, parlamencie i Internecie, a ich los nie został jeszcze ostatecznie przesądzony. Może Brytyjczycy sprzedają je nam za rozsądną cenę? A potem na razie otrzymamy pierwszego "Priboi" z USC. Ale nie, nie sprzedają - uduszą się. Tak, a teraz sami nie kupimy.
W służbie znajduje się również 6 niszczycieli obrony przeciwlotniczej typu 45 „Daring”, 13 fregat typu 23 „Duke” i różne trałowce, łodzie patrolowe itp. „Daringi” w ogóle też nie jest arcydziełem stoczniowym, ma raczej problematyczny system obrony przeciwlotniczej, słaba broń uderzeniowa (lub w ogóle jej nie ma – na niektórych budynkach) iw ogóle to w dużej mierze owoc chęci zaoszczędzenia pieniędzy.
Ale prasa brytyjska, ze wszystkimi problemami swojej floty, uwielbia pisać o rosyjskiej, wymyślając o niej bajki.
Pamiętajcie przynajmniej niedawną kampanię KAG z „Admirałem Kuzniecowem” i „Piotrem Wielkim” – dość panikarstwa w stylu „morska pięść Putina zdobędzie Aleppo” i ośmieszenia „zardzewiałych statków” na węglu „przez samolot przewoźnik, choć w tym samym miejscu „Big Lizzie” z nowymi turbinami gazowymi pali od czasu do czasu trochę gorzej. Chociaż w tej histerii brytyjskie media tonęły irytację faktem, że rosyjski lotniskowiec i ciężki krążownik zmieszczą w sumie jedną czwartą tonażu Royal Navy, a sam Peter jest w stanie przynajmniej o połowę zmniejszyć siły eskortowe „kochanki”. mórz” z Granitami. Ale i tego nie było specjalnej potrzeby, bo towarzyszący naszemu KAG-owi niszczyciel Duncan po prostu się zepsuł, nie mogąc wytrzymać walki ze spokojem na kanale La Manche.
Schizofrenia z wysokiego podium
Ale nie tylko wyspiarskie media, ale także władze są bardzo hojne w stosunku do „kreatywów” w stosunku do Rosji. Przypomnijmy na przykład z niedawnego raportu Sir Peacha (Marszałka Lotnictwa, Szefa Sztabu Obrony), że rosyjska marynarka wojenna z pewnością pozostawi Brytyjczyków bez Internetu i łączności telefonicznej, przecinając światłowody swoim atomowym głębinem stacje GUGI i pojazdy podwodne. A inny Sir, Williamson (Sekretarz Obrony) powiedział, że Rosja przetnie linie elektryczne i gazowe łączące wyspy z kontynentem. Rosja, oczywiście, naprawdę może to wszystko zrobić, a nikt na świecie nie ma większych możliwości niż GUGI do tajnej wojny na morzu. Ale nie w czasie pokoju! Najwyraźniej Brytyjczycy po prostu pamiętają, jak sami przecinali kable telegraficzne z Cesarstwa Niemieckiego do ówczesnych pokojowych i neutralnych Stanów Zjednoczonych w czasie I wojny światowej, aby zmusić Niemców do przesyłania wiadomości przez radio, a Brytyjczycy mieli szyfry. Ta historia zakończyła się „telegramem Zimmermanna”, który stał się ostatnim argumentem za przystąpieniem USA do wojny. Zazwyczaj złodziej obawia się, że może zostać okradziony.
Williamson uważa, że „Rosja może podejmować działania, które są nie do przyjęcia dla żadnego innego kraju!” Czy to postać z kraju, który wynalazł cudowny sposób na zabicie dziesiątek tysięcy cywilów w obozach koncentracyjnych, testując go na Burach i używając go przez większość XX wieku w koloniach? Brytyjczycy praktykowali obozy koncentracyjne po I wojnie światowej w Palestynie, a po II wojnie światowej w Kenii, wpędzając do nich setki tysięcy mieszkańców i to nie tylko. Niemcy byli tylko ich pilnymi uczniami, którzy potrafili ominąć nauczycieli. Również wśród brytyjskich „wyczynów” jest handel niewolnikami przez własnych poddanych, mówimy o Irlandczykach – nigdzie indziej, nawet w średniowieczu, biali chrześcijanie nie zamieniali białych współwyznawców w niewolników na plantacjach – do tego byli czarni. Możliwe jest również znalezienie innych „niedopuszczalnych działań”. W 1982 roku. Podczas wojny o Falklandy (Malwiny) Brytyjczycy początkowo myśleli o użyciu taktycznej broni jądrowej przeciwko krajowi nienuklearnemu, który nie miał sojuszników nuklearnych i nie zagrażał istnieniu i niezależności królestwa. Tak, Brytyjczycy mają duże doświadczenie w „niedopuszczalnych działaniach”. A więc nie do Brytyjczyków należy mówić o nich. Ale Rosja nadal jest winna!
Jednocześnie jednak część brytyjskich środowisk wojskowo-politycznych zachowuje po części adekwatną ocenę rzeczywistości. Mają siły zbrojne RF, które mają zdolności, których nie mają i nie są przewidziane dla brytyjskich sił zbrojnych. Na przykład gen. Carter (szef sztabu wojsk lądowych) stwierdził, że nie ma nic do odwrócenia zagrożenia ze strony precyzyjnych rakiet przeciwrakietowych i rakiet balistycznych, które w Syrii sprawdziły się znakomicie (tak ocenia). Najwyżej oceniał także rosyjską artylerię, obronę przeciwlotniczą, wojnę elektroniczną i wiele innych. Carter powiedział, że zarówno armia brytyjska, jak i pozostałe armie NATO całkowicie utraciły kompetencje do konfrontacji z prawdziwą armią high-tech. I nie mają też żadnych szans, przyzwyczaili się do walki z różnymi powstańcami. I muszę powiedzieć, że ma całkowitą rację – spójrzmy chociażby na brytyjską piechotę w otwartych, lekko opancerzonych pojazdach do jazdy po pustyni, czy na MRAP, które są szczególnym przypadkiem rozwoju transporterów opancerzonych, ale są jeszcze mniej nadające się do połączonej walki zbrojnej niż transportery opancerzone, będące pojazdami do przewożenia składu osobowego na niebezpiecznych drogach frontowych, a nie do walki. Oczywiste jest, że generalny „tnij prawdę” nie tylko tak, ale dla samego finansowania, ale nie można mu odmówić obiektywizmu.
Ale jednocześnie brytyjski odrapany lew z jakiegoś powodu nadal ciągnie rosyjskiego niedźwiedzia, ignorując go za uszy. A niedawne „złośliwe zatrucie” niepotrzebnego zdrajcy to tylko kolejny epizod w długim łańcuchu wydarzeń tego rodzaju. Przypomnijmy sobie Litwinienkę, Bieriezowskiego, który popełnił samobójstwo, i szereg innych postaci, które z pewnością zasłużyły na to, co otrzymały, ale których śmierć próbowali powiesić na Rosji. To prawda, że wcześniej nie przedstawiono żadnych „ultimatum”. Przynajmniej po dobrze znanym „ultimatum Curzona” nic takiego nie przypomina się. Co ogólnie było również dość wymyślne. Dopiero teraz w 1923 roku. Imperium Brytyjskie miało zarówno siłę, jak i zdolność potwierdzania swojego ultimatum siłowymi działaniami, zwłaszcza w stosunku do „żadnego” militarnie w czasach ZSRR. Dlatego warunki „ultimatum Curzona” zostały częściowo spełnione. A obecną po prostu odrzucono jako kolejną wypowiedź strony ukraińskiej na temat Krymu czy Donbasu. A „potężna reakcja” Wielkiej Brytanii na „nieprzestrzeganie warunków ultimatum Teresy” również jakoś nie zrobiła wrażenia. Oczywiście, ponieważ w głębi ich serc i trupa komiksowa „Teresa i Borys” rozumieją, że istnieje granica, poza którą sami będą stosować to, czego używają do zastraszania ludzi. Co więcej, mamy długą relację do Anglosasów, aby opisać wszystko, artykuł zdecydowanie nie wystarczy.
