Ten artykuł jest odpowiedzią na komentarze pozostawione przez czytelników podczas debaty o potrzebie konstruktywnej ochrony w marynarce wojennej.
Udowadniasz tutaj, czego chcesz, ale żaden kraj na świecie nie buduje statków pancernych. I nie zbuduje go w dającej się przewidzieć przyszłości
„Po co zachęcać do prowadzenia wojny, która nic nie daje ludziom, którzy już mają przewagę na morzu i którzy, jeśli odniosą sukces, mogą ją stracić”, powiedział admirał Lord Jervis z łodzi podwodnej zaprojektowanej przez Roberta Fultona.
Yankees już biegają, aby odpisać swoje 84 Aegis i zamiast tego umieścić nowoczesne pojazdy opancerzone. Wersja z „spiskiem admirałów” nie pretenduje do miana najwyższej prawdy, ale jest przynajmniej logiczna i ma prawdziwy historyczny precedens. Z jaką obawą Brytyjczycy odrzucili kiedyś ideę wojny podwodnej! Co nie jest odpowiedzią dla wszystkich sceptyków - dlaczego nikt nie pracuje nad bezpieczeństwem nowoczesnych statków.
Pojawienie się wysoce chronionego pancernika wywoła efekt podobny do pancernika. Wszystkie niszczyciele rakiet państw NATO natychmiast okażą się okrętami „drugorzędnej kategorii”. Wszystkie taktyki i arsenały istniejącej broni przeciw okrętom staną się natychmiast przestarzałe. A gdyby Rosja realizowała taki projekt, podniosłoby to prestiż naszej floty i z dnia na dzień uczyniłoby nawodny komponent Marynarki Wojennej najsilniejszym na świecie.
Jednak pierwsze rzeczy najpierw …
Era zbroi i pary już dawno minęła. Cokolwiek piszą tam fani pancerników, pancerniki to już przeszłość
Pancernik to brzydki, gruboskórny potwór o głębokiej skórze. Ale każdy wyczyn pancerników, pancerników i ciężkich krążowników z czasów II wojny światowej jest przykładem najwyższej odporności bojowej.
Interesujące są nie tyle same pancerniki, co ich „blizny” bojowe. Rodzaj używanej amunicji, miejsce uderzenia, wykaz zarejestrowanych uszkodzeń.
Z reguły do ich niszczenia używano amunicji o monstrualnej mocy, zdolnej rozerwać na strzępy nowoczesny statek. Jednak statki z minionych epok wytrzymywały cios i tylko w rzadkich przypadkach miały poważne problemy.
Niestety większość czytelników nie zwraca na to uwagi, zaczynając omawiać działa Gaussa z drednotów przyszłości.
Co mają z tym wspólnego pistolety? Chodzi o konstruktywną ochronę!
Niezależnie od tego, co mówią fani opancerzenia, silnie bronione okręty przestały budować natychmiast po II wojnie światowej
Powody podano jako przykłady (odpowiedzi podano w nawiasach):
- broń jądrowa (tak, do diabła z dwoma, wręcz przeciwnie, wszystkie testy wykazały wyjątkową odporność statków na szkodliwe czynniki broni jądrowej);
- broń rakietowa (tam, gdzie pociski przeciwpancerne nie radzą sobie, nie ma nikogo, kto by odstraszył pociski. W pokonywaniu pancerza prędkość i masa o niczym nie decydują. Najważniejsze jest wytrzymałość mechaniczna, której rakiety nigdy nie miały);
- rozwój lotnictwa (w połowie lat 50.). reaktywny samolot szturmowy mógł podnieść kilka ton bomb i napełnić nimi statek od dziobu do rufy. Nie można było temu zapobiec: pociski przeciwlotnicze były zbyt niedoskonałe, obrona powietrzna statków pozostała na poziomie lat wojny).
W rzeczywistości, wraz z końcem wojny, technologie stoczniowe zostały zamrożone na 10 lat. Po wznowieniu budowy seryjnej okazało się, że w dobie broni rakietowej duże statki były bezużyteczne. Rakiety i elektronika z łatwością mieszczą się w kadłubie o wyporności poniżej 10 tys. ton. Co więcej, obróciło się koło zamachowe, projektanci zaczęli maksymalnie rozjaśniać statki. Rzeczywiście, w przypadku III wojny światowej i tak nie potrwają długo: precyzyjne pociski trafiają w cel od pierwszego strzału. Ogólnie rzecz biorąc, statki raczej nie będą musiały walczyć …
Musieli jednak walczyć. A szkoda było stracić niszczyciel od jednego niewybuchu. Lub z torby solarium z nawozami. Na tym polega wstyd projektantów - miliardowy superniszczyciel całkowicie nie działa, tracąc 1/5 załogi (podważając USS Cole)
Liczba zabitych na „Orlu” wynosiła 25 osób (z 900 na pokładzie). Teraz niech moi przeciwnicy udowodnią załodze Eagle, że zbroja to niepotrzebna fanaberia
Sam orzeł został całkowicie zniszczony. Trafiło w nią ponad 50 pocisków dużego i średniego kalibru (chętni mogą policzyć odpowiednik nowoczesnych pocisków). To jednak nie ma sensu. Jeśli statek, z woli okoliczności, pozwala się bezkarnie strzelać przez wiele godzin, to żaden pancerz mu nie pomoże.
Nowoczesna amunicja przebija się przez każdą przeszkodę. Odwieczny spór „tarcza kontra miecz” zakończył się bezwarunkowym zwycięstwem środków ataku. Okrywanie się zbroją jest bezużyteczne
Świadczy o tym znakomicie ciągły wzrost masy naziemnych pojazdów opancerzonych (przykład: "Kurganets", 25 ton - dwa razy cięższy od transporterów opancerzonych z okresu sowieckiego).
Statek to nie czołg. Pomimo ogromnych rozmiarów cytadeli, łatwiej ją bronić niż pojazdem opancerzonym.
Zarezerwowana objętość zbiornika to zaledwie kilka metrów sześciennych. metrów. Dla statku liczba ta wynosi dziesiątki tysięcy metrów sześciennych!
Dlatego statki nie boją się kumulacyjnej amunicji. W pierwszym przedziale od boku nie ma amunicji, krytycznych systemów i mechanizmów. A z przodu rozbudowany system grodzi przeciwodłamkowych, które pochłoną i zatrzymają każdy odłamek i penetrator.
Celem konstruktywnej ochrony jest wypaczenie konstrukcji amunicji przeciwpancernej do takiego stopnia, że nawet w przypadku przełamania ochrony pozostała głowica nie mogłaby poważnie uszkodzić okrętu. Możesz ogrodzić się w wielostopniowych głowicach, zainstalować dopalacze i skumulowane ładunki wstępne, dzięki czemu tylko solidny złom będzie latał w głąb kadłuba, odrywając kilka tablic rozdzielczych i rzeźbiąc snopy iskier podczas spotkania z grodziami.
Każdy statek (nawet niszczyciel) jest potwornie duży w porównaniu ze wszystkim, z czym jesteśmy przyzwyczajeni w życiu codziennym. Uderz go łomem, nie zauważy
Z drugiej strony możliwe jest zwiększenie masy początkowej głowicy tak, aby „złom” zawierał co najmniej pewną ilość materiałów wybuchowych (przy zachowaniu wysokiej wytrzymałości mechanicznej i kilkuprocentowego współczynnika wypełnienia). Niestety, w tym przypadku masa startowa rakiety przekroczy wszystkie dopuszczalne limity, zmniejszając liczbę możliwych nośników do kilku sztuk. A wymiary i EPR takiego pocisku zachwycą strzelców przeciwlotniczych.
O wiele bardziej opłaca się wydawać rezerwy nie na szereg ceramiki i metalu, ale na aktywne środki ochrony.
O czym świadczy krążownik „Chancellorsville”, przeszyty przez drona. System Aegis nie zdołał przechwycić celu BQM-74, który imitował poddźwiękowy, nisko latający system rakiet przeciwokrętowych, pomimo braku głowicy, statek doznał uszkodzeń w wysokości 15 milionów dolarów.
Teraz przyjdą eksperci i wyjaśnią, że Egida wiedziała wszystko, a „czynnik ludzki” wszystko zepsuł. Widzieli - nie zgłaszali, zgłaszali, ale wcisnęli zły przycisk, ale zły przycisk … Co za różnica, to są problemy samej Aegis. Głównym rezultatem jest zepsuta nadbudowa.
Oto kolejny bohater, fregata „Stark” (1987). Spieramy się tutaj teraz, a tam 37 osób zamieniło się w mięso mielone.
Oczywiście była to tylko fregata. Gdyby w miejsce „Starka” pełnoprawny krążownik „Chancellorsville” z systemem „Aegis”… to byłoby 137 martwych. Zwęglona skrzynia. I butelkę rumu.
Aktywne środki ochrony nie radzą sobie z zadaniem.
Sheffield, Stark, izraelski Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Za każdym razem jest powód, dla którego rakieta przebija się do celu.
W której, nawet dostrzeżenie na czas zagrożenia i zestrzelenie pocisku, aktywne środki nie gwarantują spokoju ducha.
10 lutego 1983 r. fregata „Entrim” prawie zginęła podczas ćwiczeń strzeleckich. Jego sześciolufowe działko przeciwlotnicze przebiło cel, który uderzył w wodę 500 metrów od boku. Ale wtedy interweniowały prawa dramatu. Płonący wrak drona odbił się rykoszetem od wody i po kilku sekundach wyprzedził fregatę. Nadbudowa została naruszona i wybuchł pożar. Na szczęście straty wśród załogi były niewielkie – tylko jeden zabity.
Okręt wojenny musi być przygotowany na to, że prędzej czy później zostanie zaatakowany.
Niemożliwe do ochrony radarów i zewnętrznych urządzeń antenowych
Wszystko w tym życiu jest możliwe, byłoby pragnienie.
Na przykład „Zamvolt” z wysuwanymi antenami. Nie będzie możliwe zniszczenie ich wszystkich na raz: nie można ich używać jednocześnie ze względu na kompatybilność elektromagnetyczną.
Oto stałe REFLEKTORY montowane na ścianach nadbudówki i prowizoryczne „pryzmatyczne” maszty. Aby zniszczyć wszystkie cztery anteny, będziesz potrzebować uderz w statek cztery razy z różnych kierunków.
Kompozytowe owiewki radioprzepuszczalne - dla dodatkowej ochrony tkaniny antenowej przed drobnymi fragmentami i falami podmuchowymi. Co więcej, aktywny ŚWIATŁO PRZEDNIE działa nawet wtedy, gdy część jego modułów nadawczych i odbiorczych jest „wybita”. A nowoczesne mikroukłady (w przeciwieństwie do żyroskopów i mechaniki precyzyjnej) są niezwykle odporne na silne wibracje. Taką antenę można zniszczyć tylko bezpośrednim trafieniem.
Być może będzie to dla kogoś rewelacja, ale wraz z utratą radaru ucierpi tylko obrona powietrzna. Wszystkie inne funkcje statku zostaną w pełni zachowane. Do wystrzeliwania „harpunów” i „kalibrów” na cele poza horyzontem (dalsze 20-30 km) nie są potrzebne radary. Ze względu na prawa natury wyznaczenie celu jest wydawane tylko za pomocą środków zewnętrznych (samoloty, satelity, dane rozpoznawcze). Pomimo tego, że telefon satelitarny może znaleźć się w kieszeni każdego funkcjonariusza (przesadzam, ale istota jest jasna).
„Wyeliminuj” radary, stłumij obronę powietrzną, a następnie wypełnij bezradny statek konwencjonalnymi bombami
Do przeprowadzenia takiej operacji potrzebne byłyby siły powietrzne. I podczas gdy wrogowie „tłumią” jego obronę przeciwlotniczą, chroniony statek wykona przydzielone zadanie. I tam już pomoc zostanie podciągnięta…
Jedna torpeda pod kilem - i do widzenia
Liczba gotowych do walki okrętów podwodnych na całym świecie dwa rzędy wielkości mniej liczba samolotów bojowych.
Głównym zagrożeniem jest broń przeciwlotnicza.
Bez względu na to, jak dobrze chroniony jest statek, po bitwie będzie wymagał kosztownych napraw
Lepiej natychmiast wypalić się i zatonąć wraz z załogą.
Rezerwacja wpłynie na wielkość statku
Nowoczesne niszczyciele urosły już do 15 tys. ton. Na tym tle rozsądny wzrost konstruktywnej ochrony pozostanie prawie niezauważony.
Pomimo faktu, że w naszych czasach nie ma traktatów międzynarodowych ograniczających przemieszczenie okrętów wojennych.
Wraz z bezpieczeństwem wzrośnie również koszt
Czy naprawdę zaawansowany technologicznie sprzęt statku nie jest tego wart? (jak również ludzkie życie)
O ile wzrośnie koszt statku po dodaniu ochrony strukturalnej? Na tle superradarów, turbin gazowych, reaktorów i wojskowych ośrodków informacyjnych.
Wiadomo przecież, że sam kadłub Orly Burke kosztuje mniej niż system Aegis zainstalowany na niszczycielu.
Z czego zrobić zbroję? Tytan? Lub stop rodu?
Stal pancerna Krupp z cementową warstwą wierzchnią.
Ceramika i Kevlar nadają się do wewnętrznych grodzi odpornych na odpryski.
Ci, którzy twierdzą, że bomby mogą z łatwością przenikać przez grunt i żelbet, nie rozumieją katastrofalnej różnicy między glebą a wysokogatunkową stalą pancerną. Każdy z nas może wbić w ziemię łopatę na całą tackę – ale postaraj się zostawić chociaż rysę na „skórze” czołgu! A także wbijanie gwoździa w szynę (chociaż pistolet do gwoździ z łatwością wbije je w panele domów).
Ile pracy potrzeba, aby zgiąć 5-calową blachę
Wow, 100 lat temu pancerniki z 12-calowym pancerzem były budowane masowo, ale teraz nie mogą. Pomimo postępu w dziedzinie obróbki metali i wzrostu wydajności pracy.
A ile krajów może sobie pozwolić na wysoce bezpieczne statki?
Ile krajów ma floty oceaniczne?
Tak jak kiedyś tylko sześć najbardziej rozwiniętych krajów świata miało prawdziwe okręty bojowe.
Jak wyglądałby taki statek?
Nieskończona różnorodność opcji układu, z wykorzystaniem nowoczesnej technologii.
Zewnętrzna ochrona o odpowiedniej grubości (3-5 cali). Integracja płyt pancernych z zestawem zasilania kadłuba. Kształty „żelazne”, przypominające zamorski „Zamvolt”: racjonalne kąty montażu zbroi + radykalna redukcja obszaru górnego pokładu. Opracowany system wewnętrznych grodzi przeciwodpryskowych. Wymienione środki ochrony zewnętrznych słupków antenowych.
Pełna wyporność - około 20 tysięcy ton.
Skład uzbrojenia jest taki sam jak trzech niszczycieli Berk.
Wszystkich, którzy nie wierzą w możliwość zbudowania tak dobrze uzbrojonego i chronionego okrętu w podanych wymiarach - prosimy o kontakt z twórcami „Królowej Elżbiety” (ultimatum drednota modelu 1912) lub do artykułów z ładunkiem analogowym - TKR typu "Des Moines" (1944) …
Co zrobi taki statek?
Wchodź bez obaw w strefy konfliktów zbrojnych, patroluj w „gorących punktach” (wybrzeże Syrii, Zatoka Perska). W przypadku wojny - działać tam, gdzie zwykły statek zginie niemal natychmiast. W czasie pokoju - aby swoim wyglądem schłodzić gwałtowne głowy wrogów. Zdobądź nowych sojuszników, demonstrując potęgę i przewagę techniczną kraju, pod którego banderą lata to arcydzieło.
Dlaczego jeszcze go nie zbudowano?
Patrz punkt nr 1.
