Kampania na rzecz wprowadzenia do wojsk obiecującego rosyjskiego czołgu Armata przybrała ostatnio nieoczekiwany obrót. Oświadczenie wicepremiera Jurija Borysowa z końca lipca („…dlaczego zalewać wszystkie siły zbrojne Armatą, nasze T-72 są bardzo poszukiwane na rynku, wszyscy to biorą…”) o niecelowości zakupu czołgu Armata dla armii w związku z jego wysokimi kosztami było dla wielu zaskoczeniem.
Po zwycięskich oświadczeniach na najwyższym szczeblu o stworzeniu obiecującego czołgu nagle stało się jasne, że armia tak naprawdę go nie potrzebuje. Wcześniej ogłoszono planowany zakup 2300 czołgów, następnie liczba ta została zmniejszona do 100 czołgów; teraz mówią o zakupie eksperymentalnej partii 20 czołgów. Ponadto, według MON, w latach 2018-2019 planowany jest zakup wyłącznie zmodernizowanych czołgów T-80 i T-90.
Powstaje naturalne pytanie: co się stało i dlaczego plany dotyczące tego czołgu zmieniły się tak dramatycznie?
Mogę założyć, że nie chodzi tu tylko o koszt czołgu, podobno są problemy organizacyjne i techniczne. Cała epopeja z czołgiem Armata – od odrzucenia tego projektu przez wojsko na początku prac rozwojowych po szybką produkcję partii eksperymentalnej – rodzi wiele pytań.
Wciąż nie jest jasne, czy przeprowadzono pełny cykl testów fabrycznych i państwowych przewidzianych normami, czy czołg został zaakceptowany przez komisję międzyresortową i najważniejsze pytanie: czy ten czołg został przyjęty przez armię rosyjską, czy nie.
Bez tych wydarzeń mówienie o stworzeniu czołgu nie jest poważne i z jakiegoś powodu nie ma wiarygodnych informacji w tych kwestiach. Wiadomo tylko, że taki czołg został opracowany, przeszedł jakieś testy, niewielka partia czołgów była pokazywana od 2015 roku na paradach na Placu Czerwonym, a różni urzędnicy ustnie deklarują, że trafi do masowej produkcji. Niewiele też wiadomo o charakterystyce technicznej czołgu, informacje są w większości pobieżne i często sprzeczne.
Należy przypomnieć, że aktywną promocję tego czołgu prowadził były wicepremier Dmitrij Rogozin, którego w kwietniu br. zastąpił generał Jurij Borysow. Niewykluczone, że nowy wicepremier zdecydował się na przeprowadzenie działań przewidzianych dokumentami regulacyjnymi dla pełnego cyklu testów czołgu, a następnie podjęcie ostatecznej decyzji o jego losie.
Jeśli przeprowadzono cały cykl testów, a określone cechy czołgu zostały potwierdzone, to przed rozpoczęciem masowej produkcji, jak miało to miejsce wcześniej, być może podjęto decyzję o przeprowadzeniu kompleksowych testów wojskowych. Samochód sprawdza się w rzeczywistych warunkach eksploatacji w wojsku, przejeżdża przez różne strefy klimatyczne i jest przekonany, na ile spełnia określone wymagania.
Historia rozwoju tego czołgu nie była taka prosta. Rozpoczęcie prac ogłoszono w 2011 roku, chociaż ta koncepcja czołgu była omawiana wcześniej. Było wiele pytań dotyczących tej koncepcji i o ile pamiętam, wojsko jej nie aprobowało. Potem w jakiś sposób szybko wykonano partię takich pojazdów i wszystkim powiedziano o stworzeniu całkowicie nowego czołgu. W tak krótkim czasie trudno przejść przez wszystkie etapy rozwoju i testowania, zwłaszcza, że musiało się tym zajmować kilkadziesiąt różnych organizacji.
Wydarzenia mające miejsce wokół „Armaty” wskazują, że zupełnie nowa maszyna nie rodzi się tak łatwo, jest zbyt wiele nowych komponentów i systemów, które wymagają odpowiedniego dopracowania i przetestowania. Na czołgu wszystko jest nowe: elektrownia, armata, systemy celownicze, system ochrony, TIUS, amunicja, system sterowania jednostką czołgu. Wszystko to jest opracowywane przez różne organizacje, a jeśli prace nad jakimś węzłem lub systemem zakończą się niepowodzeniem, nie będzie całego czołgu.
Oczywiście armia potrzebuje obiecującego czołgu, po T-64 nigdy nie pojawił się czołg nowej generacji. Próba stworzenia takiego czołgu w ramach projektu Boxer nie została zakończona z powodu rozpadu Związku Radzieckiego, a inne propozycje ograniczały się jedynie do modernizacji istniejącej generacji czołgów i nie zostały opracowane.
Projekt Armata to tak naprawdę projekt czołgu nowej generacji. Owszem, w koncepcji tego czołgu jest spora wada, ale musimy szukać sposobów na jej wyeliminowanie i uzyskanie nowej jakości. Czołg ten wdraża zbyt wiele nowych pomysłów opracowanych w poprzednich latach na systemach i podzespołach czołgu i nie powinny one umrzeć.
Istnieje wiele różnych opinii na temat koncepcji czołgu Armata i na samym początku jego rozwoju musiałem dyskutować na ten temat w Internecie z Murachowskim, zagorzałym zwolennikiem wszystkiego, co opracował Uralvagonzawod. Nasze opinie były różne. Oceniając jakiekolwiek rozwiązanie techniczne, należy przynajmniej dążyć do obiektywności, niezależnie od upodobań lub niechęci proponujących je struktur, co nie zawsze ma miejsce.
„Armata” ma jedno podstawowe rozwiązanie techniczne, które poddaje w wątpliwość całą koncepcję czołgu. To niezamieszkana wieża, sterowana wyłącznie środkami elektrooptycznymi. Przy takim ustawieniu czołgu pojawiają się dwa problemy: niska niezawodność sterowania wszystkimi systemami wieżowymi przy użyciu wyłącznie sygnałów elektrycznych oraz niemożność zaimplementowania kanału optycznego do obserwacji, celowania i strzelania z czołgu.
Kontrolowanie wszystkich systemów wieżowych za pomocą samych sygnałów elektrycznych znacznie zmniejsza niezawodność całego czołgu. W przypadku awarii systemu zasilania lub jego poszczególnych elementów, zostaje on całkowicie unieruchomiony.
Czołg to pojazd bojowy na polu bitwy, a możliwości utraty mocy jest aż nadto. Ponadto w systemie zasilania znajduje się słabe ogniwo: obrotowe urządzenie stykowe umieszczone na dnie pośrodku zbiornika, przez które dostarczane jest całe zasilanie wieży.
Cała rozmowa, że to samo zrobiono w samolotach, nie wytrzymuje analizy. Samolot nie jest czołgiem, a jego warunki eksploatacji są niezwykle trudne. Ponadto zapewnienie 3- i 4-krotnej redundancji jest zbyt drogie dla zbiornika i jest prawie niemożliwe.
Problem ICU w zbiorniku to dość poważna sprawa. Na przykład modernizując amerykański czołg M1A2 SEP v.4, starają się rozwiązać ten problem niekonwencjonalnymi metodami przesyłania sygnałów przez urządzenia ścigające wieżę, które pozwalają na niezawodne i przeciwzakłóceniowe przesyłanie sygnału do wieży.
W przyjętym układzie obraz z urządzeń obserwacyjnych i celowniczych może być przesyłany do członków załogi tylko za pomocą sygnałów telewizji elektronicznej, ciepła i radarowego wideo. Większość ekspertów skłania się ku niemożliwości zapewnienia nowoczesnych systemów elektrooptycznych o takim samym poziomie widoczności jak tradycyjne kanały optyczne.
Elektroniczne środki transmisji sygnału wideo i obrazu wolumetrycznego nie osiągnęły jeszcze poziomu rozdzielczości kanału optycznego. Dlatego system celowniczy bez takiego kanału będzie miał pewne wady. W związku z tym na czołgu „Boxer”, z całkowitym powieleniem działań strzelca i dowódcy, dodatkowo zainstalowaliśmy najprostszy podwójny celownik na pistolecie do strzelania w przypadku awarii wszystkich systemów czołgów.
Eksperymenty z wykorzystaniem tylko kanału telewizyjnego do prowadzenia czołgu wykazały, że prowadzenie czołgu jest prawie niemożliwe z powodu płaskiego obrazu telewizyjnego. Kierowca nie czuł toru, najmniejsza przeszkoda, nawet w postaci kałuży, zbijała go z tropu i nie dawała możliwości oceny terenu.
Ten problem konstruowania okrągłego obrazu wolumetrycznego nie został rozwiązany. Najbliżej rozwiązania tego problemu zbliżyli się do izraelskiego czołgu „Merkava”. W opracowanym dla czołgu systemie Iron Vision, który odbiera sygnały z wielu kamer wideo rozmieszczonych na całym obwodzie czołgu, trójwymiarowy obraz tworzony jest przez komputer i wyświetlany na ekranie operatora na hełmie.
Nic nie słyszano o pracach nad stworzeniem trójwymiarowego obrazu telewizyjnego i niekonwencjonalnych metod przesyłania sygnałów elektrycznych do wieży w ramach rozwoju czołgu Armata. Ta wada „Armaty” pozostała. Jest bardzo poważny i może kwestionować cały projekt. Aby wyeliminować te niedociągnięcia, konieczne jest przeprowadzenie cyklu rozwoju, badań i testów, które pozwolą nam ocenić wszystkie zalety i wady takiej koncepcji czołgu.
W tym czołgu starają się wdrożyć wiele obiecujących osiągnięć nauki i przemysłu, uzyskanych w poprzednich latach. Ciekawe rozwiązania dla ochrony zintegrowanej można zauważyć, gdy przeciw PPK działa system ustawiania dymo-metalowych kurtyn typu „Sztora”, a ochrona czynna przejmuje usuwanie pocisków przeciwpancernych za pomocą obrotu wieży, ale na ile to jest możliwe do zrealizowania przy kolosalnej różnicy prędkości BPS, a napęd wieży nadal wymaga sprawdzenia…
W zbiorniku zaimplementowano elementy systemu zarządzania informacją o zbiorniku, którego koncepcję opracowałem i umieściłem w zbiorniku Boxer. Nawet po tylu latach nie wszystko da się zrealizować. Najważniejsze jest to, że wdrożono system kontroli jednostek czołgów, który przenosi czołgi na zupełnie inny poziom, pozwalając im na interakcję podczas bitwy i zapewniając dowódcom różnych szczebli możliwość skutecznego wyznaczania celów i dystrybucji celów.
Ogólnie rzecz biorąc, projekt „Armata” kontynuuje wdrażanie czołgu sieciocentrycznego, którego koncepcja została opracowana na początku lat 80. i umieszczona w czołgu „Boxer”. Wraz z upadkiem związku projekt nie mógł zostać ukończony, wiele lat później w czołgu Armata wiele jest realizowanych, a poszczególne systemy tego czołgu można wykorzystać do modernizacji istniejącej generacji czołgów.
We wszystkich problematycznych kwestiach czołgu Armata zawiera on szereg obiecujących rozwiązań, które naprawdę czynią z niego czołg nowej generacji. Zamiast kampanii propagandowych z pokazywaniem czołgu na paradach, konieczne jest wypracowanie koncepcji czołgu, wyeliminowanie niedociągnięć i osiągnięcie wszystkich jego zalet.
