Niemożność zainstalowania 75-mm haubicy na podwoziu lekkiego czołgu M3 Stuart zdenerwowała amerykańską armię, ale nie doprowadziła do rezygnacji z chęci uzyskania szybkiego opancerzonego pojazdu o dobrej sile ognia. Pod koniec 1941 roku pojawił się projekt T42, podczas którego planowano wyposażyć każdy lekki czołg w działo przeciwpancerne 37 mm. To prawda, że do tego czasu stało się jasne dla wszystkich, że działo tego kalibru stanie się przestarzałe jeszcze przed zakończeniem testów nowego działa samobieżnego. Z tego powodu dokumentacja T42 pozostawała na wczesnym etapie rozwoju i przygotowania. Niemniej jednak szereg zmian, w szczególności dotyczących układu pancernej sterówki, przeniesiono do innego projektu - T49. Tym razem podwozie obiecującego czołgu M9 miało być wyposażone w działo 57 mm, które było dalszym rozwinięciem angielskiego sześciofuntowego działa. Wiosną 42 roku wyprodukowano dwa prototypy dział samobieżnych z taką bronią.
Z wielu powodów technicznych drugi prototyp T49 trafił na poligon doświadczalny w Aberdeen znacznie później niż pierwszy. W szczególności i dlatego wojsko nalegało na rozszerzenie gamy testowanych broni: na drugim prototypie zainstalowano armatę 75 mm. Działo większego kalibru pociągnęło za sobą prawie całkowitą zmianę wieży, a także szereg ulepszeń w podwoziu. Ze względu na dużą liczbę zmian, drugi prototyp został ukończony pod nowym indeksem T67. Testy porównawcze T49 i T67 wyraźnie wykazały walory bojowe drugiego prototypu z działem większego kalibru. W tym samym czasie rodzimy silnik podwozia T67 miał niewystarczające właściwości, a działo nie w pełni spełniało wymagania wojska. Na działce samobieżnej w warsztatach na poligonie zainstalowano wydajniejsze działo 76 mm M1. Postanowili tymczasowo pozostawić silniki bez zmian.
ACS M18 „Hellcat” (76mm GMC M18 Hellcat) z 827. batalionu niszczycieli czołgów, który przybył wraz z 12. Dywizją Pancerną USA w Sarrebourg we Francji
Testy zaktualizowanego działa samobieżnego doprowadziły do tego, że już pod koniec 1942 roku wojsko zażądało przerwania prac nad projektem T67, a całą ilość zebranych informacji wykorzystać do stworzenia nowego samobieżnego T70. - działo samobieżne, którego konstrukcja natychmiast uwzględniałaby wszystkie możliwe problemy. Wiosną 1943 roku pierwszy prototyp T70 opuścił warsztat fabryki General Motors. W ciągu następnych miesięcy zmontowano pięć kolejnych pojazdów. Pancerny korpus dział samobieżnych praktycznie nie ulegał zmianom: pancerz nadal miał maksymalną grubość do 25 milimetrów. Jednocześnie znacząco zmieniły się wyposażenie i układ podwozia. Zamiast dwóch silników Buicka zainstalowano jeden silnik benzynowy Continental R-975 o mocy 340 koni mechanicznych. Aby zrównoważyć maszynę, zmieniono jednostki napędowe, a koła napędowe śmigła gąsienicowego przesunięto na przód działa samobieżnego. Przy masie bojowej 17,7 ton działo samobieżne T70 miało bardzo dobrą gęstość mocy na poziomie 18-20 KM. za tonę wagi. Na autostradzie działa samobieżne mogły rozpędzić się do 60 km/h, chociaż podczas testów, po jak najlżejszym wozie pancernym, udało się pokonać poprzeczkę 90 km. Inne etapy testowania na ogół nie wywołały poważnej krytyki. Było jednak kilka skarg. Tak więc okazało się, że nowe amortyzatory systemu Christie mają niewystarczającą moc. Musiałem wzmocnić przód podwozia dwoma dodatkowymi amortyzatorami. Ponadto zasób gąsienic był zbyt mały, wymiana działa zajęła zbyt wiele czasu i wysiłku, a pracę działonowego utrudniała słaba ergonomia. W oparciu o wyniki raportów testerów, projekt T70 został zmodyfikowany. Zmieniono mocowanie działa, wszystkie jego zespoły przesunięto o dwa cale w prawo, co znacznie poprawiło komfort pracy strzelca, a gąsienice w końcu uzyskały wystarczającą przeżywalność. W lipcu 1943 roku, gdy tylko zakończono wszystkie poprawki, do produkcji wprowadzono działo samobieżne T70. Do 44 marca ten czołg ACS był produkowany pod oryginalnym oznaczeniem T70, po czym przemianowano go na M18 Hellcat.
Załoga pojazdu opancerzonego składała się z pięciu osób, z których dwie znajdowały się wewnątrz opancerzonego kadłuba. W wieży znajdowały się z kolei miejsca pracy dowódcy, działonowego i ładowniczego. Ze względu na brak dachu na wieży, tradycyjnego dla amerykańskich dział samobieżnych, załoga mogła szybko opuścić samochód w przypadku trafienia lub pożaru. Do samoobrony załoga miała jeden ciężki karabin maszynowy Browning M2 oraz, w razie potrzeby, broń strzelecką i granaty. Warto zauważyć, że niezbyt pojemna wieża nie pozwalała na zabranie ze sobą wielu dodatkowych broni: główne tomy podano na pociski 76 mm, których opakowanie zawierało 45 sztuk, a także na amunicję do karabinu maszynowego - kilka pasów z 800 nabojami. Brak wewnętrznych tomów doprowadził do tego, że pojazdy wjeżdżające do wojsk zostały udoskonalone przez siły żołnierzy. Przede wszystkim po bokach kadłuba i wieży spawano kosze z metalowych prętów. Zwykle trzymali biedne rzeczy żołnierzy.
76-mm działa samobieżne M18 Hellcat z 603 batalionu niszczycieli czołgów na ulicy we francuskim mieście Luneville
Charakterystyczną cechą działa samobieżnego Hellcat była dość duża prędkość - nawet w warunkach bojowych, w odpowiedniej sytuacji, samochód mógł przyspieszać do 60 kilometrów na godzinę, a nawet więcej. Duża prędkość pomogła zrekompensować niewystarczający poziom rezerwacji. Dzięki temu wielu załogom udało się uciec przed ciosem lub oddać własny strzał przed wroga, dzięki czemu pozostają przy życiu i nie tracą swojego pojazdu opancerzonego. A jednak były straty, ponieważ nawet przedni pancerz M18 mógł wytrzymać tylko pociski z broni strzeleckiej, ale nie pociski artyleryjskie. Ze względu na tę cechę załogi dział samobieżnych musiały być szczególnie ostrożne i polegać na zasięgu swoich dział. Działo M1, w zależności od konkretnej serii, przebijało do 80-85 milimetrów jednorodnego pancerza z odległości kilometra. To wystarczyło do pokonania większości niemieckich czołgów. Jeśli chodzi o ciężkie pojazdy opancerzone Wehrmachtu, Hellcat starał się nie angażować z nim w bitwę, nie mając dobrej przewagi w pozycji ani innych niuansów bitwy. Dzięki właściwemu podejściu do użycia M18 Hellcat ACS straty wśród 2500 wyprodukowanych pojazdów nie przekraczały strat innych typów sprzętu.
ACS M18 „Hellcat” strzela do ufortyfikowanych pozycji Japończyków na linii Shuri
90 mm działo samobieżne M36
Równolegle z powstaniem działa samobieżnego M10 rozpoczęto pierwsze badania nad wyposażeniem podwozia czołgu M4 Sherman w jeszcze poważniejszą broń niż działo czołgowe 76 mm. Wojsko amerykańskie postanowiło pójść tą samą drogą co Niemcy - wyposażyć pojazd pancerny w odpowiednio zmodyfikowaną armatę przeciwlotniczą. Działo przeciwpancerne bazowało na armacie 90 mm M1. Na podwoziu czołgu Sherman zainstalowano nową wieżę z działem M1, którą po rewizji nazwano T7. Wiosną 1942 roku przetestowano prototyp o nazwie T53. Nowa ciężka wieża nie pozwoliła utrzymać osiągów czołgu podstawowego, chociaż zapewniła zauważalny wzrost siły ognia. A jednak klient, wojsko, odrzucił T53. Projekt miał wiele wad. Co więcej, wojsko uznało, że jest jeszcze gorszy niż poprzedni M10.
Pod koniec 42. roku uwagi dotyczące armaty zostały w dużej mierze skorygowane i na podwoziu czołgu zamontowano dwa eksperymentalne działa. Jeden prototyp obiecującego działa samobieżnego opierał się na opancerzonym kadłubie i wieży z działem samobieżnym M10, drugi zaś został przerobiony z czołgu M6. Drugi prototyp, ze względu na cechy oryginalnego czołgu, wywołał wiele reklamacji, w wyniku których wszystkie prace skupiono na głębokiej modernizacji działa samobieżnego M10, które zostało nazwane T71. Już na etapie montażu prototypów pojawił się specyficzny problem. Działo z długą lufą wyraźnie zakłóciło równowagę wieży. Aby wieża nie zawaliła się pod ciężarem armaty, na jej tylnej ściance trzeba było zamontować przeciwwagi. Na podstawie wyników testów zmodyfikowanego M10 sformułowano kilka wniosków dotyczących konstrukcji, a także sformułowano zalecenia dotyczące ponownego wyposażenia seryjnego M10 ACS w nowe działo kalibru 90 mm.
Pierwszy prototyp T71
Podczas ostatnich prac nad projektem T71 na kuluarach resortu wojskowego toczyły się ostre spory. Część wojskowych uważała, że T71 ma niewystarczającą mobilność i komfort załogi, inni, że konieczne jest jak najszybsze wyeliminowanie wszystkich niedociągnięć i rozpoczęcie masowej produkcji. Ostatecznie wygrali ci ostatni, choć zmuszeni byli przyznać się do konieczności usprawnień. Produkcja seryjna dział samobieżnych T71, przemianowanych na M36, rozpoczęła się dopiero pod koniec 1943 roku. W tym czasie działo przeciwpancerne T7 zostało wyposażone w hamulec wylotowy, pierścieniową wieżę karabinu maszynowego Browning M2 zastąpiono mocowaniem obrotowym, zmieniono wewnętrzne objętości przedziału bojowego, zmodyfikowano amunicję i kilka dokonano kilkunastu drobnych zmian.
W ciągu kilku miesięcy, podczas których produkowano działa samobieżne M36, powstały dwie modyfikacje - M36B1 i M36B2. Pod względem liczby były wyraźnie gorsze od wersji głównej. Modyfikacje różniły się również konstrukcją: na przykład M36B1 - najmniejsza wersja ACS - była oparta na oryginalnym opancerzonym kadłubie i podwoziu czołgu M4A3. W pierwotnej wersji kadłub M36 był spawany z walcowanych płyt pancernych o grubości do 38 milimetrów. Ponadto na czole i bokach działa samobieżnego znajdowało się kilka mocowań dla dodatkowej rezerwacji. Kadłub zaczerpnięty z czołgu M4A3 miał szereg różnic, związanych przede wszystkim z grubością części. Szczególnie interesująca jest konstrukcja odlewanej wieży, która jest taka sama dla wszystkich modyfikacji. W przeciwieństwie do innych pojazdów opancerzonych, największa grubość metalu nie była z przodu, ale z tyłu - 127 milimetrów na przodzie 32. Dodatkową ochronę przedniej części wieży zapewniała odlewana maska pistoletu o grubości 76 mm. Samobieżne wieże M36 nie były wyposażone w żadne osłony w górnej części, jednak późniejsze serie otrzymały lekki dach z walcowanych blach.
Użycie bojowe dział samobieżnych M36 było dość specyficzne. Pierwsze pojazdy przeznaczone do walki z niemieckimi pojazdami opancerzonymi dostarczono do Europy dopiero 44 września. Planowano uruchomienie nowych dział samobieżnych, które zastąpią stare M10. Niewielka liczba dostarczonych dział samobieżnych nie pozwalała żołnierzom na pełne wykorzystanie nowej broni. Podczas dozbrojenia jednostek przeciwpancernych powstała nieprzyjemna sytuacja: stary sprzęt nie był już w stanie poradzić sobie z pokonaniem celów pancernych wroga, a produkcja nowego była niewystarczająca. Do końca jesieni 44. duża liczba niemieckich czołgów na froncie zachodnim została unieruchomiona lub zniszczona, dlatego dowództwo amerykańskie zmniejszyło i tak już niskie wskaźniki uzbrojenia. Nazistowska kontrofensywa zimowa przywróciła M36 poprzedni priorytet. To prawda, że nie udało się osiągnąć większego sukcesu. Głównym tego powodem są osobliwości taktyki dowodzenia. Pododdziały przeciwpancerne uzbrojone w działa samobieżne działały osobno i nie wykonywały żadnego polecenia. Uważa się, że z tego powodu skuteczność użycia przeciwpancernych samobieżnych instalacji artyleryjskich nie była wyższa niż czołgów, a nawet niższa. Jednocześnie działo M1 miało dość wysokie współczynniki penetracji pancerza - pocisk M82 przebił jednorodny pancerz o grubości do 120 milimetrów z odległości kilometra. Duży zasięg pewnej porażki niemieckiego pancerza pozwolił załogom M36 nie wkroczyć w strefę ostrzału powrotnego. W tym samym czasie otwarta samobieżna wieża przyczyniła się do wzrostu strat załogi w środowiskach miejskich.
Kolumna dział samobieżnych M36 601. pułku niszczycieli czołgów z żołnierzami 7. pułku piechoty 3. dywizji piechoty 7. armii amerykańskiej na drodze w pobliżu niemieckiego miasta Wetzhausen
„Hybryda” M18 i M36
Już pod koniec 1944 roku pojawił się pomysł zwiększenia liczby dział samobieżnych uzbrojonych w 90-mm armatę za pomocą już wyprodukowanych pojazdów opancerzonych. Zaproponowano odpowiednią modyfikację wieży M36 ACS i zamontowanie jej na podwoziu M18 Hellcat. Oczywiście taka decyzja znacząco wpłynęła na osiągi nowego działa samobieżnego, ale produkcja M36 nadal nie miała odpowiedniej wielkości i potrzebne było rozwiązanie tymczasowe. Ponadto M18 miał stać się podstawą dział samobieżnych T86 i T88, które miały zdolność pokonywania przeszkód wodnych poprzez pływanie. Przyszłe działa samobieżne były wyposażone odpowiednio w działa 76 mm i 105 mm. Trzy prototypy maszyn T86, T86E1 i T88 nie przeszły testów - pochodzenie "lądowe" i w rezultacie problemy z uszczelnieniem kadłuba pancernego.
Inna wersja samobieżnego uchwytu działa opartego na M18 została nazwana 90 mm Gun Motor Carrier M18. Różnił się od oryginalnego pojazdu opancerzonego Hellcat nową wieżą z działem 90 mm M1. Wieża z bronią i innym wyposażeniem została praktycznie niezmieniona zapożyczona z M36 ACS. Jednak nie było możliwe proste przestawienie niezbędnych jednostek na nowym podwoziu. Wytrzymałość zawieszenia M18 była mniejsza niż w M36, co wymagało szeregu środków. Aby uniknąć uszkodzenia podwozia, działo wyposażono w hamulec wylotowy, a jego urządzenia odrzutu zostały zmodyfikowane. Na opancerzonym kadłubie zaktualizowanego M18 konieczne było zainstalowanie podpory lufy, na której spoczywał w pozycji złożonej. Wszystkie zmiany konstrukcyjne doprowadziły do zauważalnego wzrostu masy bojowej i specyficznego nacisku na podłoże. Aby zachować tę samą zdolność przełajową, wóz bojowy 90 mm GMC M18 otrzymał gąsienice z szerszymi ogniwami gąsienic.
Zestaw cech zaktualizowanego M18 ACS wyglądał niejednoznacznie. Wysokie osiągi 90-mm armaty zostały „zrekompensowane” niską prędkością i zwrotnością ciężkiego podwozia. Działo samobieżne stało się prawdziwym kompromisem między bronią a mobilnością. Rozwiązaniem problemu było zwiększenie mocy silnika i zmiana składu elektrowni. Jednak w czasie, gdy Centrum Niszczycieli Czołgów i przedstawiciele przemysłu obronnego decydowali, jaki silnik zainstalować na zmodernizowanym M18, Niemcy poddały się. Sama zniknęła potrzeba prostej i taniej samobieżnej instalacji artyleryjskiej, którą można by szybko wprowadzić do produkcji. Projekt 90 mm GMC M18 został zamknięty jako niepotrzebny.
***
Cechą charakterystyczną wszystkich amerykańskich dział samobieżnych w czasie II wojny światowej było użycie nieco zmodyfikowanych dział już będących na uzbrojeniu. Ponadto niektórzy dowódcy wojskowi z powodzeniem przeforsowali koncepcję działa samobieżnego z obrotową wieżą. Jak się po kilkudziesięciu latach okazało, decyzja była słuszna, choć miała wiele nieprzyjemnych niuansów o charakterze konstruktywnym. Przez większość II wojny światowej amerykańskie działa samobieżne walczyły na wyspach Pacyfiku. Walka z japońskimi czołgami bardzo różniła się od tego, z czym Amerykanie mieli później do czynienia w Europie. Japońskie pojazdy pancerne, w tym najcięższy i najlepiej chroniony czołg Chi-Ha, zostały pewnie zniszczone przez prawie całe spektrum amerykańskiej artylerii przeciwpancernej, w tym działa małego kalibru. W Europie M10, M18 i M36 zmierzyły się ze znacznie trudniejszym wrogiem. Tak więc przedni pancerz niemieckiego czołgu PzKpfw IV był trzykrotnie grubszy niż japońskiego Chi-Ha. W rezultacie do niszczenia niemieckich pojazdów opancerzonych potrzebna była potężniejsza broń. Ponadto same niemieckie czołgi nosiły działa wystarczające do skontrowania wrogiego sprzętu.
Warto zauważyć, że rozwój niszczycieli czołgów M10 i M18 rozpoczął się w czasie, gdy Stany Zjednoczone właśnie przystąpiły do wojny na teatrze działań na Pacyfiku. W Europie nie było jeszcze drugiego frontu. Mimo to dowództwo wojsk lądowych USA systematycznie promowało ideę zwiększania kalibru i mocy dział samobieżnych, domagając się zachowania dobrej mobilności. A jednak do samego końca wojny amerykańscy projektanci nie zdołali stworzyć uniwersalnego działa samobieżnego, które mogłoby stać się gwarantowanym zwycięzcą każdej lub prawie każdej bitwy. Prawdopodobnie powodem tego była chęć jednoczesnego zapewnienia zarówno siły ognia, jak i mobilności, nawet kosztem ochrony. Przykładem jest niemieckie działo samobieżne „Jagdpanther” czy radziecki SU-100. Inżynierowie niemieccy i radzieccy poświęcili maksymalną prędkość pojazdu, ale zapewnili doskonałą rezerwację i moc armat. Istnieje opinia, że ta cecha amerykańskich niszczycieli czołgów była wynikiem wymagań dotyczących wyposażenia pojazdów opancerzonych w obrotowe wieże. Taki układ bojowego oddziału po prostu nie pozwala na instalację dział dużego kalibru na działach samobieżnych. Niemniej jednak, ale na koncie bojowym amerykańskich dział samobieżnych jest dużo jednostek wyposażenia wroga i fortyfikacji. Pomimo swoich niedociągnięć i problemów, wszystkie amerykańskie działa samobieżne były w pełni wykorzystywane w bitwach i spełniały swoje zadania, co ostatecznie, przynajmniej w niewielkim stopniu, przybliżyło koniec II wojny światowej.
