W miniony czwartek w Dumie Państwowej miało miejsce wydarzenie, o którym na oficjalnej stronie rosyjskiego parlamentu nie pojawiły się żadne informacje. Tutaj, w formie okrągłego stołu, odbyła się dyskusja nad projektem ustawy „O prywatnej wojskowej działalności bezpieczeństwa”. W grudniu został wprowadzony do Dumy Państwowej przez Giennadija Nosowko, deputowanego frakcji Sprawiedliwej Rosji. Teraz do dyskusji nad normami zawartymi w tym projekcie włączyli się posłowie, eksperci zainteresowani prawem osoby.
Lobbyści prywatnych firm wojskowych podjęli piątą próbę
Aparat Dumy Państwowej najwyraźniej uznał to wydarzenie za niegodne uwagi publicznej, dlatego informacja o dyskusji nad ustawą pojawiła się tylko na oficjalnej stronie internetowej Spravorossi. Taki stosunek członków Dumy do nowej inicjatywy deputowanego Nosowki tłumaczy się tym, że jest to już piąta próba legalizacji prywatnych firm wojskowych (PKW) w Rosji. Pierwsze cztery zawiodły na etapie tzw. odczytu zerowego.
Zdaniem ekspertów fiasko projektów ustaw wynika w dużej mierze z tego, że temat prywatnych firm wojskowych w oczach opinii publicznej jest bezpośrednio związany z działalnością wojsk najemników. Wielu słusznie uważa to za niedopuszczalne. Rosyjski kodeks karny zawiera nawet artykuł 359 „Najemnik”. Przewiduje karę (pozbawienie wolności od czterech do ośmiu lat) za werbowanie, szkolenie, finansowanie lub wsparcie materialne najemnika. Nielegalna działalność wojskowa będzie karana nie mniej surowo.
Nie ma się czym dziwić. W rosyjskiej mentalności najemnicy zawsze stanowili zagrożenie dla pokoju i ludzkości. W najlepszym razie nazywano je „dzikimi gęsiami”, a bynajmniej nie „żołnierzami fortuny”, ponieważ ukształtowały wizerunek tej publiczności w krajach zachodnich.
Wszystko zaczęło się w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku, kiedy brytyjski pułkownik David Stirling stworzył pierwszą prywatną firmę wojskową Watchguard International (WI). Pracowała dla sojuszniczych rządów Wielkiej Brytanii i organizacji międzynarodowych, przeprowadzała „delikatne operacje”, w których udział personelu wojskowego samego państwa mógł pociągać za sobą niepożądane konsekwencje polityczne lub gospodarcze.
David Stirling stworzył kilka prywatnych firm wojskowych. Na przykład istniała też usługa Kilo Alpha. Zawarła umowę z WWF, by walczyć z kłusownikami w Afryce Południowej. Po drodze szkoliła armie walczących sił politycznych (ANC i Inkata). Jak mówią, nic osobistego - tylko biznes.
Ten biznes rozrósł się na wiele krajów i kontynentów i praktycznie stał się legalny. Według ekspertów już w latach 90. PKW szkoliło wojska w 42 krajach i brało udział w ponad 700 konfliktach. W nowym stuleciu liczba prywatnych armii wojskowych przekroczyła sto. Mówią, że mają już ponad milion (niektórzy autorzy podają tę liczbę jako pięć milionów) pracowników, a obroty firmy przekroczyły 350 miliardów dolarów.
Magazyn Economist podaje skromniejszą liczbę - ponad 100 miliardów dolarów. Jednak nawet powściągliwa ocena brytyjskich ekonomistów stawia dochody PMC powyżej produktu krajowego brutto kilkudziesięciu stanów – około 60. w światowym rankingu gospodarczym. Na przykład wyższe niż bliskie nam Azerbejdżan, Białoruś, inne kraje postsowieckie (w tej liście tylko Kazachstan i Ukraina mają lepsze wskaźniki niż PMC).
Stąd zainteresowanie rosyjskiego biznesu prywatną działalnością wojskową. Według obserwatorów lobbują za nią emerytowani generałowie i oligarchowie. Ich wysiłki nie przyniosły żadnego sensownego rezultatu. Początkowo, po bezpośrednim określeniu w projekcie ustawy „O prywatnych wojskowych firmach ochroniarskich” celów tworzenia PMC, stanęli przed kazuistyką prawną - w rosyjskim kodeksie cywilnym osoby prawne są klasyfikowane jako organizacje komercyjne i niekomercyjne, ale nie firmy. Musiałem się dostosować. Były opcje „W sprawie państwowej regulacji tworzenia i działalności prywatnych firm wojskowych”, „W sprawie zmian niektórych aktów ustawodawczych Federacji Rosyjskiej”. Ale znaleźli także niezgodność z normami rosyjskiego ustawodawstwa.
W temat zaangażowani byli wysocy urzędnicy państwowi. W 2012 r. wicepremier rządu rosyjskiego Dmitrij Rogozin na wizytującym w Tule spotkaniu Komisji Wojskowo-Przemysłowej powiedział (cytuję za RIA Nowosti): „Rozważamy dziś kwestię utworzenia międzyresortowej grupy roboczej w kompleksie wojskowo-przemysłowym w sprawie problemu tworzenia prywatnych firm wojskowych w Rosji … Zadaniem grupy będzie przygotowanie (z uwzględnieniem monitoringu prywatnych inicjatyw biznesowych w dziedzinie obrony bezpieczeństwa, a także stanu głównych trendów na światowym rynku usług prywatnych) propozycji możliwości utworzenia prywatnych firmy wojskowe w Rosji”.
Dmitrij Rogozin powróci do tego tematu nie raz. Ale prawodawcy poprą go dopiero w 2014 roku. Dokona tego frakcja LDPR w Pskowskim Obwodowym Zgromadzeniu Deputowanych. Opracuje projekt „O prywatnych firmach wojskowych”. Franz Klintsevich, ówczesny wiceprzewodniczący Komisji Obrony Dumy, aktywnie protestował, twierdząc, że to nie jest kompetencja deputowanych regionalnych, projekt ustawy powinien opracować Ministerstwo Obrony i deputowani do Dumy Państwowej.
Jesienią 2014 r. nową wersję projektu ustawy o PKW przedstawił Giennadij Nosowko, wspomniany już poseł spraorasowy. Pomysł po raz kolejny okazał się mało obiecujący i nie dotarł nawet do pierwszego czytania.
PMC w celu ochrony interesów narodowych?
Teraz na stole członków Dumy jest nowa wersja ustawy, która ma na celu prawne uregulowanie działalności prywatnych firm wojskowych w rosyjskiej dziedzinie prawnej. W końcu teraz jest to zabronione w naszym kraju. Niewiele PKW działa na podstawie ustawy „O działalności prywatnego detektywa i ochrony w Federacji Rosyjskiej”. Jednak poważnie ogranicza możliwości i apetyty firm.
Otwierając dyskusję poseł Giennadij Nosowko powiedział: „Poprzednia wersja ustawy nie znalazła zrozumienia i poparcia, więc wraz z kolegami zaczęliśmy ją rewidować. Teraz okazało się, że jest to praktycznie nowy projekt ustawy”.
Dyskusja w Dumie pokazała, że mentalność Rosjan nie zmieniła się w ciągu roku. Eksperci uważają, że państwo nie będzie już przekazywało uprawnień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa w ręce struktur prywatnych. W ten sposób redaktor naczelny pisma Obrony Narodowej Igor Korotczenko powiedział agencji NSN: „Gdyby takie organizacje były potrzebne, już by powstały. Z punktu widzenia pełnienia funkcji związanych z obronnością, bezpieczeństwem, szkoleniem kadr wojskowych wszystkie te kwestie pozostają w gestii państwa. Nie będzie nikomu delegowania uprawnień w tym zakresie.”
Igor Korotchenko zezwolił na wykorzystanie PKW za granicą, ale do ściśle ograniczonych zadań. „Byłyby one odpowiednie dla ochrony obszarów wydobycia gazu i ropy tych dużych rosyjskich firm, które działają za granicą. Aby zapewnić na przykład ochronę statków podczas przechodzenia w obszarach, w których działają piraci morscy.” Podobną opinię wyraził Władimir Putin, gdy był premierem.
Przedstawiciele biznesu widzą swoje cele nieco inaczej. Na przykład Oleg Krinitsyn, dyrektor generalny LLC RSB-Group (pozycjonujący się jako „prywatna wojskowa firma konsultingowa”), który zabrał głos podczas dyskusji nad ustawą, powiedział, że głównym celem nowej ustawy powinno być uregulowanie PMC jako „delikatny instrument państwa do wykorzystania w tych regionach, gdzie nie zawsze wskazane jest użycie regularnych wojsk”. (Witaj brytyjski pułkownik Stirling!)
Olega Krynicyna poparł deputowany do Dumy Państwowej Maxim Shingarkin: „Wszyscy rozumiemy, co leży u podstaw takiego prawa i musimy uczciwie powiedzieć, że jeśli postawimy sobie zadanie legitymizacji działań obywateli Federacji Rosyjskiej na terytorium państwa trzecie, w tym w warunkach działań wojennych, wtedy musimy, na mocy tego lub innego prawa, zapewnić obywatelom Federacji Rosyjskiej prawo do prowadzenia takich działań w interesie ochrony siebie, swoich bliskich, interesów osób trzecich, w tym w przypadku braku zorganizowanego procesu w postaci wojskowych organizacji bezpieczeństwa.”
Pomysł zastępcy Shingarkina, choć nie wyrażony zbyt kompetentnie i elegancko, został opracowany przez jednego z twórców ustawy, eksperta Komitetu Bezpieczeństwa Dumy Walerija Szestakowa. Dostrzega komercyjne działania PKW (Szestakow podkreślał słowo „komercyjne”), mające na celu „realizację planów państwa rosyjskiego w celu ochrony jego interesów narodowych”. To wszystko – ni mniej, ni więcej.
Całe to miotanie się między interesami handlowymi a interesami narodowymi wskazuje, że twórcy prawa są dziś bliżsi apetytom biznesu niż celom publicznym. Próby, jak to ujął jeden dowcipny, udomowienia „dzikich gęsi” wskazują tylko, że ustawodawcy wciąż nie rozumieją, jakie jest zapotrzebowanie społeczne na PMC? A czy on tam jest? Znalazło to odzwierciedlenie nawet w szczegółach ustawy. W szczególności licencje PMC mają być w niektórych przypadkach przekazywane Ministerstwu Przemysłu i Handlu, w innych Ministerstwu Obrony, aw innych FSB. Zakres waha się od rutynowego handlu usługami po tajemnice państwowe i planowanie wojskowe. Klienci rzekomych usług prywatnych firm wojskowych są tak samo niejasno określeni w tekście. Nic dziwnego, że dyskusja nad ustawą wzbudziła więcej kontrowersji niż zgody, a perspektywy jej czytania w Dumie pociemniały.
Tymczasem na świecie rośnie liczba prywatnych firm wojskowych. Eksperci przypisują to rosnącej niezależności kapitału prywatnego. Jeszcze dokładniej mówią inni – o siłowym wspieraniu celów korporacji transnarodowych. Czy istnieje potrzeba takiego wsparcia ze strony rosyjskiego biznesu? Wydaje się, że bez jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie trudno liczyć na poważne perspektywy handlowe dla rosyjskich PKW i wsparcie legislacyjne dla ich działalności…
