W tym artykule postaram się udowodnić, że Napoleon I w żaden sposób nie chciał przywrócenia Rzeczypospolitej, a przeciwnie, próbował w każdy możliwy sposób rozwiązać „kwestię polską” z Rosją, ale Aleksander I najwyraźniej nie chciał to i próbował wykorzystać to jako uzasadnienie kolejnej ofensywnej wojny przeciwko Francji.
Czy odbudowa Polski była częścią planów Napoleona?
Wraz z utworzeniem Wielkiego Księstwa Warszawskiego w 1807 r. opinia społeczeństwa o Francji znacznie się pogorszyła. Szlachta bardzo obawiała się przywrócenia Rzeczypospolitej. Przede wszystkim bali się o własną kieszeń.
Właściciel ziemski z Orenburga M. V. Verigin napisał:
„Nowa konstytucja Księstwa Warszawskiego mówi, że nikt nie ma prawa posiadać poddanych.
I jednym pociągnięciem pióra szlachta zostaje prawie pozbawiona swojej własności.
Można się obawiać, że ta epidemia rozprzestrzeni się również w naszym kraju.
To będzie straszny cios dla Rosji”.
Rzeczywiście, właściciele ziemscy rosyjscy bardzo się wzbogacili kosztem rozbiorów Polski. Tylko na terenach prowincji białoruskich w latach 1772-1800. 208505 „prysznic” zostało rozdzielonych na ich posesję.
Wśród tych właścicieli ziemskich widzimy takie szlachetne i popularne rodziny, jak Kutuzowowie, Rumiancewowie, Repninowie, Suworowowie itp. Oczywiście możliwość przywrócenia przez Napoleona Rzeczypospolitej Obojga Narodów przerażała większość szlachty.
Ale czy Napoleon naprawdę tego chciał?
Musimy zrozumieć, że w tym przypadku Bonaparte na zawsze pokłóciłby się z Rosją, Austrią i Prusami - uczestnikami sekcji 1772, 1793 i 1795. To najwyraźniej nie było częścią planów cesarza francuskiego.
Napoleon nigdy wprost nie oznajmił Polakom swojego zamiaru odrodzenia ojczyzny. Nigdy nie powiedział tego swoim najbliższym ludziom. Najprawdopodobniej wykorzystywał Polaków tylko jako zasoby ludzkie, inspirując ich w każdy możliwy sposób, ale bez podejmowania żadnych zobowiązań.
Problemy wokół konwencji
Bonaparte doskonale zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa bezczynności w stosunku do „kwestii polskiej”.
21 października 1809 r. do ambasadora francuskiego w Petersburgu wręczono notatkę, w której nakazano zawarcie specjalnej konwencji w tej sprawie.
Również minister spraw zagranicznych Francji wysłał do Petersburga list, w którym powiedziano, że cesarz Francuzów
„Nie dość, że nie chce odkryć idei restauracji Polski, która jest tak daleka od jej form, ale jest gotów wesprzeć cesarza Aleksandra we wszystkich tych działaniach, które mogłyby na zawsze zniszczyć jakąkolwiek pamięć o niej”.
Warunki Aleksandra były stosunkowo akceptowalne. Domagał się, aby nigdy nie pojawiła się kwestia przywrócenia Polski, usunięcia słów „Polska” i „Polacy” ze wszystkich dokumentów państwowych, zniesienia polskich zakonów oraz uwzględnienia włączonego do Księstwa Warszawskiego części Galicji jako prowincja króla saskiego.
23 grudnia 1809 r. podpisano konwencję, po czym wysłano ją do Paryża w celu ratyfikacji. Wydawałoby się, że problem został rozwiązany.
Główne punkty tej konwencji pozostawiam czytelnikowi:
Sztuka. 1: Królestwo Polskie nigdy nie zostanie przywrócone.
Sztuka. 2. Wysokie Układające się Strony zobowiązują się zapewnić, że słowa "Polska" i "Polacy" nigdy nie będą używane w stosunku do żadnej części tego byłego królestwa, ani w stosunku do jego mieszkańców, ani w stosunku do jego wojsk. Muszą zniknąć na zawsze ze wszystkich oficjalnych czy publicznych aktów, jakiegokolwiek rodzaju.
Sztuka. 3: Nagrody należące do byłego królestwa polskiego zostają zniesione i nigdy nie zostaną przywrócone…
Sztuka. 5: Uznaje się za najważniejszą, niezmienną zasadę, że Księstwo Warszawskie nie ma prawa do jakiejkolwiek ekspansji terytorialnej kosztem ziem należących niegdyś do Królestwa Polskiego.”
Napoleon nie wyobrażał sobie, że konwencja będzie tak obraźliwa dla jego honoru i samych Polaków. Zgadzał się ze wszystkimi punktami, ale ich sformułowanie rodziło pytania. Ponadto konwencja zobowiązywałaby cesarza Francuzów do podjęcia zbędnych zobowiązań w przypadku chęci przywrócenia Rzeczypospolitej przez jakiekolwiek państwo trzecie.
Napoleon stwierdził:
„Byłoby aktem nierozsądnym i nie dającym się pogodzić z moim honorem złożenie niezmiennego i wszechogarniającego zobowiązania, że Królestwo Polskie nigdy nie zostanie przywrócone.
Jeśli Polacy, korzystając z sprzyjających okoliczności, powstaną jako jedność i przeciwstawią się Rosji, to będę musiał użyć wszystkich sił, by ich spacyfikować – czy to prawda?
Jeśli znajdą w tej sprawie sojuszników, czy będę musiał użyć swoich sił do walki z tymi sojusznikami?
Oznacza to wymaganie ode mnie rzeczy niemożliwych, haniebnych, a ponadto całkowicie niezależnych od mojej woli.
Mogę twierdzić, że ani bezpośrednio, ani pośrednio nie udzielę pomocy żadnej próbie odbudowy Polski, ale nic więcej.
Jeśli chodzi o eliminację słów „Polska” i „Polacy”, to jest to coś, co nie jest godne cywilizowanych ludzi, a ja w żadnym wypadku nie mogę się na to zgodzić. W aktach dyplomatycznych mogę nadal nie używać tych słów, ale nie jestem w stanie wykorzenić ich z użycia narodu.
Jeśli chodzi o zniesienie starych zamówień, to można na to zezwolić dopiero po śmierci ich obecnych właścicieli i wręczeniu nowych odznaczeń.
Wreszcie, co się tyczy przyszłej ekspansji terytorialnej Księstwa Warszawskiego, można tego zakazać tylko na zasadzie wzajemności i pod warunkiem, że Rosja zobowiąże się nigdy nie zaanektować na swoje terytorium kawałka oderwanego od dawnego Polskie województwa.
Tymi słowami nadal mogę się zgodzić z konwencją, ale nie mogę przyznać innych.”
Wydawałoby się, że uwagi Napoleona są całkiem słuszne. Sporządził projekt odpowiedzi, którego punkty zostały przedstawione w łagodniejszych słowach, ale znaczenie tego nie uległo zmianie. Na przykład pierwsza pozycja wyglądała teraz tak:
„Jego Królewska Mość Cesarz Francuzów zobowiązuje się nie popierać żadnej restauracji Królestwa Polskiego, nie udzielać żadnej pomocy żadnemu państwu, które miałoby takie zamiary, nie udzielać żadnej pomocy, bezpośredniej lub pośredniej, żadnemu powstaniu lub oburzeniu prowincje, które tworzyły to królestwo”.
Kolejne akapity również zostały nieco zmienione, ale generalnie znaczenie pozostało takie samo. Redakcja Napoleona była w interesie zarówno Rosji, jak i Francji. Obie potęgi byłyby zadowolone.
Ale ta opcja została odrzucona przez stronę rosyjską.
Alexander, najwyraźniej pragnąc, aby projekt został ponownie odrzucony, wysłał nową wersję umowy. Zawierał absolutnie te same artykuły, co w konwencji podpisanej w grudniu 1809 r., które były nie do przyjęcia. Cesarz rosyjski zmodyfikował pierwszy artykuł w następujący sposób:
„Jego Królewska Mość Cesarz Francuzów, Król Włoch, aby dostarczyć swemu sojusznikowi i całej Europie dowód chęci odebrania wrogom pokoju na kontynencie nadziei na jego zniszczenie, przyrzeka podobnie jak Jego Królewskiej Mości Cesarzowi Wszechrusi, że Królestwo Polskie nigdy nie zostanie przywrócone.”
I znowu to „królestwo polskie nigdy nie zostanie odbudowane”! Aleksander doskonale zdawał sobie sprawę, że takie sformułowanie nie może być zaakceptowane przez stronę francuską.
Dlaczego więc, wbrew interesom swojego kraju (przecież wydanie Napoleona było całkiem odpowiednie dla obu mocarstw, a nawet ambasador Rosji we Francji Kurakin przyznał, że nie potrafi zrozumieć różnicy między warunkiem, że Polska nigdy nie zostanie przywrócona, i chodzi o to, że nigdy nie będą działać, ani bezpośrednio, ani pośrednio, aby ją przywrócić), czy Aleksander nalegał na własną wersję z maniakalnym uporem?
Aby to wyjaśnić, konieczne jest przeprowadzenie krótkiej wycieczki do stosunków rosyjsko-francuskich pod rządami Aleksandra I.
Źródła synchroniczne dowodzą, że rosyjski cesarz od 1803 roku tworzy nową koalicję przeciwko Francji. Jednocześnie nasz kraj nie miał ani jednego powodu do konfrontacji, ale przeciwnie, Napoleon zrobił wszystko, aby się z nami zaprzyjaźnić. Wyjaśnienie tego można znaleźć jedynie w osobistej zazdrości Aleksandra wobec Bonapartego. Klęska pod Friedlandem i kilka innych powodów zmusiło cesarza rosyjskiego do zawarcia pokoju z Napoleonem.
Ale prawdziwie rosyjski car nie chciał pogodzić się z cesarzem Francuzów. Po powrocie do Tylży Aleksander powiedział do króla pruskiego, swego sojusznika w walce z Francją:
Bądź cierpliwy.
Odzyskamy wszystko, co straciliśmy.
Złamie mu kark.
Pomimo wszystkich moich demonstracji i działań zewnętrznych, w sercu jestem twoim przyjacielem i mam nadzieję, że udowodnię to w praktyce.”
Jest oczywiste, że zazdrość Aleksandra wobec Napoleona nigdzie nie poszła, a prawdopodobnie nawet się nasiliła. Źródła synchroniczne dowodzą, że od 1810 roku Rosja będzie przygotowywać nową, ofensywną wojnę przeciwko „potworowi korsykańskiemu” (więcej o stosunkach rosyjsko-francuskich za Napoleona czytelnik może dowiedzieć się z mojego artykułu „O czyje interesy Rosja walczyła przeciwko Napoleonowi?”)..
Jak wspomniano na początku, po utworzeniu Księstwa Warszawskiego szlachta rosyjska zaczęła odczuwać wyraźną niechęć do Francji. Czy nie opłacało się więc Aleksandrowi, który już dawno postanowił sam walczyć na śmierć i życie z Napoleonem, wykorzystać gniew rosyjskiej arystokracji?
Czy nie opłacało mu się wszelkimi sposobami podsycać lęki właścicieli ziemskich, aby w ich oczach usprawiedliwić kolejną wojnę?
Odpowiedzi na te pytania są oczywiste.
Rosyjski car próbował wykorzystać „kwestię polską” do własnych, egoistycznych celów.
Jego plany po prostu nie zawierały rozwiązania tego problemu.
Skorzystał z gniewu właścicieli ziemskich, aby jeszcze bardziej zaintrygować Napoleona.
