Nowoczesne polowe stanowisko dowodzenia szczebla operacyjno-taktycznego, rozmieszczone w namiocie
1. Klasyfikacja
Niestety, nasze wojskowo-naukowe umysły nie stworzyły jeszcze krajowej klasyfikacji zautomatyzowanych systemów dowodzenia i kontroli. Dlatego też, w przypadku braku rozwoju krajowego, będziemy posługiwać się klasyfikacją stosowaną w armiach najbardziej rozwiniętych krajów anglojęzycznych.
A w tych krajach zwyczajowo dzieli się ACCS na kilka klas w zależności od funkcji wykonywanych przez systemy - dowodzenie, kontrola, łączność, komputery, wywiad, nadzór, rozpoznanie (dowodzenie, kontrola, łączność, komputery, wywiad, nadzór i wywiad).
Jednocześnie interesować nas będzie przede wszystkim podział systemów według stopnia automatyzacji procesów zarządzania zgodnie z tą klasyfikacją.
Należy zauważyć, że wymienione terminy wojskowe użyte w „ich” klasyfikacji niosą znaczenia, które są dalekie od identycznych ze znaczeniami, które zgodnie z naszą terminologią wojskową wstawiamy w te słowa. Ale o tym później.
Wyświetlanie sytuacji taktycznej na ekranie komputera w łączu kontroli operacyjnej (dla jednostek podległych)
W międzyczasie po prostu stwierdzamy, że każdy zautomatyzowany system sterowania należy do pewnej klasy zgodnie ze stopniem automatyzacji w nim funkcji zarządzania, które są wskazane powyżej. Jeżeli którakolwiek z wymienionych funkcji jest w pełni zautomatyzowana w systemie, to początkowa litera tej funkcji będzie występować w skrócie klasy tego systemu.
Tak więc systemy sterowania, w których zautomatyzowane są tylko dwie funkcje, na przykład Command and Control, będą należeć do klasy „SS”. Dla uproszczenia skrót klasy jest określany jako „C2”
Jeżeli w systemie są zautomatyzowane cztery funkcje (sterowanie, sterowanie, komunikacja, komputery), wówczas taki system powinien być sklasyfikowany jako „СССС” lub „С4”.
Jednocześnie, zdaniem „drogich towarzyszy imperialistów”, funkcje zaczynające się na sakramentalną literę „C” są podstawowe, a cała reszta jest dodatkowa.
Krótko mówiąc.
Z punktu widzenia automatyzacji funkcji zarządzania (zadań) system sterowania należący do klasy zawierającej w skrócie więcej liter „C” będzie bardziej „zaawansowany”.
Na przykład system klasy C2SR będzie gorszy od „prostego” systemu klasy C4 pod względem „szerokości spektrum” zadań rozwiązywanych w trybie automatycznym.
2. Zadania
Jeśli chodzi w rzeczywistości o „treść” funkcji zarządzania.
Systemy, w których funkcje dowodzenia i kontroli są zautomatyzowane, muszą rozwiązywać następujące zadania w trybie zautomatyzowanym:
1. Wyświetlanie i przesyłanie sformułowanych misji bojowych do podległych organów kontrolnych (obiektów kontrolnych) w sformalizowanej formie tekstowej i graficznej (pliki) za pomocą jednej „bezproblemowej” sieci komputerowej.
2. Automatyczne ustalanie pozycji ich obiektów kontrolnych (do oddzielnego pojazdu) oraz okresowe powiadamianie organów kontrolnych i sąsiadów o ich lokalizacji z wyświetlaniem na mapach elektronicznych.
Wyświetlanie sytuacji taktycznej w programie symulującym działania bojowe podczas marszu kompanii piechoty zmotoryzowanej wzmocnionej plutonem czołgów (podczas szkolenia żołnierzy w ośrodku szkoleniowym)
3. Ręczne lub półautomatyczne (za pomocą dalmierza) wyświetlanie na mapach elektronicznych oraz automatyczna wymiana danych o celach wroga, przeszkodach i elementach infrastruktury na polu walki wykrytych (przez obiekty) przez elementy systemu.
4. Automatyczne obliczanie i wybór tras ruchu na podstawie znanych danych o sieci drogowej oraz wyświetlanie drogi przebytej przez obiekt systemu (BFT - blue force tracking).
Mówiąc prościej, systemy C2 pozwalają jedynie dowódcy na szybkie zakomunikowanie swojej decyzji podwładnym i monitorowanie postępów w jej realizacji.
W tym przypadku funkcje oceny sytuacji i podejmowania decyzji są całkowicie przypisane „naturalnemu komputerowi” samego dowódcy - czyli jego mózgowi.
I oczywiście – ulubione określenie zachodnich ekspertów – „świadomość sytuacyjna”! Oznacza to, że system informuje dowolny obiekt kontrolny (inny niż sam dowódca) o pozycji i stanie sąsiadów w trakcie wykonywania misji bojowych.
Ponadto niektóre systemy należące do klasy C2 są zdolne do wzajemnej identyfikacji obiektów wchodzących w skład systemu, zgodnie z zasadą „przyjaciel lub wróg”, a także identyfikacji celów i wydawania oznaczenia celów w trybie automatycznym. tryb do broni zawartej w systemie.
Systemy sterowania, w których takie funkcje są zautomatyzowane, są oznaczone jako „SR” (Surveillance and Reconnaissance) i są oznaczone jako C2SR lub C2+.
Jednocześnie komputery stosowane w systemach klasy C2 uznawane są przez zachodnich ekspertów jedynie za środek PODSTAWOWEGO (niekompletnego!) przetwarzania i wyświetlania informacji. Dlatego chociaż systemy C2 obejmują komputery osobiste, słowo „Komputery” i odpowiadająca mu litera w skrócie ich klasy nie mają.
Innymi słowy, system klasy C2 tylko pomaga dowódcy i innym żołnierzom w przydzielaniu zadań podwładnym, ZBIERANIE I WYŚWIETLANIE informacji o aktualnej pozycji ich obiektów dowodzenia, pozycji przeciwnika i obiektów neutralnych.
W rzeczywistości to wszystko.
Jednocześnie nie mówimy o „intelektualnym wsparciu podejmowania decyzji”, a tym bardziej – o rozwoju wszelkich opcji decyzyjnych w bitwie i ich modelowaniu.
Ale takie zadanie, jak automatyczna organizacja sieci komunikacyjnych i sieci lokalnych, jest już cechą wyróżniającą systemy, które mają w nazwie swojej klasy skrót słowa Communications (trzecie C).
Obecność w skrócie klasy systemowej czwartej litery „C” (Komputery), a także litery „I” (Intelligencja) oznacza, po pierwsze, - PEŁNE automatyczne PRZETWARZANIE danych uzyskanych podczas realizacji pierwszych dwóch „ C - Dowodzenie i kontrola … Po drugie, w oparciu o przetwarzanie danych pierwotnych, OPCJA DECYZJI SYTUACYJNEJ dla dowódcy jest opracowywana i przedstawiana w formie najdogodniejszej dla ludzkiej percepcji.
Stanowisko dowodzenia jednego z batalionów 4 MD Armii USA (Irak 2003)
Ważna uwaga dla rosyjskich generałów: prosta obecność w sterowni kolorowych ekranów z wyświetlanymi na nich flagami i ikonami w różnych kolorach na tle elektronicznej mapy topograficznej NIE JEST oznaką wysokiego poziomu automatyzacji dowodzenia i System sterowania
Pójść dalej.
Systemy klasy „C4” (oprócz wykonywania funkcji realizowanych w systemach klasy „C2” i „C3”) muszą być w stanie rozwiązywać następujące zadania:
1. Pełna automatyzacja metod gromadzenia i przetwarzania informacji.
2. Wsparcie informacyjne dla opracowania rozwiązań przez dowódcę (dostępność programów typu „Szkic w decyzji”).
3. Matematyczne modelowanie wyników działań wojennych dla wybranych wariantów realizacji misji bojowych (szybki program analityczny „Blitzkrieg”) z graficznym przedstawieniem modelowanego przebiegu i wyników działań wojennych na mapach elektronicznych, w tym z wykorzystaniem trójwymiarowej wyświetlanie pola bitwy.
4. Wsparcie informacyjne przy opracowywaniu dokumentów planistycznych (program „Szkic w planie”, który przekształca materiały graficzne i dźwiękowe w dokumenty planistyczne.
5. Wsparcie informacyjne w podejmowaniu prywatnych decyzji podczas realizacji misji bojowej (program „Kryształowa kula”, który aktualizuje szacunki i wnioski na podstawie informacji uzyskanych podczas operacji)
Podsumowując: zasadnicza różnica pomiędzy systemami klasy C4I a klasą C2 polega na wyższym stopniu automatyzacji zadań informacyjnych (zarządczych).
I teraz, UWAGA!
W armiach nawet najbardziej rozwiniętych przemysłowo krajów wszystkie systemy klasy C4I i C4SR przez przynależność do poziomu dowodzenia wojskowego odnoszą się wyłącznie do zautomatyzowanego systemu dowodzenia i kierowania szczebla operacyjnego lub operacyjno-strategicznego.
Schemat przekazywania informacji na poziomie taktycznym US Army
Obecnie WSZYSTKIE zautomatyzowane systemy dowodzenia i kontroli na poziomie taktycznym, które są w służbie w obcych państwach, należą do klasy „C2” lub „C2 +” i różnią się od siebie jedynie nieznacznym rozszerzeniem zakresu zadań do rozwiązania. Jednocześnie wszystkie systemy taktyczne zasadniczo „spadają” nawet do klasy „C3”.
Według ekspertów głównymi przeszkodami w rozwoju taktycznych systemów sterowania od klasy C2 do klasy C3 i C4 są:
- brak matematycznie poprawnych algorytmów oceny działań wojsk na poziomie taktycznym, ze względu na ogromną różnorodność metod i technik wykorzystywanych przez nich do wykonywania misji bojowych;
- złożoność tworzenia zautomatyzowanego systemu zbierania i oceny danych o sytuacji taktycznej, ze względu na bardzo dużą różnorodność jego parametrów i nietrwałość zmian (w porównaniu z łączem kontroli operacyjnej)
- powstałe, w związku z poprzednim paragrafem, konieczność ręcznej pracy w celu zbierania, przetwarzania i wyświetlania dużej ilości zmiennych danych, przekraczającej zdolność odpowiedzialnych urzędników do wprowadzania takich danych do systemu;
- konieczność przetworzenia stosunkowo dużej ilości danych na jednostkę czasu, które obecnie pod względem objętości przekraczają możliwości wsparcia maszynowego wykorzystywanego w taktycznym łączu kontrolnym;
- złożoność tworzenia samoorganizujących się sieci komunikacyjnych i niezawodnych sieci lokalnych (systemów transmisji danych) pomiędzy dużą liczbą wysoce mobilnych obiektów sterowania.
3. Ambicja
Trochę historii.
Na początku lat 90. pomysł wykorzystania komputerów do kontrolowania połączonych jednostek uzbrojenia i pododdziałów przyszedł do czyjejś sprytnej głowy w Stanach Zjednoczonych.
Przez jakiś czas pomysł wisiał w powietrzu. A potem Amerykanie, z typowym dla biznesu pragmatyzmem, zaczęli go realizować.
Uważam, że nie obyło się bez DARPA (Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony), ale sprawa nie jest ważna.
A co ważne, w połowie lat 90. ogłoszono w stanach bardzo ambitny program Future Combat Systems. W ramach jego realizacji zaplanowano opracowanie koncepcji sieci centralnej wielozadaniowego systemu walki, który miałby duży efekt śmiercionośny, gotowego do wdrożenia w możliwie najkrótszym czasie, autonomicznego i bardzo wytrwałego w walce poprzez zastosowanie zestawu automatyczne sterowanie pojedynczymi załogowymi i bezzałogowymi platformami naziemnymi i powietrznymi. Celem programu FCS było opracowanie takiego kompleksu uzbrojenia, środków przetwarzania i transmisji danych, które pozwoliłyby osiągnąć optymalną równowagę między wskaźnikami decydujących cech taktycznych i technicznych a maksymalną kompletnością ich użycia w walce.
Według twórców programu jednostka wyposażona w system SKO musi być w stanie dostosować się do zmieniającego się wolumenu zadań podczas rozmieszczania i prowadzenia działań wojennych w zakresie od walki konwencjonalnej (operacji) po operacje pokojowe. Wojska wyposażone w system FCS miały otrzymać:
1. Zunifikowane platformy transportowe i pancerne.
2. Autonomiczne systemy robotyczne.
3. Możliwości funkcjonalne obiektów dowodzenia i mobilnego sterowania wyposażonego w komputery, zjednoczone w sieć sterowania, łączność odpowiadająca klasie C4;
4. Możliwość obserwacji, rozpoznania, wykrywania i prowadzenia w trybie automatycznym dla wszystkich elementów (obiektów kontrolnych) systemu.
5. Możliwość precyzyjnego strzelania bezpośredniego i pośredniego dla wszystkich rodzajów broni w połączeniu ze sprzętem rozpoznawczym i kontrolnym w jednej sieci.
Z zapałem zabrali się do pracy. Jednak rozwój samej koncepcji stworzenia takiego systemu, tworzenie pojedynczych kopii elementów systemów sprzętowych i programowych, a także pojedynczych próbek zaawansowanych technologicznie stacji radiowych i prototypów środków zrobotyzowanych, nie posunął się dalej.
Ale nie. Pojawiło się również wiele dobrze wyreżyserowanych filmów (a teraz googlowanie w sieci), które opisywały i pokazywały, jak skuteczny byłby taki system, gdyby można go było stworzyć.
Nawiasem mówiąc, w rosyjskojęzycznym Internecie niektórzy użytkownicy bardzo lubią podawać linki do tych „kreskówek” jako wsparcie dla swoich argumentów, takich jak „Ale jacy są fajni!”
Niemniej jednak wszystkie wydarzenia w ramach tego programu, a także ich tymczasowe wyniki, zostały zaprezentowane amerykańskiej opinii publicznej z wielkimi fanfarami. To zrozumiałe – wydane pieniądze nie były wcale małe.
Ale. Nie udało się osiągnąć prawdziwego sukcesu (zademonstrowanego na poligonach, a nie na filmach prezentacyjnych) w tworzeniu zautomatyzowanego systemu sterowania POZIOMU TAKTYCZNEGO klasy C4. Wszystkie jego elementy zostały dopracowane dość słabo. Niewykluczone, że wynika to z nadmiernej złożoności i skali stawianych zadań, a także ze znacznego ograniczenia budżetu wojskowego USA.
Krótko mówiąc.
W maju 2011 roku w prasie pojawiły się oficjalne doniesienia o zamknięciu programu FCS.
Tym razem bez fanfar.
Nie oznacza to jednak, że Stany Zjednoczone całkowicie zrezygnowały z doskonalenia swoich technologii w zakresie automatyzacji dowodzenia i kontroli formacji wojskowych. Niektóre zmiany, w szczególności dotyczące bezzałogowych statków powietrznych i urządzeń do przekazywania informacji, zostały przeniesione do innych programów.
4. Proste ruchy
Obecnie najbardziej znanym ze wszystkich istniejących taktycznych ACCS jest amerykański system klasy C2SR – Force XXI Battle Command Brigade and Below (FBCB2). Tę nazwę w bardzo luźnym tłumaczeniu można wyrazić jako „System kontroli brygady i podległych jednostek w bitwie (bitwie) XXI wieku”.
Mniej więcej w tym samym czasie, gdy optymizm co do programu Systemu Walki Przyszłości był jeszcze bardzo wysoki, korporacja Northrop Grumman bez większego zamieszania otrzymała zamówienie na opracowanie zautomatyzowanego systemu sterowania dla brygady - batalionu - kompanii - plutonu - oddziału (czołgów).)”. No i odpowiednie wsparcie finansowe na realizację tego projektu. Oczywiście po odpowiednich wojskowo-naukowych studiach tej kwestii, które notabene zostały przedłożone do rozpatrzenia przez odpowiednią komisję Kongresu USA!
Istota projektu była następująca.
Miał on stworzyć niezawodnie działający system klasy C2, który łączyłby nie „obiecujące platformy bojowe” (które jeszcze w 1995 roku znajdowały się na etapie projektów projektowych), ale środki walki dostępne już w wojsku. Czyli „stare dobre” czołgi M1 „Abrams”, BMP M2 i BRM M3 „Bradley”, a także transporter opancerzony M-113. Cóż, więcej pojazdów wielozadaniowych HMMWV.
I….. aby znacząco zwiększyć swoją skuteczność bojową po prostu poprzez skrócenie cyklu kierowania walką i zwiększenie świadomości sytuacyjnej.
Na rozwój FBCB2 ACCS wydano około 47,6 miliona dolarów w ciągu zaledwie jednego roku podatkowego 1996. A w latach 1997-2004, według różnych szacunków, na udoskonalenie systemu i wyeliminowanie zidentyfikowanych braków wydano kolejne 270 do 385 milionów dolarów.
Według niektórych raportów łączna kwota kontraktów związanych tylko z rozwojem i doskonaleniem systemu w latach 1995-2010 szacowana jest na 800 milionów dolarów.
Dużo. Ale wynik był również imponujący.
Po pokonaniu ogromnej liczby problemów i wyleczeniu niezliczonej liczby „choroby wieku dziecięcego”, specjaliści NG sprawili, że system spełnił wymagania wojska.
Produkcja seryjna FBCB2 ACS trwa od 2002 roku.
W 2003 roku system otrzymał „chrzest bojowy” w Iraku w ramach 4. dywizji zmechanizowanej, która po wyposażeniu w zestawy FBCB2 otrzymała przydomek „Digitized” („cyfrowy”). Wszystkie czołgi i bojowe wozy piechoty dywizji zostały wyposażone w odpowiednie systemy systemu przed wysłaniem do strefy walki. Ta wersja modernizacji czołgów i bojowych wozów piechoty została nazwana „SEP” (program rozbudowy systemu).
Schemat modernizacji czołgu M1 Abrams do wersji SEP
W oparciu o wyniki działań wojennych w Iraku, a także trwające testy na kontynentalnych Stanach Zjednoczonych, przeprowadzono szereg aktualizacji sprzętu i oprogramowania do FBCB2.
Tak więc od października 2008 r. wprowadzono w życie piątą wersję oprogramowania (V1.5), która przeszła już modernizację.
Zgodnie z planem do końca 2011 roku kompleksy sprzętowo-programowe (APC) systemu FBCB2 miały być wyposażone w każdy czołg, bojowe wozy piechoty, działa samobieżne oraz wszystkie wozy dowodzenia brygad wojsk lądowych (armii) Stanów Zjednoczonych, a także Korpusu Piechoty Morskiej (ponad 100 000 zestawów). Do 2015 roku planowane jest wyposażenie systemów każdego żołnierza wyspecjalizowanych jednostek bojowych w zestawy do noszenia.
Obecnie (dane z grudnia 2011 r.) US Army i Marine Corps dostarczyły już około 85 000 (osiemdziesiąt pięć tysięcy) zestawów zautomatyzowanych stacji roboczych do wyposażenia stanowisk dowodzenia i indywidualnych wozów bojowych (pojazdów).
5. Żelazo
Co to jest sprzęt FBCB2?
Kompleksy systemowe dostępne są w dwóch wersjach. Głównym z nich jest komputerowe oprogramowanie maszyny AN / UYK-128 Applique z ekranami dotykowymi (500MHz / 4GB / Windows 95 / NT w szczególnie wytrzymałej obudowie), połączone z odbiornikiem systemu NAVSTAR i cyfrową stacją radiową i wykorzystujące sterowanie bojowe oprogramowanie.
Druga opcja to czysto programowa wersja urządzeń przetwarzających informacje wbudowanych w systemy uzbrojenia. Sprzęt FBCB2 współpracuje z innymi urządzeniami i systemami pokładowymi pojazdu bojowego (w tym z dalmierzem laserowym) w celu wzajemnej identyfikacji, automatycznego generowania komunikatów o celach wroga i wzywania do ognia.
AIC jest zadokowany różnymi środkami transmisji danych (środkami komunikacji o różnych zasięgach). Wymiana danych w „Internecie taktycznym” (TI) realizowana jest z wykorzystaniem systemów łączności radiowej EPLRS i SINGARS oraz mobilnego systemu łączności satelitarnej Inmarsat L-band
Wygląd zestawu w pierwszej wersji pokazano na rysunkach. Kółko na rysunku ze środkami komunikacji oznacza jednostkę systemową, klawiaturę i wielofunkcyjny wyświetlacz komputera aplikacji AN / UYK-128.
Specjalista z Northrop-Grumman przedstawia żołnierzom piechoty morskiej przenośny zestaw systemów AWP
Takie zestawy są jednolite dla wszystkich szczebli dowodzenia i kontroli połączenia brygada-drużyna (czołg) i mogą być montowane (rozmieszczane) na polowych stanowiskach dowodzenia brygady (budynek, namiot, zagłębienie lub chronione stanowisko dowodzenia) na dowolnym pojeździe, takim jak: jako samochód, na pojazdach opancerzonych (czołg, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone, transportery opancerzone), a także helikopterem.
Kompleks sprzętowo-programowy (zautomatyzowana stacja robocza) systemu FBCB2 rozmieszczonego na stanowisku dowodzenia brygady polowej (w namiocie).
Kompleksy sprzętowo-programowe (stacje robocze) systemu FBCB2 rozmieszczone w wozie dowodzenia.
Kompleksy sprzętowo-programowe (stacje robocze) systemu FBCB2 instalowane w pojazdach typu HMMWV
Kompleksy sprzętowo-programowe (stacje robocze) systemu FBCB2, montowane na bazie pojazdów opancerzonych.
Kompleks sprzętowo-programowy systemu FBCB2 zainstalowanego na śmigłowcu UH-60
7. Urządzenia
Oprócz rzeczywistej jednostki systemowej, interaktywnego wyświetlacza i klawiatury, które są sztywno zamontowane w pojeździe, każdy kompleks sprzętowy i programowy FBCB2 zawiera kilka innych urządzeń do noszenia. Takie urządzenia nazwano „FBCB2-Light Handheld”. Obraz po lewej stronie pokazuje nawigator GPS, który pozwala osobie znajdującej się poza pojazdem na śledzenie jej lokalizacji za pomocą globalnego systemu pozycjonowania opartego na kosmosie NAVSTAR.
Do montażu urządzeń zewnętrznych bezpośrednio w samochodzie przewidziano specjalne gniazda i odpowiednie złącza do połączenia z pozostałymi urządzeniami, a także do ładowania akumulatorów.
Oprócz nawigatora każdy zestaw zawiera komunikator, który umożliwia serwisantowi znajdującemu się poza pojazdem odbieranie (wysyłanie) krótkich wiadomości tekstowych, odbieranie i wyświetlanie danych o sytuacji taktycznej przekazywanej przez inne zestawy, określanie swojej pozycji w odniesieniu do elektronicznego mapować oraz obliczać i wyświetlać na mapie elektronicznej najkrótsze ścieżki ruchu między punktami, biorąc pod uwagę dostępność sieci drogowej.
Początkowe wersje komunikatora zostały pokazane na zdjęciach po lewej stronie.
Według wojska USA, głównymi wadami pośrednich wersji komunikatorów była ich zależność od odbiornika GPS (muszą działać „w parach”), mała pojemność baterii i niemożność dokonania przez użytkownika zmian w sytuacji taktycznej.
Dlatego w trakcie dalszego ulepszania systemu ostatecznie opracowano urządzenie do noszenia, które było pozbawione takich wad.
W wyniku modernizacji kompleksu komunikator uzyskał formę pokazaną na poniższym rysunku. Żebrowana rurka po lewej stronie obudowy to dodatkowy akumulator do urządzenia. Górny cylinder to antena odbiornika GPS. Czas pracy tej wersji komunikatora z dodatkową baterią to około 12 godzin.
W zmodernizowanym urządzeniu komunikator został połączony z nawigatorem GPS, a oprogramowanie dodało również możliwość nie tylko odbierania przez użytkownika danych o sytuacji, ale także formowania jej elementów i przekazywania ich innym użytkownikom.
Kolejna wersja komunikatora nosi nazwę „Electronic Data Manager” (EDM) lub „Knee-Board”, a także łączy w sobie funkcje komputera podręcznego i odbiornika GPS.
Istotną wadą tej opcji jest ograniczony czas jej działania na bateriach. Dlatego jest przeznaczony do użytku tylko przez pilotów lotnictwa wojskowego.
Możliwy wariant przenośnego modułu systemu (terminal taktyczny) dla dowódców „prostej piechoty”.
Pomimo tego, że wersja terminala do noszenia jest zasadniczo tabletem z implementacją (duplikacją) wszystkich funkcji zestawu głównego (przenośnego), nie stała się jeszcze powszechna i jest prototypem.
Główny problem polega na tym, że komunikacja z komunikatorami odbywa się w zakresie mikrofalowym za pomocą stacji bazowej znajdującej się w samochodzie (pojeździe opancerzonym). Oznacza to, że zasięg komunikacji jest ograniczony mocą stacji bazowej, a także propagacją fal radiowych o częstotliwości 1,2-2,4 MHz. I takie fale, w przeciwieństwie do fal radiowych UKF, mogą się rozchodzić tylko w linii wzroku. Każda przeszkoda na ich drodze (budynki, drzewa, krzewy, nie mówiąc już o fałdach terenu) prowadzi do utraty komunikacji.
Poniższe rysunki przedstawiają zestaw środków komunikacji i urządzeń transmisji danych, które są niezbędne do zapewnienia pełnej pracy wersji przenośnej AIC z pełnym powieleniem wszystkich funkcji wersji przenośnej kompleksu. Jednocześnie do transmisji danych wykorzystywana jest przenośna radiostacja VHF
Żołnierz korzystający z komputera w wersji tabletowej zostanie „załadowany” w ten sposób:
A jeśli myślisz, że wojownik w plecaku nosi za plecami amunicję i inne rzeczy niezbędne w walce, to się mylisz. Prawie całe miejsce zajmują w nim wszelkiego rodzaju kawałki żelaza.
Innymi słowy, plecak to tylko schowek do przechowywania i transportu urządzeń do przetwarzania, wyświetlania i przesyłania informacji, a także baterii.
Opracowano również specjalną kamizelkę, aby pomieścić elementy całego wyposażenia zapewniającego działanie kompleksu.
A ogólny układ rozmieszczenia sprzętu do noszenia kompleksu na żołnierzu wygląda tak, jak pokazano na poniższych zdjęciach:
