System planowania i kierowania działalnością morską, w tym morską w Stanach Zjednoczonych zasadniczo różni się od krajowego.
Rola Kongresu USA jest w tym nieporównywalnie wielka
To przed Kongresem Sekretarz Marynarki Wojennej i Komendant Główny (CNO) udowadniają słuszność swoich propozycji. W komisjach Senatu i Izby Reprezentantów jest kilka znanych nam osobistości, które mają duży wpływ na podejmowanie decyzji, przede wszystkim związanych z finansowaniem Marynarki Wojennej, jej programów i projektów stoczniowych.
Elaine Luria (Elain Luria) jest zdecydowanie jedną z nich, choć nie najbardziej autorytatywną w dziedzinie strategii żeglarskich.
Reszta postaci również jest sławna i dlatego przewidywalna.
Kilka dni temu VO opublikowało artykuł Lurii w tłumaczeniu i z komentarzami Aleksandra Timochina.
Artykuł jest interesujący przede wszystkim dlatego, że odzwierciedla poglądy parlamentarzystów na temat strategicznych pomysłów wykorzystania US Navy w przyszłości.
Co więcej, podsumowuje nasz kolega.
… Żadna ocena tych pomysłów nie może zanegować faktu, że Amerykanie nie mają innych pomysłów. Nie ma sformalizowanej strategii wojen i nie wojen przyszłości.
Lepiej czy nie, co piszą deputowani Izby Reprezentantów Łuria i szereg innych postaci, ostatecznie sprowadza się do powtórzenia sukcesu zimnej wojny – do wygrania bez angażowania się w zakrojone na szeroką skalę działania wojenne.
I zrobić to, tworząc siły, które pierwotnie były przeznaczone specjalnie do powstrzymywania, a nie do wojny.
Nie jest to do końca prawdą, chociaż częściowo jest prawdą.
Poprzedni wywiad opublikowany przez kolegi Timochin nie jest tak kategoryczny.
Ale to jest naturalne. Kompetencje Ministra Marynarki Wojennej są z definicji wyższe niż kompetencje komandora Lurii.
Amerykańskie przywództwo wojskowe i polityczne jest w trakcie głębokiego przemyślenia sposobu radzenia sobie z przyszłymi konfliktami. Ale ponowne przemyślenie nie jest kryzysem
Strategia obronna Ameryki w regionie Indo-Pacyfiku jest rzeczywiście daleka od pożądanej. W istocie jest to konflikt spowodowany niedopasowaniem strategicznych celów Waszyngtonu do środków, którymi dysponuje.
W obliczu coraz bardziej kontestowanej sytuacji w zakresie bezpieczeństwa regionalnego i ograniczonych zasobów obronnych armia amerykańska nie jest już pewna swojej zdolności do samodzielnego utrzymania korzystnej równowagi sił w regionie Indo-Pacyfiku. Ale ich wysiłki na rzecz mobilizacji sojuszników w regionie są namacalne i już przynoszą rezultaty. Jest to również konsekwencja przemyślanej i sformułowanej w ramach istniejących zasobów strategii morskiej.
Stany Zjednoczone prowadzą obecnie dwa ćwiczenia wojskowe na dużą skalę
Pierwsze z nich to wspólne ćwiczenia wojskowe Indo-Pacyfiku prowadzone przez Dowództwo Indo-Pacyfiku Stanów Zjednoczonych z udziałem Japonii, Australii i Wielkiej Brytanii. Inne - Globalne zintegrowane ćwiczenia marynarki wojennej LSE 2021 (Ćwiczenie na dużą skalę 2021)prowadzone przez US Navy na całym świecie, największe ćwiczenia morskie od 1981 roku.
Amerykański naukowiec wojskowy powiedział mediom, że mają one zademonstrować Chinom i Rosji, że siły morskie USA mogą jednocześnie rozwiązywać problemy Morza Czarnego, wschodniego Morza Śródziemnego, południowochińskiego i wschodniochińskiego.
Są też bardziej nietypowe pomysły.
Korsarze przeciwko Chinom
Stratedzy morscy starają się znaleźć sposoby na przeciwdziałanie rozrastającej się chińskiej marynarce wojennej.
Najłatwiejszym i najwygodniejszym sposobem jest poproszenie o więcej statków i samolotów, ale przy budżecie na obronę, który mógł osiągnąć szczyt, może to nie być opłacalna strategia.
Kapeling, autoryzowany przez marki, mógł oferować niedrogie narzędzie do wzmocnienia odstraszania w czasie pokoju i uzyskania przewagi w czasie wojny. Będzie w stanie zaatakować asymetryczną słabość Chin, które mają znacznie większą flotę handlową niż Stany Zjednoczone. Rzeczywiście, atak na światowy handel Chin podważy całą chińską gospodarkę i zagrozi stabilności reżimu.
Co najważniejsze, wbrew powszechnym mitom, korsarstwo w Stanach Zjednoczonych nie jest zabronione ani przez prawo amerykańskie, ani międzynarodowe.
Czym są litery marki?
Korsarstwo nie jest piractwem. Istnieją zasady i komisje, zwane listami marque, które rządy wydają cywilom, pozwalając im na przejmowanie lub niszczenie wrogich statków (czyli we współczesnym znaczeniu jest to taki „morski PKW”).
Konstytucja Stanów Zjednoczonych wyraźnie przyznaje Kongresowi prawo do ich tworzenia (Artykuł I, Rozdział 8, Klauzula 11).
Zdobyte statki i towary nazywane są nagrodami, a prawo dotyczące nagród określa Kodeks Stanów Zjednoczonych. W Stanach Zjednoczonych roszczenia o nagrody są rozpatrywane przez amerykańskie sądy okręgowe, przy czym dochody tradycyjnie wypłacane są korsarzom („prywatny” może odnosić się do załogi statku korsarzy lub samego statku, co może być również określane jako list firmowy).).
Kongres prawdopodobnie ustanowi politykę – na przykład określającą cele, procedury i kwalifikacje korsarzy – a następnie upoważni prezydenta do kontrolowania reżimu korsarzy. Kongres może również zwolnić korsarzy z pewnych obowiązków i ograniczyć możliwość nadużyć i naruszeń prawa międzynarodowego poprzez gwarancje i zaktualizowane zasady postępowania.
Podczas wojny o niepodległość i wojny 1812 r. korsarze przewyższali liczebnie okręty marynarki wojennej, a jeden z amerykańskich urzędników nazwał korsarzy „naszą najtańszą i najlepszą flotą”. Chociaż wielu zostało straconych, tysiące żeglowały i zakłócały brytyjski handel. Urzędnicy brytyjscy skarżyli się, że nie są w stanie zagwarantować bezpieczeństwa handlu cywilnego.
Korsarstwo jest kiedyś powszechnym, ale teraz zupełnie niekonwencjonalnym sposobem wykorzystania sektora prywatnego w wojnie.
Pojęcie korsarstwa powoduje dyskomfort dla strategów marynarki wojennej. Brak jest nowoczesnych doświadczeń w ich stosowaniu i istnieją uzasadnione obawy dotyczące ram prawnych i opinii międzynarodowej. Jednak stratedzy nie mogą zrezygnować z nieszablonowego myślenia, aby stawić czoła rosnącym wyzwaniom Chin tylko dlatego, że nieszablonowe myślenie sprawia, że czują się niekomfortowo.
Ponieważ sytuacja strategiczna jest nowa i sposób myślenia musi być nowy. W czasie wojny korsarze mogą zalewać oceany i niszczyć przemysł morski, od którego zależy chińska gospodarka i stabilność jej reżimu. Samo zagrożenie taką kampanią może wzmocnić odstraszanie, a tym samym całkowicie zapobiec wojnie.
W strategii wszystko, co stare, musi być znowu nowe
Chiny
W tej chwili Chiny, w ramach swojej strategii militarnej i morskiej, dzięki zapewnieniu środków na realizację decyzji wojskowo-politycznych oraz zakrojonym na dużą skalę inwestycjom w zaawansowane systemy wojskowe, stają się coraz bardziej zdolne do rzucenia wyzwania regionalnym, a nawet globalny porządek.
Odłożymy ten temat do następnego artykułu.
Myślenie najpierw o rzeczach koncepcyjnych, uzbrojone w amerykańskie źródła podstawowe
Nie należy zapominać, że oprócz Kongresu istnieje społeczność marynarki wojennej (najbardziej zainteresowana odpowiednią strategią morską, reprezentowana przez obecnych i emerytowanych admirałów i oficerów, organizacje naukowe Marynarki Wojennej oraz organizacje zakontraktowane, które stworzyły i utrzymują sprawiedliwie efektywny system planowania strategicznego działań marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych).
Jest to obecnie zdecydowanie najlepszy tego typu system na świecie
A autor to udowodni. Nie dla promowania wyższości amerykańskiej nauki morskiej, ale wyłącznie dla zrozumienia tego doświadczenia w interesie efektywnego planowania działań morskich, w tym budowy i użycia bojowego Marynarki Wojennej Rosji.
Czas parzystości
System był nie mniej skuteczny w ZSRR. Dzięki temu osiągnęliśmy połowę lat 70. i przez ponad 10 lat utrzymaliśmy strategiczny parytet morski ze Stanami Zjednoczonymi, pod wieloma względami przewyższając ich możliwości. Możliwości nie tylko zatopienia pojedynczego wrogiego statku lub okrętu podwodnego, nawet SSBN, ale w razie potrzeby, w czasie wojny, zakłócenia komunikacji wroga, zablokowania większości głównych cieśnin świata, a tym samym zmuszenia wroga do pokoju.
A biorąc pod uwagę osiągnięcia sowieckiego wywiadu, szpiegowskie osiągnięcia rodziny Walkerów, Michaela Soutera i być może innych jeszcze nie nazwanych bohaterów niewidzialnego frontu, zwycięstwo na morzu, przynajmniej na Atlantyku, byłoby dla nas zagwarantowane.
Era admirała Gorszkowa
Ta wyjątkowa książka jest ostatnią, ale nie jedyną, podsumowującą i analizującą serię artykułów pt., ZSRR w okresie zimnej wojny.
Analiza przeprowadzona przez trzech amerykańskich analityków sowieckiej marynarki wojennej obejmuje kilka aspektów artykułów Gorszkowa: ujawniają one m.in. „intymne” wewnętrzne debaty na temat sowieckich misji morskich i budżetów oraz oceniają ich doświadczenia i implikacje dla przyszłego kursu wojsk radzieckich/rosyjskich. Budownictwo morskie. Jest to przydatna, nieupolityczniona analiza, w przeciwieństwie do nawet bardzo sumiennych sowieckich i rosyjskich zwolenników, którzy je przepisują, którzy nie mieli okazji wyjść poza ideologiczne ograniczenia tamtych lat.
Amerykańska nauka o marynarce i strategia morska
Jest nieporównywalnie więcej książek poświęconych strategii amerykańskiej, nie tylko historycznej, ale także koncepcyjnej problematyki globalnej konfrontacji na oceanach i z użyciem Marynarki Wojennej USA.
Na przykład jeden z tych ostatnich.
Ta książka analizuje strategię marynarki Stanów Zjednoczonych i rolę Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych na przestrzeni trzech dekad, od końca XX wieku do początku XXI wieku. Niniejsze badanie wykorzystuje koncepcję siły morskiej jako podstawę do wyjaśnienia militarnych i politycznych zastosowań siły morskiej i sił morskich w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Dotyczy środowiska, w którym rozwija się strategia, aw szczególności strategia marynarki USA, a także ich siła morska oraz sposób jej projektowania i tworzenia w kontekście bezpieczeństwa międzynarodowego i narodowego.
Książka wyjaśnia, co było siłą napędową i co ograniczało strategię marynarki USA, a także analizuje poszczególne przypadki, w których siła morska USA została skierowana do wsparcia polityki obronnej i bezpieczeństwa USA, i czy może to mieć związek z tą strategią.
Dokument opiera się na kluczowych dokumentach morskich w ramach szerszej koncepcji morskiej i geopolitycznej oraz omawia, czy dokumenty te wywarły trwały wpływ na myślenie strategiczne, strukturę sił i inne obszary amerykańskiej potęgi morskiej.
Ogólnie rzecz biorąc, praca ta zapewnia głębsze zrozumienie rozwoju strategii morskiej USA od ostatniej dekady zimnej wojny, jej kontekstowej i praktycznej struktury oraz jej zastosowania.
W tym celu praca wypełnia lukę między myśleniem amerykańskich oficerów marynarki i planistów z jednej strony, a akademicką analizą strategii morskiej z drugiej.
Przedstawia również trendy w wykorzystaniu sił morskich do polityki zagranicznej i rozwoju strategii w kontekście polityki amerykańskiej.
Co czytali kongresmeni
Kongresmenka Luria zdecydowanie nie czytała tej książki.
Przeczytała prace innego autora, który jest również dobrze znany, ponieważ przygotowuje większość prac dla kongresmenów we wszystkich sprawach związanych z marynarką wojenną.
Nazywa się Ronald O. Rourke
Nie można go w pełni uznać za stratega. Ale oczywiście jeden z czołowych ekspertów na świecie.
Na łamach VO jego raporty dla Kongresu były wielokrotnie cytowane bez przypisania.
Czasami przepraszamy i oddajemy mu sprawiedliwość.
Od 1984 r. jest analitykiem marynarki wojennej w Bibliotece Kongresu Służby Badawczej (CRS). Jest autorem licznych raportów i artykułów dotyczących spraw morskich.
Jego esej Naval Strategy and the Next Decade, opublikowany w Proceedings, kwiecień 1988, został zwycięzcą corocznego konkursu esejowego Arleigh Burke w 1988 roku.
Mimo zwycięstwa w konkursie na esej, strategicznego potencjału O. Rourke nie można uznać za istotny. Z pewnością nie wzniósł się na te wyżyny.
Ale ostatni występ Lurii został zainspirowany tym dziełem sprzed 30 lat.
Czy w naszej Ojczyźnie są współcześni stratedzy?
Krytyka rosyjskich strategów
Autor przeczytał kilkanaście otwartych rozpraw rosyjskich z ostatnich dwudziestu lat, dotyczących zagadnień związanych ze strategiami i doktrynami marynarki wojennej XX i XXI wieku.
Pomyślałem, że znajdę tam nowe idee autorów, a przynajmniej odniesienia do pomysłów innych, zawarte w znacznej liczbie dzieł współczesnych autorów zagranicznych. Spodziewano się, że mogą być z tym problemy. Ale nie ma problemów i pomysłów. Nie, bo we wszystkich tych rozprawach są identyczne powtórzenia kilku autorów z dala od floty, zresztą ponad trzydzieści lat temu.
Głównym problemem jest niedoszacowanie dynamiki zmian zarówno w złośliwym oprogramowaniu, jak i towarzyszących im czynników ekonomicznych, technologicznych i militarnych. Według autora jest to imperatyw naukowy i metodologiczny, niedoceniany i nie realizowany w rosyjskiej marynarce wojennej.
Świat jest już inny, podobnie jak teoria i praktyka wojen oraz rola w nich marynarki wojennej
Doprecyzowując stan nauki morskiej pod kątem strategicznego wyznaczania celów od jednego wysoko wykształconego naukowca wojskowego, otrzymałem komentarz, który sprowadza się do następującego.
„Mamy strategię i doktrynę morską (do potwierdzenia - cytaty ze słownika encyklopedycznego).
Sam napisałem te doktryny, ale nie było na nie popytu”.
Bardzo dobry komentarz, odsłaniający nie tylko problem, ale zupełny brak zrozumienia jego istoty do głębi.
Amerykańska nauka morska była w tym samym zamieszaniu pojęciowym na początku zeszłego stulecia, ale w ciągu ostatniego stulecia wróciła do siebie zarówno pod względem mentalnym, jak i organizacyjnym.
(Jest to głównie, a nie żadne inne przyczyny, ze względu na obecną globalną dominację Marynarki Wojennej USA).
Każde poważne myślenie o strategii musi brać pod uwagę wpływ, jaki na przeciwnika wywiera użycie własnych sił. Co więcej, sposób, w jaki wróg wykorzystuje swoje siły, jest krytycznym czynnikiem w każdej ocenie strategicznej.
Tak więc myśląc o tym, jak można wykorzystać własne siły, aby osiągnąć szerokie cele w przyszłości w wojnie, konieczne jest również oszacowanie prawdopodobieństwa działania lub reakcji wroga, a także zbadanie wszystkiego, co wróg może zrobić, i jak może to znacząco wpłynąć na twój własny sposób działania.
Ewentualny przeciwnik obecnie studiuje i analizuje działania Rosji i Chin oraz zarządzanie działaniami marynarki wojennej. Z pewnością ta praca analityczna ma formę tajnych raportów dla kierownictwa.
Ale towarzyszą mu badania naukowe i interpretacje w otwartej prasie, w tych certyfikatach i dokumentach, które są przygotowywane dla Kongresu i agencji rządowych.
Jest to złudzenie, że nawet osoba lub zespół odpowiedzialny za dostosowanie strategii morskiej według pozycji może bez dostępu do wyników naukowej i publicznej dyskusji na tematy związane z praktyką i projektowaniem użycia Marynarki Wojennej, stanem i rozwojem Marynarki Wojennej. sił, zaproponować odpowiednią strategię.
Czynniki ryzyka
I nawet jeśli strategia jest w pewnym momencie adekwatna, istnieje wiele obiektywnych i subiektywnych czynników, które zmieniają priorytety.
Na przykład czynnik ludzki.
Prezydent się zmienia, a gdzie jest twoja strategia?
I nie chodzi tylko o zastępowanie amerykańskich prezydentów. Pamiętajcie o Gorbaczowie z jego „nowym myśleniem”, w którym cała „morska potęga państwa”, stworzona dzięki admirałowi Gorszkowowi, została utracona.
Potwierdza to również przekonanie admirała Floty ZSRR SG Gorszkowa, że polityka państwa, uwzględniająca potrzebę państwa o potędze morskiej, jest najważniejszym czynnikiem decydującym o charakterze budowy floty, przyczyniając się do mobilizacji swoich zdolności w tym celu i jest niezbędnym warunkiem rozwoju morskiej potęgi…
Jednocześnie nigdy nie można ignorować osobistych relacji S. G. Gorszkowa z przywódcami partii komunistycznej, państwem radzieckim i przemysłem tamtych czasów: LI Breżniewem, AN Kosyginem, AA Grechko, DF Ustinowem, BE Butomą, MV Jegorowem, IS Belousov i inni, w których rękach były dźwignie budowy oceanicznej floty rakiet nuklearnych ZSRR i których należy nazwać prawdziwymi twórcami sowieckiej marynarki wojennej. Najwyraźniej nie na próżno S. G. Gorszkow nadał nazwy lotniskowcom i krążownikom na cześć tych mężów stanu, a Akademii Marynarki Wojennej - imię A. A. Grechko.
Innych źródeł
Oprócz powyższej książki, na Amazonie jest jeszcze kilkadziesiąt prac uznanych na całym świecie autorytetów oraz tych, którzy teraz tworzą strategie i doktryny morskie, tych, którzy określą strategię i taktykę przyszłej wojny. Ogólnie istnieją setki podobnych książek.
W celu potwierdzenia zwracamy się do źródeł współczesnej myśli morskiej.
W rosyjskich bibliotekach nie ma dla mnie ani jednej takiej książki. Oczywiście zawarty w nich kapitał naukowy nie znajduje się w głowach i pracach rosyjskich badaczy.
Kiedy w poprzednim artykule radziłem skontaktować się ze Scopusem i Fundacją Patentową, jeden z komentatorów zauważył:
Czyli to samo, jeśli autor nie wie, tylko dla pieniędzy.
Autor wie
Tak. Głównie za pieniądze, ale bardzo małe, a wciąż głównie w angielskim języku naukowym… Ale faktem jest, że zainwestowanie 100 dolarów, przy odpowiednim zrozumieniu tego, co zostało otrzymane, może uratować Cię przed marnowaniem miliardów.
Panowie to towarzysze. Zwłaszcza menedżerowie, którzy mają taką możliwość, kupujmy co najmniej kilkanaście takich książek na zasadzie scentralizowanej.
Przynajmniej dla Biblioteki Marynarki Wojennej, biblioteki Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej i Akademii Marynarki Wojennej (autor oczywiście zna pełną współczesną nazwę tej instytucji, ale nie podnosi ręki, by wybić ten bezsensowny zestaw liter wymyślonych za rządów poprzedniego Ministerstwa Obrony przez jego twórczych protegowanych).
Strategia i wojna
Sytuacja geopolityczna na początku XXI wieku doprowadziła do zmiany koncepcji strategicznych i personelu marynarki wojennej światowych marynarek wojennych.
Główny postulat amerykańskiej strategii narodowej na XXI wiek:
„Kto dominuje w oceanach, dominuje w handlu światowym; kto dominuje w handlu światowym jest najbogatszym na świecie; kto jest najbogatszy na świecie, dominuje w kosmosie; który dominuje w kosmosie jest najbogatszym na świecie.”
Strategia tradycyjnie kojarzona jest z wojną, przygotowaniami do wojny i prowadzeniem wojny. W miarę jak wojna, nowoczesne społeczeństwa i polityka stały się bardziej złożone, niezbędna strategia wymaga poświęcenia większej uwagi kwestiom pozamilitarnym: ekonomicznym, politycznym, psychologicznym i socjologicznym.
Strategia stała się więc czymś więcej niż tylko koncepcją wojskową i ma tendencję do skoordynowanej realizacji administracji państwowej.
Jednak na racjonalne kalkulacje geopolityczne często wpływają realia gospodarcze, interesy departamentów, aspiracje biurokratyczne i konflikty między decydentami.
Ponadto zniechęcające zadanie planowania wojny wymaga uproszczenia i usprawnienia koncepcji i doktryn strategicznych w system, dzięki któremu przywódcy Departamentu Obrony i Marynarki Wojennej mogą tworzyć wytyczne dla standardowych działań i analiz oraz szkolić zdolnych oficerów.
Stronniczość i samooszukiwanie się
Brak takiego systemu pojęć może powodować stronniczość na wszystkich poziomach. Może to doprowadzić do tego, że strateg (a tym bardziej władca) zacznie ignorować kwestie, które nie pasują do jego dotychczasowych pomysłów. W takim przypadku raporty i propozycje przeniesione przez ekspertów na szczebel wojskowo-politycznego przywództwa będą nie tylko bezużyteczne, ale szkodliwe i niebezpieczne.
Znany jest przypadek, gdy w zeszłym roku Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych FR prezydent Władimir Putin na jednym ze spotkań z udziałem kierownictwa Sił Zbrojnych, Marynarki Wojennej i głównego stoczniowca zapytał: pytanie:
Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego potrzebujemy lotniskowców?
Nie było odpowiedzi
Ale nie rozmawiajmy o smutnych rzeczach.
Są to ogólne problemy spowodowane samą naturą człowieka, aw szczególności panującym systemem administracji państwowej i zarządzania działalnością morską.
Obecny brak strategii morskiej ma głębokie korzenie historyczne i jest to typowe dla wielu krajów i, co może się wydawać dziwne, dla Stanów Zjednoczonych.
Skoro omawiamy problem na poziomie konceptualnym, aby go zrozumieć, wystarczy wziąć pod uwagę doświadczenia amerykańskie.
Dlatego na podstawie doświadczeń Stanów Zjednoczonych przeanalizujemy
Amerykański system planowania strategicznego jest pluralistyczny i obejmuje cztery poziomy, na których formułowane są deklaracje strategiczne:
• Wyższa polityka ustalona na poziomie prezydenta i zmieniona lub poparta przez Kongres.
• Planowanie operacji wojskowych, opracowywanie ogólnych planów koncepcyjnych wojny jest realizowane przez Połączonych Szefów Sztabów.
• Planowanie programowe, skoordynowany system pozyskiwania uzbrojenia, któremu towarzyszą strategiczne deklaracje uzasadniające odpowiednią broń, jest realizowane przez każdą jednostkę wojskową i koordynowane przez Ministra Obrony.
• Planowanie operacyjne, opracowywanie planów konkretnych działań wojennych, jest realizowane przez różnych dowódców sił połączonych i jednorodnych.
Teoretycznie cztery poziomy rozwoju strategii powinny się wzajemnie uzupełniać.
Logika i hierarchia myśli strategicznej
Wyższa polityka formułuje cele i zadania planowania programowego i wojskowego, które z kolei znajdują odzwierciedlenie w planowaniu operacyjnym i są wspierane przez alokacje budżetowe.
Wielu uważa, że w praktyce zdarza się to rzadko, jeśli w ogóle. To uczciwe, ale nie jest to powód do rezygnacji z tej praktyki, ponieważ po prostu nie ma innego produktywnego podejścia.
Każdy poziom rozwoju strategii ma swoje własne potrzeby i ograniczenia tworzone przez sam system, co prowadzi do możliwości wystąpienia sprzeczności i luk.
Każda osoba podejmująca decyzję na każdym z poziomów może odejść od ściśle racjonalnych kalkulacji strategii. Wynika to zarówno z praktycznej potrzeby uproszczenia złożonych problemów o wysokim poziomie niepewności, jak i umotywowanych uprzedzeń powstałych w wyniku interakcji interesów biurokratycznych.
Czynniki te, występujące niemal w każdej machinie państwowej, wymagają nieustannego przewartościowywania i dostosowywania kierunku działania wysiłków dla racjonalnego stosowania strategii. Ponadto te racjonalne kalkulacje nieustannie się zmieniają, ponieważ wydarzenia polityczne i innowacje techniczne zmieniają sytuację w skali globalnej.
Tak więc tworzenie strategii jest ciągłym procesem zadawania pytań, aplikowania i rewidowania.
Kilka uwag
NajpierwWszystkie naprawdę wspaniałe i udane strategie były zasadniczo (jeśli nie wyłącznie) morskie.
Po drugie żaden kraj nie zdobył światowej potęgi szybciej i pełniejszy rozwój niż Stany Zjednoczone.
Po trzecie, wzrost Ameryki musiał odzwierciedlać jedną lub więcej strategii morskich, dlatego Stany Zjednoczone muszą być w stanie wdrożyć wielką strategię. Oczywiście możemy wprowadzić wiele zawiłości dotyczących definicji, parametrów i cech operacyjnych wielkiej strategii, nie wspominając o tym, jak spójna, skodyfikowana, a nawet jak świadoma powinna być wielka strategia.
Cechy amerykańskiej strategii morskiej
Nie można go absolutyzować, ale można dyskutować o racjonalnych podejściach.
Amerykańskie upodobanie do strategii morskiej jest w rzeczywistości z góry określone.
Położenie geograficzne, rozległość, topografia i zasoby Ameryki Północnej sprawiają, że jest to prawdziwa wyspa świata, a tym samym najlepiej nadają się do rozwoju przewagi morskiej. Rzeczywiście, Stany Zjednoczone plasują się na pierwszym miejscu lub blisko niego we wszystkich sześciu filarach potęgi morskiej Mahana.
Ale fakt, że Stany Zjednoczone są największą i odnoszącą największe sukcesy talasokracją w historii (co po grecku oznacza „rządzić morzem”), wynika z cech kulturowych odziedziczonych po Wielkiej Brytanii, a także wrodzonych zdolności materialnych i przestrzennych.
Polityka publiczna najbardziej sprzyjająca morskiej supremacji bardziej sprzyja niezależnym, liberalnym, ciekawym, różnorodnym, kosmopolitycznym i kreatywnym ludziom i instytucjom niż sztywno zhierarchizowane górnicze imperia lądowe.
Siły morskie są drogie i czasochłonne w budowie, ale mogą szybko się załamać lub zgubić, więc zazwyczaj są konserwatywne.
Prawdziwą polityką Ameryki, wyartykułowaną przez Jerzego Waszyngtona i Aleksandra Hamiltona, było zachowanie niezrównanego błogosławieństwa izolacji od niebezpieczeństw Europy poprzez politykę zagraniczną neutralności i morską strategię obrony wybrzeża i handlu.
Dopóki Amerykanie nie stracą z oczu swoich przewag geograficznych, ich naturalny rozwój, zrodzony z wolności i dobrobytu, z czasem niewątpliwie uczyni z nich imperium kontynentalne większe niż jakiekolwiek inne w historii.
Artykuł I sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Daje Kongresowi prawo do „składania i utrzymywania armii, ale żaden przydział pieniędzy na ten cel nie powinien przekraczać dwóch lat”, a także prawo do „zapewniania i utrzymywania floty” przez okres nieograniczony.
To bardzo świadome rozróżnienie wynika z faktu, że marynarka wojenna jest zdolna nie tylko do obrony Stanów Zjednoczonych, ale także do projekcji siły w odległe regiony świata, co determinuje jej geopolityczną, militarną i gospodarczą rolę w interesie narodowym Stany Zjednoczone.
Mahan
Opracowana pod koniec XIX wieku przez amerykańskiego oficera i teoretyka marynarki Alfreda Thayera Mahana (1840–1914) doktryna „siły morskiej” jest jednym z najbardziej znanych pojęć po „morskiej” stronie historii świata.
Główną treścią tej doktryny było to, że jednym z decydujących czynników w historii świata została nazwana „potęga morska” (składająca się z silnych sił morskich, statków handlowych i terytoriów zamorskich).
W Wpływie potęgi morskiej na historię Mahan przedstawia sześć elementów, które sprawiają, że naród jest potęgą morską, z których żaden nie wiąże się wprost z walką. Wręcz przeciwnie, są to czynniki, które zmuszają naród do stania się potęgą morską.
Jego wstępna dyskusja jest zarówno polityczna, jak i wojskowa. W późniejszych pracach rozwijał swoje przemyślenia na temat pozycji potęgi morskiej na arenie światowej. Wszyscy znamy truizm Clausewitza, że wojna jest polityką na inne sposoby.
Jednak Mahan poszedł dalej i stwierdził, że względy polityczne / dyplomatyczne, gospodarcze / handlowe i wojskowe / bojowe to jedna złożona kwestia, a potęga morska jest częścią tkanki łącznej między tymi trzema w zglobalizowanym świecie.
Kontrola nad komunikacją oceaniczną została ogłoszona przez Mahana głównym celem wojny morskiej. Wyższość na morzu osiągnięto, rozbijając nieprzyjacielską flotę w decydującej bitwie morskiej. Według Mahana główną siłą floty były i nadal są okręty liniowe, skoncentrowane w potężnych formacjach.
Swoje stanowisko oparł na historii wojen morskich XVII-XIX wieku i twierdził, że główne postanowienia strategii morskiej pozostały niezmienione, pomimo zmian w nauce i technologii.
Podobne wyobrażenia o wpływie floty na politykę światową istniały oczywiście wcześniej, ale poważne zmiany naukowe i techniczne, które miały miejsce w marynarce wojennej w połowie XIX wieku, zepchnęły strategię na dalszy plan.
Ponadto pisma Mahana były nasycone ideą ekspansji jako niezbędnego warunku istnienia państwa. Zsyntetyzował historię marynarki z kwestiami politycznymi, które były istotne dla jego współczesnego okresu.
Otwarcie stwierdził, że jego celem jest zwrócenie uwagi Amerykanów na ekspansję zagraniczną i rozwój marynarki wojennej.
Rosyjski wywiad przeciwko Mahan
Przydały się pomysły Mahana. Przełom XIX i XX wieku tradycyjnie uważany jest za szczyt imperialistycznej rywalizacji między czołowymi potęgami świata. Był to czas licznych konfliktów zbrojnych na całym świecie i przygotowań do wojny światowej.
Z doświadczeń wojen z przełomu XIX i XX wieku stało się jasne, że morze będzie jednym z głównych teatrów działań wojennych w przyszłym konflikcie. Ponadto flota w tym czasie była najbardziej zaawansowanym technicznie rodzajem sił zbrojnych, rodzajem symbolu militarnej potęgi państwa.
Rosja za pośrednictwem swoich agentów morskich otrzymywała raporty zawierające informacje o A. T. Mahan, jego działalności jako teoretyka marynarki wojennej i adaptacji jego doktryny w amerykańskiej marynarce wojennej. Oprócz agentów marynarki, inni rosyjscy oficerowie marynarki, którzy odwiedzili Stany Zjednoczone, również donosili o Mahanie.
Dokumenty te nie tylko dostarczają badaczowi nowych danych na temat życia i twórczości Mahana, ale także umożliwiają analizę stosunku oficerów rosyjskiej marynarki wojennej do doktryny „siły morskiej”.
Ostatnio opublikowane źródła odnotowują dokumenty Kongresu Amerykańskiego, które rzucają światło na niektóre epizody wpływu idei Mahana na budowę Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Publikacje przemówień prezydentów USA pomagają badać amerykańską politykę morską pod koniec XIX wieku.
Mahan i Roosevelt
Wśród publikowanych źródeł na uwagę zasługują przede wszystkim zbiory listów i wspomnień osobistości marynarki wojennej i polityki badanego okresu, z których wielu osobiście znało A. T. Mahana.
Wielką wartość mają na przykład listy prezydenta USA Theodore'a Roosevelta, który był nie tylko rówieśnikiem Mahana, ale także jego przyjacielem i zwolennikiem jego idei.
Listy T. Roosevelta nie tylko pozwalają wypełnić pewne luki w biografii Mahana, ale także pomagają zbadać wpływ doktryny „morskiej potęgi” na Stany Zjednoczone.
Mahan XXI wieku
Mahan XXI wieku to Peter Schwartz.
Tytuł to tylko kapitan (kapitan I stopnia), już na emeryturze.
Peter Schwartz jest ekspertem w dziedzinie strategii, polityki i operacji marynarki wojennej, a także historii, organizacji i kultury wojskowej.
W swojej pracy zajmuje się strategią marynarki wojennej, historią organizacyjną marynarki wojennej i OPNAV, stosunkami międzynarodowymi marynarki wojennej USA oraz stosunkami międzyagencyjnymi USA, polityką i doktryną.
Przeanalizował alternatywne modele rozmieszczenia floty w skali globalnej, wnioski wyciągnięte z wcześniejszych operacji floty w obszarach obrony narodowej, walki z piractwem i nieregularnych działań wojennych; rola floty w jednym planie dowodzenia; oraz związek między strategią CPA, programowaniem i budżetowaniem.
Przed dołączeniem do CNA (Center for Naval Analysis) Schwartz spędził 26 lat jako oficer marynarki, głównie w dziedzinie strategii, planowania i polityki. Podczas wojny wietnamskiej służył jako doradca Marynarki Wojennej Republiki Wietnamu oraz w sztabie wiceadmirała Elmo R. Zumwalta Jr. polityki USA.
Schwartz odegrał wiodącą rolę w koncepcji i tworzeniu strategii morskiej Marynarki Wojennej. W latach 80. służył w kwaterze głównej kolejnych Szefów Operacji Morskich i Sekretarza Marynarki Wojennej Johna Lehmana.
W czasie upadku muru berlińskiego był dyrektorem operacji obronnych misji USA w NATO i służył jako specjalny asystent przewodniczącego połączonych szefów sztabów generała Colina Powella podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej.
Wszystkie dokumenty doktrynalne Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w ciągu ostatnich 40 lat powstały przy jego bezpośrednim udziale, to znaczy, że pisał piórami pierwsze ich wersje robocze.
Przez ostatnie 20 lat pracował w Centrum Analizy Morskiej Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, ale nadal ma decydujący wpływ na naukę i politykę morską Stanów Zjednoczonych, w tym pisanie nowoczesnych i perspektywicznych dokumentów strategicznych dotyczących marynarki wojennej.
Same doktryny i dokumenty doktrynalne są dostępne, chociaż niektóre z nich są utajnione. Ale to, co leży u ich podstaw, w tym polemika przedstawicieli Marynarki Wojennej, Wojska, Ministerstwa Obrony, Kongresu, Administracji Prezydenta, przedstawicieli środowiska marynarki i przemysłu, pozostaje za kulisami. Nie pozwala to zrozumieć mechanizmu i trendów, które determinują rolę i miejsce Marynarki Wojennej w polityce narodowej i obronnej Stanów Zjednoczonych oraz przewidywać ich działania w czasie pokoju i wojny.
Prace Schwartza, nawet te otwarte, odpowiadają na te pytania.
Ich znaczenie jest dwojakie
Najpierwdają wyobrażenie o „intymnym” życiu i planach marynarki wojennej USA.
Po drugiesą przykładem naukowych i metodologicznych podstaw kształtowania rosyjskiej polityki morskiej.
Przy całej niewątpliwej użyteczności Podstaw rosyjskiej polityki morskiej i przyszłej rosyjskiej doktryny morskiej ich naukowe podstawy (w opinii autora) w części analitycznej są gorsze od analiz Petera Schwartza, który „kieruje” polityką morską USA.
To nie jest przenośnia. Jest to rzeczywistość uznana nawet przez naczelnych dowódców amerykańskich i kongresmanów.
Metodologia
Dalsze rozumowanie i przemyślenia autora oparte będą głównie na treści Petera Schwartza, który napisał ponad 50 książek oraz niezliczoną ilość jawnych i tajnych dokumentów dla Ministerstwa Obrony, Marynarki Wojennej i różnych agencji rządowych USA.
Ludzie, którzy są daleko od strategii morskiej, mogą nie zdawać sobie sprawy, że strategia morska przechodzi cykle boomu, kryzysu i reform. Ale to jest fakt historyczny, bez którego nie można patrzeć w przyszłość.
W pamięci autora we flocie sowieckiej/rosyjskiej minął prawie pełny cykl: start, dekada parytetu morskiego, kryzys, bardzo silny kryzys przeradzający się w stagnację, nieśmiałe i nieskuteczne reformy, deklaracja ambicji, manifestacja woli politycznej, formułowanie i wdrażanie planów budowy i aplikacji floty w nowych warunkach.
Biorąc pod uwagę format artykułu, zostanie to powiedziane w sposób zwięzły, ale są to niezbędne nasiona do dalszego zrozumienia amerykańskiego systemu pojęć strategicznych i prognoz
Cztery cykle
Chociaż podział historii strategii marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych na okresy jest nieco arbitralny, można wyróżnić cztery szerokie okresy stagnacji, kryzysu i reform, które podkreślają wzorzec w rozwoju strategii marynarki wojennej i reakcję instytucji na zmiany technologiczne, operacyjne lub polityczne.
Pierwszy cykl miało miejsce między 1812 a 1880 rokiem, okresem, który często objawia się jako ciemny wiek po powstaniu marynarki wojennej w wojnie secesyjnej i rosnącej popularności Alfreda Thayera Mahana i jego prac.
Drugi cykl, od 1919 do 1941 roku, zaczyna się od kontrowersyjnej roli nowej floty bojowej USA w I wojnie światowej w rozbrojonych i międzywojennych granicach marynarki wojennej, a kończy na początku mobilizacji, która miała miejsce przed Pearl Harbor.
Trzeci cykl, od 1946 do 1960 roku, charakteryzuje się walkami między służbami o miejsce broni jądrowej w obronie narodowej i rolę Marynarki Wojennej w powstrzymywaniu wojny nuklearnej.
Czwarty cykl, który miał miejsce w latach 1970-1980, ilustruje kryzys w sprawach marynarki wojennej, który doprowadził do programu 600 okrętów marynarki Reagan-Lehman, który po raz kolejny połączył marynarkę ze wspólną reakcją na globalne ambicje ZSRR.
Stany Zjednoczone przeżywają teraz piąty cykl. I ważne jest nie tylko, w jakiej fazie się znajduje, ale jaka jest jego amplituda teraz iw najbliższej przyszłości, przede wszystkim w porównaniu z flotą rosyjską i chińską.
System
W okresie powojennym jedną z cech biurokracji marynarki wojennej USA była także izolacja myślenia w obrębie poszczególnych społeczności, co uniemożliwiało wymianę poglądów niezbędną do stworzenia wspólnego punktu widzenia.
Prace teoretyków i praktyków marynarki wojennej w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych przyjęły zasadniczo inne podejście od wczesnych lat siedemdziesiątych. Badania koncentrowały się na wykorzystaniu marynarki wojennej w czasie wojny, ale koncentrowały się również na względach politycznych w czasie pokoju oraz związku między strategią morską a szerszymi kwestiami siły morskiej i narodowej.
Pomimo faktu, że w Marynarce Wojennej nie było wówczas oddanych oficerów odpowiedzialnych za opracowanie strategii morskiej, zarówno wyżsi oficerowie w Waszyngtonie, jak i rozproszone grupy intelektualnie nastawionych oficerów marynarki w sztabach flot zajęli się tymi problemami i pomysłami.
Początkowo między tymi zespołami pod generalnym kierownictwem admirała Zumwalta i Haywarda, a po utworzeniu strategicznej grupy badawczej i Centrum Badań Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych rozpoczęła się wymiana myśli strategicznych między całym środowiskiem naukowym Marynarki Wojennej, zarówno w ramach floty. i nie tylko.
W trakcie tego procesu na najwyższych szczeblach kierownictwa Marynarki Wojennej wypracowano wspólny punkt widzenia i ujednolicone podejście, co stworzyło solidną podstawę koncepcyjną do dalszych zmian i ewolucyjnego rozwoju floty.
Pozwoliło to Amerykanom uświadomić sobie, jak ważne jest prawidłowe uwzględnienie możliwości i poglądów przeciwnika, ocenić i wdrożyć metody kształtowania strategii, dostrzec sposoby powiązania kwestii strategicznych z problemami budżetowania i zakupu broni, a także ocenić pojawiające się przeszkody i sposoby ich pokonania.
Stanowiło to podstawę do zmiany poglądów na wszystkie aspekty walki na morzu, a co za tym idzie, do struktury organizacyjnej Marynarki Wojennej. I co nie mniej ważne, umożliwił włączenie do dyskusji najwyższego kierownictwa wojskowo-politycznego Stanów Zjednoczonych, Kongresu oraz cywilnego środowiska naukowego zajmującego się zagadnieniami geopolityki, działalności morskiej i budowy statków.
Z organizacyjnego i analitycznego punktu widzenia praca ta była procesem, dzięki któremu istniejący departament obrony USA rozwinął i zaczął stosować swoją strategię morską.
Każdy poziom rozwoju strategii ma swoje własne potrzeby i ograniczenia tworzone przez sam system, co prowadzi do możliwości wystąpienia sprzeczności i luk. I jest to normalne z punktu widzenia podejścia systemowego.
Czynniki te muszą być stale poddawane ponownej ocenie, a kierunek działań musi być dostosowywany, aby skutecznie wdrażać strategię. Ponadto te racjonalne kalkulacje nieustannie się zmieniają, ponieważ wydarzenia polityczne i innowacje techniczne zmieniają sytuację w skali globalnej.
Tak więc tworzenie strategii jest ciągłym procesem zadawania pytań, aplikowania i rewidowania.
Oceniając amerykańskie doświadczenia, staje się oczywiste, że organizacje pozarządowe i rządowe różnych szczebli pracowały i pracują nad opracowaniem strategii morskiej. Co więcej, początkowo praca ta została zainicjowana przez zaledwie kilku admirałów i oficerów, którzy posiadają nie tylko odpowiednie kompetencje, ale także głębokie zrozumienie roli i miejsca marynarki wojennej we współczesnym świecie. Proces kształcenia w zakresie strategii i rozwój zainteresowania nimi wśród oficerów Marynarki Wojennej przebiegał równolegle z rozwojem i zastosowaniem koncepcji strategicznych.
W przeciwieństwie do myśli z eseju O. Rourke'a, które zainspirowały kongresmena Lurię, zacytuję innego autora, również zwycięzcę konkursu na esej marynarki wojennej, ale w 1915 roku.
Rola doktryny w wojnie morskiej
Komandor porucznik Dudley W. Knox, USA Marynarka wojenna
Zadanie stworzenia koncepcji wojny morskiej z konieczności obejmuje dogłębne i wszechstronne badanie i analizę kampanii morskich, a następnie starannie przemyślaną pracę konstruktywną.
W przypadku braku geniuszu może to zrobić właściwie tylko refleksyjna grupa oficerów, wykwalifikowana z doświadczenia marynarki i szkolenia zawodowego, a także poprzez systematyczne szkolenie i instruktaż metod prowadzenia wojny, które można nabyć w naszym Naval War College.
Po dokonaniu złożonego rozumowania indukcyjnego potrzebnego do stworzenia pojęcia wojny, ciało refleksyjne może przejść do łatwiejszych procesów dedukcyjnych ewolucji doktryn od ich podstawowego pojęcia.
W tej ostatniej pracy konieczne jest wykorzystanie prawdziwego doświadczenia marynarki i zaangażowanie najzdolniejszych oficerów marynarki, aby uniknąć niepożądanego akademickiego zapachu doktryny.
Sztab refleksyjny oficerów musi współpracować z głównodowodzącym floty czynnej w planowaniu manewrów, musi znajdować się we flocie podczas ich natarcia i musi je uważnie obserwować, rejestrować, a następnie analizować. Uzyskane w ten sposób wyniki powinny być wykorzystane przy formułowaniu nowych lub modyfikacji starych doktryn, których charakter jest w pewnym stopniu orientacyjny i wymaga stopniowego jej przyswajania.
Wniosek
Cynizm polityczny jest zawsze w centrum geopolityki i dokumentów doktrynalnych, które go wyrażają.
Wielką sztuką jest przełożenie jej na narodową doktrynę wojskową w taki sposób, aby spełniała międzynarodowe normy prawne, a jednocześnie mobilizowała i inspirowała siły zbrojne oraz ich poszczególnych przedstawicieli, zwłaszcza przywódców.
To nie zawsze działa i dlatego politycy z reguły myślą jedno, planują drugie, a robią trzecie (lub od razu czwartą).
W efekcie marynarka wojenna nie zawsze ma czas na zrozumienie, czym powinna się kierować najnowsza wersja doktryny morskiej, a co za tym idzie, jak zapewnić jej środki materialne i finansowe?
To naturalne. Dlatego roszczenia do strategii morskich, obcych i własnych, były i zawsze będą.
Innymi słowy, tworzenie strategii i tworzenie doktryny morskiej oraz jej modyfikacja operacyjna to kreatywność, popychająca ewolucję myśli wojskowej i inspirowana nią.
Przydałoby się, aby współcześni stratedzy uwzględnili, że niemożność powiązania struktury sił z pojawiającymi się wydarzeniami politycznymi, gospodarczymi i militarnymi (lub przynajmniej utrwalenia tego obecnego rozumienia, być może w tajnej formie dla elity wojskowo-politycznej).), była przyczyną wszystkich kryzysów i porażek.
Zmiany w otoczeniu dyplomatycznym, politycznym, gospodarczym, nie mówiąc nawet o poziomie innowacji naukowych i technologicznych, zawsze przewyższają zdolność do bycia ich świadomymi, a dla floty – do odpowiedniego dostosowania się do nich. Ale ta zdolność i szybkość adaptacji decydują o utrzymaniu floty w wysokiej gotowości, a tym bardziej – w gotowości na nowe wyzwania.
Należy uznać, że zmiany w strukturze sił następowały po każdym kryzysie i/lub porażce, ale były one skuteczne tylko wtedy, gdy w pierwszej kolejności dowódcy Marynarki Wojennej, przy pomocy swoich ekspertów, potrafili znaleźć sposób na dostosowanie strategii Marynarki Wojennej do narodowych preferencji i celów.
W każdym z tych cykli są sukcesy. Sukcesy te stworzyli wizjonerzy o szerokim nastawieniu geopolitycznym, mając jednocześnie dostęp do obwodu wpływu na kształtowanie polityki morskiej, opowiadający się za nowymi technologiami i operacjami kosztem kultury organizacyjnej i preferencji Marynarki Wojennej.
Główne zadanie rosyjskich strategów Marynarki Wojennej dzisiaj jest przewidywanie naszego miejsca w zmieniającym się krajobrazie geopolitycznym i strategicznym, tak aby strategia morska oraz wolniej zmieniająca się struktura i skład sił morskich mogły nadążać za pojawiającymi się zagrożeniami dla bezpieczeństwa narodowego.
I równie ważna jest umiejętność przekazania tych informacji decydentom polityczno-militarnym w zrozumiałej dla nich formie, z przekonywaniem i patriotycznym zapałem, która będzie konkurencyjna w stosunku do argumentów mniej przekonujących przeciwników.
Mahamowi się udało.
Po 50 latach Siergiej Georgiewicz Gorszkow był w stanie to zrobić
Ale naiwnością jest przypisywanie tego tylko jego zasługom.
Jest to zawsze polityka państwa, inicjowana przez przywódcę narodu, inspirowana ideami i argumentami stratega i popierana przez ludzi, którzy nie lubią klęski w ogóle, a morza w szczególności.
I jeszcze jeden cytat z tego samego eseju z 1915 roku:
Główną trudnością, na jaką napotyka się przy wykonywaniu dowództwa, jest to, że w wyniku krytycznej sytuacji, w której podporządkowani są podwładni dowódcy, trzeba samemu decydować, jakie działania należy podjąć i wykonać swoją decyzję, zanim będzie można ją odwołać do wyższej władzy. …
Oczywiste jest, że podwładni nie mogą polegać na zrozumieniu życzeń naczelnego dowódcy w odniesieniu do sytuacji, z jakimi się spotykają, chyba że muszą kierować się w swoich decyzjach czymś znacznie lepszym niż instrukcje wydane przed wydarzeniem, a zatem, niekoniecznie wymagającej kompletności i możliwości zastosowania.
Potrzebne są również inne środki, z których głównym jest właściwe szkolenie umysłów funkcjonariuszy.
Większość pomysłów staje się jaśniejsza, gdy są „skoncentrowane do punktu absurdu”
Uzbrojeni we wspomniany cynizm wojskowo-polityczny wyobraźcie sobie dowódcę SSBN w okresie zagrożenia lub wojny, który stracił kontakt z dowództwem.
Jeśli posiada myślenie strategiczne, poparte wytycznymi, będzie postępował zgodnie z nimi.
A jeśli jako taki kieruje się wyłącznie metaforycznymi wypowiedziami naszego Naczelnego Wodza?
Agresor musi wiedzieć, że kara jest nieunikniona, że zostanie zniszczony. My, ofiary agresji, pójdziemy do nieba jako męczennicy, ale oni po prostu umrą, bo nawet nie będą mieli czasu na skruchę.
Przemówienia Władimira Putina na forum dyskusyjnym Wałdaju
I dalej
… jeśli ktoś zdecyduje się zniszczyć Rosję, wtedy mamy prawo do odpowiedzi.
Tak, dla ludzkości będzie to katastrofa globalna, dla świata będzie katastrofa globalna.
Ale mimo wszystko, jako obywatel Rosji i głowa państwa rosyjskiego, chcę zadać pytanie: „Po co nam taki świat, jeśli nie ma tam Rosji?”
W. W. Putin. Film „Porządek świata 2018”
Nie każdy oficer, a nawet admirał ma umiejętność metaforycznego rozszyfrowania.
Strategia pisana jest formą bardziej zrozumiałą i znajomą dla osób w mundurach. Ale dojrzewa jako wyraz pewnej idei narodowej, jako wytwór zbiorowych dążeń, w procesie dyskusji i refleksji. W tym poza samą flotą i wszystkimi siłami zbrojnymi.
Rosjanie nie przekazali nikomu uprawnień do określania za nich, kiedy i do jakiego raju się przenoszą. A wciąż jest prawie osiem miliardów Ziemian, którzy nie mogą liczyć na raj?
Refleksje i dyskusje, zarówno w środowisku naukowym i wojskowym, jak iw całym społeczeństwie, tworzą konsensus, także międzynarodowy, w sprawie celów, celów, obszarów i granic użycia sił zbrojnych, w tym marynarki wojennej i broni.
Platforma Przeglądu Wojskowego wnosi do tego swój własny wkład. A robią to nie tylko profesjonaliści, ale także sympatycy, którzy wyrażają głos ludu…
Mając na uwadze tę misję, kontynuuj!
Podejście zastosowane przez autora jest celowo specyficzne, to znaczy stara się przedstawić proces narodzin i faktyczne zastosowanie pojęć strategicznych, a nie tylko przedstawiać i omawiać same pojęcia lub ich historię.
Ze względu na niewyczerpalność tego tematu, do kontynuacji…
