Bez wątpienia Brytyjczycy, projektując swoje okręty z dużymi działami, Dreadnought i Invincible, zaprojektowali je do walki na daleki dystans. Powstaje jednak interesujące pytanie: jakie odległości Brytyjczycy uważali wówczas za duże? Aby na nie odpowiedzieć, trzeba zrozumieć, jak Brytyjczycy strzelali na początku wieku.
Co zaskakujące, do 1901 r. prawie cała Royal Navy, a do 1905 r. znaczna jej część, prowadziła ćwiczenia strzeleckie z ustalonej odległości 1000 metrów. To 914,4 metra, czyli prawie 5 (PIĘĆ) kabli. Metodycznie wyglądało to tak: działo było ładowane, następnie ustawiano na nim pożądany celownik, po czym działonowy musiał uchwycić moment, w którym statek będzie na równym kilu, a potem (nie wcześniej i nie później!) dać strzał. Powinni strzelać po połączeniu trzech punktów: szczerbinki, muszki i celownika. Najmniejsze opóźnienie (lub odwrotnie przedwczesny strzał) powodowało, że pocisk przeleciał nad celem lub wpadł do wody przed nim.
Bardzo trudno było uchwycić moment strzału, a wśród wielu dowódców floty panowała opinia, że strzelca nie da się wyszkolić: „strzelcy rodzą się, a nie stają”. W każdym razie przy istniejących metodach „kontroli” ognia nawet przeszkoleni strzelcy nie byli w stanie zagwarantować skutecznego strzelania na odległość większą niż 5 kabli.
Ciekawe, że celowniki optyczne pojawiły się już w brytyjskiej marynarce wojennej, ale w ogóle nie były poszukiwane na statkach. Faktem jest, że przy istniejących metodach strzelania celowanie za pomocą optyki doprowadziło do tego, że cel wpadł w pole widzenia na bardzo krótki czas i szybko z niego zniknął. Tradycyjna szczerbinka i muszka były znacznie wygodniejsze.
Organizacja ostrzałów artyleryjskich była ekstremalnie prymitywna, choćby dlatego, że prowadzono je na tej samej odległości 1000 jardów (tylko w jednym źródle autor natknął się na sformułowanie o „strzelaniu z mniej niż 2000 jardów”, ale generalnie mówiąc, 1000 jardów również mniej niż 2000 jardów). Przygotowane obliczenia wykazały 20-40% trafień.
Co zaskakujące, ta (całkowicie nie do zniesienia) sytuacja w Royal Navy została uznana za normę. Przytłaczająca większość oficerów i admirałów Royal Navy nie przywiązywała wagi do ostrzału artyleryjskiego i często traktowała je jako nieuniknione zło. Przypadki, w których pociski przeznaczone do ćwiczeń artyleryjskich były po prostu wyrzucane za burtę, nie były tak rzadkie. T. Ropp pisał:
„Dowódcy okrętów uważali za najważniejsze zadanie doprowadzenia ich wyglądu do ideału… W tamtych latach „elegancki wygląd był niezbędny do awansu” i wśród żeglarzy żartowano, że Francuzi zawsze mogą się nauczyć o podejściu brytyjskiej floty śródziemnomorskiej przez statki ku blaskowi… Strzelanie z armat było prawdziwą katastrofą dla tych pięknych statków. Kiedy oficerowie okrętu flagowego zeszli na brzeg, aby uniknąć udziału w strzelaninie, okręty starały się jak najszybciej zużyć zalecaną ilość amunicji, powodując jak najmniejsze uszkodzenia lakieru.
Prawdopodobnie pierwszą osobą, która próbowała coś zmienić w ustalonej praktyce, był pięćdziesięcioletni kapitan Percy Scott. Ulepszał maszyny, na których załogi opracowywały ładowanie dział, aby wyszkolić je w szybszym dostarczaniu amunicji do działa i ładowaniu go, ale jego najbardziej znanym wynalazkiem jest „znacznik Scotta” lub „kropka”. To urządzenie działało tak: jeden marynarz przesuwał cel wzdłuż pionowo ustawionej płyty przed celownikiem. W tym samym czasie na lufie pistoletu zamontowano specjalne urządzenie, wypychające ołówek do przodu po naciśnięciu spustu. W efekcie, w momencie „strzału” ołówek postawił kropkę (po polsku kropka, skąd właściwie wzięła się nazwa „kropka”) naprzeciwko celu, a później można było zobaczyć, gdzie faktycznie wycelowano broń. w momencie otwarcia ognia.
W wyniku zastosowania tych urządzeń krążownik „Scylla”, dowodzony przez kapitana Percy Scotta w 1899 roku, wykazał się niezwykłą celnością, osiągając 80% trafień.
Jednak pomimo tych bez wątpienia imponujących wyników, prawdziwa zasługa P. Scotta leży gdzie indziej. Pewnego razu, gdy jego krążownik strzelał w wielkim podnieceniu, zauważył, że działonowy nie starał się uchwycić momentu strzału, ale podkręcał pionowe celowanie działa, aby starać się utrzymać cel w zasięgu wzroku przez cały czas. czas. A P. Scott natychmiast przyjął tę metodę do użytku.
W literaturze historycznej zwyczajowo wychwala się P. Scotta za jego instrumenty i wytrwałość we wdrażaniu ich w marynarce wojennej. Ale w rzeczywistości kluczową zaletą P. Scotta wcale nie jest „kropka”, która oczywiście była dowcipnym i użytecznym urządzeniem, ale która sama w sobie początkowo pozwalała tylko osiągnąć lepsze wyniki przy istniejącym, szczerze złośliwym strzelaniu metoda. Główna zasługa P. Scotta polega na tym, że wymyślił i wdrożył w praktyce zasadę ciągłego trzymania celu w celowniku, reorganizując sam proces celowania broni (o ile można zrozumieć, podzielił funkcje poziome i pionowe celowanie działa, wyznaczając do tego dwóch strzelców). Stworzył w ten sposób warunki zarówno do stosowania dalmierzy optycznych, jak i do strzelania na odległości znacznie przekraczające 5 kabli.
Ale w przyszłości P. Scott przez kilka lat był zmuszony angażować się nie w rozwój nauki o artylerii, ale w popularyzację tego, co już zostało osiągnięte. Otrzymawszy pod swoje dowództwo krążownik „Terribble” P. Scott szkolił swoich strzelców według swoich metod. Jego genialne wyniki przyciągnęły jednak uwagę dowódców, w wyniku czego okręty chińskiej stacji zaczęły trenować według metody P. Scotta.
Co zaskakujące, faktem jest, że Royal Navy nie uznała za konieczne konkurowania w szkoleniu artylerii. A nawet w 1903 roku, kiedy P. Scott, który w tym czasie został komendantem Szkoły Artylerii o około. Wieloryb, zdecydowanie sugerował wprowadzenie zawodów strzeleckich między statkami i eskadrami, najwyższe kierownictwo floty odmówiło mu tego i nie zrobiło nic w tym rodzaju. Na szczęście, jeśli na to nie pozwalała, to przynajmniej nie zakazywała, pozostawiając kwestie przygotowania artyleryjskiego do uznania dowódców flot. I tak się złożyło, że właśnie w okresie sukcesów P. Scotta śródziemnomorską flotą Wielkiej Brytanii dowodził niejaki wiceadmirał (w 1902 r. – admirał pełnoprawny) o nazwisku John Arbuthnot Fisher. To on miał zrobić kolejny krok na ścieżce postępu artylerii. Oczywiście D. Fischer od razu wprowadził do powierzonej mu floty oraz metody P. Scotta i strzelania wyczynowego.
Mała uwaga. Gdy tylko flota brytyjska (przynajmniej jej część, czyli okręty stacji chińskiej i floty śródziemnomorskiej) zaczęła strzelać za pomocą celownika optycznego, okazało się… że te celowniki były zupełnie nieudolne. Admirał K. Bridge powiedział o nich:
„Nie da się z większą surowością scharakteryzować najbardziej haniebnego skandalu z naszymi bezużytecznymi celami; Celowniki dział okrętów Jej Królewskiej Mości Centurion były tak wadliwe, że statek nie mógł z nimi walczyć.
Ale oprócz wprowadzenia nowości P. Scotta, to właśnie D. Fisher próbował zwiększyć zasięg ostrzału artyleryjskiego i zobaczyć, co z tego wyniknie. W 1901 r. flota śródziemnomorska zaczęła strzelać do tarcz na duże odległości - według niektórych źródeł do 25-30 kabli.
Wynik oczywiście był rozczarowujący. Okazało się, że umiejętności nabyte przez strzelców podczas strzelania na odległość 5 kabli zupełnie nie nadawały się do strzelania z odległości 2-3 mil. A co do systemu kierowania ogniem…
Brytyjskie pancerniki miały następujące, jeśli można tak powiedzieć, MSA. Każda wieża 305 mm była połączona z kioskiem rurą komunikacyjną (nie telefonem!), a kilkanaście dział 152 mm podzielono na trzy grupy, każda z rurą komunikacyjną. Grupą dowodził oficer kazamatowy, w jego dowództwie znajdowały się cztery armaty - ale ponieważ znajdowały się one po obu stronach, zwykle musiał kontrolować wystrzał tylko dwóch dział.
Na szczycie kabiny nawigatora zainstalowano dalmierz Barra i Strouda, do którego z kiosku doprowadzono również rurę komunikacyjną. Założono, że dalmierz będzie raportował odległość do kiosku, a stamtąd informacja ta będzie przekazywana dowódcom wieży i oficerom kazamaty. Niestety, już w 1894 roku okazało się, że absolutnie niemożliwe jest przesyłanie czegokolwiek rurą negocjacyjną podczas strzelania - huk wystrzałów zagłuszał wszystko.
W związku z tym proces zbliżania strzelców odbywał się w tradycyjnym, niespiesznym, słowie nie będziemy się bać – stylu wiktoriańskim. Jeśli dowódca wieży lub oficer kazamaty chciał poznać odległość do wroga, wysyłali posłańca do kiosku. Tam, po wysłuchaniu prośby, odesłali posłańca z powrotem tam, skąd pochodził, a już wysłali posłańca do dalmierza. Rozpoznał odległość, a następnie pobiegł do wieży lub kazamaty, aby zgłosić to zainteresowanemu oficerowi.
Oczywiście nie było scentralizowanej kontroli ognia. Każdy dowódca wieży i oficer kazamaty strzelał zupełnie niezależnie, nie zwracając uwagi na pozostałych.
Skuteczność takiego systemu kierowania ogniem jest niezwykle trudna do przecenienia. Oczywiście można było tak strzelać na tysiąc jardów, ale wraz ze wzrostem odległości strzału to podejście okazało się kompletną porażką. Doświadczenia eskadr egzekucyjnych Floty Śródziemnomorskiej podpowiadały D. Fischerowi, co następuje:
1) Potrzeba jednego kalibru. Prawie niemożliwe było skorygowanie ognia dwóch lub więcej kalibrów ze względu na trudności z rozpoznaniem wybuchów w miejscu upadku pocisków.
2) Kontrola przeciwpożarowa powinna być scentralizowana. Wynikało to z faktu, że w odległości 25-30 kabli ani dowódca wieży, ani oficerowie kazamaty nie potrafili odróżnić upadku swoich salw od salw innych dział, a zatem nie mogli dostosować ognia
Dlaczego doszedł do tego D. Fischer, a nie P. Scott? Nie żeby P. Scott nie rozumiał, że w przyszłości należy spodziewać się zwiększenia dystansu bojowego artylerii o znacznie więcej niż 5 kabli, ale po prostu nie dano mu możliwości prowadzenia swoich badań. Takich rzeczy nie da się opracować teoretycznie, bez ciągłej weryfikacji przez praktykę, a P. Scott poprosił o udostępnienie mu eksperymentów z krążownikiem pancernym „Drake”. Jednak ktoś na szczycie uznał to za przesadę i P. Scott został z niczym. Zamiast tego Rada Admiralicji poinstruowała kontradmirałów R. Castance i H. Lambtona, którzy wywiesili swoje flagi odpowiednio na Venable i Victorios, aby zbadali możliwości strzelania z dużej odległości. Na podstawie wyników badania powinni byli udzielić odpowiedzi na szereg pytań, z których główne to:
1) Czy potrzebujesz programu ćwiczeń strzeleckich, czy nie? (o ile można zrozumieć, Admiralicja zajęła się tą sprawą dopiero w 1903)
2) Czy broń powinna być centralnie sterowana, czy też należy zachować indywidualne kierowanie strzelcami i oficerami baterii?
Niestety, dzielni kontramirałowie nie wykonali zadań, które otrzymali. Nie, oni oczywiście zużyli ilość węgla i pocisków, które mieli przetestować, ale nie dowiedzieli się niczego, czego D. Fischer nie dowiedziałby się po wypaleniu w 1901 r. Jednocześnie wnioski z admirałowie sprzeciwiali się sobie nawzajem, a co najważniejsze, nigdy nie byli w stanie zaproponować dość skutecznej metody prowadzenia ognia artyleryjskiego na odległość co najmniej 25-30 kabli. Odpowiedzialne komisje długo studiowały wyniki badań i zalecenia metodologiczne dotyczące strzelania, sporządzone pod podpisami R. Castance i H. Lambton, i doszły do wniosku, że lepiej poradziły sobie z Czcigodnym. Zalecenia R. Castance'a zostały przekazane do egzekucji dowódcom Królewskiej Marynarki Wojennej. Co więcej, został zaproponowany, ponieważ wprost wskazali, że „można zamiast tego użyć systemów alternatywnych”. A ponieważ te zalecenia były niezwykle trudne (O. Parks wprost zwraca uwagę: „niemożliwe do wdrożenia”), nikt ich nie zastosował.
Główną zasługą D. Fischera, gdy dowodził Flotą Śródziemnomorską, jest to, że przekonał się w praktyce o słuszności koncepcji „wielkiego karabinu”. Ale nie był w stanie opracować nowych metod użycia artylerii do strzelania na większe odległości. Innymi słowy, D. Fischer dowiedział się Z CZEGO strzelać i jak NIE strzelać, ale nie mógł zasugerować, jak to zrobić.
Dlaczego D. Fischer nie dokończył swojego przedsięwzięcia? Podobno problem polegał na tym, że po zorganizowaniu swojej słynnej strzelaniny w 1901 roku, już w 1902 roku otrzymał nową nominację i został drugim lordem morza, który piastował do końca 1904 roku. Tym razem w historii Royal Navy nosi nazwę „Wiek Fishera”, Bo to właśnie wtedy przeprowadził swoje główne przemiany. Oczywiście po prostu nie miał czasu i możliwości, aby zająć się kwestiami artyleryjskimi.
Jednak te możliwości pojawiły się dla D. Fischera, gdy został pierwszym władcą morza w październiku 1904 roku. Pouczający rysunek, który ukazał się w tym samym miesiącu w tygodniku „Punch”. Admiralicja, stylizowana na bar z grillem, ma dwóch gości: Johna Bulla (zbiorowego wizerunku Anglii z humorem) jako gościa i "Jackiego" Fishera jako szefa kuchni. Podpis pod kreskówką brzmi: „Nigdy więcej haszyszu Gunnery”
I tak stało się w rzeczywistości: już w lutym 1905 roku poprowadził P. Scotta na stanowisko inspektora praktyki strzeleckiej (jednocześnie podnosząc go do rangi). A jednocześnie inny „protegowany” Johna Arbuthnota Fishera – John Jellicoe – zostaje szefem artylerii morskiej. Niestety autor tego artykułu nie zna nazwiska oficera, który w tym czasie objął stanowisko kapitana szkoły artylerii, którą odszedł P. Scott, ale bez wątpienia był on wybitną osobą i podzielał poglądy D. Fisher i P. Scott. Podobno po raz pierwszy w historii Anglii główne stanowiska „artylerii” zajęli ludzie niewątpliwie utalentowani i chętni do wspólnej pracy.
I od tego momentu możemy wreszcie mówić o rozpoczęciu systematycznych prac nad doskonaleniem technik strzelania w Royal Navy. Dopiero w 1905 r. po raz pierwszy w praktyce angielskiej wprowadzono nowy egzamin, tzw. „strzelanie bojowe”. Jego istota jest następująca - statek bojowy ze wszystkich beczek i przez 5 minut strzela do dużego holowanego celu. Jednocześnie następuje też zmiana kursu (niestety O. Parks nie wskazuje, czy zmienił kurs statek holujący tarczę, czy też zrobił to statek strzelecki). Odległość podczas strzelania waha się od 5000 do 7000 jardów, tj. od około 25 do 35 kabli. Wyniki były oceniane punktami przyznawanymi za różne osiągnięcia - celność strzelania, szybkostrzelność, terminowe rozpoczęcie strzelania, "utrzymanie" dystansu. Punkty można było również usuwać - za niewykorzystaną amunicję i inne niedociągnięcia.
Wyniki pierwszej strzelaniny P. Scott określił jako „godne ubolewania”. Nie mogło być jednak inaczej – Royal Navy w 1905 roku nie posiadała żadnych zasad strzelania, ani celowników, które spełniały swoje przeznaczenie, ani urządzeń sterujących strzelaniem. Innymi słowy, brytyjscy artylerzyści po prostu nie umieli strzelać do 25-35 kabli.
Potwierdza to również eksperymentalna strzelanina D. Fischera w 1901 roku, o której pisze O. Parks
„…Odległości 5 000 - 6 000 jardów mogą stać się odległościami bojowymi w niedalekiej przyszłościa przy odpowiedniej kontroli ognia całkiem możliwe jest uzyskanie dużego procentu trafień z odległości 8000 jardów lub więcej”.
Na podstawie powyższego możemy więc śmiało stwierdzić, że konwencjonalna mądrość, że Wielka Brytania zaczęła tworzyć „Dreadnought” pod wpływem doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej, nie ma podstaw. Pod względem kierowania ogniem Brytyjczycy jeszcze w 1905 roku bardzo niewiele przenieśli się z martwego centrum przedwojennych standardów – wiedzieli, że skoro strzelają, to strzelać nie można, ale jeszcze nie zorientowali się, jak strzelać.
Zarówno Dreadnought, jak i krążownik bojowy Invincible zostały zaprojektowane w czasach, gdy flota nie nauczyła się jeszcze nawet strzelać z 25-30 kabli, ale już zdała sobie sprawę, że jest to możliwe i miała nadzieję, że szybko to opanuje – jeśli jakieś sprytne głowy wytłumaczą flota, jak to powinno być zrobione, oczywiście. A pewnego dnia później, przy odpowiednim postępie nauki o artylerii – o czym diabeł morski nie żartuje – być może uda się walczyć o 40 kabli (8000 jardów), a nawet więcej.
I dlatego zupełnie bez sensu jest pytanie, dlaczego Brytyjczycy w projekcie Invincible nie podjęli wysiłku, aby zapewnić ogień wszystkich ośmiu dział po jednej stronie. To to samo, co pytanie, dlaczego uczeń czwartej klasy liceum nie rozwiązuje równań różniczkowych. Brytyjczycy mieli jeszcze dużo pracy do wykonania, aby nauczyć się strzelać na duże odległości i nauczyć się, że do zerowania należy mieć na pokładzie co najmniej 8 dział, aby strzelać czterodziałowymi półsalwami, przeładowując pistolety, podczas gdy inni strzelali. Otóż w czasie projektowania „Drednota” ich poglądy wyglądały mniej więcej tak:
„Wyniki strzelania z dużej odległości pokazały, że jeśli chcemy osiągnąć dobre wyniki na 6000 jardów (30 kbt – przyp. autora) i więcej, armaty muszą strzelać powoli i ostrożnie, a celowanie jest łatwiejsze, gdy salwa strzela z jednego działa. W konsekwencji znika konieczność użycia dużej liczby dział, a przewaga kilku celnych dział z dużym ładunkiem wybuchowym jest ogromna… … Załóżmy, że dla zapewnienia odpowiedniej szybkostrzelności każdy 12-d (305-mm) pistolet jest wycelowany w cel w ciągu minuty po oddaniu strzału. Jeśli strzelasz kolejno z sześciu dział, możesz co 10 sekund wysyłać pocisk o ogromnej niszczącej sile.”
O jakich celowniczych salwach z czterech dział możemy tu mówić?
Ale jest jeszcze jeden aspekt, który zwykle jest pomijany. W literaturze historii wojskowości od dawna stało się codziennością, za którą można obwiniać system szkolenia artylerzystów rosyjskiej marynarki wojennej. Ale kiedy najwyżsi urzędnicy Królewskiej Marynarki Wojennej spekulowali, że okręty Pani Mórz zostaną wkrótce wyszkolone do strzelania z odległości 5000-6000 jardów, wiceadmirał Rozhestvensky poprowadził Drugą Eskadrę Pacyfiku, powierzoną jego dowództwu Cushimie.
„Pierwsze rosyjskie salwy uratowały Japończyków przed przyjemnymi złudzeniami. Nie było w nich nawet śladu masowego strzelania, wręcz przeciwnie, na dystansie 9 tysięcy jardów było to niezwykle celne strzelanie, aw pierwszych kilku minutach „Mikaza” i „Sikishima” otrzymały szereg trafień z sześciocalowymi pociskami…”
Według raportu kapitana Packinghama, brytyjskiego obserwatora, podczas całej wojny rosyjsko-japońskiej pancernik Asahi, który nie opuścił pancernika, w ciągu piętnastu minut od rozpoczęcia bitwy, od 14:10 do 14:25, Mikasa otrzymał dziewiętnaście trafień – pięć pocisków 305 mm i czternaście 152 mm. A sześć kolejnych trafień otrzymały inne japońskie okręty. W tym samym czasie odległość między „Mikasą” a czołowym „księciem Suworowem” w momencie otwarcia ognia wynosiła co najmniej 38 kbt (około 8000 jardów) i dalej się zwiększała.
Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na następujące. Studiując krajowe i zagraniczne, przetłumaczone na język rosyjski, źródła dotyczące historii marynarki (tak, przynajmniej O. Parks), natkniesz się na zaskakującą różnicę w podejściu do ich kompilacji. Podczas gdy autorzy krajowi uważają za sprawę honoru podkreślanie i w żadnym wypadku nie pomijanie w swoich opracowaniach nawet najmniejszego negatywu konstrukcji statków lub szkolenia bojowego floty, autorzy zagraniczni albo przemilczają te pytania, albo piszą w tak, że wydaje się, że coś się mówi o niedociągnięciach, ale jest uporczywe wrażenie, że to wszystko drobiazgi - dopóki nie zaczniesz analizować tekstu „z ołówkiem w ręku”.
Co powinien czuć domowy miłośnik historii marynarki wojennej, wychowany na dogmacie krzywizny rodzimych artylerzystów w czasie wojny rosyjsko-japońskiej, widząc taki wykres poziomu wyszkolenia artyleryjskiego O. Parksa?
Oczywiście palące pragnienie pokłonu przed geniuszem brytyjskiej nauki o artylerii. Ale jakie wrażenie zrobiłoby to, gdyby O. Parks nie napisał niejasnego „na tę samą odległość” w wyjaśnieniu do wykresu, ale wskazałby wprost, że mówimy o strzelaniu z odległości 5 kabli (żaden inny nie może, bo w 1897 roku po prostu nie strzelali na duże odległości)? Wrażenie NATYCHMIAST zmienia się na odwrotne: Czy to tak, że okazuje się, że w Royal Navy jeszcze w 1907 roku, dwa lata po wojnie rosyjsko-japońskiej, komuś jeszcze udało się wyszkolić strzelców w strzelaniu z odległości 1000 jardów?!
O prawach nienaukowej fikcji: byłoby niezwykle interesujące wiedzieć, co by się stało, gdyby za machnięciem czarodziejskiej różdżki nagle w Cieśninie Cuszimskiej nie pojawiły się okręty Rożdiestwienskiego, ale eskadra okrętów Jej Królewskiej Mości z brytyjskimi marynarzami i dowódca odpowiadający im pod względem szybkości i uzbrojenia. No i oczywiście ze swoimi lunetami wywołującymi dużo krytyki, nieumiejętnością ich obsługi, doświadczeniem w strzelaniu z 5 kablami, łuskami, w większości wypchanymi czarnym prochem… Ale w najlepszych brytyjskich tradycjach, polerowane i lśniące od stępki po klotik. Autor tego artykułu nie zobowiązuje się do twierdzenia na pewno, ale w jego osobistej opinii Brytyjczycy w Cuszimie oczekiwaliby czarującej porażki.
Dziękuję za uwagę!
P. S. Założono, że artykuł ten będzie kontynuacją cyklu „Błędy brytyjskiego przemysłu stoczniowego. Battlecruiser Invincible”, ale w trakcie pisania autor tak odszedł od oryginalnego motywu, że postanowił umieścić go poza wyznaczonym cyklem.
