W artykule Cele i zadania rosyjskiej marynarki wojennej: zniszczenie połowy floty wroga, perspektywa rozmieszczenia dużych grup satelitów rozpoznawczych i bezzałogowych statków powietrznych na dużych wysokościach (UAV), zdolnych do zapewnienia całodobowej i całorocznej uwzględniono okrągłą obserwację całej powierzchni planety.
Wielu uważa to twierdzenie za nierealistyczne, odnosząc się do wysokich kosztów i złożoności rozmieszczenia globalnych satelitarnych systemów rozpoznania morskiego i oznaczania celów (MCRT) Legenda i Liana, a także braku takich systemów u potencjalnego przeciwnika w chwili obecnej.
Dlaczego w USA takiego systemu nie ma? Pierwszym powodem jest to, że globalny system rozpoznania satelitarnego jest zbyt skomplikowany i drogi. Ale to opiera się na wczorajszych technologiach. Dziś pojawiły się nowe technologie, a rozwój obiecujących satelitów rozpoznawczych na nich prawdopodobnie już trwa - nie zapominaj, że artykuł dotyczył okresu dwudziestu (+/- 10) lat.
Drugi powód - i przeciwko komu 10-20 lat temu Stany Zjednoczone potrzebowały takiego systemu? Przeciw szybko starzejącej się rosyjskiej marynarce wojennej? W tym celu nawet istniejąca flota amerykańska jest celowo zbędna. Przeciwko chińskiej marynarce wojennej? Ale dopiero zaczynają stanowić zagrożenie dla Marynarki Wojennej USA i być może zamienią się w zagrożenie w ciągu zaledwie dwudziestu lat.
Jednak pierwszy powód należy uznać za główny. Jeśli amerykański globalny satelitarny system rozpoznania nie jest jeszcze potrzebny do śledzenia rosyjskiej marynarki wojennej i marynarki wojennej ChRL, to bardziej niż konieczne jest śledzenie rosyjskich (i chińskich) mobilnych naziemnych systemów rakietowych (PGRK) typu Topol lub Yars i dają możliwość zastosowania nagłego rozbrajającego ciosu.
Jak mówią, czas pokaże. W każdym razie wrócimy do tego problemu nie raz - porozmawiamy o źródłach energii, wyznaczaniu celów, tajnych systemach komunikacji z UAV i wielu innych.
Zamykając oczy na to, że już w średnim terminie okręty nawodne (NK) z dużym prawdopodobieństwem zostaną wykryte i śledzone przez wroga w czasie rzeczywistym, możliwe jest stworzenie floty, której nieunikniony los będzie heroiczny śmierć w wyniku ataku pociskami przeciwokrętowymi dalekiego zasięgu (ASM)
Na pośrednim etapie pojawi się sytuacja niepewności, gdy nie będzie można zrozumieć, czy statek nawodny jest śledzony, czy nie ze względu na dużą liczbę satelitów na orbicie, manewrujące platformy orbitalne, wysokogórskie bezzałogowce, autonomiczne bezzałogowe pojazdy podwodne (AUV) i bezzałogowe statki nawodne (BNC). Jak zatem zostanie przeprowadzone planowanie tajnego natarcia na wroga?
W artykułach Aleksandra Timochina często wspomina się o potrzebie walki o pierwszą salwę – jako sposób na wygraną w konfrontacji flot. Tak więc środki zwiadu kosmicznego i bezzałogowe statki kosmiczne są najskuteczniejszym sposobem walki o pierwszą salwę.
Czy to oznacza, że statki nawodne nie są już potrzebne? Daleko od tego, ale ich koncepcja i cele mogą się znacząco zmienić
Aktywna obrona
Na różnych etapach historycznych często można wyróżnić jakąś charakterystyczną cechę, która charakteryzuje rozwój technologii ataku lub obrony. Kiedyś było to wzmocnienie ochrony pancerza, to powszechne stosowanie technologii zmniejszania widoczności stało się głównym nurtem. W naszych czasach dominującymi środkami zwiększania przeżywalności sprzętu wojskowego są aktywne środki obrony - pociski przeciwrakietowe, antytorpedy, aktywne systemy obronne i tak dalej.
Od czasu pojawienia się pocisków przeciwokrętowych statki nawodne zawsze polegały na systemach „aktywnej ochrony” - systemach rakiet przeciwlotniczych (SAM) / systemach rakiet przeciwlotniczych i artylerii (ZRAK), systemach ustawiania zasłon kamuflażowych, wojnie elektronicznej systemy (EW). Przeciwdziałanie uzbrojeniu torpedowemu realizowane jest przez bomby o napędzie rakietowym, przeciwtorpedy holowane przez zakłócacze hydroakustyczne i inne systemy.
Jeśli przeciwnik zapewni możliwość ciągłego śledzenia NK i wydawania oznaczeń celu rakietom przeciwokrętowym dalekiego zasięgu, zagrożenie dla okrętów nawodnych wzrośnie wielokrotnie. Będzie to wymagało odpowiedniego wzmocnienia środków ochronnych NK, wyrażonego zarówno zmianami konstrukcyjnymi, jak i przesunięciem nacisku na broń defensywną.
Jak teraz, głównym zagrożeniem dla okrętów nawodnych będzie lotnictwo. Na przykład bombowiec przenoszący pociski Tu-160M może przenosić w swoich wewnętrznych przedziałach 12 pocisków manewrujących Kh-101 (CR). Zmodernizowane bombowce Tu-95MSM są zdolne do przenoszenia 8 pocisków rakietowych typu Ch-101 na zewnętrznym zawiesiu i 6 kolejnych pocisków rakietowych Kh-55 w komorze wewnętrznej.
Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych (Siły Powietrzne) testują zdolność bombowca B-1B do przenoszenia dodatkowych 12 pocisków manewrujących JASSM na zewnętrznym zawiesiu, oprócz 24 pocisków umieszczonych w przedziałach wewnętrznych, w wyniku czego jeden B -1B będzie mógł przenosić łącznie 36 pocisków manewrujących JASSM lub pocisków przeciwokrętowych LRASM. W perspektywie średnioterminowej B-1B zastąpi bombowce B-21, których pojemność amunicji prawdopodobnie nie będzie znacznie mniejsza.
W ten sposób 2-4 amerykańskie bombowce strategiczne mogą przenosić 72-144 pocisków przeciwokrętowych. Jeśli mówimy o lotniskowcach lub grupach uderzeniowych marynarki wojennej (AUG / KUG), to za ich atak wróg może przyciągnąć 10-20 bombowców, które przeniosą 360-720 pocisków przeciwokrętowych o zasięgu odrzutu 800-1000 km.
Na podstawie powyższego można założyć, że obiecujący okręt nawodny powinien mieć środki obrony powietrznej (obrony powietrznej) zdolne do odparcia ciosu zadanego przez 50-100 pocisków przeciwokrętowych. Czy w zasadzie jest to możliwe?
Zagrożenie przełomem w obronie powietrznej dotyczy nie tylko okrętów nawodnych, ale także obiektów stacjonarnych. To zagrożenie i sposoby jego przeciwdziałania zostały wcześniej omówione w artykule Przełom w obronie powietrznej poprzez przekroczenie jej możliwości przechwytywania celów: rozwiązań.
Istnieje kilka głównych problemów w odbiciu „gwiazdowego” nalotu pocisków przeciwokrętowych:
- krótki czas na odparcie uderzenia w nisko lecące cele;
- brak kanałów naprowadzania przeciwlotniczych pocisków kierowanych (SAM);
- Wyczerpanie amunicji SAM.
Spójrz w dal
Możliwe jest wydłużenie czasu odpierania uderzenia przez nisko lecące pociski przeciwokrętowe, ewentualnie poprzez zwiększenie wysokości stacji radarowej (radarowej). Oczywiście najlepszym rozwiązaniem jest tutaj samolot dalekiego zasięgu do wykrywania radarów (AWACS), ale jego obecność jest możliwa tylko przy jego brzegach lub gdy NK znajduje się w AUG.
Inną opcją jest użycie na statku śmigłowca AWACS. Sama obecność helikoptera AWACS na statku jest dobra, ale problem polega na tym, że nie można go stale używać. Oznacza to, że w przypadku nagłego uderzenia nie będzie z tego żadnych korzyści - należy zadbać o to, aby radar był prawie ciągły w powietrzu.
Ciągła czujność powietrzna może być realizowana za pomocą obiecujących bezzałogowych statków powietrznych (UAV) AWACS typu śmigłowiec lub quadrocopter (okta-, heksakopter itp.), których silniki elektryczne będą zasilane elastycznym kablem z statek przewoźnika. Możliwość ta została szczegółowo omówiona w artykule Zapewnienie działania systemu obrony powietrznej dla celów nisko latających bez udziału lotnictwa Sił Powietrznych.
Przy wysokości lotu rakiet przeciwokrętowych 5 metrów i stacji radarowej na wysokości 200 metrów bezpośrednia radiowa linia widzenia będzie wynosić 67,5 km. Dla porównania: przy wysokości radaru 35 metrów, tak jak w przypadku brytyjskiego niszczyciela Dering, zasięg w linii wzroku wyniesie 33 kilometry. W ten sposób UAV AWACS co najmniej podwoi zasięg wykrywania nisko latających pocisków przeciwokrętowych.
Zmierz się z trzodą
Brak kanałów naprowadzania pocisków można zrekompensować na kilka sposobów. Jednym z nich jest zwiększenie możliwości radaru pod względem liczby jednocześnie wykrywanych i śledzonych celów poprzez zastosowanie aktywnych fazowanych układów antenowych (AFAR), co staje się obecnie obowiązkowe dla obiecujących badań nieniszczących.
Drugą metodą jest użycie rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN). Po nadaniu podstawowego oznaczenia celu pociski z ARLGSN wykorzystują własny radar do dodatkowego poszukiwania i namierzania. W związku z tym, po wydaniu oznaczenia celu systemu obrony przeciwrakietowej, radar okrętu może przełączyć się na śledzenie innego celu. Kolejną zaletą SAM z ARLGSN jest możliwość atakowania celów poza horyzontem radiowym. Wadą pocisków z ARLGSN jest ich znacznie wyższy koszt, a także mniejsza odporność ich radaru na zakłócenia w porównaniu z potężnym radarem okrętu.
W rosyjskich systemach obrony przeciwlotniczej bliskiej strefy stosuje się sterowanie radiowe lub połączone (radiowe + laserowe) naprowadzanie rakietowe. Ogranicza to w dużej mierze liczbę jednocześnie odpalanych celów – np. przeciwlotniczy kompleks rakietowo-artyleryjski Pantsir-M (ZRAK) może jednocześnie wystrzelić nie więcej niż cztery (według niektórych źródeł osiem) celów. Możliwe, że zastosowanie AFAR jako części radaru śledzącego cele znacząco zwiększy liczbę jednocześnie atakowanych celów.
Trzecią metodą jest maksymalne skrócenie czasu reakcji systemu rakietowego obrony powietrznej i jednocześnie maksymalne zwiększenie prędkości systemu rakietowego obrony powietrznej. W takim przypadku sekwencyjne niszczenie nadlatujących pocisków przeciwokrętowych zostanie przeprowadzone w miarę zbliżania się do statku.
Idealnym rozwiązaniem byłoby zarówno zwiększenie „kanalizacji” systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej dzięki zastosowaniu radaru z AFAR i zwiększenie możliwości jednostek dowodzenia radiowego/laserowego naprowadzania, jak i skrócenie czasu reakcji systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej w połączeniu ze wzrostem prędkości lotu systemu rakietowego obrony powietrznej
Dla strefy bliskiej można rozważyć możliwość opracowania systemu rakietowego powietrze-powietrze R-73/RVV-MD z głowicą naprowadzającą na podczerwień (naprowadzającą na podczerwień), którego oznaczenie celu może wydać główny radar okrętowy z AFAR. Jednocześnie w przypadku systemów obrony powietrznej średniego i dalekiego zasięgu przejście na pociski tylko z ARLGSN jest nieuniknione.
Wyczerpanie amunicji
Problem wyczerpywania się amunicji przeciwlotniczej, jakkolwiek banalnie by to nie brzmiał, musi być przede wszystkim rozwiązany poprzez zwiększenie go kosztem innej broni, przede wszystkim pocisków przeciwokrętowych i przeciwokrętowych.
Można założyć, że głównym zadaniem obiecujących nawodnych okrętów bojowych będzie ochrona siebie i pewnej strefy wokół nich przed lotnictwem i bronią przeciwlotniczą. Jednocześnie wykonanie misji uderzeniowych spadnie na atomowe okręty podwodne - nośniki pocisków samosterujących i przeciwokrętowych (SSGN)
W tej chwili za wzorcowy okręt nawodny tego typu można uznać brytyjski niszczyciel 45 „Dering”, którego konstrukcja pierwotnie była przeznaczona do rozwiązywania misji obrony przeciwlotniczej.
Odmowa rozmieszczenia broni uderzeniowej znacznie zwiększy liczbę pocisków w ładunku amunicji. Ponadto konieczne jest zapewnienie optymalnej kombinacji pocisków ultra-długiego, długiego, średniego i krótkiego zasięgu. Oczywiście możliwość zniszczenia celu powietrznego na odległość 400-500 kilometrów jest bardzo atrakcyjna, ale w rzeczywistości nie zawsze będzie możliwe jej wdrożenie - na przykład przeciwnik może odpalić system rakiet przeciwokrętowych albo z jeszcze większej odległości lub gdy nośna znajduje się poniżej poziomu horyzontu radiowego. Dlatego należy ograniczyć liczbę pocisków dalekiego i ultradalekiego zasięgu na rzecz pocisków krótkiego i średniego zasięgu, które w niektórych przypadkach mogą pomieścić cztery jednostki zamiast jednego „dużego” pocisku.
Dla systemu pocisków przeciwlotniczych bliskiego zasięgu i armaty Pancyr-SM opracowywane są (opracowywane?) małe pociski rakietowe Gvozd, mieszczące 4 pociski w jednym standardowym kontenerze transportowo-wyrzutniowym (TPK). Początkowo pociski Nail są przeznaczone do niszczenia niedrogich UAV, a ich szacowany zasięg powinien wynosić około 10-15 kilometrów. Potencjalnie można jednak rozważyć możliwość wykorzystania takich pocisków do niszczenia nisko latających pocisków przeciwokrętowych na ostatniej linii, w odległości do 5-7 km. Jednocześnie, ze względu na zmniejszenie zasięgu, można zwiększyć masę głowicy, a zwiększone prawdopodobieństwo zniszczenia powinno zapewnić jednoczesne wystrzelenie dwóch lub czterech konwencjonalnych pocisków rakietowych „Gvozd-M” na jeden przeciw- system rakietowy statku. Nie zapominaj, że statek nawodny może również zostać poddany zmasowanemu atakowi niedrogich UAV.
Do samoobrony przed pociskami przeciwokrętowymi na krótkim dystansie okręty nawodne są wyposażone w automatyczne szybkostrzelne działa kalibru 20-45 mm. Rosyjska marynarka wojenna używa armat 30 mm. Uważa się, że ich skuteczność jest niewystarczająca do zwalczania nowoczesnych nisko latających rakiet przeciwokrętowych. Na niektórych okrętach Marynarki Wojennej USA automatyczne wielolufowe działa kalibru 20 mm zostały już zastąpione systemem obrony powietrznej RIM-116.
Istnieje jednak możliwość znacznej poprawy skuteczności uzbrojenia armatniego. Najprostszym rozwiązaniem jest użycie pocisków ze zdalną detonacją w celu. W Rosji pociski 30 mm ze zdalną detonacją na trajektorii zostały opracowane przez moskiewskiego NPO Pribor. Wiązka laserowa służy do inicjowania amunicji na zadanym zasięgu. Według informacji z otwartych źródeł, w 2020 roku amunicja ze zdalną detonacją przeszła testy stanu.
Bardziej „zaawansowaną” opcją jest użycie kierowanych pocisków. Pomimo tego, że tworzenie kierowanych pocisków kalibru 30 mm jest dość trudne, takie projekty istnieją. W szczególności amerykańska firma Raytheon rozwija projekt MAD-FIRES (Multi-Azimuth Defense Fast Intercept Round Engagement System). W ramach projektu MAD-FIRES opracowywane są kierowane pociski do armat automatycznych o kalibrze od 20 do 40 mm. Amunicja MAD-FIRE musi łączyć celność i kontrolę pocisków z szybkością i szybkostrzelnością amunicji konwencjonalnej odpowiedniego kalibru. Te pytania omówiono bardziej szczegółowo w artykule 30-mm armaty automatyczne: zachód słońca czy nowy etap rozwoju?.
