W materiale poświęconym krajowym wielozadaniowym atomowym okrętom podwodnym typu Yasen-M autor doszedł do wniosku, że te statki są dobre dla wszystkich, z wyjątkiem kosztów. Niestety koszty budowy statków Projektu 885M są nadmiernie wysokie (1,5-2 razy wyższe niż na SSBN typu Borey) i nie pozwolą na wyposażenie w nie floty w ilości co najmniej wystarczającej do rozwiązania zadań stojących przed Rosjanami Marynarka wojenna.
Czy wieści z daleka rzadko są prawdziwe?
Jak wiecie, trwają prace nad stworzeniem MPSS nowej generacji. Mowa o zakończonej już pracy badawczej (R&D) „Husky”, płynnie przeszła do prac rozwojowych (R&D) pod kodem „Łajka”. Należy się spodziewać, że po zakończeniu prac rozwojowych przyszły MPS po raz kolejny zmieni nazwę i zostanie zbudowany z jakiegoś „eukaliptusa” lub „rododendronu”. Faceci, którzy wymyślają nazwy typów naszego sprzętu wojskowego, nadal są artystami, mam nadzieję, że przynajmniej „Płacząca Wierzba” nie pojawi się. Ale w przyszłości opracowany MAPL będę nazywał "Husky" - od nazwy projektu badawczego, który dał początek temu projektowi.
Tak więc informacje o „Husky”… Oczywiście są klasyfikowane jako „ściśle tajne”. Ale coś wciąż przecieka do mediów poprzez wypowiedzi różnych odpowiedzialnych osób. Oczywiście, jeśli przyjmiemy ogólny ton mediów o nowym MAPL, to wszystko jest po prostu wspaniałe: nowy statek, znacznie mniej zauważalny niż Yasen-M, a nawet uzbrojony w hipersoniczne pociski Cyrcon, wszystkich przeciwników z jedno lewe śmigło …
Ale jeśli bezstronnie przeanalizujemy okruchy informacji, które docierają do nas o Husky, to obraz nie jest nawet tak niejednoznaczny, ale raczej bardzo smutny. Oczywiście tutaj trzeba zrozumieć, że wieści z daleka rzadko są prawdziwe: po prostu, niektóre informacje przekazywane przez media mogą zostać zniekształcone przez przypadek, a niektóre - nawet celowo, aby wprowadzić w błąd "przysiężonych przyjaciół". Cokolwiek można by powiedzieć, ale nowoczesny MAPL to niezwykle złożony i zaawansowany technologicznie obiekt. W dawnych czasach statek liniowy był nazywany szczytem ludzkiej myśli naukowej i technicznej i tak było w rzeczywistości. Nie żeby MAPL miał go zastąpić, niemniej jednak współczesna atomowa łódź podwodna jest tak wyjątkową kwintesencją postępu naukowego i technologicznego, że tylko nieliczne wytwory ludzkiego umysłu są w stanie zakwestionować jego prymat w tej dziedzinie. Bez wątpienia informacje o nowoczesnych i jeszcze bardziej obiecujących atomowych okrętach podwodnych są niezwykle łakomym kąskiem dla każdej służby wywiadowczej na świecie: nie używaj jej sam, więc przynajmniej sprzedaj ją w najbardziej rozsądnej cenie. Interesujące są tu wszelkie niuanse, dlatego nie można wykluczyć, że niektóre wypowiedzi naszych osób odpowiedzialnych na temat „Husky” mogą okazać się dezinformacją.
Ale oczywiście autor tego artykułu nie jest o tym poinformowany i jedyne, co może, to przeanalizować informacje, które są w domenie publicznej. Więc zróbmy to.
Ujednolicenie z SSBN
Po raz pierwszy wicedyrektor generalny biura projektowego Malachit Nikołaj Nowosiełow ogłosił chęć takiego zjednoczenia pod koniec 2014 roku. I to było, powiedzmy, co najmniej dziwne.
Faktem jest, że SSBN i MAPL to okręty podwodne o zupełnie innych misjach bojowych. Strzelanie przy użyciu międzykontynentalnych pocisków balistycznych to nie tylko złożony, ale również niezwykle specyficzny proces, który stawia równie konkretne wymagania dotyczące konstrukcji podwodnego strategicznego transportera rakietowego. Oczywiście widać pewne podobieństwa w wystrzeliwaniu pocisków cruise z pionowych instalacji, które na przykład są wyposażone w nasz "Ash-M" lub amerykańską "Virginia", ale i tak jest znacząca różnica.
Ponadto wciąż pozostaje kwestia rozmiaru. Wymiary ICBM muszą odpowiadać wymiarom kadłuba okrętu podwodnego przewoźnika. Można oczywiście tego nie robić, tworząc nad ciałem swoisty „garb”, jak to zostało na przykład zaimplementowane w 667BRDM „Dolphin”. Ale SSBN bez „garbu” mogą być mniej zauważalne, dlaczego w rzeczywistości nasz najnowszy „Borei-A”, w przeciwieństwie do nosicieli rakiet z serii „Borey”, nie ma garbu.
Innymi słowy, wysokość kadłuba SSBN musi odpowiadać wymiarom ICBM, które przewozi, ale nie ma takiego ograniczenia dla kadłuba MPSS. Dlatego nie ma sensu tworzyć SSBN w oparciu o MAPL i odwrotnie. Oczywiście ujednolicenie między SSBN i MAPL jest możliwe, ale będzie inaczej – w wykorzystaniu tych samych komponentów, zespołów, instrumentów i urządzeń.
Taka jest opinia autora tego artykułu, a ten sam punkt widzenia podzielił N. Novoselov, zastępca dyrektora generalnego KB Malachit. Kiedy w 2014 roku korespondent RIA Novosti zapytał go o stworzenie jednego korpusu wielozadaniowego i strategicznego atomowego okrętu podwodnego, odpowiedział:
„To pytanie jest rozważane. Chodzi o to, że cechy broni jądrowej Federacji Rosyjskiej określają cechy samego statku, na przykład wagę tej broni, długość, szerokość. Dlatego nie można powiedzieć, że ujednolicenie korpusu jest po prostu możliwe”.
Wydaje się, że wszystko jest jasne i zrozumiałe, ale już następujące słowa N. Novoselova brzmiały niezwykle niepokojąco: „Zadanie jest tego warte, ale rozumiemy to na poziomie unifikacji sprzętu, czyli wypełnienia wewnątrz statku”. Wtedy N. Novoselov całkiem słusznie zauważył, że ujednolicenie sprzętu używanego do wyposażenia Borey-A i Yasen-M w pełni się usprawiedliwiło. Czyli w końcu ktoś zażądał zjednoczenia ciała?
Ciekawe szczegóły o Husky opowiedział w 2015 roku szef Departamentu Obrony Państwa USC A. Shlemov. Według niego statek zaprojektowano w dwóch wersjach: łodzi przeznaczonej wyłącznie do łowienia torped, przeznaczonej przede wszystkim do niszczenia okrętów podwodnych wroga oraz przewoźnika pocisków wycieczkowych. Co więcej, różnica dotyczyła tylko „wkładki” przedziału z bronią rakietową.
Ta opcja wygląda całkiem obiecująco. Oczywiste jest, że gdy radzieckie pociski przeciwokrętowe miały masę początkową 7 ton, ujednolicenie okrętów podwodnych torpedowych (PLAT) i rakietowych (SSGN) wzdłuż kadłuba było całkowicie niemożliwe. Stąd potrzeba pojawienia się SSGN Projektu 949A z Granitami i PLATami projektów 971 i 945.
Ale dzisiaj masa pocisków manewrujących została znacznie zmniejszona i nie przekracza 2,3-3 t. Jednocześnie flota nie ma absolutnie potrzeby instalowania wyrzutni pionowych (TLU) w ilości 32-40 min i więcej na temat „wszystko, co idzie pod wodę”. Nawet w konflikcie nienuklearnym, nawet w konflikcie nuklearnym, część wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych otrzyma zadania niezwiązane w żaden sposób z wystrzeliwaniem salwy pocisków przeciwokrętowych. Nie wolno nam zapominać, że PLAT to nie tylko statek torpedowy: w razie potrzeby można użyć pocisków lub torped rakietowych za pomocą wyrzutni torpedowych. Być może sensowne jest pozostawienie na PLAT i VPU stosunkowo niewielkiej liczby min w celu użycia torped rakietowych. Tutaj autor, niestety, nie jest ekspertem … Ale w każdym razie, przy podejściu opisanym powyżej, flota będzie w stanie zachować wyspecjalizowane atomowe okręty podwodne i rakietowe „przeciwlotnicze”, a jednocześnie dzięki unifikacji znacznie zaoszczędzi czas, optymalizując zarówno koszty budowy, jak i eksploatacji.
I wydawało się, że okazało się, że ktoś postawił zadanie ujednolicenia MAPL i SSBN w kadłubie, ale zwyciężył zdrowy rozsądek. Jednak kolejne publikacje nie dostarczyły bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie. Na przykład dyrektor generalny Malakhit powiedział w 2016 roku:
„Nie może przenosić jednocześnie pocisków balistycznych i manewrujących. Obecnie pocisków balistycznych nie można instalować na wielozadaniowych atomowych okrętach podwodnych ze względu na różnicę w ich masie i charakterystyce wymiarowej”.
Oznacza to, że nie może w tym samym czasie, ale osobno może? Oświadczenie szefa USC Rachmanowa również niczego nie wyjaśniało: „Będzie to łódź, która będzie zjednoczona – strategiczna i wielozadaniowa w wielu kluczowych elementach”. Oczywiście z tego wyrażenia nie można zrozumieć stopnia zjednoczenia. Ale powody, dla których postulowano zjednoczenie, są dość oczywiste: Rachmanow powiedział bez ogródek, że aby uzyskać najlepszą ofertę cenową Ministerstwa Obrony FR, wymagana jest maksymalna unifikacja.
A potem, pod koniec 2019 roku, była pełna jasność. Jak wynika z materiałów Rady Federacji, "Husky" będzie mógł przenosić zarówno pociski balistyczne, jak i manewrujące, dzięki zastosowaniu różnych modułów.
Zdaniem autora unifikacja SSBN i MAPL w tej formie jest błędem. Próba kompromisu doprowadzi do tego, że statek okaże się znacznie większy niż jest to konieczne dla MAPL, ale jednocześnie rozwój obiecujących morskich ICBM zostanie wciśnięty w „prokrustowe łoże” gabarytów, w których nadal dopuszczalne są MAPL. Oznacza to, że takie „oszczędności” nie przyniosą korzyści ani MAPL, ani SSBN.
I znowu, zjednoczenie SSBN z niestrategicznym atomowym okrętem podwodnym mogłoby zostać zaakceptowane, gdyby chodziło o stworzenie specjalistycznego podwodnego przeciwlotniczego okrętu podwodnego. To znaczy, jeśli na przykład stworzono atomowy okręt podwodny, niosący, w zależności od modyfikacji, albo 16 międzykontynentalnych pocisków balistycznych, albo TLU na 70 lub więcej pocisków przeciwokrętowych, jak to zostało zaimplementowane w zmodernizowanej wersji Antejewa projekt 949AM. Cóż, do innych zadań można by zaprojektować PLAT o najbardziej umiarkowanej wyporności. Ale mówimy o czymś zupełnie innym: od "Husky" oczekuje się między innymi wykonywania zadań PLAT.
Podwójne ciało
Autor wielokrotnie słyszał od oficerów marynarki, że konstrukcja jednokadłubowa pozwala na niższy poziom widoczności niż dwu- lub półtora-kadłubowy. Wiadomo też, że radzieckie, a potem rosyjskie atomowe okręty podwodne to dokładnie dwu- lub półtora kadłuba, podczas gdy Amerykanie budują jednokadłubowe atomowe okręty podwodne.
Jakie są zalety konstrukcji dwukadłubowej nad jednokadłubową? Być może tylko najlepsza pływalność i przeżywalność (choć może jest coś jeszcze, autor nadal nie jest ekspertem). Ale jest oczywiste, że w warunkach bojowych ważniejsza jest mniejsza widoczność niż lepsza pływalność. Jeśli chodzi o czas pokoju, Amerykanie udowodnili, że przeżywalność amerykańskiego atomowego okrętu podwodnego jest w zupełności wystarczająca do wykonania ich nieodłącznych zadań. Ich atomarynki nie boją się lodu.
Zdarzały się również incydenty sytuacji awaryjnych: na przykład kolizji z naszymi okrętami podwodnymi. W tym samym czasie amerykańskie atomowe okręty podwodne czasami otrzymywały bardzo poważne uszkodzenia, ale nie było przypadków śmierci amerykańskich atomowych okrętów podwodnych (po katastrofach Thrasher i Skipjack w latach 60. ubiegłego wieku).
Innymi słowy, amerykańskie doświadczenia pokazują, że stworzenie całkowicie niezawodnego, ale jednocześnie jednokadłubowego atomowego okrętu podwodnego jest całkiem możliwe. Spodziewalibyśmy się, że nasi projektanci przyjmą to doświadczenie, ale… nie. Zapytany przez reportera o zastosowanie konstrukcji jednokadłubowej, zastępca. N. Novoselov, dyrektor generalny Malachit, odpowiedział:
„Koncepcja podwójnego (mocnego wewnętrznego i lekkiego zewnętrznego) lub półtora kadłuba również pozostaje tradycją w naszym budynku łodzi podwodnej. Uważamy, że jest to bardziej opłacalny projekt niż pojedynczy kadłub”.
Można przypuszczać, że wynika to z wymagań Marynarki Wojennej. Znowu, według N. Novoselova: „… są wymagania techniczne, z których, jak nam się wydaje, marynarka wojenna się nie wycofa. Jest to np. procent niezatapialnosci.” Ale dlaczego? Okazuje się, że okręt podwodny dwukadłubowy może być bardziej niezawodny niż okręt podwodny jednokadłubowy w czasie pokoju, ale bardziej wrażliwy w czasie wojny. I tu nasuwają się smutne refleksje. Oto aktualne wymagania dotyczące pływalności łodzi, są one bardzo wysokie i wymagają konstrukcji dwukadłubowej. Możesz oczywiście zrezygnować z tych wymagań, obniżyć je. A jeśli zdarzy się wypadek z nowym statkiem, kto będzie „ekstremalnym”? Oczywiście inicjator przejścia na konstrukcję jednobryłową! O wiele łatwiej i bezpieczniej jest więc dla osoby odpowiedzialnej poddanie się i życie w starym stylu: cóż, dla Neptuna, tej niewidzialności, będziemy nadal budować statki dwukadłubowe.
Dopiero teraz statki wojenne są budowane do wojny, a nie do pokoju. Admirał S. O. Makarow od 107 lat wskazuje kamiennym palcem: „Pamiętaj o wojnie!”
Tak, tylko wszystko nie jest na przyszłość, okazuje się?
Śmigło czy armatka wodna?
To bardzo trudne pytanie. Czym właściwie jest armatka wodna? Z grubsza jest to śruba wbita w rurę. Niby proste, ale w rzeczywistości armatka wodna jest najbardziej skomplikowanym układem napędowym.
Z jednej strony wydajność strumienia jest mniejsza, ponieważ energia jest zużywana na tarcie strumienia wody o rurę. Z drugiej strony sprawność wirnika (śmigła) armatki wodnej jest wyższa niż śmigła konwencjonalnego, dlatego w niektórych trybach armatka wodna może być jeszcze bardziej efektywna. Armatka wodna może zapewnić lepszą manewrowość, ale najwyraźniej tylko wtedy, gdy jej „rura” jest wyposażona w obrotową dyszę. Na łodzi ten projekt nie będzie zbyt skomplikowany. A na łodzi podwodnej?
Użycie armatek wodnych na atomowych okrętach podwodnych jest niezwykle tajną rzeczą, w otwartej prasie nie ma dokładnych danych. Ale jeśli założymy, że niektóre cechy cywilnych armatek wodnych mają zastosowanie do wojska, to tak się dzieje.
Główną zaletą armatki wodnej jest mniejszy hałas niż śmigło. Być może dlatego, że woda w „rurze” armatki wodnej jest niejako w idealnym stanie, podczas gdy otwarte śmigło pracuje w warunkach prądów morskich, czyli naturalnego ruchu wody. A główne wady armatki wodnej to mniejsza skuteczność przy niskich i średnich prędkościach, duża masa (również dlatego, że z punktu widzenia wyporności armatki wodnej należy wziąć pod uwagę masę wody w jej wnętrzu) oraz wysoki koszt.
Można przypuszczać, że wybierając działko wodne poświęcimy manewrowość okrętu podwodnego na rzecz jego niskiego poziomu hałasu, wybierając śmigło – odwrotnie. Być może ma to związek z niezwykle dziwnym faktem, że nasze najnowsze SSBN „Borey-A” zasilane są z armatki wodnej, a wielofunkcyjny „Yaseni-M” - ze śmigłem. Ale tutaj wszystko wcale nie jest proste.
Należy przypuszczać, że to właśnie przejście na armatki wodne pozwoliło Amerykanom osiągnąć niespotykane dotąd prędkości podróżowania o niskim poziomie hałasu (do 20 węzłów). W związku z tym łódź podwodna ze śmigłem może mieć ten sam poziom hałasu, ale z mniejszą prędkością. Ale potem wszystko staje się całkiem interesujące.
Poruszający się statek ma pewną ilość energii, określoną przez jego masę i prędkość. Jednak każdy manewr wiąże się z utratą energii, która jest zużywana m.in. na pokonanie bezwładności statku, gdy zmienia się jego kurs i opór wody. Tym samym, przy zachowaniu aktualnego trybu pracy elektrowni, manewrowanie powoduje spadek prędkości statku. Ale oczywiście dowódca statku, rozpoczynając manewr, może „wcisnąć pedał w podłogę”, dając pełną prędkość. W tym przypadku zmiana prędkości będzie zależeć nie tylko od utraty energii na wykonanie manewru, ale także od dodatkowej energii, jaką elektrownia przekaże statkowi.
Wszystko to ma bezpośrednią analogię z samolotami myśliwskimi. Tam wysoka energia samolotu jest zaletą na początku „psiej wysypiska” - faktem jest, że po wykonaniu serii manewrów energetycznych myśliwiec, który miał mniej energii przed rozpoczęciem bitwy, ryzykuje „upadek " poniżej prędkości ewolucyjnej i stając się łatwą zdobyczą dla wroga, który ze względu na większą "zapas energii" zachował sterowność.
Jednocześnie cywilne armatki wodne mają jedną bardzo ciekawą cechę. W małych i średnich ruchach są gorsze od zwykłych śrub, ale potrafią wygrywać w dużych. A jeśli ta zasada dotyczy atomowej łodzi podwodnej, to …
Wyobraź sobie konfrontację dwóch atomowych okrętów podwodnych, identycznych we wszystkim, z wyjątkiem tego, że jeden z nich ma śmigło, a drugi armatkę wodną. Przy tym samym poziomie hałasu odrzutowiec będzie miał większą prędkość, a co za tym idzie, większy zapas energii do manewru. Ale kiedy nuklearne okręty podwodne się odnajdą, nie będzie potrzeby ukrywania się, a oba statki będą mogły dać pełną prędkość. Jednak w tym przypadku atomowa łódź podwodna z działkiem wodnym otrzyma dodatkową przewagę, ponieważ oprócz wyższej energii na początku bitwy podwodnej, zostanie dodana również przewaga prędkości przy pełnej prędkości, ze względu na przewagę w skuteczność armatki wodnej w tym trybie.
Innymi słowy, przynajmniej teoretycznie, okręt podwodny ze śmigłem odrzutowym będzie miał przewagę nad podobnym okrętem podwodnym ze śmigłem śrubowym nie tylko pod względem ukrywania się, ale także manewrowości.
W co więc będzie wyposażony Husky: śmigło czy armatka wodna? Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, a także ogólne „wodne zraszanie” atomowych okrętów podwodnych USA, Anglii, Francji, należy się spodziewać armatki wodnej, ale…
Co dziwne, na zdjęciu atomowej łodzi podwodnej, przedstawionej jako Laika-VMF, nie widzimy armatki wodnej, ale śmigło. Czemu?
Och, jak chcę wierzyć, że inteligentni ludzie w tajnych instytutach badawczych obliczyli wszystkie opcje, wymyślili super optymalny kształt śmigła, osiągając przewagę w zwrotności i porównywalnej prędkości w trybie cichym z „strumieniem wody” łodzie podwodne naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”. I że dla lepszej realizacji takich możliwości Husky będzie wyposażony w superskuteczne aktywne i pasywne systemy obronne, na widok których każdy Virginia Block 100500 po prostu wybuchnie łzami zazdrości i wyczołga się na ląd, ponieważ będzie miał absolutnie nic do złapania w oceanie. I że Władimir Władimirowicz w następnej (nie pamiętam której) kadencji prezydenckiej z pewnością zmieni kurs gospodarczy Federacji Rosyjskiej, tak że dotrą do nas rzeki mleka z galaretkami …
Tyle, że o wiele bardziej przekonujące jest to, że w rzeczywistości nasi programiści wybrali prostą i tanią, ale daleką od najlepszej drogi. I zamiast stworzyć odpowiednią jednostkę napędową strumienia wody, ograniczyliśmy się do „prostowania” tego, co znajduje się na Ash-M. Ta opcja bez wątpienia doskonale wpisuje się w logikę „uzyskania najlepszej oferty cenowej”. Ale czy pasuje to do logiki tworzenia obiecującego okrętu podwodnego, który przez wiele dziesięcioleci będzie w stanie skutecznie chronić morskie granice Ojczyzny, to wielkie pytanie.
Możemy mieć tylko nadzieję, że prezentowany model Laiki-Navy jest bardzo, bardzo wstępny, kiedy okręt był aktywnie projektowany i pomyślany jako modernizacja Asha. A może jest to opcja eksportowa dla indyjskiej marynarki wojennej. A może ktoś przypadkiem usiadł na prawdziwym modelu Laiki-Navy tuż przed rozpoczęciem wystawy i musiał go pilnie zmienić, wyciągając ze sklepu model z czasów sowieckich. Albo w ogóle nie odpowiada rzeczywistemu prototypowi i jest sklecony zgodnie z zasadą „tak właśnie zrobi”. Ktoś miał dość sumienia, aby wyciągnąć model radzieckiego atomowego TAVKR „Uljanowsk” i po dołączeniu do niego nowej nadbudówki, ogłosić projekt obiecującego lotniskowca!
W końcu, jak już wspomniano, jest całkiem możliwe, że przedstawiony obraz jest celową dezinformacją. Ogólnie rzecz biorąc, Nadieżda umiera ostatnia (powiedziała Vera i zastrzeliła Ljubowa).
Rozmiar ma znaczenie
Zdjęcie z modelem Laiki-Navy pokazuje wyporność statku: 11 340 ton. Najprawdopodobniej mówimy o wyporności podwodnej i w tym przypadku możemy powiedzieć, że statek okazał się nieco mniejszy niż zarówno Ash, a nawet Shchuka-B z projektu 971 - ich wyporność podwodna przekracza 12 000 ton (w ilość nośników dla "Jesionu" jest wskazana nawet 13.800 ton).
Przypomnę, że okręty podwodne wypierają się na powierzchni i pod wodą. Powierzchnia reprezentuje ciężar samego statku, jakby był zważony na gigantycznej wadze. Jeśli więc chcemy na przykład porównać okręt nawodny i okręt podwodny pod względem wyporności, to dla okrętu podwodnego należy przyjąć wyporność powierzchniową. Ale wyporność pod wodą jest równa objętości wody wypartej przez łódź pod wodą.
Bardzo uproszczone: żelazny statek nie tonie, ponieważ jego ciężar właściwy (stosunek masy do objętości) jest mniejszy niż wody. Statek o wadze 8 000 ton i objętości 10 000 metrów sześciennych. m, zanurzy się tak, że jego 8000 metrów sześciennych. m będzie pod wodą, a 2000 metrów sześciennych. m będzie nad wodą. W związku z tym, aby zanurkować na sam pokład (brak wyporu), taki statek będzie musiał wziąć kolejne 2000 ton wody.
Dlatego należy rozumieć, że porównując wyporność podwodną, nie porównujemy masy okrętów podwodnych, ale ich objętości lub, jeśli wolisz, mas samych statków plus masy otrzymanej wody (jest to nie jest to całkowicie poprawna definicja, ale dla zrozumienia zasady będzie całkiem dobrze). Dlatego nie ma potrzeby mdleć po realizacji podwodnego wyporności naszego słynnego projektu TRPKSN 941 „Akula”, wynoszącego aż 48 000 ton (!), Ponieważ masa samego statku, czyli jego powierzchnia przemieszczenie jest ponad dwa razy mniejsze. Co oczywiście też „inspiruje”, ale mniej więcej w granicach rozsądku.
Tak więc nasz lider "Ash" znacznie przewyższył amerykańską "Virginia" Block 5, niosąc wyrzutnię pionową (VPU) na 40 "Tomahawków". „Amerykański” według BMPD ma 7900 ton wyporności powierzchniowej i 10200 ton wyporności podwodnej, a „Ash” – 8600 wyporności powierzchniowej i 12600 lub 13800 podwodnych. Yasen-M okazał się skromniejszy pod względem wielkości i wyporności, ale prawdopodobnie jego wyporność powierzchniowa nadal przekracza 8000 ton, czyli nadal pozostaje największym okrętem podwodnym na świecie. Ale jeśli podwodne wyporność Husky wynosi deklarowane 11 340 ton, to biorąc pod uwagę jego podwójny kadłub oraz fakt, że radzieckie / rosyjskie atomowe okręty podwodne zwykle przewyższały amerykańskie okręty podwodne pod względem pływalności, można założyć, że przemieszczenie powierzchniowe Laiki-Navy jest wciąż niższa niż najnowsza wersja „Virginia”. Ale, oczywiście, wciąż jest wyższy niż w przypadku odmian „torpedowych” amerykańskich okrętów podwodnych atomowych, a także okrętów podwodnych Anglii i Francji. Gdybyśmy mówili o stworzeniu specjalistycznego statku dla dywizji „przeciwlotniczych”, można by to znieść, ale w przypadku wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych takie masy są nadmierne. A jeśli chodzi o przemieszczenie pod wodą, Husky nadal utrzymuje mistrzostwo świata, które jest dla nas zupełnie niepotrzebne, a to też nie jest zbyt fajne.
Pozostaje mieć nadzieję, że Husky jest tworzony jako unikalna platforma atomowego okrętu podwodnego, na podstawie której można zbudować SSBN (z przedziałem rakietowym pod ICBM), SSGN (z przedziałem rakietowym dla przeciw -pocisk okrętowy i system rakiet przeciwokrętowych) oraz okręt podwodny (bez przedziału rakietowego). I że zdjęcie pokazuje wielozadaniową wersję pocisku, a „łowca” torpedy będzie znacznie skromniejszy pod względem masy i objętości. To tylko… Amerykanie też kiedyś postanowili zaoszczędzić pieniądze, tworząc jeden samolot na potrzeby Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej i ILC. Powstały F-35, delikatnie mówiąc, bardzo trudno przypisać sukcesowi amerykańskiego przemysłu lotniczego. Czy nie idziemy tą samą drogą, projektując jeden statek do prawie wszystkich zadań floty okrętów podwodnych? Czy nie rozluźniliśmy się, projektując okręty do służby w czasie pokoju, w sporze „a na wojnie marynarze coś wymyślą”?
Chciałbym wierzyć, że nie. Ale… patrząc na dziwne tańce z korwetami 20385 i 20386 (kup korwetę w cenie fregaty, ale nie myśl, że drugą dostaniesz za darmo!), Na głupich patrolowców Projektu 22160, zbudowany z braku nowoczesnych IPC we flocie, w stanie sił zamiatania min, na inwestycje w pokładowe śmigłowce szturmowe, podczas gdy flota nie posiada nowoczesnych samolotów PLO itd. itd., zaczynasz się poważnie obawiać, że kraj, który sfinansował prace badawczo-rozwojowe Husky, prace badawczo-rozwojowe Laika i inne prace nad stworzeniem najnowszego MAPL-a, otrzyma na wyjściu "Nie mysz, nie żabę, ale nieznane zwierzę".
Autor! - mógłby powiedzieć oburzony czytelnik. - Czy możesz znaleźć coś pozytywnego w wiadomościach o Husky? Nigdy nie zdarza się, że wszystko jest teraz naprawdę złe!”
Jest pozytywna wiadomość, jak nie być. Tak pozytywne… że byłoby lepiej, gdyby ich tam naprawdę nie było.
Husky i sieciocentrycy
Na wystawie „Defexpo-2014” dyrektor generalny SPMBM „Malakhit” W. Dorofiejew powiedział:
„Wyróżniających cech obiecującego okrętu podwodnego należy szukać nie w zwiększonej prędkości, głębokim nurkowaniu, przemieszczeniu, wymiarach, ale w zupełnie innych rzeczach, które są niewidoczne - możliwości ich integracji w jedną przestrzeń informacyjną Ministerstwa Obrony, interakcji z statki nawodne i lotnictwo w czasie rzeczywistym, to istnieje możliwość ich udziału w wojnach sieciocentrycznych.
Wydawałoby się, że to naprawdę dobra wiadomość i pod wieloma względami tak jest. Dziś atomowa łódź podwodna w pozycji zanurzonej jest dosłownie odcięta od świata: komunikacja z innymi okrętami wojennymi, samolotami itp. niezwykle skomplikowane. Dlatego stworzenie technologii, które zachowują przewagę w ukryciu, ale jednocześnie integrują atomowe okręty podwodne z sieciocentrycznymi systemami sterowania, ma ogromne znaczenie. To po prostu… Jak mają się zintegrować?
Według V. Dorofiejewa, dzięki powszechnemu stosowaniu sprzętu zrobotyzowanego z łodzi podwodnej. O. Własow, szef działu robotyki Morskiego Biura Inżynierii Mechanicznej „Malakhit” w Petersburgu, stwierdził, że robotyka na łodzi podwodnej będzie mogła pracować zarówno w powietrzu, jak iw wodzie.
Wydaje się, że jest po prostu super, prawda? Ale jest niuans. W. Dorofiejew w wywiadzie dosadnie wyjaśnił: „Istnieją poważne badania naukowe nad problemami, które nie zostały rozwiązane: komunikacja pod wodą, szybkość i pojemność informacyjna kanałów”. Oznacza to, że są badania, ale problemy nie zostały rozwiązane. Oznacza to, że taka robotyka musi albo być połączona kablem z atomową łodzią podwodną (zwłaszcza latającą, tak), albo być w stanie samodzielnie zbierać informacje, a następnie wracać na lotniskowiec. Tak więc, o ile autor rozumie, procedury wystrzeliwania i przyjmowania takiej robotyki na pokłady atomowych okrętów podwodnych same w sobie staną się bardzo poważnym czynnikiem demaskującym. W końcu statek będzie musiał udać się w z góry określony obszar, zająć określoną głębokość, co może okazać się nieoptymalne pod względem ukrycia itp. itp. A kto uniemożliwia naszym „zaprzysiężonym przyjaciołom” śledzenie lądowania na wodzie tego samego rozpoznawczego UAV wystrzelonego z atomowej łodzi podwodnej i wykorzystanie jej do określenia lokalizacji statku?
Wszystko to oczywiście wcale nie oznacza, że nie należy się zajmować taką robotyką. Jest to konieczne, a z czasem przyniesie efekty. Ale…
Do tej pory rosyjska marynarka wojenna nie rozwiązała kluczowych problemów z bronią torpedową i przeciwtorpedową okrętów podwodnych. Osobom zainteresowanym tym tematem gorąco polecam zapoznanie się z materiałami M. Klimowa, z których część, nawiasem mówiąc, jest publikowana w „VO”. Tak, oczywiście, ktoś postrzega tego autora jako „alarmistę”, gotowego krzyczeć „wszystko stracone” z jakiegokolwiek powodu. Osobiście jednak nie udało mi się znaleźć choćby kilku uzasadnionych zarzutów obalających to, co pisze M. Klimov o najgłębszym kryzysie floty krajowej pod względem uzbrojenia torpedowego i przeciwtorpedowego nawet naszych najnowocześniejszych okrętów.
Krótko mówiąc, dzisiaj praktyka strzelania zdalnie sterowanymi torpedami na duże odległości, strzelania salwami, strzelania lodem i istnieją uzasadnione wątpliwości, że dostępny sprzęt pozwoli naszym okrętom podwodnym robić to wszystko w sposób zadowalający, w ogóle nie został opracowany. Podczas gdy dla amerykańskich i europejskich okrętów podwodnych takie rzeczy są rutyną szkolenia bojowego. W związku z tym M. Klimov całkiem słusznie zauważa: w przypadku wybuchu działań wojennych nasi podwodnicy będą musieli walczyć pistoletem z karabinem snajperskim. A jeśli chodzi o nasze uzbrojenie przeciwtorpedowe, to są one tworzone zgodnie ze specyfikacją techniczną, która obowiązywała w latach 80., no może w latach 90. ubiegłego wieku i jest prawie bezużyteczna wobec najnowszych torped zagranicznych.
W tych warunkach powinniśmy po pierwsze uświadomić sobie istniejące problemy, a po drugie podjąć najbardziej zdecydowane kroki w celu ich wyeliminowania. Co więcej, wszystko to leży w naszej mocy. Ale czy nie okaże się, że zamiast tego przekierujemy przepływy pieniężne i wpompujemy je w „sieciocentryczną robotykę”? I czy nie okaże się, że na podstawie wyników wszystkich wyżej wymienionych prac badawczo-rozwojowych i rozwojowych otrzymamy nieoptymalny MAPL, uzbrojony w „pistolet przeciw karabinowi snajperskiemu”, który nie posiada żadnego rozsądna ochrona przeciwtorpedowa, ale z drugiej strony wyposażona jest w „super roboty”, które w sytuacji bojowej nikt nie odważy się jej użyć, by nie zdemaskować statku?
- A co z hipersonicznymi cyrkoniami? - zapyta drogi czytelnik. Niestety, jeśli pesymizm autora tego artykułu jest uzasadniony, to rzeczywiste możliwości Husky nie pozwolą naszym okrętom podwodnym na użycie tej broni w jakimkolwiek stopniu.
