„Prezydent Rodrigo Duterte zezwolił rosyjskim okrętom wojennym na swobodne wejście na wody terytorialne Filipin…”
23 marca 2017 r.
Porozumienie o współpracy morskiej z Filipinami mogłoby mieć przynajmniej jakiś sens, gdyby rosyjska marynarka wojenna miała statki.
O planach strategicznych można dyskutować do woli, o możliwości tworzenia zagranicznych baz i niewątpliwym znaczeniu szkolenia bojowego. Ale jeśli nie ma statków, to nie ma floty.
Silne stwierdzenie. Teraz jestem atakowany klątwami morskimi i obrazami ze statkami pod fagiem Andreevsky'ego. Tylko niech krytycy najpierw przyjrzą się wiekowi, możliwościom i składowi broni. Jednocześnie wyjaśnią, w jaki sposób zastąpią garstkę sowieckich krążowników i BZD, gdy ich wiek zbliży się do 40 lat.
35-40 lat na statek rangi 1? To tak śmieszne, jak gdyby pancerniki wojny rosyjsko-japońskiej przypadkowo trafiły na Midway.
Od czasów floty żeglarskiej nie było przykładów, w których statki, które służyły przez cztery dekady, były uważane za pełnoprawne jednostki bojowe, zdolny do równego konkurować z bardziej nowoczesnymi rywalami. I żadne ulepszenia tutaj nie zaoszczędzą: są zbyt duże różnice w konstrukcji i możliwościach statków różnych generacji.
Teraz będą pamiętać o „Nimitz”, który surfuje po oceanach od 1975 roku. Tylko to porównanie jest głupie i błędne.
„Nimitz” to lotnisko samobieżne, na którym zmieniły się 4 generacje lotnictwa.
Lotniskowce starzeją się wolniej niż statki innych klas. Ale czas nikogo nie oszczędza. Nowe lotniskowce przewyższają Nimitz pod względem oszczędności, wydajności, łatwości rozmieszczenia i wsparcia operacji startu i lądowania, zwłaszcza w przypadku nowoczesnych samolotów o większej masie. Z tego powodu budowany jest nowy statek powietrzny o nazwie Kennedy, który ma zastąpić Nimitsu.
Co jest budowane, aby zastąpić nasze statki? Na pytanie nie ma odpowiedzi.
Najciekawszy rozdział
Porównanie wieku okrętów rosyjskich i zagranicznych nie daje pełnego obrazu sytuacji.
Ostatni z okrętów nawodnych strefy oceanicznej „Admirał Chabanenko” został oddany do użytku w 1999 roku. Czołowy amerykański niszczyciel klasy „Arleigh-Burke” powstał w 1991 roku. W rzeczywistości są w tym samym wieku – projekt obu powstał pod koniec lat 80-tych.
Cóż, kto odważy się porównać wartość bojową, wszechstronność i siłę uderzenia „Chabanenko” i „Arleigh Burke”? Na pierwszym nie ma nawet systemu obrony powietrznej średniego dalekiego zasięgu. Radar, BIUS, układ, dziesiątki uniwersalnych wyrzutni - jest między nimi przepaść technologiczna.
Ten aspekt jest rzadko wywoływany głośno. Nawet budowane w tym samym czasie krajowe krążowniki i niszczyciele w większości przypadków nie były w tym samym wieku co statki „potencjalnego wroga”. Mówiąc najprościej, byli dziesięć lat w tyle. Powodów można się tylko domyślać.
W czasach sowieckich nieustannie pracowali nad tym problemem, a po kilku latach osiągnęli wymagany poziom. I tak - każda kolejna runda ewolucji broni morskiej (i nie tylko). Pozostajemy w tyle - nadrabiamy zaległości.
Teraz sytuacja wymknęła się spod kontroli.
Flota od ćwierćwiecza stoi w jednym miejscu. Opóźnienie w zakresie radarów i systemów informacji bojowej to dwie generacje.
Rosyjska marynarka wojenna i floty innych rozwiniętych krajów o nieskromnych ambicjach (USA, Japonia, państwa NATO, a nawet Indie i Chiny) istnieją w równoległych realiach. Biorąc pod uwagę różnice w liczbie okrętów i ich możliwościach, symulowanie sytuacji z użyciem broni wydaje się bezsensowne.
W nowoczesnych warunkach związek ze statków okresu sowieckiego nie zdąży nawet zrozumieć, skąd i skąd pochodzi.
Oczywiście wszystko można sprowadzić do „mnożenia przez zero”. Te. apokalipsa pocisków nuklearnych, w której początkowy zestaw parametrów staje się nieważny. Mimo wszystko wynik to zero.
Jednak zdjęcia z Gadżiewa (bazy 31. dywizji atomowych okrętów podwodnych Floty Północnej) wskazują, że również nie wszystko jest w porządku z „apokalipsą”.
2015 rok. Znalezienie w bazie pięć SSBN jednocześnie. Biorąc pod uwagę fakt, że K-114 „Tula” znajdował się w tym momencie na „Zvezdochce” w Siewierodwińsku, oznacza to, że w pogotowiu znajdował się tylko jeden strategiczny lotniskowiec. Reszta, w przypadku uderzenia wyprzedzającego, mogłaby zostać zniszczona w bazie za pomocą jednej głowicy bojowej wroga.
Tę samą sytuację potwierdzają dane amerykańskiego wywiadu. Ilustracja przedstawia liczbę służb bojowych okrętów podwodnych lotniskowców rakiet strategicznych ZSRR / Marynarki Wojennej Rosji.
Dlaczego autor opisuje sytuację głównie na czarno?
Podobnie jak lekarz, który pracuje przede wszystkim z pacjentami, praca dziennikarska wiąże się również z identyfikacją bolesnych przypadków w państwie i społeczeństwie.
Zwłaszcza „dostarczają” regularne raporty od pseudo-ekspertów, trąbiących o wzmożonej aktywności Marynarki Wojennej. Czego jednak nie można napisać z wódką.
Jeszcze raz - o jakiej działalności możemy mówić, jeśli flota nie ma wystarczającej liczby statków?! A jeśli będziesz kontynuował w tym samym duchu, wkrótce skończą się całkowicie. Holować "wioski potiomkinowskie" w postaci półwiecznych niszczycieli i lotniskowca - ta opcja nie jest rozważana.
Nie wiem, czym kierują się eksperci (w tym zagraniczni) opisując zagrożenia płynące z „odradzającej się” floty. A kto korzysta z plotek jako „prawdopodobny przeciwnik” drży na widok eksponatów muzealnych z okresu zimnej wojny.
W końcu na moście Burke'a i Nimitza nie ma głupich ludzi. Widzą prawdziwą siłę „grupy lotniskowców”, która straciła znikąd 20% swojego skrzydła powietrznego.
Zobacz prawdziwy wiek statków. Widzą, że z powodu braku krążowników i niszczycieli wszystko, co jest pod ręką, zostaje wrzucone do Morza Śródziemnego. I bardzo się cieszymy, że udało nam się coś znaleźć.
Jeśli takie wiadomości są przedstawiane opinii publicznej pod przykrywką osiągnięć i dowodów obecności na Morzu Śródziemnym, to sprawa jest fajką.
