Drodzy czytelnicy, to ostatni artykuł z serii. W nim rozważymy obronę powietrzną krajowych krążowników projektu 26-bis w porównaniu z obcymi okrętami, a także odpowiemy na pytanie, dlaczego ze wszystkimi zaletami armaty 180 mm B-1-P nigdy nie były używane Znowu radzieckie krążowniki.
Mówiliśmy już o składzie artylerii przeciwlotniczej krążowników takich jak „Kirow” i „Maxim Gorki”, więc ograniczymy się do krótkiego przypomnienia. Według projektu kaliber przeciwlotniczy dalekiego zasięgu składał się z sześciu 100-mm dział B-34, ale ta broń okazała się wyjątkowo nieskuteczna z powodu braku napędu elektrycznego (dlatego prędkość naprowadzania nie skutecznie ostrzeliwać samoloty wroga), problemy z zasuwą i ubijakiem, a także z instalatorem bezpieczników. Ze względu na słabą pracę tego ostatniego, ustawienie prawidłowego czasu (a co za tym idzie odległości) wybuchu pocisku było prawie niemożliwe. Ponadto działa były źle rozmieszczone – nawet jedna bomba trafiająca w baterię 100 mm mogła mieć tragiczne konsekwencje. Oprócz B-34 krążowniki projektu 26-bis zostały wyposażone w 9 (w projekcie 26 tylko 6) 45-mm 21-k stanowisk - dość niezawodną broń, która niestety nie miała automatyczny tryb strzelania, który daje szanse na dostanie się do samolotu wroga nie było zbyt wiele, a także 4 12,7-mm karabinów maszynowych. Ogólnie rzecz biorąc, obrona powietrzna krążowników takich jak Kirow i Maxim Gorky w momencie ich wejścia do służby należy uznać za całkowicie niezadowalającą. Być może wyjątek można było zrobić tylko dla Pacific „Kalinin” i „Lazar Kaganovich”, które zamiast 6 stosunkowo bezużytecznych „stu części” B-34 otrzymały osiem całkowicie niezawodnych 85-mm dział przeciwlotniczych 90-K.
A co z artylerią przeciwlotniczą krążowników innych potęg morskich?
Zacznijmy od brytyjskiego krążownika Belfast. „Główny” kaliber przeciwlotniczy był reprezentowany przez dwanaście dział 102 mm Mk-XVI w dwupokładowych stanowiskach Mk-XIX.
Było to najbardziej rozpowszechnione i bardzo udane działo przeciwlotnicze, ale… Brytyjczykom udało się wszystko zepsuć, umieszczając magazyny amunicji przed kotłownią dziobową, w dużej odległości od dwunastodziałowej baterii 102 mm. Aby dostarczyć pociski, wzdłuż górnego pokładu trzeba było ułożyć ponad trzydziestometrowe tory kolejowe i wynaleźć specjalne wózki, które dostarczały pociski do dział. Cała ta konstrukcja działała stosunkowo dobrze latem i przy spokojnej pogodzie, ale przy każdym silnym podnieceniu transport wozów był bardzo trudny. Oblodzenie całkowicie zablokowało dopływ amunicji - podczas eskortowania północnych konwojów w ZSRR można było polegać tylko na błotnikach pierwszych strzałów, gdzie mały zapas pocisków był przechowywany bezpośrednio przy działach.
Działa przeciwlotnicze na „Belfaście” były reprezentowane przez dwie ośmiolufowe 40-mm instalacje „pom-pom”. Wielu analityków uważa je za przestarzałe i mało przydatne w walce z samolotami z II wojny światowej. Zwykle do „pom-pomów” wysuwane są dwa zarzuty - niska prędkość początkowa pocisku i taśmy płócienne, przez co karabin maszynowy okresowo się zacinał (standardowa taśma „pom-pom” była metalowa, ale bardzo często pozostawiały z czasów I wojny światowej). Tutaj można dodać sporą wagę ośmiolufowego „pom-pom”, który wprawdzie umożliwiał ręczne prowadzenie, ale czynił tę możliwość bardziej teoretyczną, ponieważ prędkość prowadzenia pionowego i poziomego okazała się niezwykle niska. Opierali się wyłącznie na napędzie elektrohydraulicznym, który był niezawodny, ale pozostawał zależny od zewnętrznego źródła energii. Po otrzymaniu obrażeń „bez zasilania” wielolufowe instalacje pomponowe okazały się praktycznie bezużyteczne, co być może stało się śmiertelne dla księcia Wells w jego ostatniej bitwie. W kluczowym momencie najnowszy brytyjski pancernik mógł strzelać tylko z 20-mm Oerlikonów, co oczywiście nie było w stanie zatrzymać japońskiego samolotu.
Listę broni przeciwlotniczej Belfastu uzupełniły dwa czterolufowe karabiny szturmowe 12,7 mm, zaprojektowane według tego samego schematu „pom-pom”, a także miały niską prędkość wylotową.
A jednak należy przyznać, że obrona powietrzna brytyjskiego krążownika była lepsza od obrony Maxima Gorkiego - w tych przypadkach, gdy działa przeciwlotnicze 102 mm mogły strzelać, były znacznie skuteczniejsze niż krajowe B-34 (chociaż osiem 85-mm luf Kalinina nie było zbyt gorszych od nich pod względem wydajności), a „pom-pomy”, pomimo wszystkich swoich wad, stworzyły wysoką gęstość ognia, której tak brakowało w krajowych 45 -mm 21-K. Niemniej jednak uzbrojenie przeciwlotnicze „Belfastu” trudno nazwać udanym lub wystarczającym, przynajmniej w początkowym okresie II wojny światowej.
Co ciekawe, Belfast można uznać za lidera obrony powietrznej wśród brytyjskich krążowników. Inne „Miasta” i lekkie krążowniki typu „Fidżi”, które nastąpiły po „Belfaście”, miały jeszcze słabsze uzbrojenie przeciwlotnicze: nie 12, ale tylko 8 luf dział 102 mm (cztery stanowiska dwudziałowe), a nie osiem -lufowy, ale tylko czterolufowy "pom" -poma ".
Jeśli chodzi o amerykański lekki krążownik Brooklyn, jego uzbrojenie przeciwlotnicze, gdy wszedł do służby, nie wywołało niczego poza smutnym uśmiechem. Opierał się na baterii ośmiu pojedynczych dział 127 mm, ale nie była to wcale słynna armata 127 mm, która jest powszechnie uznawana za najbardziej udaną armatę przeciwlotniczą II wojny światowej (tylko ostatnie dwa statki z tej serii otrzymały takie działa). Pistolety przeciwlotnicze o długości lufy „Brooklyn” miały tylko 25 kalibrów. Amerykanie niechętnie mówią o wadach swojej broni, ale jest niezwykle wątpliwe, aby ten system artyleryjski miał przynajmniej pewną akceptowalną celność i celność. Następnie Stany Zjednoczone zwiększyły długość lufy o półtora raza, dochodząc do 38 kalibrów.
Jeśli chodzi o działa przeciwlotnicze, projekt Brooklyn miał otrzymać cztery poczwórne pistolety maszynowe kalibru 28 mm. Jednak z powodu opóźnień w rozwoju tych broni, gdy zostały one przekazane flocie, krążowniki ich nie miały: w rezultacie w momencie uruchomienia broń przeciwlotnicza Brooklynu była ograniczona do ośmiu 127/25. armat i tyle samo 12,7-mm karabinów maszynowych. W tej formie ich obrona przeciwlotnicza niewiele przewyższała Maxima Gorkiego, niemniej jednak w ciągu roku od uruchomienia większość krążowników otrzymała standardowe mocowania 28 mm. A potem pojawił się kolejny problem: karabiny szturmowe okazały się bardzo nieudane ("pianina Chicago") - regularne zagłuszanie, wibracje, zmniejszanie celności ognia, dymu, zakłócanie celowania … W rzeczywistości instalacje te nadawały się tylko do prowadzenie ognia zaporowego.
Można zatem stwierdzić, że w swojej „akceptacji” Brooklyn nie przewyższał krajowych krążowników projektu 26-bis w zakresie obrony przeciwlotniczej (i być może był gorszy od Kalinina), ale późniejsze przyniesienie ich przeciwnikom - uzbrojenie lotnicze w standardowej liczbie nie zapewniało amerykańskiemu krążownikowi przytłaczającej przewagi. W każdym razie artyleria przeciwlotnicza lekkiego krążownika „Brooklyn” była kategorycznie niewystarczająca do zapewnienia obrony przeciwlotniczej przed samolotami II wojny światowej.
Japoński krążownik „Mogami”, który jest półtora raza większy niż „Maxim Gorky”, ale po dostarczeniu do floty posiadał najbardziej umiarkowaną broń przeciwlotniczą - cztery stanowiska z dwoma działami 127 mm, cztery współosiowe 25 mm karabiny szturmowe i cztery 13-mm karabiny maszynowe. Japońskie działa 127 mm były niezwykle udane i niewiele ustępowały swoim amerykańskim odpowiednikom 127 mm/38, karabiny szturmowe 25 mm też nie były złe, ale ze względu na mały kaliber miały niewystarczający skuteczny zasięg ogień. W rzeczywistości była to broń „ostatniej szansy”, podobnie jak 20-mm Oerlikony, dlatego ich skuteczność w trakcie wojny na Pacyfiku nie była bynajmniej niesamowita. A poza tym było tylko 8 luf … Ogólnie można zdiagnozować wyższość japońskiego krążownika, przede wszystkim ze względu na pierwszorzędne działa 127 mm, ale ogólnie jego obrona przeciwlotnicza jest również bardzo słaby.
Francuski krążownik ciężki „Algerie”. Tuzin całkiem dobrych dział kal. 100 mm na sześciu podwójnych stanowiskach uzupełniono zaledwie czterema półautomatycznymi działami kal. 37 mm. O tym, jak „dobrze” było z taką artylerią wśród Francuzów, świadczy fakt, że cztery działa dla „Algeri” zostały wykonane przez trzech różnych producentów i zostały zainstalowane na maszynach dwóch typów. Ogólnie rzecz biorąc, pod względem cech bojowych francuski 37-mm w przybliżeniu odpowiadał krajowemu 45-mm 21-K - te same 20 strzałów na minutę, te same prymitywne celowniki … Sytuację nieco poprawiły cztery quady 13, karabiny maszynowe 2 mm - były całkiem dobre i wysokiej jakości "Samochody", ale nadal żadne karabiny maszynowe nie były w stanie zapewnić akceptowalnej obrony przeciwlotniczej ze względu na niską moc naboju - nawet 20-mm "Erlikon" był uważany za ostatni linia obrony. W ten sposób obrona przeciwlotnicza „Algeri” przewyższała radziecki krążownik, ale znowu nieznacznie i, podobnie jak powyższe krążowniki, nie spełniała współczesnych wymagań. Nie żeby Francuzi nie rozumieli przydatności 37-40 mm dział przeciwlotniczych, próbowali stworzyć 37-mm automatyczne działo, ale opracowanie takiej maszyny trwało długo.
„Admiral Hipper”… ciężki krążownik z najlepszą obroną przeciwlotniczą ze wszystkich wymienionych powyżej okrętów. Kilkanaście potężnych armat przeciwlotniczych kalibru 105 mm, które Niemcom udało się nie tylko ustabilizować w trzech samolotach, ale także zapewnić ich naprowadzanie z posterunków kierowania ogniem. W rzeczywistości do obliczeń trzeba było tylko załadować armaty i strzelać, a na początku ii wojny światowej niemiecki 105-mm SK c/33, a także kontrola ich ognia, stanowiły szczyt inżynierii. Czego jednak nie można powiedzieć o sześciu 37-mm dwudziałowych stanowiskach - o dziwo Niemcy nie potrafili stworzyć automatycznej armaty 37 mm, więc ten system artyleryjski był tylko półautomatyczny (każdy pocisk był ładowany ręcznie). Z drugiej strony podjęto próbę ustabilizowania instalacji, ale w przeciwieństwie do 105-mm nie powiodła się. Napędy okazały się zawodne, a przy ręcznym prowadzeniu bardzo ciężka instalacja miała prędkość prowadzenia poziomego i pionowego tylko 3-4 stopnie, tj. jeszcze gorszy niż krajowy 100-mm B-34. W rezultacie, co może wydawać się zaskakujące, Niemcy, poświęcając wiele czasu i wysiłku, stworzyli zaawansowaną technologicznie i ciężką instalację, która pod względem walorów bojowych nie przewyższała krajowego 45-mm Półautomaty 21-K.
Ponadto krążowniki klasy Admiral Hipper otrzymały dziesięć jednolufowych 20-mm karabinów szturmowych, ale trudno jest skomentować ich walory bojowe. Faktem jest, że Niemcy kiedyś zrezygnowali z licencjonowanej produkcji wspaniałych 20-mm "Erlikonów", preferując ich rzemiosło Rheinmetall tego samego kalibru. W rezultacie flota otrzymała 20-mm jednolufowy pistolet maszynowy S/30, który ma połowę szybkostrzelności niż Oerlikon, ale wymagał przeliczenia aż 5 osób (pojedynczy Oerlikon - 2 osoby). Karabin szturmowy został zaprojektowany tak irracjonalnie, że powstała później dwulufowa instalacja miała taką samą wagę jak jednolufowa C/30.
Jednak w 1938 r. Niemiecki karabin szturmowy przeszedł modernizację (według niektórych źródeł polegał na skopiowaniu szeregu rozwiązań konstrukcyjnych Erlikona), w wyniku czego otrzymał nazwę C/38 i stał się bardzo potężną bronią, a jego czterolufowa wersja Fierlinga stała się gwiazdą… Wiadomo również, że C/30 był instalowany na krążowniku prowadzącym, ale autor tego artykułu nie wie, co było instalowane na ostatnich okrętach z serii.
W każdym razie można stwierdzić, że niemiecki ciężki krążownik jest jedynym ze wszystkich wymienionych powyżej okrętów, którego obrona przeciwlotnicza miała zdecydowaną przewagę nad krążownikami klasy Maxim Gorky. Ale, co zaskakujące, nawet uzbrojenie przeciwlotnicze Admirała Hippera okazało się niewystarczające do niezawodnej ochrony statku przed zagrożeniami z powietrza i wymagało „dodatku”.
Na podstawie powyższego można wyciągnąć następujący wniosek. Standardowe uzbrojenie przeciwlotnicze krążownika Maxim Gorky, które otrzymał przy oddaniu do użytku, nie spełniało wymagań z końca lat 30. i nie było w stanie zapewnić krążownikowi akceptowalnej ochrony przed nowoczesną bronią przeciwlotniczą. Ale absolutnie to samo można powiedzieć o każdym innym krążowniku na świecie, może z wyjątkiem „Admirała Hippera”, a nawet wtedy - z pewnymi zastrzeżeniami. W tym samym czasie artyleria przeciwlotnicza „Maxima Gorkiego” była gorsza od zagranicznych krążowników nie tyle pod względem liczby luf, co „dzięki” brzydkiej jakości 100-mm uchwytów B-34. Niemniej jednak trzeba przyznać, że Maxim Gorky w tym parametrze okazał się niemal najgorszym okrętem wśród swoich rówieśników – ale trzeba też mieć na uwadze, że przewaga okrętów brytyjskich, amerykańskich i francuskich nie była przytłaczająca, ani nawet znacząca.. Zagraniczne krążowniki otrzymały mniej lub bardziej przyzwoitą obronę powietrzną już w trakcie modernizacji wojskowych, ale uzbrojenie krajowych okrętów projektu 26 i 26-bis również nie pozostało bez zmian.
Na przykład ten sam „Belfast” jeszcze w maju 1944 r. miał te same 6*2 102-mm, 2*8 40-mm „pom-pom” oraz 18 20-mm luf „Oerlikon” (dziesięć pojedynczych i cztery instalacje dwudziałowe). „Maxim Gorky”, z którego usunęli 45-mm półautomatyczne urządzenia, ale zainstalowali 17 pojedynczych stanowisk 37-mm 70-k i dwa czterolufowe 12 7-mm karabinów maszynowych Vickers, wygląda znacznie korzystniej. Okręty na Pacyfiku (z lufami 8 * 1 85 mm i do 21 luf 37 mm 70-K) nie wchodzą w rachubę - ich zdolności obrony przeciwlotniczej były oczywiście lepsze od brytyjskich lekkich krążowników. W rzeczywistości angielskie „Towns” otrzymały mniej lub bardziej przyzwoitą obronę przeciwlotniczą dopiero pod sam koniec wojny, kiedy „Birmingham” i „Sheffield” otrzymały po cztery quady 40-mm „Bofors”, ale - z powodu usunięcia jedna wieża głównego kalibru. Francuska „Algieria” z oczywistych względów nie została zmodernizowana, więc porównanie z nią nie będzie miało sensu – widać, że jest słabsza. Amerykańskie krążowniki … po otrzymaniu 4 fortepianów "Chicago" każdy, z pewnością nie przewyższał "Maxima Gorkiego" z jego mnóstwem luf 37 mm. Ich czas nadszedł po drugim etapie modernizacji, kiedy to w grudniu 1942 r. wyznaczono standardy dla amerykańskich lekkich krążowników: cztery poczwórne i cztery bliźniacze Bofory plus Oerlikony, których liczba na innych okrętach mogła sięgać 28 luf. W tej formie Brooklyn miał bezwarunkową przewagę nie tylko nad Maximem Gorkim, ale także nad każdym lekkim krążownikiem na świecie. Należy jednak pamiętać, że modernizacja nie nastąpiła od razu i nie nagle – np. ten sam „Brooklyn” otrzymał w maju 1943 r. 4*4 „Boforsa” i 14 jednolufowych 20-mm „Erlikonów”, a kolejne „uzupełnianie” obrony powietrznej miało miejsce dopiero w maju 1945 r. Jednak połączenie wysokiej jakości artylerii z pierwszorzędną kontrolą ognia, oczywiście, ostatecznie podniosło obronę powietrzną amerykańskich krążowników na wysokość nieosiągalną dla innych potęg.
Modernizacja obrony przeciwlotniczej japońskiego „Mogami” została zredukowana do zwiększenia luf 25 mm do 28-38 luf, ale nie można powiedzieć, że to poważnie zwiększyło możliwości bojowe krążownika pod tym względem” Mogami” nawet po „aktualizacjach” prześcignęło nawet brytyjskie „Miasta”, czyli niewiele.
Niemieckie krążowniki również nie otrzymały dużego wzrostu uzbrojenia przeciwlotniczego - ten sam "Admiral Hipper" oprócz istniejącej broni otrzymał cztery poczwórne 20-mm "Fierling" do maja 1942 roku. Ale wartość 20-mm karabinów maszynowych w porównanie z 37-40 mm było niewielkie, więc nieco później krążownik „zamienił” trzy „Fierlingi” i dwa 37-mm półautomatyczne „bliźniacze” na tylko sześć pojedynczych 40-mm „Boforsów”.
Generalnie można argumentować, że mając bardzo słabą obronę przeciwlotniczą w momencie wejścia do służby, krążowniki typu 26 i 26-bis w trakcie modernizacji wojskowych w pewnym stopniu przezwyciężyły tę wadę i ich uzbrojenie przeciwlotnicze stało się stosunkowo odpowiednie, wśród swoich współczesnych w tym parametrze szczególnie nie wyróżniają się ani na lepsze, ani na gorsze - jedynym wyjątkiem są amerykańskie krążowniki, których obrona powietrzna w drugiej połowie wojny przewyższa ogromną przewagą okrętów innych uprawnienie.
I na koniec ostatnie pytanie. Dlaczego po krążownikach 26-bis radziecka marynarka wojenna nigdy więcej nie użyła kalibru 180 mm?
Aby na nie odpowiedzieć, przypomnijmy sobie trzy epizody bojowe, a pierwszym z nich jest bitwa pomiędzy ciężkim krążownikiem Admiral Hipper a brytyjskim niszczycielem Gloworm, która miała miejsce podczas niemieckich ćwiczeń operacyjnych na Wezery.
Wtedy „Gloworm” miał pecha natknąć się na niemieckie niszczyciele, konsekwentnie (ale bezskutecznie) spotykając się z „Hansem Ludemannem”, a potem z „Brendem von Arnim”, a ten ostatni wezwał pomoc, której miał udzielić „ Admirał Hipper”. Pogoda była szczerze nieistotna, silne podekscytowanie i słaba widoczność doprowadziły do tego, że niemiecki ciężki krążownik był w stanie zidentyfikować Gloworm z zaledwie 45 kbt i natychmiast otworzył do niego ogień. "Hipper" strzelał tylko z dział dziobowych, gdyż nie chciał wystawić swojego boku na salwę torpedową brytyjskiego niszczyciela, więc okręty się zbliżały.
Anglik natychmiast wystrzelił salwę torpedową z jednej wyrzutni torpedowej i ustawił zasłonę dymną. Zanim ukrył się za nią, niemiecki krążownik zdołał oddać tylko pięć salw, a następnie, opierając się na danych radarowych i widocznego masztu, dziobowe wieże kalibru 203 mm wystrzeliły jeszcze dwie salwy. Ale było tylko jedno trafienie - podczas trzeciej salwy ośmiocalowy pocisk trafił w nadbudówkę Gloworm, przerywając w ten sposób transmisję wiadomości radiowej o wykryciu niemieckiego krążownika. Niszczyciel nie odniósł jednak znacznych uszkodzeń. Co więcej, Brytyjczycy rzucili się do bitwy. Nagle wyskakując zza zasłony dymnej, Gloworm wystrzelił dwie torpedy z drugiego statku i otworzył ogień, a jeden z jego pocisków znalazł swój cel. W odpowiedzi „Hipper” wystrzelił ósmą salwę, która zadała jedno lub dwa trafienia, dodatkowo otworzył ogień ze swoich 105-mm działek przeciwlotniczych, a „Gloworm”, teraz przyzwoicie uszkodzony, ponownie zniknął za zasłoną dymną. Ale jej bohaterski dowódca ponownie spróbował szczęścia - wyskakując z dymu nie dalej niż 3000 metrów od niemieckiego krążownika, Gloworm po raz trzeci zaatakował Hippera torpedami - ale znowu bezskutecznie, pomimo złej pogody, torpedy były wyraźnie widoczne, dlatego szli prawie po powierzchni, a „Hipper” zdołał ich uniknąć. Brytyjski niszczyciel nie mógł już mu grozić, skończyły mu się torpedy i dlatego dowódca ciężkiego krążownika postanowił przebić się przez zasłonę dymną, aby w końcu rozprawić się z Brytyjczykiem, który go znudził. Ale trochę się przeliczyłem, będąc nie dalej niż 800 m od tego ostatniego.
Strzelało wszystko, co mogło strzelać do Gloworma, nie wyłączając 20-mm karabinów maszynowych, ale mimo to brytyjskiemu niszczycielowi udało się staranować Hippera. Nie spowodowało to zbyt poważnych uszkodzeń ciężkiego krążownika i nie uratowało brytyjskiego okrętu przed śmiercią, ale fakt pozostaje faktem - pomimo najlepszych spośród wszystkich krążowników na świecie urządzeń kierowania ogniem i pierwszorzędnych dział kalibru 203 mm, Niemiecki krążownik nie mógł szybko poradzić sobie z niszczycielem „na krótko”, a nawet pozwolił na taran.
Druga bitwa to „Nowy Rok”, a raczej ten jej odcinek, w którym niemieckie niszczyciele niespodziewanie wskoczyły na dwa brytyjskie lekkie krążowniki. Odległość między przeciwnikami wynosiła około 20 kabli, podczas gdy Brytyjczycy otworzyli ogień z przednich wież kal. 152 mm i, zdając sobie sprawę, że są bardzo podatne na salwę torpedową, skierowali się bezpośrednio do wroga, mając nadzieję na staranowanie tego ostatniego. Ale około trzech minut później dowódca brytyjskiego oddziału Burnet dowodził kapitanem Clarkem, dowódcą krążownika Jamaica:
"Skręć, teraz nie ma sensu psuć łodygi"
W tym czasie brytyjskie krążowniki znajdowały się nie dalej niż milę od niemieckiego niszczyciela, a gdyby miał możliwość ataku torpedowego, mógł z łatwością „dogonić” Brytyjczyków na zakręcie. Ale nie miał już takiej możliwości, ponieważ do tego czasu został pobity do granic możliwości i całkowicie stracił zdolność bojową.
I wreszcie trzecia bitwa – „Piątek 13”, która miała miejsce 13 listopada 1942 r., kiedy to dwa ciężkie krążowniki, jeden lekki i dwa amerykańskie krążowniki obrony przeciwlotniczej, wspierane przez 8 niszczycieli, próbowały zablokować drogę dwóm Japońskie krążowniki bojowe (Kirishima i Hiei”), lekki krążownik „Nagara” i 14 niszczycieli. Ta walka, która zamieniła się w nocny zrzut na odległość pistoletu, jest opisana w wielu źródłach i nie będziemy się powtarzać, ale zwrócimy uwagę na poczynania lekkiego krążownika typu Helena typu Brooklyn. Na samym początku bitwy japoński niszczyciel Ikazuchi znalazł się w niezwykle korzystnej pozycji do ataku torpedowego przez formację amerykańską - ale w ciągu zaledwie dwóch minut otrzymał od Heleny co najmniej cztery pociski 152 mm i został zmuszony do wycofania się z walka. W drugim odcinku niszczyciel wyruszył na pobity okręt flagowy Admirała Callahana, ciężki krążownik San Francisco (który otrzymał 15 (!) Trafień sam z pociskami 356 mm - i to nie licząc gradu pocisków 127 mm, które uderz w krążownik znacznie bardziej). Amatsukadze. Wyszedłem, ale po trzech minutach kontaktu ogniowego z "Heleną" okrętem nie dało się już sterować, zniszczono jego nadbudówkę dziobową, kierownika artylerii i stanowiska dowodzenia, zginęły 43 osoby. Japoński niszczyciel przeżył dosłownie cudem, występując w postaci dwóch innych niszczycieli noszących flagę wschodzącego słońca, które również przegnała Helena z San Francisco – ale konieczność przerzucenia ognia na nowo pojawiające się statki pozwoliła Amatsukaze uniknąć pewnej śmierci. Krótko przed tym, w (nocnej) bitwie pod przylądkiem Esperance, japoński niszczyciel Fubuki został ostrzelany z dział 152 mm i 127 mm Helena. Półtorej minuty bitwy wystarczyło, aby japoński okręt stracił zdolność bojową.
Z powyższego (i opisanego w poprzednich artykułach cyklu) nasuwa się następujący wniosek – oczywiście kaliber 203 mm lepiej nadaje się do „rozgrywek” między krążownikami, ale gdy trzeba chronić własną eskadrę przed „wdzieranie się” niszczycieli wroga, preferowane są sześciocalowe działa. A teraz przyjrzyjmy się pokrótce historii tworzenia radzieckich lekkich krążowników po 26 bis - mówimy o okrętach Projektu 68 „Czapajew”.
W maju 1936 roku (kiedy lekkie krążowniki Projektu 26 „Kirow” i „Woroszyłow” były już w budowie) Rada Pracy i Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR podjęła decyzję o budowie „Wielkiej Floty”. Zgodnie z nim ciężkie okręty, w tym pancerniki, miały być budowane dla floty bałtyckiej, czarnomorskiej i pacyficznej, pierwotne plany przewidywały budowę 24 (!) pancerników do 1947 roku. W związku z tym teoria „małej wojny morskiej” (opisana w pierwszym artykule tego cyklu) mogła żyć tylko do czasu, gdy marynarka radziecka otrzymała ciężkie statki w wystarczającej ilości.
Dramatycznie zmieniło się podejście do budowy i użytkowania floty. Jeśli wcześniej stawkę postawiono na połączone (lub skoncentrowane) uderzenie na obszarach przybrzeżnych, podczas którego lekkie siły floty i samoloty lotnictwa przybrzeżnego, najlepiej przy wsparciu artylerii przybrzeżnej, zaatakowały ciężkie okręty wroga, teraz taktyka (choć nie od razu) przesunął się w kierunku klasycznej bitwy eskadrowej. I było całkiem oczywiste, że zadania lekkich krążowników „Wielkiej Floty” będą się znacznie różnić od tych, które zostały wyznaczone dla okrętów projektów 26 i 26-bis.
Dlatego już w 1936 roku pojawił się nowy termin: „lekki krążownik eskadry eskortowej”, którego zadania określono jako:
1) rozpoznanie i patrol;
2) bitwa z lekkimi siłami wroga w towarzystwie eskadry;
3) wsparcie ataków własnych niszczycieli, okrętów podwodnych, torpedowców;
4) operacje na nieprzyjacielskich szlakach morskich oraz działania rajdowe na jego wybrzeża i porty;
5) ustawianie min aktywnych pól minowych na wodach wroga.
Jednocześnie „bitwa z lekkimi siłami w towarzystwie eskadry” zakładała ochronę własnych ciężkich okrętów przed niszczycielami wroga, torpedowcami i innymi torpedami, które stawiały wysokie wymagania dotyczące szybkostrzelności dział głównego kalibru.
Innymi słowy, zdolność do szybkiego zwycięstwa nad okrętem tej klasy nie była już potrzebna i nie mogła być uważana za kluczową funkcję dla domowego lekkiego krążownika. Dużo ważniejsza była dla niego umiejętność skutecznego odpierania ataków wrogich niszczycieli, a dodatkowo potrzebowały one mocniejszego pancerza niż dotychczas, aby skutecznie „przyjąć cios” lekkiej artylerii sił wroga na dystansach „pistoletowych” nocnych bitew. Szybkość, zbliżona do możliwości niszczycieli, również straciła na znaczeniu – dlaczego? Wystarczyło mieć go na poziomie lekkich krążowników potencjalnego wroga, no może trochę więcej.
Lekkie krążowniki projektów 26 i 26-bis „Kirow” i „Maxim Gorky” stanowiły niemal idealne połączenie cech taktycznych i technicznych do wykonywania zadań postawionych przed nimi przez kierownictwo sił morskich Armii Czerwonej w ramach teorii małej wojny morskiej panującej w tym czasie. Ale ta teoria nie była niczym innym jak łagodzeniem prawdziwej potęgi morskiej opartej na ciężkich okrętach wojennych. Dlatego, gdy tylko kierownictwo kraju uznało, że przemysł ZSRR osiągnął poziom, który umożliwił rozpoczęcie budowy pełnoprawnej marynarki wojennej, „Wielkiej Floty”, teoria małej wojny morskiej się skończyła. Odtąd zadania radzieckich lekkich krążowników stały się inne, a działa 180 mm, bez względu na to, jak były dobre, nie znajdowały już miejsca na okrętach tej klasy.
Teraz radziecka marynarka wojenna potrzebowała klasycznych lekkich krążowników. Ale to zupełnie inna historia….
BIBLIOGRAFIA
1. AA Czernyszew "Krążowniki typu" Kirow "", MK 2003 №1
2. AA Czernyszew „Krążowniki typu” Maxim Gorky „MK 2003 nr 2
3. AA Czernyszew, K. Kulagin „Radzieckie krążowniki Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Od Kirowa do Kaganowicza
4. AV Płatonow „Krążowniki Floty Radzieckiej”
5. A. V. Płatonow „Encyklopedia sowieckich statków nawodnych”
6. AA Malow, S. V. Patyanin „Lekkie krążowniki” typu „Montecuccoli” i „Aosta”
7. AA Malow, S. V. Patyanin „Ciężkie krążowniki Trento, Triest i Bolzano”
8. S. Patyanin „Duma marynarki brytyjskiej. Lekkie krążowniki klasy miejskiej
9. S. Patyanin M. Tokarev „Najszybciej strzelające krążowniki. Od Pearl Harbor po Falklandy”
10. S. Patyanin „Bezczelny” krążownik - łowcy najeźdźców”
11. S. Patyanin „Francuskie krążowniki II wojny światowej”
12. S. A. Balakin „Krążownik” Belfast”
13. A. Morin "Lekkie krążowniki typu" Czapajew"
14. W. P. Zabłocki „lekkie krążowniki klasy Czapajew”
15. Samoilov K. I. Słownik morski.- M.-L.: Państwowe Wydawnictwo Marynarki Wojennej NKVMF ZSRR, 1941
16. Japońskie ciężkie krążowniki SV Suliga. Tom 1. oraz T.2.
17. AB Shirokorad „Domowa artyleria przybrzeżna”, magazyn „Technika i broń” z marca 1997 r.
18. A. B. Shirokorad „Radziecka artyleria okrętowa”
19. A. B. Shirokorad „Bitwa o Morze Czarne”
20. I. I. Bunejew, E. M. Wasiliew, A. N. Jegorow, Yu. P. Klautov, Yu. I. Jakuszow „Artyleria morska marynarki domowej”
21. B. Aisenerg „Pancernik” Cesarzowa Maria”. Główny sekret rosyjskiej floty”
22. Śr. Zefirow, N. N. Bażenow, D. M. Degtev „Celem są statki. Konfrontacja Luftwaffe z radziecką Flotą Bałtycką”
23. V. L. Kofman "Pancernik kieszonkowy" Admiral Graf Spee"
24. V. L. Kofman Książęta Kriegsmarine. Ciężkie krążowniki III Rzeszy”
25. V. L. Kofman "Ciężki krążownik" Algeri"
26. L. G. Goncharov „Kurs taktyki morskiej. Artyleria i Zbroja”, 1932
27. „Karta służby artyleryjskiej na statkach R. K. K. F. Regulamin służby artyleryjskiej nr 3 Kontrola ognia artyleryjskiego przeciwko celom morskim, 1927 r."
28. „Główne stoły strzeleckie armat 180 mm o długości 57 kalibrów z głębokimi rowkami (wykładzina NII-13) i armat 180 mm o długości 60 kalibrów z drobnymi rowkami”, część 1-3., 1948
Oprócz powyższego, w przygotowaniu tej serii artykułów wykorzystano oryginalne teksty umów morskich i innych dokumentów.
