Żyjemy w epoce zmian. Nie ominęli Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, których utworzenie ogłoszono w 1992 roku. Ich budowę rozpoczęto od równoczesnych reform. Ale, jak wiadomo, każda reforma musi wnieść odbudowaną strukturę na nowy, wyższy poziom jakości. Taki jest sens reformy, inaczej nie należy jej rozpoczynać.
Czy przyjąłeś to bez zastanowienia?
Niestety przez dwie dekady armia rosyjska nie tylko nie poprawiła poziomu jakości, ale wręcz przeciwnie, zaczęła wykazywać oznaki porażki. Powoduje to poważne zaniepokojenie i troskę o los całego wojskowego komponentu bezpieczeństwa kraju. Naszym zadaniem jest próba zrozumienia: co się dzieje z armią, skąd przybyła i dokąd zmierza? Dlaczego kraj i armia, która wygrała najbrutalniejszą wojnę XX wieku, przeszła trudną drogę od porażek w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej do błyskotliwych zwycięstw w całej serii operacji, które stały się klasyczne sztuki militarnej, nagle porzuciły własne bezcenne doświadczenie i zaczęły zapożyczać doświadczenie innego kraju – Stanów Zjednoczonych Ameryki. Co więcej, przenieść go na ślepo, w osobnych fragmentach, wyrwanym z systemu, który tam się rozwinął.
Obrazowym przykładem jest wprowadzenie kontroli cywilnej nad Siłami Zbrojnymi, które rzekomo pojawiło się wraz z cywilnym ministrem obrony. Jednocześnie nikogo nie wstydził fakt, że w Stanach Zjednoczonych istnieją wyraźnie wytyczone funkcje między cywilnym ministrem obrony a Komitetem Szefów Sztabów, którego wszyscy członkowie są de facto głównodowodzącymi Siłami Zbrojnymi. Siły. Ten kolegialny organ zajmuje się wszystkimi sprawami związanymi z budową i rozwojem armii i marynarki wojennej, które są rozwiązywane przez wojsko zawodowe. A minister obrony cywilnej jest łącznikiem prezydenta z Kongresem i zajmuje się głównie procesami finansowego wsparcia przyjętych programów zbrojeniowych. W naszym kraju Sztab Generalny pozostał w roli wykonawcy. W każdym razie nie ma takiego materiału dowodowego ani publicznych oświadczeń kierownictwa Sztabu Generalnego z wyraźnym stwierdzeniem badań naukowych w zakresie budowy i rozwoju Sił Zbrojnych, przewidywanej prognozy ich stanu.
Weźmy na przykład utworzenie czterech Zjednoczonych Dowództw Strategicznych (Zachód, Wschód, Środek, Południe) na terytorium Rosji zamiast sześciu okręgów wojskowych. Tutaj ponownie przyjmą doświadczenia Stanów Zjednoczonych, gdzie w pewnym momencie utworzono sześć USC. Ale faktem jest, że cztery z nich znajdują się poza terytorium Ameryki. W strefie interesów narodowych USA - Niemcy, Japonia, Korea, Hawaje, region Pacyfiku. Ta praktyka jest uzasadniona. Pozwala na wykorzystanie raz na zawsze systemu dowodzenia i kierowania oddziałami na tych teatrach działań wojennych bez zmiany go w okresie wykonawczym oraz na wykorzystanie oddziałów, których wyszkolenie i uzbrojenie oraz sprzęt wojskowy pozostawały w rękach najpotężniejszego dowództwa i działy kontroli Sił Zbrojnych. Nawiasem mówiąc, Dyrekcja Armii USA ma około 2500 personelu operacyjnego. W dowództwie głównym Wojsk Lądowych pozostało, według najnowszych danych, nieco ponad 90 osób.
W obecności cywilnego sekretarza obrony Dyrekcje Służby Sił Zbrojnych USA (niezależnie od obecności USC) zachowały również funkcje budowy i rozwoju wojsk, pełną odpowiedzialność za ich stan przy pełnej niezależności polityki technicznej w ramach przydzielonego alokacje budżetowe.
Nasze USC, powiększone w składzie i terytorium, znajdujące się na terytorium państwa, a więc poza strefami ewentualnych starć militarnych, są odpowiedzialne za wszystko i wszystkich. Ale bez wpływu na stan rzeczy. Inne struktury i urzędnicy zajmą się wyposażeniem wojsk, zapewnieniem im rezerw materialnych, wyposażeniem systemu kontroli, ale jednocześnie nie będą ponosić żadnej odpowiedzialności, poza moralną, za wynik końcowy. Ta praktyka nie ma perspektywy.
Albo weźmy przykład zmniejszenia liczby funkcjonariuszy. Na sposób amerykański postanowiliśmy zminimalizować go do 15 procent liczebności żołnierzy. Nie wzięli jednak pod uwagę, że Amerykanie na każdego oficera i dowódcę mają do pięciu wysoce profesjonalnych sierżantów służby kontraktowej, którzy w swoim wyszkoleniu i doświadczeniu nie są gorsi, jeśli nie lepsi od korpusu oficerskiego. Teraz sierżanci armii amerykańskiej są reprezentowani we wszystkich dywizjach strukturalnych, w każdym typie Sił Zbrojnych. Ich rozwój zawodowy wynika z równych szans z oficerami. W naszym kraju instytucja sierżantów istnieje formalnie, tylko na papierze.
Do czego to doprowadziło? Wraz ze zmniejszeniem liczby oficerów na pozostałych młodszych dowódców spadł ogromny ciężar. Sytuacja utraty kontroli przez podwładnych zaczęła dojrzewać. W tym miejscu należy szukać przyczyny wzrostu zmętnienia. Nic i nikt poza komendantem nie rozwiąże tego problemu: ani zmiana nazwy pozbawionych dźwigni wpływów struktur edukacyjnych, ani wprowadzenie instytucji duchowieństwa. Co więcej, dziś nie znajdziesz nawet czasu, aby te struktury pracowały z ludźmi w typowej codziennej rutynie wojskowych. Tylko dowódca kształci swoich podwładnych w życiu codziennym. Jest to pojedynczy i nierozerwalny proces. Dlatego dowódcę trzeba uwolnić od licznych drobnych zadań, stawiając do pomocy przeszkolonych sierżantów zainteresowanych służbą.
Wiąże się z tym oczywiście niedawna decyzja o zwiększeniu liczby funkcjonariuszy o 70 tys. osób. Dobrze, że błąd został rozpoznany i poprawiony. Ale jest wiele takich błędnych obliczeń. Pamiętam, jak w 1998 roku ponownie zlikwidowano Naczelne Dowództwo Wojsk Lądowych. A trzy lata później odrestaurowali go ponownie. Co ciekawe, abolicja i restauracja odbyły się pod tym samym kierownictwem Ministerstwa Obrony. Ustawa o przywróceniu naczelnego dowództwa była dowodem uznania poważnego błędu w rozwoju wojska. W każdym kraju po takich błędnych obliczeniach idą wnioski organizacyjne. U nas dozwolone jest eksperymentowanie bez ponoszenia odpowiedzialności. Nawiasem mówiąc, krąży teraz pomysł, aby ponownie zredukować główne dowództwa oddziałów Sił Zbrojnych i utworzyć w ich miejsce główne dyrekcje.
Armia amerykańska ma jasny system służby w charakterze sierżantów. Przewiduje rozwój ich kariery poprzez pośrednie przekwalifikowanie w szkołach sierżantów. Każdorazowo przed powołaniem na nowe stanowisko przechodzą szkolenie trwające od 5 do 12 tygodni. Nie mamy systemu rozwoju kariery dla sierżantów. Mają pełnić swoje obowiązki tylko na najniższych stanowiskach: dowódca oddziału, dowódca czołgu, zastępca dowódcy plutonu. Ale po co spędzać 34 miesiące na szkoleniu w wyższych wojskowych instytucjach edukacyjnych? To niedopuszczalny luksus.
Nasuwa się pytanie: skoro struktura armii amerykańskiej jest tak dobra i na ślepo przeniesiona do naszej rzeczywistości, to dlaczego to kopiowanie omija pakiet socjalny żołnierzy? W przejściu do standardów amerykańskich, oczywiście, konieczne jest podniesienie dodatku pieniężnego naszego wojska do poziomu amerykańskiego, aby ustalić te same korzyści (a jest ich około 100). Płacić młodszym oficerom od porucznika do kapitana włącznie odpowiednio od 2,5 do 3500 dolarów. Major - 4,5 tys. dolarów. Do Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych - 15 tysięcy dolarów. Zapłać 100 procent rekompensaty za mieszkanie pod wynajem. Organizować handel towarami i żywnością w obozach wojskowych po cenach o 10 proc. niższych niż poza jednostką wojskową.
Potrzebny jest program rządowy
Oczywiście armia amerykańska nie żyje w ubóstwie nawet po przejściu do rezerwy. Na przykład były attaché wojskowy ambasady USA w Rosji generał brygady Kevin Ryan otrzymuje emeryturę w wysokości 8500 dolarów i nadal pracuje jako nauczyciel na Uniwersytecie Harvarda.
Wcześniej dużą różnicę w płatnościach między nimi a naszymi tłumaczono różnicą w cenach. Ale teraz w Rosji ceny towarów konsumpcyjnych i żywności są wyższe niż w Stanach Zjednoczonych. Dlaczego więc ta sama praca wojskowa oficera w naszym kraju jest opłacana kilkakrotnie niżej niż za granicą? Dlaczego kraj utrzymuje korpus oficerski w czarnym ciele, który zawsze był ostoją państwa?
Stwierdzono, że od 1 stycznia 2012 r. dowódca plutonu (porucznik) zarobi od 40 do 80 tys. rubli. Czyli ktoś ma 40 lat, a ktoś 80? Znowu separacja. Czy to naprawdę niezrozumiałe, że oficerowie przygotowujący się do wojny otrzymują te same pieniądze za tę samą pracę? Jutro mogą wylądować w tym samym okopie i co tam dojdą: kto ile otrzymał i kto pierwszy wzbudzi ludzi do ataku? Ale co z motto: zgiń, ale pomóż swojemu towarzyszowi? W wojsku, gdzie wojna jest zawsze blisko, wszelkiego rodzaju podziały rozkładają wojskowy kolektyw.
O postępach reformy w naszej armii jest bardzo mało obiektywnych informacji. Moim zdaniem na jego jakość wpływa brak państwowego programu reformy Sił Zbrojnych. Niestety wszystkie ostatnie i poprzednie programy miały charakter resortowy. Dodatkowo zostały poddane subiektywnej interpretacji wraz ze zmianą kierownictwa MON. Sędzia dla siebie. Od 1992 r. zastąpiono sześciu ministrów obrony Federacji Rosyjskiej i siedmiu szefów Sztabu Generalnego. I wszyscy zrewidowali poprzednie plany. Ale najważniejsze jest to, że program departamentu nie pozwala na zaangażowanie nauki z jej badaniami podstawowymi, przemysłu z przemysłem obronnym, edukacji, kompleksu budowlanego do reformowania Sił Zbrojnych …
… Oficjalne doniesienia medialne o reformach przeprowadzanych w Siłach Zbrojnych sprowadzają się głównie do przekształceń strukturalnych (zamiast dywizji - brygad), rezygnacji z utrzymywania formacji i jednostek o zmniejszonej sile, przejścia do struktur stałej gotowości bojowej, metody obsadzania wojsk żołnierzami kontraktowymi, rozwiązywanie problemów społecznych itp. itp.
Dziś siła Sił Zbrojnych RF wynosi milion. Oczywiście na razie to wystarczy, jeśli nie weźmiemy pod uwagę doświadczenia narodowej tragedii naszego narodu. Moim zdaniem tarcza antyrakietowa tego kraju, biorąc pod uwagę, że taką liczbę ustanowiono, jest ważnym czynnikiem międzystrategicznego powstrzymywania tylko w retoryce politycznej partii.
Niedawno dowiedzieliśmy się o trzykrotnym wzroście gotowości bojowej i skuteczności bojowej armii po przejściu do struktur brygadowych. Ale jeśli tak, to dlaczego nie zademonstrować tych osiągnięć? Np. nagle podnieś alarm na jedną z brygad, zabierz ich do centrum szkoleniowego 20-40 km od miejsca rozmieszczenia z wykonaniem ćwiczeń strzeleckich w batalionowych ćwiczeniach taktycznych. Zaproś na to wydarzenie przedstawicieli mediów, członków Izby Społecznej i Rady Społecznej przy MON, działaczy różnych komitetów i jasno zademonstruj mobilność brygady, jej sterowność, wyszkolenie personelu, sprzętu bojowego i państwa technologii. Jeśli wynik się powiedzie, krytyczne uwagi na temat Sił Zbrojnych Rosji natychmiast ustaną, autorytet armii wzrośnie.
Oficer nie jest tynkarzem
Nie można też ignorować systemu edukacji wojskowej. Od pierwszych kroków reformy zaczęli mówić o nierentowności małych szkół. Nikogo nie interesowało to, że ukończyli oni specjalistów o specjalnych kwalifikacjach i specjalnych celach, których szkolenie wymaga indywidualnego podejścia. Rozbudowa uniwersytetów doprowadziła do depersonalizacji jednostek. A restrukturyzacja kraju zgodnie z prawami rynku sparaliżowała duchowy komponent kadetów. Wraz z przejściem na system kawalerów i magistrów wojskowy system edukacji zostanie całkowicie zrujnowany.
W akademiach gatunkowych studenci uczą się dzisiaj przez dwa lata. Bez względu na to, jak ciężko walczyliśmy o powrót do trzyletniego terminu, nic z tego nie wyszło. Dokładnie tyle samo czasu - dwa lata - przeznacza się w szkołach zawodowych na opanowanie rzemiosła tynkarza, tokarza i innych specjalności roboczych. Ale przecież absolwenci akademii wojskowych mają perspektywę wyrosnąć na dowódcę brygady włącznie iw takich placówkach oświatowych będą szkolić przeciętnych oficerów, osiągających mierne wyniki pracy w wojsku. Wyjściem z sytuacji jest oczywiście zrewidowanie warunków szkolenia i wydłużenie czasu nauki na korzyść komponentu wojskowego.
Oficerowie wszystkich armii świata marzyli kiedyś o studiowaniu w Akademii Sztabu Generalnego - stworzona tam szkoła szkoleniowa była tak efektywna. Ale w ubiegłym roku z Sił Zbrojnych zrekrutowano tylko 11 osób. W tym roku podobno będzie tak samo. Sztab Generalny odnosi się do nadmiaru personelu dowodzenia. Ale co ma z tym wspólnego dowództwo? Ukończyłem VAGSh w 1985 roku. W tym czasie na kursie przeszkolono ok. 70 osób, z czego ponad połowę stanowili oficerowie operatorzy przydzieleni do pracy w samym Sztabie Generalnym, w dyrekcji wojsk i okręgach. Nie wszyscy otrzymali szelki generała. Jednak kompetentnie pracowali nad tworzeniem i opracowywaniem planów operacyjnych użycia wojsk, byli zaangażowani w szkolenie operacyjne. Czy zapotrzebowanie na tych oficerów zmalało dzisiaj? Oczywiście nie.
Widać wyraźnie, że wiele z tych problemów nie jest rozwiązywanych w murach Ministerstwa Obrony, ponieważ wykraczają poza jego możliwości. I wymagają interwencji rządu. Jasne jest również, że żadna struktura nie może się sama zreformować. Ale przecież pojawiły się propozycje powołania Głównej Wojskowej Rady ds. Reform pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej, po kontroli niezależnej od resortu wojskowego, która okresowo sprawdzałaby rzeczywisty stan Sił Zbrojnych i raportowałaby o wynikach przywództwo polityczne kraju. Niestety propozycje te nie zostały uwzględnione.
