Nasz główny, najbardziej zaawansowany projekt w dziedzinie kosmicznych lotniskowców – „Angara” – okazuje się porażką?! Na próżno, źle, być zamkniętym?
Można by tak pomyśleć po przeczytaniu artykułu, który ukazał się 19 grudnia w Izwiestia pod tytułem „Oleg Ostapenko uważa główny projekt kosmiczny Rosji ostatnich dziesięcioleci za ślepą uliczkę”. Zauważ, nawet bez znaku zapytania - zdecydowanie.
Zabawne…
Oleg Ostapenko jest obecnym szefem Roscosmosu, więc to nie jest pośpiech. A jeśli spojrzysz na to, co pokazuje kursor, gdy najedziesz kursorem na adres strony (nie pamiętam, jak to się nazywa poprawnie - co jest napisane w nagłówku zakładki przeglądarki). Tak więc jest tam napisane: „Głowa Roskosmosu jest gotowa porzucić„ Angara”- to znaczy, no cóż, wcale nie pośpiechu.
Oto, co powiedział (cytuję z Izwiestia):
„Z Angarą mam do czynienia od dawna, od momentu rozpoczęcia działalności jako szef kosmodromu, potem dowódca” – powiedział Ostapenko na spotkaniu. - Osobiście jestem przekonany, że ta rakieta dla Vostochnego to rakieta ślepa, nie da nam możliwości rozwoju. Będziemy musieli wtedy ponownie zainwestować dużo pieniędzy i zbudować obok tego coś innego… Uważam, że Angara jest ślepym zaułkiem dla dalszego rozwoju naszego kraju w tym obszarze.”
Zobaczmy, dlaczego wyszło tak nagle. Jakie takie niedociągnięcia znalazł Ostapenko w Angarze, co od razu sprawiło, że była to ślepa uliczka?
Nie mam innych informacji na ten temat poza artykułem w Izwiestia; tutaj to przestudiujemy.
W artykule odjąłem dwa twierdzenia.
Za długo
Pierwszy to czas rozwoju. Z Izwiestia:
„Pierwszy start w klasie lekkiej „Angara” był planowany na 2007 rok, był kilkakrotnie przekładany i jest w planach na połowę 2014 roku”.
20 lat… brzmi okropnie.
Ale powód jest jasny! Pisałem już o tym na starym blogu (https://bwana.ru/?p=494):
„…Jeden z zawodników, rakieta Angara Chruniczewa, jest opracowywana od połowy lat 90. XX wieku. Potwierdzam, że sam byłem trochę zaangażowany. Nikt nie chce pytać: dlaczego nie został opracowany? To moje pierwsze pytanie i z grubsza mogę sobie wyobrazić odpowiedź - jak rozumiesz, ponieważ uczestniczyłem. Praca poszła zrywem i ruszyła: generalny wykonawca obciąża nas pieniędzmi i pojawia się „pogorszenie”, potem nie pobiera, a potem główny konstruktor krępuje prace, zrzuca ludzi do innych zadań – wieczny niedobór ludzi, gdy istnieje takie „impulsowe” finansowanie. Od końca lat 90., o ile pamiętam, przeżyłem trzy takie cykle. I pamiętajcie, że za każdym razem większość ludzi z kolejnym zaostrzeniem okazuje się być nowa, ponieważ starzy są już mocno wciągnięci w coś innego i umieszczają tych, którzy w zasadzie przez kwalifikacje mogą i jednocześnie czas nie jest zajęty w tej chwili nad dachem”.
Angara od samego początku miała silną, zaciekłą opozycję, co wpłynęło na finansowanie: zostało zatrzymane, a następnie wznowione. Warto też przypomnieć niedostatek budżetu państwa i zamieszanie organizacyjne tamtych lat. Przypomnijmy, że jeśli wielkie firmy, generalni wykonawcy cierpieli z powodu braku funduszy, to przedsiębiorstwa kooperacyjne niższego szczebla, mniejsze, na ogół po prostu wiły się, inne i ze skutkiem śmiertelnym…
Ale generalnie nie znaleźli błędu w rozkładzie czasu. Prawdopodobnie też rozumieją. Głównym zarzutem są wskaźniki kosztów. Z Izwiestia:
„Od 1994 r. na jego realizację (projekt Angara) wydano ponad 100 miliardów rubli”.
Po pierwsze, sama liczba nie mówi nic konkretnego. 100 miliardów rubli, czyli mniej niż 3 miliardy dolarów - w przypadku programów kosmicznych może to być dużo i mało, w zależności od tego, co zrobiono za te pieniądze. Spójrz, kiedy eksperci amersky uznali, że wdrożenie programu księżycowego „Constellation” (pojazdy startowe „Ares-1” i „Ares-5”, załogowy statek kosmiczny „Orion”, moduł lądownika księżycowego „Altair”) wymagało ponad 100 USD miliardów – to 10 lat temu, kiedy dolar był „cięższy” dzisiaj.
Więc kwota to mniej niż 3 miliardy dolarów - może nie tak katastrofalna.
Po drugie, powiedziałem już: gdyby nie opóźnienia, dewastacje w branży i tak dalej, koszty byłyby mniejsze. Dodatkowo zwracam uwagę: co zrobili w tym czasie inni?
Gdzie oni są, wszystkie te „Omegas”, „Jamale”, „Sojuz-2” i -3? Nie chodzi mi o Sojuz-2, dawną Ruś, która teraz wstrzykuje 7-8 ton na niskoziemskie orbity, ale o te „głębokie ulepszenia”, które miał wystrzelić 14-tonowy Clipper? Gdzie oni są? Gdzie jest sam Clipper? Ile pieniędzy wydaje się na te niekończące się przedsięwzięcia?
Gdzie, nawiasem mówiąc, jest kolejna „Rus”, nowa „Rus-M”, która wygrała ogłoszony w 2009 roku konkurs na stworzenie rakiety dla krajowego programu księżycowego?
Oto on, spójrz:
Piękny? Największa opcja to 50 ton ładowności. Ten projekt został zamknięty przez Popovkina w 2011 roku …
Jeśli chodzi o Angara, to w listopadzie na miejsce startu przewieziono w pełni funkcjonalną makietę lekkiej wersji rakiety, a od dłuższego czasu prowadzono testy stanowiskowe. I już trzy razy koreański pojazd nośny KSLV-1 poleciał w kosmos, powtarzając URM „Angara” o 80% …
Tak więc pierwsza "Angara", widzicie, naprawdę wystartuje w przyszłym roku - który, nawiasem mówiąc, niedługo nadejdzie.
Zapewne spędził prawie 20 lat, możesz wyjechać sam. Co więcej, nie są one jedynym, w rzeczywistości, szczegółowym powodem „rezygnacji” „Angary”. I to jest koszt samej rakiety.
Za drogie
Nie będę dosłownie cytował pewnego wysokiego rangą uczestnika spotkania z szefem Roskosmosu. Mówi, że tylko jeden zestaw silników do I etapu ciężkiej „Angary” kosztuje tyle samo, co latające w tym roku „Protony” – 1,25 mld rubli; jednak jest tam notatka, że na przyszłoroczne premiery „Protony” są kupowane za 1,5 miliarda rubli.
To znaczy, mówi, koszt całej rakiety przekroczy 2,5 miliarda, plus co najmniej 1 miliard na usługi dopalacza, owiewki i startu. I okazuje się, że w dzisiejszych cenach koszt uruchomienia ciężkiej „Angary” prawdopodobnie przekracza 100 milionów dolarów.
No tak, droższy niż Proton. Ale nie bez powodu chcą go zastąpić? Czy jest w tym coś, co Ci nie odpowiada, czy jest coś, co Angara będzie lepsza? A za "lepsze" - nie powinieneś płacić?
A potem o czym mówimy? O ile trzeba zapłacić za „Angarę” teraz iw najbliższych latach? Ale teraz trwa tylko produkcja pilotażowa, podczas gdy seria jest zwykle znacznie tańsza. Pewien znowu wysokiej rangi reprezentant, ale tym razem GKNPT im. Chrunicheva mówi w tej samej Izwiestii: tak, dziś Angara kosztuje prawie dwa razy więcej niż Proton. Ale planujemy zmniejszyć koszt rakiety o 1, 8 razy do 2020 roku. I w serii - tak generalnie w 2, 5 razy.
Przypomina też, że pierwsze „Protony” były trzy razy droższe od seryjnych, a pierwszy „Sojuz” – trzy i pół…
To prawda, że te 100 milionów dolarów na premierę, które podano powyżej, to szacunki osób trzecich, a nie dane producenta; „Chruniczow” unika oświadczeń ze strony wartości. 100 milionów dolarów należy rozumieć jako dolny limit i dlatego w żadnym wypadku nie powinniśmy mieć nadziei, że koszt produkcji seryjnej Angary wyniesie 100/2, 5 = 40 milionów dolarów.
Tak, do cholery, i to nie jest takie straszne! Vaughn, koszt uruchomienia amerykańskiego stosunkowo nowego pojazdu startowego „Delta IV Heavy” szacowany jest na 254 miliony dolarów - w cenach z 2004 roku, pamiętajcie. Tak więc, jeśli Angara, której cena spadła w serii, da nie 40, ale te same 100 milionów, to wszystko będzie abgemakht.
W artykule Izwiestia jest inny temat dotyczący kosztów. Wyróżnię to w osobnym rozdziale.
I generalnie nie jest to konieczne
Pamiętają Elona Muska, entuzjastę miliardera, który założył SpaceX, który, o ile wiem, jest obecnie liderem wśród „prywatnych właścicieli” w dziedzinie budowy technologii kosmicznych. Stworzyli statek kosmiczny Dragon, lekki pojazd nośny Folken-1, a teraz udoskonalają ciężki lotniskowiec Folken-9 (około 20 ton na orbitę geotransferową).
Piszą, że ta sama premiera „Folken-9” będzie kosztować 78 milionów dolarów. Bardzo piszą, że będzie to tania rakieta, tańsza niż wszyscy inni. Wyjaśnia to, jak mówią, pewna specjalna organizacja produkcji, która nigdy nie miała miejsca w przypadku potworów kosmicznych. Na przykład potwory kierowały się wąską specjalizacją licznych uczestników współpracy; a Musk, jak mówią, postanowił zrobić wszystko sam do maksimum.
Nie wiem, jak on to robi. Uczono mnie, że wyspecjalizowane firmy produkują produkty taniej niż te, które „wszystko robią sami”. Ale Andrey Ionin wypowiada te słowa; i jest nie tylko doktorem. oraz członek korespondent Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki. Ciołkowski. Posiada również tytuł MBA w zakresie zarządzania strategicznego. Pewnie wie lepiej…
Chociaż sugerowałbym, że produkty Muska są tańsze, ponieważ opiera się na osiągnięciach naukowych i technologicznych samych „potworów”, które zamierza wyprodukować na rynku komercyjnych startów. Może dlatego wszystko robi sam, że nie musi wymyślać technologii, a materiały i jednostki można kupić od tych samych „potworów”…
I ogólnie przyjrzyjmy się, ile będzie kosztować Folken-9, gdy zaczną się prawdziwe komercyjne premiery.
Generalnie jestem za Angarą. Chociaż ma oczywiście wrodzone wady.
Od prawej do lewej - od lekkiej do ciężkiej. Dzięki iglicy system ratunkowy jest obsługiwany. Brak superciężkich
Na spotkaniu w Roskosmos jego szef niespodziewanie ogłosił, że projekt rakiety nośnej Angara, który zbliża się wielkim krokiem milowym – pierwsze testy w locie pierwszego modelu rodziny rakiet nośnych – że to projekt, ta rakieta prowadzi rosyjski kosmonautyka w ślepy zaułek. W pierwszej części przejrzałem roszczenia do projektu - oczywiście tylko te, które są wymienione w gazecie Izwiestia, która opublikowała informacje o tym spotkaniu. I doszedłem do wniosku, że na tak ostre stwierdzenia nie wystarczą.
W tej części będę fantazjował o powodach takiej rewizji oceny – z głównej perspektywy przemysłu kosmicznego do jego ślepego zaułka. Ale najpierw kilka słów o prawdziwych niedociągnięciach koncepcji rakiety Angara.
Czy wszechstronność jest dobra czy zła?
Głównym z nich jest ten sam uniwersalizm. Nie ma nawet właściwego uniwersalizmu, przez który mam na myśli budowę linii pocisków od lekkich do superciężkich na bazie zunifikowanych modułów rakietowych – w Chruniczowie nazywają się one URM-1 i URM-2.
W pierwszych badaniach z 1995 roku Angara nie wyglądała tak samo jak teraz. Była to rakieta dwustopniowa z etapami tandemowymi. A etapy były trudne: w głównym korpusie sceny, o średnicy rakiety Zenit, znajdował się czołg z utleniaczem i systemem napędowym; a po bokach zawieszono dwa zbiorniki paliwa o tej samej średnicy.
Ale w 1997 roku koncepcja zaczęła się zmieniać, w wyniku czego pojawił się zestaw pełnoprawnych pocisków dwóch typów, zwanych URM. Spośród nich montowane są lekkie, średnie i ciężkie - około 25 ton ładowności - a także superciężkie - 35 i 50 ton, które w rzeczywistości można podnieść do 100 ton.
Tak więc w tych latach, kiedy powstawało pojawienie się rakiety złożonej z URM, zadanie masowego wystrzelenia stosunkowo lekkich statków kosmicznych wydawało się szczególnie pilne, a URM koncentrowały się właśnie na tym typie ładunku - 2 tony na niską orbitę.
To właśnie eksperci uważają za główną i niestety nieuniknioną wadę projektu Angara.
I oczywiście wiadomo, że montaż różnych pocisków z ujednoliconych modułów daje gorsze wyniki pod względem efektywności wagowej niż indywidualne opracowanie każdego etapu dla każdego pocisku. Ale tutaj czynnik masy powinien już działać. Przy odpowiednio dużej serii (trzeba wiedzieć co…) podejście „uniwersalne” powinno dać oszczędności pod względem całkowitego kosztu usunięcia kilograma ładunku.
Zgorszenie – rakieta na księżyc
Później, kiedy Ostapenko skomentował to spotkanie dziennikarzom Izwiestia, nie był już tak kategoryczny. Powiedział, że program „Angara” będzie kontynuowany, że start w Vostochny zostanie zbudowany. Ale, jak mówią, potrzebujemy 70-75 tonowej rakiety na Księżyc, a tam, widzicie, nawet więcej. A czy jest to konieczne w ramach „Angary”, oto jest pytanie. Teraz, jak mówią, propozycje takiej superciężkiej rakiety szykują zarówno RSC Energia, jak i Progress TsSKB Samary (dodajmy: nawet Miass SRC imienia Makeewa i kogoś innego).
Świetnie, to wszystko świetnie. Ale trochę dziwne.
To jest dla mnie dziwne.
Kilka lat temu rakieta 40-50 ton była uważana za niezbędną dla Księżyca. Spójrz jeszcze raz na zdjęcie z Rus-M w pierwszej części, jest największa konfiguracja - 50 ton. Przy okazji pamiętaj, poprzednia jeden to 35 ton; dokładnie tak jak odpowiednio "Angara A7.2B" i "A7.2".
Są to ciężkie super-ciężkie "Angary" Ciekawe jak się teraz nazywają pociski o nośności 100 ton? A 200?
Teraz okazało się, że potrzebujesz nie 50, ale 70–75 ton. Ale w jaki sposób, powiedzmy, „Rus-M” jest lepsze niż „Angara” w tym rozumowaniu? Tak, nic; a nawet gorzej, ponieważ projekt Angara, w taki czy inny sposób, wkrótce zacznie latać. Od strony technicznej próbowałem kiedyś porównać "Rus-M" i "Angarę" - oczywiście na starym blogu. Okazało się, że "Angara" jest lepsza.
Nawiasem mówiąc, na starym blogu napisałem kilka artykułów w tym duchu z różnych powodów informacyjnych - o różnych projektach i konkursach, które były ogłaszane w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Zamiast umieszczać wiele linków do zasobu strony trzeciej, może lepiej będzie, jeśli przeniosę te artykuły tutaj bez zbytniego opóźniania? Kolejny zwrot w polityce technicznej agencji kosmicznej to dobry powód, by zebrać w jednym miejscu retrospektywę takich zwrotów. Co myślisz?
No dobrze, powiedzmy, że wśród „postsowieckich” projektów rakiet nośnych nie ma ani jednego, który jednoznacznie zawierałby rakietę nośną na 75 ton ładowności – przynajmniej wśród projektów, które doczekały się szerokiej prasy. Musisz zacząć od zera.
Ale czy to jest powód tak kategorycznych stwierdzeń o zamknięciu „Angary”? Po raz dwudziesty mówię: projekt, który zaszedł dalej niż jakikolwiek inny. Projekt, który w końcu obiecuje w realnej przyszłości ciężki pojazd nośny nowej generacji, tak bardzo potrzebny Rosji? Proton to pierwsza generacja! Pochowają nas!
Nie, nie powód. A całe to gadanie o wysokim koszcie, o suboptymalności – wszystko to też jest bardzo słabą argumentacją. Skąd nadzieja, że konkurencyjne organizacje będą tańsze i bardziej optymalne? Nawet jeśli okaże się na papierze – kto może ręczyć za to, do czego dojdziemy na końcu drogi? „Angarę” można obliczyć nawet teraz, przynajmniej na podstawie dostępnego rzeczywistego materiału.
Ale dlaczego?
Emocje nie zostały jeszcze anulowane…
Gdzieś na początku lat 90. w Państwowym Centrum Badań i Produkcji Kosmicznej im. V. I. Chrunicheva, kobieta o imieniu Tatiana, przyszła do pracy. Jej nazwisko brzmiało Dyachenko; Jeśli ktoś inny nie rozumie, powiem wprost - córka Jelcyna.
W tej sprawie generał Chruniczewski nawiązał ze sobą specjalne relacje. Oczywiście powtarzam plotki, ale co z tego? Powiedzieliśmy, że dla Tatiany stworzono specjalną jednostkę, która zaczęła zajmować się statkami kosmicznymi. Na ile tak jest, nie wiem; ale wygląda na prawdę. Moim zdaniem my (moje biuro projektowe) zrobiliśmy z nimi pierwszego satelitę.
Nie ma potrzeby wyjaśniać, czym jest szczególna relacja; Nie wiem nic konkretnego. Ale jasne jest, że są to jakieś preferencje, jakieś wsparcie w kontrowersyjnych kwestiach. Pewne możliwości działania ponad szefem kierownictwa-nadzorczego departamentu państwa, jakkolwiek się on nazywa (wydaje się, że wtedy nazywał się Rosaviakosmos).
Cóż, chruniczewowcy zrobili sobie wrogów - zarówno wśród organizacji branżowych, jak iw tych właśnie departamentach państwowych. Podobno odbył się bankiet z okazji rocznicy jednego z najwyższych chruniczewitów. Jego kolega mówił prawie ze szkoły, który służył na wydziale. Długo opowiadałem o zasługach bohatera dnia, o wadze i chłodności wykonywanej przez niego pracy. I zakończył swoje wystąpienie słowami: nie zabraknie nam twojej "Angary".
Mówią, że był skandal. Zapytałem prowadzącego: czy to niezdarny żart? Nie, mówi, raczej przebicie niezupełnie trzeźwej osoby …
Interesujące jest to, że następną rocznicę tego Chrunichevita świętował już ten nieprzejednany przyjaciel jako członek zespołu GKNPTs.
To jeszcze nie zdanie
Poprzedni szef Roskosmosu, generał Popowkin, był jednoznacznym zwolennikiem Angary. Jeśli chodzi o Ostapenko, nie wydano jeszcze ostatecznego orzeczenia w tej sprawie. Oznacza to, że nie ma powodu, aby twierdzić, że jest wrogiem. Oczywiste jest, że konkurenci i po prostu bezinteresowni wrogowie będą próbowali – i już próbowali – zwrócić go przeciwko Angarze. To takie proste. A teraz jest to dla nas szczególnie proste, co potwierdza bałagan z konkursami i „epokowymi decyzjami”, o których przypomniałem w pierwszej części.
Być może generał Ostapenko po prostu nie chce bezmyślnie kontynuować linii, której nie rozpoczął. Równie dobrze może mieć własne wyobrażenia zarówno o priorytetach programu kosmicznego, jak i właściwej organizacji pracy nad nim. Mógłby od niedawna, a nawet wcześniej, przez całe życie zajmował się sprawami kosmicznymi; mógł uczciwie dojść do wniosku, że skoro zadaniem było zasiedlenie księżyca przed Chińczykami, to potrzebna jest duża rakieta – większa niż największa z przedstawionych wcześniej. W końcu na tych liniach przecież tak naprawdę nie było auta o wadze 75 lub więcej ton. A dlaczego nie usłyszeć o tym w Samarze, gdzie budowano 120-tonową „Energy”?
Generalnie jest za wcześnie, aby zamówić nabożeństwo żałobne dla „Angary”. Do tej pory nawet budowa drugiego startu w Vostochnym nie została odwołana; chociaż budowa pierwszego jeszcze się nie rozpoczęła… Och, nasze życie nie jest łatwe, zmienne…
